Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи О.И. Ушаковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34659/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Мега-Инвест» (ИНН <***>), ООО «Частная охранная организация Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Компания «РИФЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Водоканал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СпецАвтоБаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Этэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Строительная электротехническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СЦ «Автоматизации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Безопасность-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ И ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО4, ФИО5, представители по доверенностям,

от третьих лиц (ООО «Мега-Инвест») ФИО6, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 2236660 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 11244 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 01.07.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением от 15.07.2021 года исковое заявление принято судом, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил устные возражения относительно искового заявления.

Определением от 17.08.2021 судебное заседание назначено на 05.10.2021.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований с ходатайством о приобщении документов к материалам дела, просит взыскать с ответчика 1910231 руб. 66 коп. сумму неосновательного обогащения, 41305 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 05.10.2021, продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, копию договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками/владельцем нежилого помещения/объекта №РФ03КО0101011152 от 01.06.2021, дополнительное соглашение №2 к договору №5680 от 23.04.2019 холодного водоснабжения и водоотведения от 16.06.2021, договор №5680 от 23.04.2019.

По мнению ответчика, в данном случае подлежит применению аналогия закона, необходимость применения которой содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, то есть размер платы за содержание и обслуживание помещений, собственником которых является ответчик, должен (при предъявлении истцом доказательств выполнения работ по содержанию общего имущества) исчисляться по максимальной ставке, установленной постановлением Администрации города Нижний Тагил от 28.12.2020 № 2508-ПА «Об установлении размеров платы за жилое помещение в многоквартирных домах на территории города Нижний Тагил на 2021 год», согласно которому размер платы за содержание жилого помещения для собственников, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание, составляет не более 21,05 рублей за 1 кв.м., в том числе НДС. Следовательно, при установлении судом фактического выполнения истцом в полном объеме всего перечня работ, которое входит в раздел по техническому обслуживанию общего имущества торгового центра, не может превышать (21,05 руб. х 5985,40 кв.м.) = 125992,67 рублей в месяц.

Ответчик просит в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в части, превышающей 11544,83 руб., отказать.

Документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания ответчик заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Мега-Инвест» (ИНН <***>).

В обоснование ходатайства ответчик указал, что истец указывает о принадлежности ответчику двух нежилых помещениях, расположенных в здании по адресу: <...>. Остальными собственниками в здании торгового центра являются: ООО «Мега-Инвест» (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО1 (<***>).

Исковые требование ответчик не признает, указывая на то, что плата за коммунальные услуги завышена, технические работы по эксплуатации здания, за которые требует оплату истец, не производились. По мнению ответчика, в исковом заявлении указываются услуги, которые не являются обязательными и не относятся к обслуживанию и содержанию здания.

Ответчик считает, что поскольку предметом исковых требований является взыскание платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание, содержание и эксплуатацию мест общего пользования и общего имущества здания, учитывая, что плата за коммунальные ресурсы должна распределяться между всеми собственниками нежилых помещений в торговом центре, а в расчетах истца не видно, какой объем ресурсов поступил и как он был перераспределен между всеми собственниками нежилых помещений ИП ФИО1 и ООО «Мега-Инвест», соответственно, принятый судебный акт суда может повлиять на права или обязанности ИП ФИО1 и ООО «Мега-Инвест». Кроме того, в предмет доказывания по настоящему спору входит в том числе фактическое выполнение истцом работ по содержанию и эксплуатации общего имущества собственников торгового центра, что может повлечь за собой в случае доказательства неисполнения своих обязательств право у остальных собственников на взыскание неосновательного обогащения в размере стоимости таких не выполненных работ (не оказанных услуг).

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Мега-Инвест» (ИНН <***>, адрес: 620076, <...>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

Определением от 05.10.2021 судебное заседание отложено на 02.11.2021.

Определением от 25.10.2021 судебное заседание перенесено на 16.11.2021.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно приложения.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ООО «Мега-Инвест» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с 11.05.2021 в здании ТЦ «Феникс» фактически осуществляла услуги по эксплуатации, обслуживанию и ремонту оборудования, систем и конструкций здания управляющая компания ООО «Лидер НТ», правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу ООО «Управляющая компания» за период с 11.05.2021г. по 19.05.2021г. с ООО «Дорожник» не имеется.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило дополнение к возражениям на исковое заявление, ответчик полагает, в том числе, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства 28.05.2021, однако, датой возникновения на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства является 06.08.2021.

Дополнение к возражениям приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, с которыми у истца заключены договоры, а именно: ООО «Частная охранная организация Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Компания «РИФЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Водоканал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СпецАвтоБаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Этэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Строительная электротехническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СЦ «Автоматизации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Безопасность-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ И ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>).

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Частная охранная организация Щит», ООО «Компания «РИФЕЙ», ООО «Водоканал-НТ», ООО «СпецАвтоБаза», ООО «Этэл», АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО «Строительная электротехническая компания», ООО «СЦ «Автоматизации», ООО «Безопасность-НТ», ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ", МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ И ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ", ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ", индивидуального предпринимателя ФИО2, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

Определением от 16.11.2021 судебное заседание отложено на 23.12.2021.

От третьего лица (МБУ "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ И ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ") поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому по договору № 24/2021 от 11.01.2021 ООО «Управляющая компания» произвела оплату за обслуживание объекта: сеть газопотребления ТЦ «Феникс» (<...>) с 01.01.2021 года по 19.05.2021 года включительно в размере 23 225 руб. С 20.05.2021 года по настоящее время МБУ «Центр защиты населения и территории города Нижний Тагил» обслуживание объекта - сеть газопотребления ТЦ «Феникс» (<...>) не производит, УПД не выставляются. Информацией об иных собственниках опасного производственного объекта - сеть газопротребления ТЦ «Феникс» (<...>) кроме ООО «Управляющая компания», МБУ «Центр защиты населения и территории города Нижний Тагил» не располагает.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступили дополнения к возражениям на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

От третьего лица (ООО «Мега-Инвест») поступили дополнительные пояснения к отзыву, согласно которым 18.11.2021 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, расположенных по адресу: <...>. В собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 8783 кв.м. нежилых помещений торгового центра, что составляет 92,63% голосов. В ходе проведенного заседания собственники новым составом утвердили ранее принятые решения, оформленные протоколами № 2 от 11.05.2021 года, №3 от 21.06.2021 года, № 4 от 19.07.2021 года, № 5 от 16.08.2021 года, № 6 от 03.09.2021 года, что нашло отражение в протоколе № 7 общего собрания собственников помещений от 18.11.2021 года. Полагает, что поскольку с 11.05.2021 в здании ТЦ «Феникс» фактически осуществляло услуги по эксплуатации, обслуживанию и ремонту оборудования, систем и конструкций здания ООО «Лидер НТ», которые оплачивались ООО «Дорожник», на стороне последнего не возникло неосновательного обогащения.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве, заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документы согласно приложения.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо (ООО «Мега-Инвест») поддержало позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему.

Определением от 23.12.2021 судебное заседание отложено на 01.02.2022.

От ООО «Частная охранная организация Щит» поступил отзыв на исковое заявление с пояснениями, указал, что между истцом и ООО «ЧОО Щит» был заключен договор на оказание охранных услуг № 1 от 17.05.2013 года, по охране объектов, находящихся по адресу: <...>, в городе Нижний Тагиле Свердловской области. Согласно условий договора, ООО «Частная охранная организация Щит» в период с марта, апрель, май 2021 года, осуществляла охрану мест общего пользования здания торгового центра, расположенного по указанному адресу (холл, лестницы и т.д.). Оплата осуществлялась из расчета 157550 рублей в месяц, всего за указанный период было выплачено 472650 рублей. Иные охранные организации на осуществление деятельности по охране мест общего пользования не привлекались. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1710467 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 80204 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 01.02.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

Также истец просит приобщить к материалам дела копии скриншотов о направлении копии заявления и приложенных материалов ответчику на электронные адреса, расчет задолженности.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал заявление об уточнении исковых требований, устно под аудиопротокол уточнил период, за который взыскивается неосновательное обогащение, а именно с 15.03.2021 по 11.05.2021.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве, представил дополнительные пояснения к возражениям, полагает, что поскольку у собственников торгового центра по ул. Фрунзе, 56 отсутствует единый тариф на оказываемые ООО «Управляющая компания» услуги по содержанию здания, а договор между истцом и ООО «Дорожник» по поводу содержания и обслуживания общего имущества отсутствует, ответчик настаивает на применении к услугам по содержанию здания размера платы 21,05 руб./кв.м, утвержденной Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 28.12.2020 №2508-ПА «Об установлении размеров платы за жилое помещение в многоквартирных домах на территории города Нижний Тагил на 2021 год», принятого в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Ответчик считает возможным удовлетворить требования истца в части, согласно расчету: вывоз ТКО на сумму 10920 руб. 45 коп., водоснабжение и водоотведение в размере 624 руб. 38 коп., услуги МБУ «Центр защиты населения» за период март – май 2021г. в размере 6631 руб. 64 коп. Также ответчик указал, что если истцом будет доказано выполнение работ по содержанию имущества, то подлежат возмещению расходы за период март – май 2021г. в размере 8357 руб. 81 коп., расчет эксплуатационных расходов произведен исходя из доли ответчика от общей площади общего имущества 300 кв. м, которая указана ответчиком. Согласно контррасчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 05.10.2021 составят 229 руб. 46 коп.

Также ответчик представил документы: письмо исх. №597 от 29.03.2021, исх. №593 от 18.03.2021, письмо в адрес ООО «Управляющая компания» с подтверждением получения 25.04.2021, письмо от ООО «ЛИДЕР-НТ» в адрес ответчика, письмо исх.№04-00/9 от 31.01.2022 и запрос о предоставлении информации, письмо исх.№682 от 31.05.2021, договор №01-УК/Д от 01.06.2021 с приложением, договор №02-УК/Д от 01.06.2021 с приложением, акт о нахождении лифтов торгового центра в нерабочем состоянии от 30.03.2021, письмо от 20.04.2021, письмо от 23.03.2021, письмо от 23.03.2021, копия искового заявления исх. №02-02-2021 от 27.08.2021, протокол №5 общего собрания собственников помещений в здании торгового центра «Феникс», расположенном по адресу: <...> от 28.07.2021, договор подряда №480 от 30.07.2021 с дополнительным соглашением №1 от 20.09.2021, Акт №1 на выполнение монтажных работ системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 20.10.2021, Акт №2 на выполнение монтажных работ системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 20.10.2021.

Документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо (ООО «Мега-Инвест») поддержало позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему.

Иные третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Дорожник» (ответчик) является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании расположенном по адресу: <...>, а именно:

- Нежилые помещения, назначение нежилое, общей площадью 3192,1 квадратный метр, номера на поэтажном плане: 1 этаж: № 14; 2 этаж: № 1-10, технический этаж: №8, кадастровый номер 66:56:0109001:391, запись о государственной регистрации права № 66:56:0109001:391-66/200/2021-2 от 09.03.2021 года;

- Нежилые помещения подвала общей площадью 2793 квадратных метра, кадастровый номер 66:56:0109001:394, запись о государственной регистрации права № 66:56:0109001:394-66/200/2021- 11 от 15.03.2021 года.

Остальными собственниками здания торгового центра являются:

- индивидуальный предприниматель ФИО1 общей площадью 694,6 квадратных метров, номера на поэтажном плане: подвал - № 4,5, 13; тех.этаж - № 1-7, 9-15. Этаж подвал, тех.этаж, кадастровый номер 66:56:0109001:556

- общество с ограниченной ответственностью» Мега - Инвест» ИНН <***>, ОГРН <***>, а именно: нежилые помещения: подвал № 15; 1 этаж - № 1, 2, 5, 11; тех. этаж - № 16. Площадь общая 2802,9 квадратных метров, назначение торговое, кадастровый номер (или условный) номер 66-66-02/002/2008-457.

До приобретения права собственности на нежилые помещения правопредшественником ООО «Дорожник» являлись ОАО «Москвичка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Управление недвижимостью» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основании письма от 12.01.2009 года № 09-13/1 ООО «Управляющая компания» (истец), было утверждено уполномоченной организацией по эксплуатации внеплощадочных сетей и инженерной инфраструктуры (электроснабжение, газоснабжение, водопровод и канализация) торгового центра по улице Фрунзе 56.

Кроме того, на оснований положений ч. 2 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ и п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, между собственниками помещений здания (ОАО «Москвичка», ООО «Мега - Инвест», ООО «Управление недвижимостью» и ИП ФИО1) было достигнуто соглашение об ответственной за эксплуатацию здания организации - ООО «Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, истец), с которой заключались договоры, в том числе, и на техническое обслуживание, а именно:

- Договор № 01-МИ от 01.02.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Мега - Инвест»;

- Договор № 02-Э/УН от 01.01.2010 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью»;

- Договор № 02-КК от 01.02.2011 года, дополнительное соглашение от 18.04.2021 года, дополнительное соглашение от 01.05.2014 года заключенный с ОАО «Москвичка».

Из условий заключенных договоров следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» приняло на себя обязательства:

- по снабжению помещений тепловой энергией (мощностью), тепловой энергией, холодной и горячей водой, а также обеспечение приема и сброса сточных вод в систему канализации - п. 1.1 договора;

- по техническому обслуживанию (проведение профилактических осмотров) Объектов инженерной инфраструктуры; наладке Объектов; работам на Объектах аварийного характера; подготовке объекта к сезонной эксплуатации; работам выполняемым при технических осмотрах Объектов; при выполнении планово - предупредительных (профилактических) ремонтов Объектов; по текущему ремонту энергетического и инженерного оборудования (магистрали и разводящие системы, ответственность за которые несет Абонент), обслуживание лифтов лифтерами; выполнение мелких ремонтных работ, а также уборке мест общего пользования; содержанию территории в соответствии с требованиями, предъявляемых к санитарному содержанию и благоустройству г. Нижнего Тагила, обслуживанию крыши, входной группы, фасадов, лестничных клеток, лестниц, коридоров;

- содержанию и обслуживанию общего имущества строения, в том числе систем вентиляции, пожаротушения, трансформаторной подстанции и кабельных линий электроснабжения, наружного освещения, газовой котельной, лифтового оборудования; проведению специальных санитарных мероприятий, централизованной охране здания и прилегающей территории.

Во исполнение обязательств по данным договорам обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» были заключены следующие договора:

- Договор от 01.01.2019 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Рифей» (ИНН <***>), на вывоз твердых бытовых отходов от здания торгового центра по улице Фрунзе 56;

- Договор № 3524 от 04.12.2007 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН <***>) на обеспечение питьевой воды и прием сточных вод от здания торгового центра по улице Фрунзе 56;

- Договор аренды № АА-000034 от 01.01.2021 года - бункера под отходы с обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтоБаза» (ИНН <***>);

- Договор № 49/20-О от 25.12.2019 года, на проведение работ по техническому обслуживанию экскаваторов и лифтов с обществом ограниченной ответственностью «Этэл» (ИНН <***>), в том числе на обслуживание 4 грузовых лифтов расположенных в здании торгового центра по улице Фрунзе д. 56;

- Договор на поставку и транспортировку газа № 4-0288/19 от 30.11.2018 года, заключенный с АО «ГАЗЭКС» (ИНН <***>) - поставка газа в здание торгового центра расположенного в <...>;

- Договор на организацию и проведение сервисного обслуживания систем газового снабжения и газового оборудования № Г/1946-2018/285 от 04.12.2018 года, заключенного с АО «Газекс» (ИНН <***>), в том числе на обслуживание систем газового снабжения в здании торгового центра в <...>;

- Договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации, пожаротушения, дымоудаления, оповещения о пожаре и управления эвакуацией в торговом центре по ул. Фрунзе 56 в городе Н. Тагила № 20-ТО1 от 01.01.2020 года, заключенный ООО «СЭТКОМ» (ИНН <***>);

- Договор на техническое обслуживание тепловой энергоустановки (отопительной котельной в здании по улице Фрунзе 56 в г. Н. Тагила) ТО-№12/16 от 01.03.2016 года, заключенный с ООО «СП Автоматизация» (ИНН <***>);

- Договор на техническое обслуживание охранной сигнализации в здании торгового центра по улице Фрунзе 56 № 101/то от 01.09.2012 года, заключенный с ООО «Безопасность - НТ» (ИНН <***>);

- Договор на оказание услуг по экстренному прибытию наряда вневедомственной охраны на объект Торгового центра расположенного по адресу улица Фрунзе 56 № 101 от 01.01.2017 года, заключенный с ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области (ИНН <***>);

- Договор на обслуживание опасных производственных объектов № 24/2021 от 11.01.2021 года, заключенный с МБУ «Центр защиты населения и территории города Нижний Тагил» (ИНН <***>), в том числе и на здание торгового центра расположенного по улице Фрунзе 56;

- Договор № 1/77 от 31.12.2020 года, заключенный с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (ИНН <***>) на проведение наблюдения в профилактических целях и проводить работы по борьбе с грызунами и насекомыми в здании торгового центра расположенного по улице Фрунзе 56;

- Договор № 5/2020 от 01.01.2020 года заключенный с ИП ФИО7 (ИНН <***>) на техническое обслуживание вентиляционных установок в здании торгового центра расположенного по улице Фрунзе 56 в городе Нижнем Тагиле.

Как указал истец, обязательства по заключенным договорам с собственниками помещений здания торгового центра и заключенных во исполнение данных договоров исполнялись надлежащим образом.

После приобретения ответчиком права собственности на нежилые помещения расположенные в здании торгового центра находящегося по адресу улица Фрунзе 56, последнему письмами от 18.03.2021 года исх. № 593 и № 616 от 08.04.2021 года истцом были направлены проекты договоров на возмещение затрат и техническое обслуживание в торговом центре (объем обязательств идентичен объему обязательств по договорам заключенным с правопредщественниками - ООО «Управление недвижимостью» и ОАО «Москвичка).

Между тем от заключения договоров ответчик отказался и до 19.05.2021 года истец в полном объеме исполнял обязательства отраженные в договорах: № 02-Э/УН от 01.01.2010 года, заключенный с ООО «Управление недвижимостью»; № 02-КК от 01.02.2011 года, дополнительного соглашения от 18.04.2021 года, дополнительное соглашение от 01.05.2014 года, заключенные с ОАО «Москвичка».

По расчетам истца за период с 15.03.2021 по 11.05.2021 всего было исполнено обязательств по обеспечению помещений принадлежащих на праве собственности ООО «Дорожник» с учетом его доли в праве собственности на здание, холодным водоснабжением и водоотведением; оплате за негативное воздействие оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; аренде бункера, технического обслуживания элементов здания и мест общего пользования, эксплуатационных расходов на сумму 1710467 руб. 71 коп. (с учетом уточнения).

По мнению истца, у ответчика возникло обязательство по уплате неосновательного обогащения в сумме исковых требований, поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из содержания статьи 290 Гражданского кодекса РФ следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений в доме № 56 по улице Фрунзе в городе Нижний Тагил, следовательно, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Частью 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Следовательно, эксплуатирующая общее имущество собственников нежилого здания организация избирается всеми собственниками нежилых помещений и осуществляет все полномочия по управлению общим имуществом без наделения ее какими-либо дополнительными процессуальными полномочиями.

Как следует из материалов дела, истец является эксплуатирующей организацией здания, расположенного по адресу: <...>.

Договорные отношения между истцом и ответчиком по техническому обслуживанию спорного здания отсутствуют.

Между тем с учетом изложенных норм права отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается: договорами, заключенными между истцом и обслуживающими организациями, счетами-фактурами, актами выполненных работ, представленными в материалы дела. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями, также представленными в материалы дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные истцом услуги, были фактически приняты и оплачены третьим собственником здания, расположенного по адресу: <...> – ООО «Мега-Инвест».

По расчету истца, задолженность ответчика по обслуживанию здания, расположенного по адресу: <...>, за период с 15.03.2021 по 11.05.2021, составляет в общем размере 1710467 руб. 71 коп., в том числе:

1) оказание услуг по обращению с ТКО (ООО «Компания Рифей») в размере 40321 руб. 04 коп.;

2) холодное водоснабжение (ООО «Водоканал - НТ») в размере 3517 руб. 08 коп.;

3) водоотведение (ООО «Водоканал - НТ») в размере 1937 руб. 72 коп.;

4) негативное воздействие 0,5 (ООО «Водоканал - НТ») в размере 968 руб. 86 коп.;

5) негативное воздействие 2 (ООО «Водоканал - НТ») в размере 3875 руб. 42 коп.;

6) аренда бункера в размере 7965 руб. 37 коп.;

7) выполнение работ по техническому обслуживанию системы пожаротушения - ООО «СЭТКОМ» в размере 45100 руб. 03 коп.;

8) техническое обслуживание опасного объекта (отопительной котельной) ООО «СЦ Автоматизация» в размере 20282 руб. 44 коп.;

9) техническое обслуживание систем газового снабжения и газового оборудования АО «Газекс» в размере 3192 руб. 69 коп.;

- услуги по экстренному реагированию нарядов вневедомственной охраны ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» в размере 13576 руб. 02 коп.;

10) поддержание дежурного подразделения в готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий МБУ «Центра защиты населения» в размере 19316 руб. 61 коп.;

11) услуги физической охраны ТЦ «Феникс» ООО «ЧОП «Щит» в размере 202888 руб. 82 коп.;

12) техническое обслуживание (из расчета 110 руб. за 1 кв.метр собственности) в размере 1347526 руб. 33 коп., в том числе: оперативно-техническое обслуживание теплопункта, систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения (исполнитель ООО «Управляющая компания»); оперативно-техническое обслуживание узла ввода холодной воды и систем холодного водоснабжения (исполнитель ООО «Управляющая компания»); оперативно-техническое обслуживание электросетей согласно акта разграничения балансовой принадлежности (исполнитель ООО «Управляющая компания»); оперативно-техническое обслуживание канализационных коммуникаций, согласно акта разграничения балансовой принадлежности (исполнитель ООО «Управляющая компания»); содержание системы видеонаблюдения здания (исполнитель ООО «Управляющая компания»); содержание и обслуживание мест общего пользования здания ТЦ «Феникс», находящегося в общедолевой собственности (исполнитель ООО «Управляющая компания»); уборка прилегающей территории (исполнитель ООО «Управляющая компания»); приобретение спецодежды, инструмента и мелких расходных материалов (исполнитель ООО «Управляющая компания»); переаттестация технического персонала; покупка и транспортировка природного газа для котельной (на нужды здания для отопления и ГВС) (исполнитель ООО «Управляющая компания»); работы по техническому обслуживанию лифтов (исполнитель ООО «Управляющая компания», ООО «Этэел»).

При этом истцом при расчетах применены следующие тарифы:

- обращение с ТБО - 720 рублей за 1 кубический метр;

- водоснабжение, водоотведение - 10, 22 рублей за 1 кубический метр;

- негативное воздействие 0,5 = объем водоотведения за расчетный период х 0,5;

- негативное воздействие 2 = объем водоотведения х 2;

- формула расчета позиций 7, 8, 9, 10, 11: 5985,40 (площадь помещений находящихся в собственности ответчика) / 9482 (площадь всех помещений находящихся в собственности) = 0, 63, значение позиции 7, 8, 9, 10, 11 х 0,63;

- формула расчета позиции 12: 5985,40 (площадь помещений находящихся в собственности ответчика) х 110,14 (плата за техническое обслуживание рассчитанная за 1 квадратный метр, находящийся в
собственности ответчика).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по уплате истцу неосновательного обогащения состоящего из обязательств по обеспечению помещений принадлежащих на праве собственности ООО «Дорожник» с учетом его доли в праве собственности на здание, холодным водоснабжением и водоотведением; оплате за негативное воздействие оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; аренде бункера, технического обслуживания элементов здания и мест общего пользования, эксплуатационных расходов.

Ответчиком заявлены возражения по исковым требованиям: по мнению ответчика, объем вывозимого мусора является завышенным, подлежит оплате объем ТКО равный 11,37 кубических метра в месяц; считает, что объем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению должен быть оплачен из расчета 4,38 куб.м. в месяц; работы по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации не подлежат оплате, поскольку она находилась в нерабочем состоянии; аренда бункера по заявкам ответчика не производилась; техническое обслуживание лифтов также не производилось, кроме того, по мнению ответчика, не подлежат оплате услуги по физической охране; расходы на обслуживание должны быть возмещены из расчета 21,05 рублей за 1 квадратный метр.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому за спорный период возмещению подлежат расходы на общую сумму 26534 руб. 28 коп., в том числе: вывоз ТКО в размере 10920 руб. 45 коп., водоснабжение и водоотведение в размере 624 руб. 38 коп., услуги МБУ "Центр защиты населения" в размере 6631 руб. 64 коп., эксплуатационные расходы: Услуги по содержанию общего имущества (при доказанности оказания) из расчета 21,05 рублей на 300 кв.м. х 63,12% = 189,36 кв.м. в размере 8357 руб. 81 коп.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные на основании следующего.

В обоснование своих доводов о том, что объем вывозимого мусора является завышенным, ответчик ссылается на договор от 01.06.2021, заключенный между ООО «Лидер - НТ» и ООО «Компания Рифей», при этом из договора Приложение № 1 следует, что масса принимаемых отходов составляет 136,400 куб.м. в год.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено фактических данных вывозимого объема мусора за июнь, июль, август 2021 года. Кроме того, ООО «Лидер - НТ» не является собственником помещений торгового центра.

Кроме того, как пояснил истец, у третьего собственника - ООО «Мега Инвест» заключен «прямой» договор с ООО «Компания Рифей»; по договору от 01.01.2019 заключенного между истцом и ООО «Компания «Рифей», региональный оператор, осуществлял услуги исключительно с объемом ТКО, которые образовывались в результате деятельности ответчика.

Доказательств того, что в спорный период объем вывозимого мусора был меньше объема, указанного истцом в расчете исковых требований, ответчиком не представлено.

В обоснование своих доводов о том, что объем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению должен быть оплачен из расчета 4,38 куб.м. в месяц, ответчик ссылается на договор № 5680 от 23.04.2019 года.

Из предоставленного в материалы дела договора № 5680 от 23.04.2019 года (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2021 года), а именно из содержания Приложения № 1 следует, что сторонами установлен «Гарантированный объем подачи холодной воды» в размере 4,38000 кубических метра в месяц.

Между тем, каких-либо положений о том, что именно исходя из данного объема осуществляется оплата, при отсутствии приборов учета в предоставленном договоре не имеется, кроме того гарантированный объем подачи холодной воды установлен дополнительным соглашением к договору от 15.06.2021 года.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" метод гарантированного объема применяется в случаях, если данный метод определен договором водоснабжения и водоотведения, а также в случае если у абонента отсутствуют приборы учета воды.

Каких-либо ссылок на то, что указанный метод предусмотрен договором № 5680 от 23.04.2019, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что фактический объем потребленной воды был рассчитан истцом на основании показаний приборов учета.

Таким образом, при расчете потребленной воды в спорный период метод гарантированного объема не может быть применен.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что фактический объем потребленной воды был меньше объемов отраженных истцом в своем расчете.

Возражения ответчика о том, что охранная сигнализация находилась в нерабочем состоянии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что система охранно-пожарной сигнализации по состоянию на 18.05.2021 находилась в неисправном состоянии, не могут быть приняты судом, поскольку выходят за переделы оспариваемого периода (по 11.05.2021), доказательства того, что система охранно-пожарной сигнализации находилась в неисправном состоянии в спорный период, в материалы дела не представлены.

Как следует из актов, составленных ООО «СЭТКОМ» от 30.03.2021 года, 20.04.20201 года, 31.03.2021 года, охранно-пожарная сигнализация находилась в работоспособном состоянии.

Доказательств того, что техническое обслуживание лифтов в спорный период не производилось, в материалах дела не имеется, лифты находились в исправном состоянии, что подтверждается актами от 11.03.2021.

При этом представленный акт о нахождении лифтов торгового центра в нерабочем состоянии от 30.03.2021 судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку был составлен без участия представителя истца, доказательства того, что истец вызывался на составление данного акта, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что аренда бункера по заявкам ответчика не производилась, в связи с чем, данные расходы не могут быть возложены на ответчика, судом отклоняются как необоснованные.

В материалы дела истцом представлен договор № АА-000034 от 01.01.2021, заключенный с ООО «СпецАвтоБаза» (Арендодатель), согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование Арендатору (истец) бункер под отходы, грузоподъемностью 5 тонн (2 шт.).

Положениями ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку услуги по аренде бункера были необходимы истцу для обеспечения содержания общего имущества здания, следовательно, расходы на услуги аренды подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что оказанные услуги по охране не должны возмещаться за счет ответчика, поскольку не входят в перечень расходов, которые несет собственник на содержание имущества, судом отклоняются как необоснованные, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку услуги охраны общего имущества были необходимы истцу для обеспечения сохранности общего имущества здания, следовательно, расходы на услуги охраны подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что расходы на обслуживание должны быть возмещены из расчета 21,05 рублей за 1 квадратный метр, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из предоставленных документов следует, что организацией третьего лица, осуществлялась оплата за техническое обслуживание в спорный период из расчета 110 рублей за 1 квадратный метр, ООО «Лидер - НТ» в настоящее время осуществляет техническое обслуживание помещений торгового центра по цене из расчета 120 рублей за 1 квадратный метр (Приложение № 2 к проекту договора), при этом организация ответчика согласилась с данным размером платы на содержание (проголосовало «ЗА» утверждение условий договора).

С учетом изложенного и с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ истцом за спорный период определена плата в размере 110 рублей за 1 квадратный метр.

Ссылки ответчика о применении Постановления Администрации города Нижний Тагил от 28.12.2020 года в частности размера платы за содержание жилого помещения, не подлежат применению, поскольку данный нормативный акт органа местного самоуправления не регулирует вопросы оплаты за содержание нежилого помещения.

Кроме того, истцом в качестве доказательств оказания вышеуказанных услуг в материалы дела представлены трудовые договора с физическими лицами, принятыми на следующие должности: лифтер-оператор по обслуживанию лифтов и платформ подъемных торговых центров, диспетчер аварийно-диспетчерской службы торговых центров, слесарь-сантехник торговых центров, диспетчер аварийно-диспетчерской службы торговых центров, диспетчер аварийно-диспетчерской службы торговых центров, дворник торговых центров, слесарь-сантехник торговых центров, лифтер-оператор по обслуживанию лифтов и платформ подъемных торговых центров, специалист по охране экологической безопасности, лифтер торговых центров, уборщик служебных помещений, дворник, слесарь-электрик торговых центров, плотник, инженер по эксплуатации зданий и сооружений, специалист по управлению персоналом, специалист по охране труда.

При этом из материалов дела следует, что истец располагал в спорный период штатом работников, которые имели соответствующую квалификацию (в материалы дела представлены копии протоколов заседаний аттестационной комиссии от 25.05.2020, от 06.05.2016, копии протоколов от 25.05.2020, 07.08.2019, копии удостоверений, копии удостоверений о повышении квалификации, копия штатного расписания).

Возражения ответчика относительно расходов на поставку газа в здание торгового центра, на обслуживание систем газового снабжения в здании торгового центра, на техническое обслуживание тепловой энергоустановки (отопительной котельной в здании торгового центра), на техническое обслуживание вентиляционных установок в здании торгового центра судом отклоняются как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суд принимает расчет истца по обслуживанию здания, расположенного по адресу: <...>, за период с 15.03.2021 по 11.05.2021, в общем размере 1710467 руб. 71 коп.

Всесторонне исследовав и оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истец просит взыскать с ответчика 80204 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 01.02.2021.

Как установлено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Арифметическая правильность произведенных истцом расчетов ответчиком не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контррасчет ответчика не принимается судом, поскольку выполнен без учета всех требований истца, заявленных в иске.

Правомерным является и требование истца, начиная с 02.02.2022, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 1710467 руб. 71 коп по день фактической уплаты суммы основного долга.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1710467 руб. 71 коп. неосновательное обогащение, 80204 руб. 53 коп. проценты за период с 28.05.2021 по 01.02.2022, с продолжением начисления процентов на сумму 1710467 руб. 71 коп. начиная с 02.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30907 руб. 00коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3276 руб.00 коп. уплаченную по платежному поручению №241 от 08.07.2021.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.М. Килина