Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2, старший госналогинспектор, доверенность от 30.09.2008 № 05-12/28382, удостоверение УР № 456216; ФИО3, главный госналогинспектор, доверенность от 12.01.2009 № 05-13/223, удостоверение УР № 373229.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованное лицо ходатайствует о проведении аудиозаписи судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено.

Заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела документов по реестру от 16.01.2009. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

ООО «УВЗ-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области № 19609 от 15.09.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что им выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для получения налоговых вычетов.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило, заявленные требования не признает, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

23.04.2008 заявителем в Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области была представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2007 года, согласно которой сумма НДС к возмещению из бюджета – 926742 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации составлен Акт № 6603 от 05.08.2008 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено Решение 15.09.2008 № 19609 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2447998 руб., пени в сумме 149842 руб., за неполную уплату налога ООО «УВЗ-Маркет» привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 489599 руб. Кроме того, сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета уменьшена на 926742 руб.

Не согласившись с указанным Решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области № 19609 от 15.09.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «УВЗ-Маркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговый вычет заявлен по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя поставщиками – ООО «РТИ-Центр», ООО «ПневмоТехСервис», ООО «Компания СТМ».

По мнению заявителя, им выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для получения налоговых вычетов, а именно: имеются счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований, установленных ст.169 Налогового кодекса РФ; товар принят к учету; товары приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Между тем, формальное соблюдение указанных требований закона не влечет за собой безусловное принятие налоговых вычетов по НДС.

О недобросовестности налогоплательщика может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности поучения налогоплательщиком налоговой выгоды» применение налогоплательщиком, в том числе и налоговых вычетов, права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является налоговой выгодой.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

1. Налоговый вычет заявлен по счету-фактуре № 96 от 17.12.2007 поставщика ООО «РТИ-Центр».

Согласно данному счету-фактуре ООО «УВЗ-Маркет» передан товар стоимостью 1843345,1 руб., в том числе НДС 281188,33 руб.

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета послужили выводы налогового органа о том, что счет-фактура и товарная накладная оформлены с нарушением установленных требований; отсутствуют документы, подтверждающие фактическое поступление товара.

В счете-фактуре № 96 от 17.12.2007, представленной в ходе проведения проверки, отсутствовали ссылка на договор поставки, сведения о грузоотправителе и грузополучателе товара, а в товарной накладной № 96 от 17.12.2007 отсутствовала подпись и печать ООО «УВЗ-Маркет».

ООО «РТИ-Центр» произвело замену счета-фактуры и товарной накладной. Исправленные документы были представлены заявителем в суд. При этом суд отмечает, что действующее законодательство не исключает право поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры либо на замену на оформленные в установленном порядке.

В исправленном счете-фактуре № 96 от 17.12.2007 в строке «грузоотправитель и его адрес» указано: ООО «РТИ-Центр», 622007, <...>. Между тем, согласно данным ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «РТИ-Центр» - <...>.

В первичной и исправленной счетах-фактурах указаны разные наименования и адреса грузополучателей: в первичной указано: 622007, <...>; в представленной в суд – ФГУП «ПО «Уралвагонзавод», 622000, <...>. Основанием для внесения указанных изменений послужило Дополнительное соглашение № 1 от 06.11.2006 1 к договору поставки, представленное непосредственно в суд. При этом суд обращает внимание, что даты подписания самого договора поставки и дополнительного соглашения к нему совпадают.

Ни в ходе проверки, ни в суд не были представлены документы, подтверждающие фактическую поставку товара (договор на поставку, товарно-транспортные накладные). Данные документы запрашивались по требованию о предоставлении документов от 25.04.2008 № 1696/12 (п.3 требования).

В качестве основания поставки заявителем представлен договор поставки продукции № 45 от 06.11.2006 (срок действия – до 31.12.2006), заключенный между ООО «УВЗ-Маркет» (покупатель в лице директора ФИО4 и ООО «РТИ-Центр» (поставщик) в лице генерального директора ФИО5 В суде представлено также Соглашение от 12.12.2006 о пролонгации указанного договора, которое подписано со стороны ООО «РТИ-Центр» также генеральным директором ФИО5

В качестве документа, подтверждающего полномочия ФИО5 на подписание договора, заявителем представлен Приказ (распоряжение) о внутреннем совмещении должностей, в соответствии с которым ФИО5 является генеральным директором и по совместительству главным бухгалтером ООО «РТИ-Центр».

Между тем, согласно базе данных федеральных информационных ресурсов ООО «РТИ-Центр» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга 15.08.2006, руководителем организации с 2006 года и по настоящее время является ФИО6 Руководитель организации ФИО6 зарегистрирован по адресу: 622000, <...>.

В соответствии с п.1.2. договора поставки продукции № 45 от 06.11.2008 наименование, вид, сорт, ассортимент, количество и стоимость поставляемой продукции, а также график поставки согласовываются обеими сторонами и указываются в спецификациях, являющимися приложениями к настоящему договору. Указанные спецификации налогоплательщиком не представлены.

В качестве доказательств оплаты за товар заявителем представлены платежные поручения, акт приема-передачи векселей, векселя ФГУП «ПО «Уралвагонзавод». Между тем, оплата поставленной продукции не является достаточным условием для предоставления вычета. Кроме того, платежные документы не содержат ссылки на конкретный счет-фактуру, а их сумма превышает стоимость поставленного товара.

Таким образом, представленные ООО «УВЗ – Маркет» для проверки документы имеют внутренние противоречия, не подтверждают правомерность применения организацией налоговых вычетов по НДС по вышеперечисленному счету – фактуре.

Кроме того, согласно ответу из ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга: «ООО «РТИ - Центр» в 2007г. находилось на упрощенной системе налогообложения. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007г. (поставка товаров осуществлялась в 4 квартале 2007г.) Декларации по налогу на добавленную стоимость в инспекцию не представлялись, налог на добавленную стоимость в бюджет не перечислялся.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе то, что контрагент налогоплательщика находился на упрощенной системе налогообложения, не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС. Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, из материалов дела следует, что контрагентом заявителя не исполнена обязанность, предусмотренная п.5 ст.173, п.4 ст.174 Налогового кодекса РФ по перечислению в бюджет суммы полученного НДС.

Довод заявителя о том, что на него не может быть возложена ответственность за неперечисление в бюджет НДС его контрагентом, судом отклоняется. С учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 169-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

По мнению суда, в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности. Из пояснений представителя налогоплательщика в судебном заседании следует, что ему известно от ФИО6 о том, что НДС в бюджет не перечислен. Несмотря на это, налогоплательщиком заявляется вычет по НДС.

Таким образом, принимая во внимание внутренние противоречия в представленных документах, отсутствие в бюджете источника возмещения НДС, недобросовестность налогоплательщика и согласованность действий с поставщиком товара, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно отказано в предоставлении налогового вычета по счету-фактуре № 96 от 17.12.2007 поставщика ООО «РТИ-Центр».

2. Налоговый вычет заявлен по счетам-фактурам № 1 от 17.12.2007, № 2 от 24.12.2007, № 3 от 24.12.2007, № 4 от 24.12.2007, № 5 от 25.12.2007, выставленным в адрес налогоплательщика ООО «ПневмоТехСервис».

В соответствии с п.1.2 договора поставки продукции № 70 от 06.12.2007, заключенного между ООО «УВЗ-Маркет» (покупатель) и ООО «ПневмоТехСервис» (поставщик), наименование, вид, сорт, ассортимент, количество и стоимость поставляемой продукции, а также график поставки согласовываются обеими сторонами и указываются в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. Согласно п.3.1 договора в соответствии с предметом настоящего договора Поставщик обязуется исходя из предварительного согласованного с Покупателем объема поставки, поставлять продукцию Покупателю в количестве, в сроки и по ценам указанным в спецификациях являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. В соответствии с п.3.2 договора поставщик обязуется направить покупателю в том числе товарно-транспортные накладные.

Между тем, ни в ходе проверки, ни в суд, заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, предназначенные для оприходования ТМЦ, и спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, документы, подтверждающие транспортные расходы (требование от 25.04.2008 № 1696/12).

В вышеперечисленных счетах-фактурах и товарных накладных отсутствует ссылка на договор, в рамках которого была произведена отгрузка товара.

Представленные в ходе налоговой проверки счета-фактуры и товарные накладные были оформлены с нарушением установленных требований. ООО «ПневмоТехСервис» произвело замену счетов-фактур и товарных накладных. Исправленные документы были представлены заявителем в суд.

В первичных и исправленных счетах-фактурах указаны разные наименования и адреса грузополучателей: в первичной указано: 622007, <...>; в представленной в суд – ФГУП «ПО «Уралвагонзавод», 622000, <...>.

В товарных накладных отсутствуют наименование организации, от имени которой составлен документ, в графах о грузополучателе отсутствуют отметки «груз принял», «груз получил грузополучатель», отсутствуют расшифровка подписи и должность, фамилия, и.о. грузополучателя.

В ходе проведения камеральной проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов у организации - поставщика ООО «Пневмотехсервис», подтверждающих факт реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «УВЗ - Маркет» (№ 12-29/14876@ от 29.05.2008г).

Согласно ответу из ИФНС России по Верх - Исетскому району г.Екатеринбурга: ООО «Пневмотехсервис» в 2007г. находилось на упрощенной системе налогообложения и не признается плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии п.2 ст.346.11 НК РФ. Декларации по налогу на добавленную стоимость в инспекцию не представлялись, налог на добавленную стоимость в бюджет не перечислялся». Согласно базе данных федеральных информационных ресурсов начисления по налогу на добавленную стоимость у ООО «Пневмотехсервис» в 2007г. отсутствуют.

По юридическому адресу организации (620028, <...>) ИФНС России по Верх - Исетскому району г.Екатеринбурга было направлено требование о представлении документов, которое вернулось обратно с отметкой организация не числится. Проведено обследование юридического адреса организации ООО «Пневмотехсервис». В результате обследования установлено, что ООО «Пневмотехсервис» по юридическому адресу <...>, не находится. ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга направлен запрос по розыску ООО «Пневмотехсервис» в РУВД по Верх - Исетскому району г.Екатеринбурга.

Заявитель ссылается на то, что адрес ООО «ПневмоТехСервис», указанный в счетах-фактурах, соответствует предоставленным учредительным документам (Решение учредителя о создании ООО «ПневмоТехСервис» № 1 от 24.09.2007, выписке из Устава), факт отсутствия поставщика по адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах, не предусмотрен Налоговым кодексом РФ в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что налогоплательщиком в судебное заседание представлено письмо № 126 от 18.10.2008 директору ООО «ПневмоТехСервис» об уточнении платежей, ответ ООО «ПневмоТехСервис» № 14 от 18.11.2008, подписанный директором ФИО7. Подлинники документов были осмотрены в судебном заседании, при этом установлено, что документы передавались нарочно, не почтой. Исходя из этого можно сделать вывод, что налогоплательщику известно фактическое местонахождение ООО «ПневмоТехСервис», однако оно не было сообщено налоговому органу для обеспечения возможности проведения встречной налоговой проверки. Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что с данной организацией сложились длительные хозяйственные отношения, о том, что НДС в бюджет не перечислен известно.

Таким образом, представленные ООО «УВЗ – Маркет» для проверки документы не подтверждают правомерность применения организацией налоговых вычетов по НДС по вышеперечисленным счетам – фактурам. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждении правомерности налогового вычета по НДС имеют внутренние противоречия.

Таким образом, принимая во внимание внутренние противоречия в представленных документах, отсутствие в бюджете источника возмещения НДС, недобросовестность налогоплательщика и согласованность действий с поставщиком товара, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно отказано в предоставлении налогового вычета по счетам-фактурам № 1 от 17.12.2007, № 2 от 24.12.2007, № 3 от 24.12.2007, № 4 от 24.12.2007, № 5 от 25.12.2007, выставленным в адрес налогоплательщика ООО «ПневмоТехСервис».

3. Налоговым органом также отказано в предоставлении налогового вычета по счетам-фактурам № 81 от 08.11.2007, № 89 от 20.12.2007, выставленным в адрес налогоплательщика поставщиком ООО «Компания СТМ».

Согласно представленному договору поставки продукции № 28М-03/07 от 21.05.2007, заключенному между ООО «Компания СТМ» (поставщик) и ООО «УВЗ-Маркет» (покупатель), наименование, вид, сорт, ассортимент, количество и стоимость поставляемой продукции, а также график поставки согласовываются обеими сторонами и указываются в спецификациях, являющимися приложениями к настоящему договору. В соответствии с п.3.2 договора поставщик обязуется направить покупателю в том числе товарно-транспортные накладные. Согласно абз.2 п.4.2 договора окончательным подтверждением поставки является оформленная и подписанная обеими сторонами спецификация. Доставка продукции осуществляется поставщиком автомобильным и ж.д.транпортом в адрес Покупателя.

Товарно-транспортные накладные, предназначенные для оприходования ТМЦ, и спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, в ходе проведения камеральной налоговой проверки в инспекцию не представлены (требование от 25.04.2008г. № 1696/12).

В представленной для проверки товарной накладной № 81 от 08.11.2007 в графах о грузополучателе отсутствуют отметки «груз принял», «груз получил грузополучатель», отсутствуют расшифровка подписи и должность, фамилия, и.о. грузополучателя. Товарная накладная № 89 в ходе проверки не представлялась (представлена только в суд).

ООО «Компания СТМ» произвело замену счет-фактур и товарных накладных, исправленные счета-фактуры и товарные накладные были представлены в суд. При этом, в первоначальном и исправленном счете-фактуре № 81 от 08.11.2008 различается стоимость товаров и сумма НДС: в первоначальной – стоимость товаров – 4566825,96 (в том числе НДС – 696634,47); в исправленной – стоимость 4796993,96 (в том числе НДС – 731744,8).

Таким образом, представленные документы имеют внутренние противоречия, не подтверждают правомерность применения организацией налоговых вычетов по НДС (в том числе их размер) по вышеперечисленным счетам – фактурам.

Все документы (счета – фактуры, товарные накладные, договор на поставку продукции) от имени ООО «Компания СТМ» подписаны ФИО8, который значится учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО Компания «СТМ».

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Компания «Спецтехмаш» зарегистрирована, состоит на налоговом учете в
ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, юридический адрес, заявленный в Учредительных документах организации: <...> ВЛКСМ, 12-406. Учредитель, руководитель и главный бухгалтер одно лицо – ФИО9 Организация по адресу, заявленному в Учредительных документах, не находится, фактическое место нахождение организации не известно.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос ФИО8, который значится учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО Компания «Спецтехмаш».

В ходе проведения допроса ФИО8 не смог пояснить, какими видами деятельности занимается ООО Компания «Спецтехмаш», сославшись на то, что все виды деятельности оговорены в Уставе. Также не смог назвать точную численность возглавляемой им компании по причине того, что не знает, не смог ответить на вопросы об основных и производственных фондах, числящихся на балансе ООО Компания «Спецтехмаш». Со слов ФИО8 ведение бухгалтерского учета осуществляется им лично, налоговую отчетность составляет лицо, имя которого ФИО8 отказался назвать.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о том, что ФИО8 является «номинальным» руководителем ООО «Компания СТМ».

По мнению заявителя, факт отсутствия поставщика по адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах, не предусмотрен в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Суд отмечает, что налогоплательщик, осуществляя хозяйственную деятельность, должен проявлять достаточную степень осмотрительности. ООО «Компания СТМ» поставило в адрес заявителя товар на значительную сумму, при этом заявитель не убедился в наличии у контрагента необходимых складских помещений. Кроме того, как учредитель и директор ФИО8, так и менеджер ООО «Компания СТМ» ФИО10, который подписал акты приема-передачи векселей, проживают в <...>. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что заявителю не может быть неизвестно место фактического нахождения ООО «Компания СТМ». Однако оно не было сообщено налоговому органу, что сделало невозможным проведение встречной налоговой проверки контрагента для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Также суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисление ООО «Компания СТМ» НДС в бюджет. То есть источник возмещения НДС не сформирован.

Таким образом, принимая во внимание внутренние противоречия в представленных документах, отсутствие в бюджете источника возмещения НДС, недобросовестность налогоплательщика и согласованность действий с поставщиком товара, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно отказано в предоставлении налогового вычета по счетам-фактурам № 81 от 08.11.2007, № 89 от 20.12.2007, выставленным в адрес налогоплательщика поставщиком ООО «Компания СТМ».

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественной с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о намерении ООО «УВЗ-Маркет» получить необоснованную налоговую выгоду.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке распределения судебных расходов уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Маркет» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области № 19609 от 15.09.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. Д. Тимофеева