Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ - КРАСНОТУРЬИНСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод гибких труб "Уралтрубмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Профессиональный регистрационный центр», ООО «Элемент 21», ФИО1, ФИО2,

об истребовании и списании акций,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ,

от третьих лиц: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием:

- истребовать именные обыкновенные акции открытого акционерного общества «Управляющая компания индустриального парка «Богословский» в количестве 12 000 000 (двенадцать миллионов) штук у общества с ограниченной ответственностью Завод гибких труб "Уралтрубмаш" и передать обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ - КРАСНОТУРЬИНСК";

- списать акции открытого акционерного общества «Управляющая компания индустриального парка «Богословский» в количестве 12 000 000 (двенадцать миллионов) штук с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью Завод гибких труб "Уралтрубмаш" и зачислить на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ - КРАСНОТУРЬИНСК".

Определением от 01.03.2018 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Истец возражает. Принято судом к рассмотрению.

Также представитель ответчика выразил намерение заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, документов, обосновывающих ходатайство, не представлено.

Суд в целях предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела, оформить ходатайства в письменном виде, подготовить письменный мотивированный отзыв объявил в судебном заседании перерыв до 23.04.2018 17 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца.

От ответчика поступило ходатайство, в котором он возражает против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности. Доказательств заблаговременного направления (вручения) данного ходатайства истцу не представлено. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 28.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступил отзыв на ходатайство о передачи дела по подсудности. Отзыв приобщён к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и рассмотрением вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц принято судом к рассмотрению.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано. В судебном заседании объявлен перерыв до 31.05.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца. Ответчик не явился в судебное заседание.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Возражения приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности с удалением в совещательную комнату, суд в его удовлетворении отказал, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Рассматриваемое исковое заявление принято к производству суда 01.03.2018. В то время как ответчик сменил место нахождения 16.03.2018, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2018.

С учётом изложенного оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд удовлетворил его частично.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, ФИО1.

В привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, компании Erenhot limited судом отказано, поскольку ходатайство в данной части не обосновано заявителем с представлением соответствующих доказательств.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО2.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 51 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 01.06.2018 судебное разбирательство дела отложено.

От третьего лица - ФИО1, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью в ознакомлении с материалам дела. Истец возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 04.07.2018 судебное разбирательство дела отложено.

От ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» поступили письменные пояснения, ранее поданные в электронном виде. Документы приобщены к материалам дела.

От ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» поступили сведения о залогах, ранее поданные в электронном виде. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступили доказательства направления копии искового заявления с приложениями третьим лицам ФИО1, ФИО2 Приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика и третьего лица - ФИО2, поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Истец возражал против отложения судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица - ФИО2, суд счел необходимым их удовлетворить, в связи с этим в целях обеспечения равноправия сторон судебного процесса суд откладывает рассмотрение дела по существу на 08.08.2018г. (определение суда от 24.07.2018г.).

На основании определения суда от 08.08.2018г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т. А. Дёминой на судью А. С. Воротилкина для рассмотрения дела №А60-3470/2018 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Поскольку замена судьи произведена 08.08.2018г. дело не может быть рассмотрено по существу новым составом суда в судебном заседании 08.08.2018г., учитывая характер и сложность спора, а также отсутствие у нового состава суда реальной возможности осуществить все действия по подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу отложено на 05.09.2018г. (определение от 09.08.2018г.).

30.08.2018г. в арбитражный суд в электронном виде (и на бумажном носителе в судебном заседании) от истца поступило дополнение к иску, в котором истец указывает следующее.

Конкурсный управляющий выявил следующие обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестности ответчика:

Недобросовестность вытекает ввиду отсутствия доказательств возмездности договора от 30.08.2016 года.

В силу п.2 статьи 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу разъяснений установленных п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Истребуемые акции были первоначально переданы безвозмездно от ООО «Энергетические проекты-К» в пользу ООО «Элемент 21», что установлено Определением АС СО от 25.08.2017 года по делу №А60-43187/2015 о признании сделки должника недействительной. В материалы настоящего дела доказательства возмездности договора заключенного между ООО «Элемент 21» и ООО «Завод гибких труб «Уралштрубмаш» так же не представлены. Следовательно, ООО «Энергетическое проекты-К» вправе истребовать акции во всех случаях.

2) ФИО2, участвуя в обществах ООО «Русэкспертиза» - исполнительного органа ООО «Энергетические проекты-К» и ООО «Элемент 21» не мог не знать о наличии сделки по переходу акций в количестве 12 000 00 шт. по договору 2а/2014, следовательно, ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» в котором ФИО2 является директором и учредителем – недобросовестный покупатель.

П.8. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Исполнительным органом управления ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш», а так же учредителем является ФИО2. Таким образом, для доказательства недобросовестности ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» необходимо доказать знание ФИО2 как органа управления о совершении сделки купли-продажи акций между ООО «Энергетические проекты-К» в пользу ООО «Элемент 21» в целях причинения вреда (недобросовестность ответчика).

Органы управления ООО «Энергетические проекты-К», ООО «Элемент – 21», ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» схематично представлены в таблице №2 (Приложение №1 к настоящему пояснению).

Из таблицы №2 следует, что на дату заключения договора №2а/2014 от 22.12.20214 года в ООО «Энергетические проекты-К» и ООО «Элемент 21» были одни и те же органы управления, в частности исполнительный орган ООО «Русэкспертиза», учредитель ООО ГК «Энергетические проекты-К».

Конкурсный управляющий проанализировал органы ООО «Русэкспертиза» результаты представил схематично:

ООО «Русэкспертиза» (Таблица №3)

Исполнительный орган

Участники

Источник информации

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русэкспертиза» от 14.08.2018 (Т.1 л.д. 60)

1)Договор купли-продажи доли от 20.11.2014 года, (приложение к дополнению)

Дата

С 14.08.2012 года

До 20.11.2014 года

Орган

ФИО4 по настоящее время

ФИО2 – 100% УК

Источник информации

2) Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русэкспертиза» от 30.05.2017(приложение к дополнению)

Дата

С 02.12..2014

Орган

ФИО2 – 9% УК;

ФИО4 – 91%УК.

Источник информации

3)Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русэкспертиза» от 14.08.2018(приложение к дополнению)

Дата

С 10.10.2017

Орган

ООО «Спецстройметалл» - 9%УК

ФИО4 – 91%УК

Из таблицы №3 следует, что на дату заключения договора №2а/2014 от 22.12.20214 года исполнительным органом ООО «Русэкспертиза» являлся ФИО4, участниками ФИО2 и ФИО4

Кроме того, конкурсный управляющий проанализировал исполнительные органы участника ООО ГК «Энергетические проекты» результаты представил схематично:

ООО Группа Компаний «Энергетические проекты» (Таблица №4)

Исполнительный орган

Участники

Источник информации

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ГК «Энергетические проекты» на 14.08.2018 года (приложение к дополнению)

Дата

С 22.11.2013

Орган

ООО «Русэкспертиза»

ООО «Русэкспертиза» - 5/6 доли УК

ФИО4 -1/6 доли УК

Из таблицы №4 следует, что на дату заключения договора №2а/2014 от 22.12.20214 года исполнительным органом ООО ГК «Энергетические проекты» являлось ООО «Русэкспертиза», участниками общества ООО «Русэкспертиза» и ФИО4

То есть, по сути не смотря на различные организации, входящие в органы управления ООО «Элемент 21» и ООО «Энергетические проекты-К», все организации на протяжении 2012-2018 представлены двумя физическими лицами ФИО2 и ФИО4 Учитывая участие двух физических лиц в организациях, корпоративный характер отношений между ФИО2 и ФИО4 указанные лица не могли не знать о совершении сделки на сумму 12 000 000 рублей.

Следовательно, ФИО2 участвовал в обществах ООО «Русэкспертиза» - исполнительного органа ООО «Энергетические проекты-К» и ООО «Элемент 21», а в последующем в ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш», не мог не знать о наличии сделки купли-продажи акций по первоначальному договору №2а/2014.

3) ФИО2 являлся акционером ЗАО «Энергетические проекты и членом совета директоров ЗАО «Энергетические проекты» - учредителя ООО «Энергетические проекты-К»

При анализе регистрационных дел ООО «Энергетические проекты-К», учредителя ООО «Энергетические проекты-К» - ЗАО «Энергетические проекты», предоставленные налоговым органом, можно выделить, что ЗАО «Энергетические проекты» на момент создания ООО «Энергетические проекты-К» было представлено двумя акционерами ФИО4 и ФИО2 (протокол №7 от 17.12.2012 года (т.1 л.д.56). Руководителем ЗАО «Энергетические проекты» до 02.04.2012 года выступал ФИО2 (протокол №7/П от 02.04.2012 года (т.1 л.д.59).

Согласно странице 6 протокола учредительного собрания ОАО «Управляющая компания индустриального парка «Богословский» от 10.01.2014(приложение к дополнению) ФИО2 был членом совета директоров ЗАО «Энергетические проекты-К».

Таким образом, ФИО2 до совершения первоначальной сделки в том числе входил в различные органы управления учредителя ООО «Энергетические проекты-К» - ЗАО «Энергетические проекты».

Кроме того ФИО2 являясь членом совета директоров, не мог не знать, что ООО «Энергетические проекты-К» при учреждении ОАО «Управляющая компания индустриального парка «Богословский» получила долю в размере 12 000 000 акций, а следовательно при совершении сделок с указанными акциями выступая директором ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» должен был проверить законность приобретения акций ООО «Элемент 21».

4) ФИО2 передал свою долю в ООО «Русэкспертиза» обществу ООО «Спецстройметалл», при этом ООО «Спецстройметалл» являлся исполнительным органом и участником ООО «Энергетические проекты-К» на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Из Таблицы №3 усматривается, что в настоящее время доля в уставном капитале ООО «Русэкспертиза» ранее принадлежавшая ФИО2 находится в собственности ООО «Спецстройметалл», при этом, организация ООО «Спецстройметалл» являлась исполнительным органом и учредителем на момент принятия заявления о признания должника ООО «Энергетические проекты-К» - банкротом. Таким образом, ФИО2 и ООО «Спецстройметалл» взаимодействовали и после совершения сделок.

5) ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» было создано для передачи права собственности на акции. Экономическую деятельность ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» не ведет.

Из Выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» следует, что организация была создана 01.07.2016 года, то есть за два месяца до совершения сделки купли-продажи акций. При этом на сайте Росстата опубликован бухгалтерский баланс ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» за 2016 год (приложение к дополнению) из которого следует, что деятельность организация не ведет. Вывод об отсутствии деятельности сделан на основе отсутствия показателей баланса в строке запасы, расходы, доходы и так далее. Указанное доказывает, что организация была создана именно для того, чтобы передать права на акции.

6) ФИО2 был членом совета директоров Открытого Акционерного общества «Управляющая компания индустриального парка «Богословский», следовательно как член совета директоров, который проводит ежегодное собрание, не мог не знать об акционерах общества и переходе прав от одного акционера к другому.

При создании Открытого Акционерного общества «Управляющая компания индустриального парка «Богословский», треть акций которого в последующем были проданы ООО «Элемент 21» и перепроданы ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш», ФИО2 избран членом совета директоров (протокол №1 учредительного собрания ОАО «Управляющая компания индустриального парка «Богословский» от 10 января 2014 года) (приложение к дополнению).

В силу п.1 статьи 47 «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Таким образом, по истечении 2014 года общество должно было провести общее собрание акционеров.

Договор №2а/2014 был заключен в 2014 году, то есть в том же году, в котором осуществлял деятельность ФИО2 в качестве члена совета директоров в ОАО «Управляющая компания индустриального парка «Богословский».

В силу п.1 статьи 54 ФЗ «Об акционерных обществах» при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет дату определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, повестку дня собрания и так далее.

Следовательно, ФИО2 являясь членом совета директоров ОАО «Управляющая компания индустриального парка «Богословский» не мог не знать о совершении сделки по переходу права собственности на акции ОАО «Управляющая компания индустриального парка «Богословский».

7) Знание ФИО2 об экономических делах компании установлено вступившими в законную силу судебными актами, а так же следуют из средств массовой информации.

В рамках дела о банкротстве ООО «Энергетические проекты-К» была оспорена сделка – уведомление о зачете совершенная между ООО «Энергетические проекты-К» и ФИО2 Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-43187/2015 года от 26.03.2018 года указанная сделка признана недействительной (приложение к дополнению). В рамках оспаривания сделки, было установлено, что ООО «КИИС» является кредитором истца и включен в реестр требований кредитором. Кроме того, в основу знания ФИО5 об экономическом состоянии суд принял во внимание следующие доказательства: конкурсный управляющий направил кредитору ООО «КИИС» письмо (приложение к дополнению), в котором просил сообщить, кто же являлся контактным лицом при заключении договора между ООО «Энергетические проекты-К» и ООО «КИИС», а так же с кем указанная организация взаимодействовала па протяжении выполнения обязательств. Согласно ответу ООО «КИИС» № 19 от 10.07.2017(приложение к дополнению), при заключении договора представителем должника выступал ФИО6. и в дальнейшем все переговоры и погашении заложенности вплоть до направления в суд заявления о несостоятельности должника (08.09.2015 года) производились с ФИО2 (страница 6 Определения).

Вышеуказанная сделка была предметом апелляционного обжалования. Постановлением 17 ААС от 18 июля 2018 года по делу №А60-43187/2015, суд апелляционной инстанции оставил Определение АС СО от 26.03.2018 года в силе. При этом, на странице 7 Постановления 17 ААС (приложение к дополнению) установлено, что согласно протоколу №7/П общего собрания акционеров ЗАО «Энергетические проекты» от 02 апреля 2012 года акционером ФИО2 был предложен на должность генерального директора ФИО7, который был в последующем назначен на должность генерального директора.

Указанное легло в основу доказательств знания ФИО2 об экономических делах компании, о неплатежеспособности ООО «Энергетические проекты-К» с даты возникновения обязательств перед ООО «КИИС» в 2013, начале 2014 года по дату совершения зачета 27.03.2015 года.

Так как в этот же период была совершена сделка в отношении ООО «Элемент 21», то ФИО2 не мог не знать об указанной сделке.

Дополнения к иску приобщены судом к материалам дела.

В ранее представленном отзыве ответчик указывал, что с заявленными истцом исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям: ООО Завод гибких труб « Уралтрубмаш» приобрело у ООО «Элемент 21» по договору купли-продажи бездокументарные именные обыкновенные акции ОАО Управляющая компания индустриального парка «Богословский» в количестве 12 000 000 (двенадцать миллионов) штук (далее - Акции). Акции зарегистрированы в установленном законом порядке.

При приобретении акций ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» проверило правомочность их отчуждения ООО «Элемент 21» и никаких подтверждающих фактов о ее отсутствии не выявило.

В соответствии с общими положениями ГК РФ сделка является действительной, если отвечает следующим условиям:

1. Законность содержания (сделка между ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» и ООО «Элемент 21» отвечает всем требованиям законодательства РФ);

2. Способность субъектов, совершающих ее, к участию в сделке (ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» и ООО «Элемент 21» являются правоспособными в совершении сделки, согласно выпискам из ЕГРЮЛ);

3. Соответствие воли и волеизъявления (договор купли продажи акций был заключен между ООО «Элемент 21» и 000 Завод гибких труб «Уралтрубмаш» с целью соответственно продать и купить Акции);

4. Соблюдение формы сделки (договор купли продажи акций был заключен между ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» и ООО «Элемент 21» в простой письменной форме).

5. Все взаиморасчеты между ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» и ООО «Элемент 21» исполнены в полном объеме.

Таким образом, ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» является добросовестным приобретателем, так как Акции приобретены по возмездной сделке и ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» не знало и не могло знать о том, что впоследствии на них может быть обращено взыскание.

16 марта 2017 года между ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» и гражданкой Российской Федерации ФИО1 был заключен договор займа (далее - Договор), по которому ФИО1 (Займодавец) передала ООО Завод гибких труб « цралтрубмаш» (Заемщик) заем: на сумму 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный Договором срок.

При этом в соответствии с п. 3.1 Договора, на основании ст. 334, 358.16, 358.17 Гражданского кодекса РФ с момента заключения Договора и до исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа, в залоге у Займодавца для обеспечения исполнения Заемщиком обязанностей по Договору находятся бездокументарные именные обыкновенные акции открытого акционерного общества Управляющая компания индустриального парка «Богословский» в количестве 12 000 000 (двенадцать миллионов) штук.

Отзыв был приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-43187/2015 от 21.10.2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ - КРАСНОТУРЬИНСК" (сокращенное наименование – ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-К") (должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-К" утвержден ФИО8.

В рамках исполнения обязанностей конкурсному управляющему стало известно следующее:

ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» осуществляла деятельность по ведению реестра ОАО «Управляющая компания индустриального парка «Богословский».

ООО «Энергетические проекты-Краснотурьинск» являлось акционером, на лицевом счету которого было зарегистрировано 12 000 000 (Двенадцать миллионов) акций обыкновенных именных.

25 декабря 2014 года ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» поступило передаточное распоряжение о списании именных обыкновенных акций в количестве 12 000 000 штук с лицевого счета ООО «Энергетические проекты-К» и зачислении их на лицевой счет ООО «Элемент 21» на основании договора купли-продажи акций №2-а/2014 г. от 22.12.2014 года. 30 декабря 2014 года регистратор внес в реестр указанную запись.

В связи с этим, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве ООО «Энергетические проекты-К» с заявлением о признании договора 2А/2014 от 22.12.2014 года недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 года по делу № А60-43187/2015 суд удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи акций от 22.12.2014 № 2-а/2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-К» и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент 21». Применил последствия недействительности сделки в виде зачисления именных обыкновенных акций открытого акционерного общества Управляющая компания Индустриального Парка «Богословский», номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 12 000 000 штук, на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-К".

Основанием для признания сделки должника недействительным послужило безвозмездность сделки, а так же цель сторон причинить вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, указанные акции были проданы ООО «Элемент 21» в пользу ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш», что следует из письма ООО «ПРЦ» исх №М-171229-016 от 29.12.2017 года, письма ООО «ПРЦ» исх. №М-180 427-318 от 27.04.2018 года, а так же справки, выданной ООО «ПРЦ» исх. № М-180427-274, поэтому исполнить определение арбитражного суда от 25.08.2017 года не возможно.

Согласно абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010г. № 63 е разъяснено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В заявлении истец указывает на недобросовестность приобретателя акций, а также на отсутствие доказательств возмездности договора от 30.08.2016г.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий ООО «Энергетические проекты-К» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» именных обыкновенных акций открытого акционерного общества Управляющая компания Индустриального Парка «Богословский», номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 12 000 000 штук и зачислении их на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-К".

Как установлено материалами дела, ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Управляющая компания индустриального парка «Богословский» осуществляет акционерное общество «Профессиональный регистрационный центр» (далее АО «ПРЦ»).

Согласно пояснениям АО «ПРЦ» 30.12.2014г. проведена операция по списанию спорных акций в количестве 1 200 000 штук с лицевого счета ООО «Энергетические проекты - К» и зачислению их на лицевой счет ООО «Элемент 21».

30.08.2016г. проведена операция по списанию акций обыкновенных в количестве 1 200 000 штук с лицевого счета ООО «Элемент 21» и зачислению их на лицевой счет ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш». Как следует из пояснений регистратора, в настоящее время на лицевом счете ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» находятся обыкновенные акции в количестве 1 200 000 штук, данные акции обременены залогом (залогодержателем является ФИО1 на основании залогового распоряжения от 17.03.2017г.). Также на основании определения суда от 30.10.2017г. по делу №А60-43187/2015 на спорные акции наложен арест, регистратору АО «ПРЦ» запрещено совершать записи в реестр акционеров ОАО «Управляющая компания индустриального парка «Богословский» о переходе права собственности и передаче в залог спорных акций. Таким образом, в настоящее время акции обременены залогом и находятся под арестом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений гл. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе истребовать имущества из чужого незаконного владения недобросовестного приобретателя в любом случае.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.11.2008г. № 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Обстоятельства дела, в том числе приведенные в исковом заявлении и дополнении к нему, признаны судом соответствующими действительности, они не были оспорены и опровергнуты ответчиком и другими заинтересованными лицами.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данные обстоятельства, однозначно, указывают на то, что ФИО2, будучи одним из акционеров единственного учредителя истца (ЗАО «Энергетические проекты»), принимавшим непосредственное участие в создании общества истца (т. 1, л.д. 56-59), позднее входившим в состав участников ООО «Русэкспертиза», осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа истца при совершении сделки, на основании которого спорные акции выбыли из владения истца, и единоличного исполнительного органа ООО «Элемент 21», у которого спорные акции были приобретены ответчиком, а также являвшийся на момент приобретения спорных акций и в настоящее время единоличным исполнительным органом ответчика, не мог не знать о всех обстоятельствах выбытия спорных акций из владения истца и о том, что расчеты за спорные акции с истцом не были произведены.

Кроме того, по делу №А60-43187/2015 в определении от 25.08.2017 судом, в частности, установлено, что учредителями ООО «Элемент 21» и ООО «Энергетические проекты К» являлись ФИО4 (генеральный директор), ФИО2, ООО «Русэкспертиза». Учредителями ООО «Элемент 21» с 10.11.2014г. являлись группа компаний «Энергетические проекты» с долей в уставном капитале, ЗАО «Энергетические проекты» с долей в уставном капитале 66,67%, учредителями должника с 10.11.2014 являлись ООО Группа компаний «Энергетические проекты» с долей в капитале 33,33% и ЗАО «Энергетические проекты» с долей в уставном капитале 66,67%. Поскольку ООО «Элемент 21», ООО «Энергетические проекты-К» и ЗАО «Энергетические проекты» являются группой лиц, следовательно, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве ООО «Элемент 21» является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ООО «Энергетические проекты-К») - стороне спорных сделок, соответственно знал о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поэтому сделки, совершенные с заинтересованным лицом, содержат признаки нарушений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд при рассмотрении дела №А60-43187/2015 полагает, что имеющимися в материалах дела сведениями подтверждается вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной, поскольку сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности и стороне сделки об этом было известно в силу заинтересованности. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, ФИО2, как лицо, формирующее волю ответчика, не мог не знать о пороках выбытия спорных акций из владения истца. Поэтому приобретение ответчиком спорных акций не было добросовестным.

С другой стороны, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, с учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на спорные акции не перешло ни к ООО «Элемент 21», ни к ответчику.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал или не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г.).

В свою очередь, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик, ссылаясь на то, что взаиморасчеты между ним и ООО «Элемент 21» исполнены в полном объеме, соответствующих доказательств не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению, учитывая, что фактическая передача спорных акций истцу может быть осуществлена только путем списания данных акций с лицевого счета ответчика, на котором они в настоящее время находятся.

При этом ссылка ответчика на обременение спорных акций залогом судом отклоняется, так как, не являясь законным владельцем ценных бумаг, ответчик не мог их передавать в залог другим лицам. Поэтому заключение ответчиком договора залога в отношении спорных акций не препятствует их истребованию законным собственником из чужого незаконного владения (п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей (подп. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в деле отсутствуют достоверные доказательства стоимости истребованных акций, в настоящее время суд считает возможным применить положения подп. 4, абз. 2 подп. 7 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец правомерно уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

2. Истребовать именные обыкновенные акции открытого акционерного общества «Управляющая компания индустриального парка «Богословский» в количестве 12 000 000 (Двенадцать миллионов) штук у общества с ограниченной ответственностью Завод гибких труб «Уралтрубмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и передать их обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические проекты - Краснотурьинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Списать акции Открытого акционерного общества «Управляющая компания индустриального парка «Богословский» в количестве 12 000 000 (Двенадцать миллионов) штук с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью Завод гибких труб «Уралтрубмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и зачислить их на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью «Энергетические проекты - Краснотурьинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод гибких труб «Уралтрубмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетические проекты - Краснотурьинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

5.Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин