Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Щукиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34719/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице его представителя – участника общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционно-финансовая компания "КОВЧЕГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4,

с привлечением специалиста ФИО5,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ГОЛЬФ ПАРК»: ФИО6, доверенность от 11.09.2018; от истца ООО СМУ «Универсал»: ФИО7 и ФИО8, доверенность от 03.07.2019;

от ответчика ООО "Региональная инвестиционно-финансовая компания "КОВЧЕГ": ФИО9, доверенность от 01.07.2019; от ФИО2: представитель ФИО10, доверенность нотариально удостоверенная от 03.08.2015 № 66АА3175255;

от третьего лица ООО «СК 22 ВЕК»: ФИО9, доверенность от 01.07.2019; от остальных третьих лиц: явка не обеспечена, уведомлены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (далее – истец) в лице его представителя – участника общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Региональная инвестиционно-финансовая компания "КОВЧЕГ" и ФИО2 (далее – ответчики) о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.06.2006 № Т-38/0708, заключенному между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "ГОЛЬФ ПАРК" и оформленную договором о перемене лица в обязательстве от 01.06.2016 между ООО "ГОЛЬФ ПАРК" и ФИО2 и договором о перемене лица в обязательстве от 15.08.2016 между ФИО2 и ООО «Региональная инвестиционно-финансовая компания "КОВЧЕГ".

Определением от 20.06.2018 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 10.07.2018 ответчик в порядке ст. 199 АПК РФ заявил о пропуске срока давности для подачи настоящего искового заявления. Заявление ответчика принято судом к рассмотрению.

Истец ходатайствовал о приобщении отчёта об оценке стоимости земельного участка. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайствовал об истребовании документов от Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерстве по управлению государственным имуществом.

Ответчик - ООО "Региональная инвестиционно-финансовая компания "КОВЧЕГ", возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку истцом не представлены документы о запросе указанных в ходатайстве сведений и об отказе государственных органов в представлении таких сведений. Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец – ООО "Гольф Парк" в лице единоличного исполнительного органа – директора ФИО3 заявил об отказе от иска в полном объёме.

Ответчик - ООО "Региональная инвестиционно-финансовая компания "КОВЧЕГ", не возражал против удовлетворения данного ходатайства судом.

После удаления суда в совещательную комнату вынесено определение об отказе в принятии заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований, поскольку указанное заявление нарушает права и обязанности участников общества.

Ходатайство истца, заявленное в порядке ст. 66 АПК РФ, судом рассмотрено и не удовлетворено, поскольку подано с нарушением требований ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании 10.09.2018 ответчик ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу не поддержал.

Истец в лице ООО "СМУ "Универсал" в порядке ст. 41, 49 АПК РФ заявил об уточнении иска. Заявление принято судом к рассмотрению, уточнение правовой позиции в письменном виде приобщено судом к материалам дела.

Истец в лице ООО "СМУ "Универсал" ходатайствовал о приобщении отчёта об оценки права аренды. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отчёт приобщён судом к материалам дела.

Ответчик в порядке ст. 51 АПК РФ просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУГИСО, Строительную компанию "22 век", ФИО3 и участника ООО "Региональная инвестиционно-финансовая компания "КОВЧЕГ" - ФИО4

ООО "СМУ "Универсал" и ООО "ГОЛЬФ – ПАРК" не возражали по заявленному ходатайству. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судом к участию в деле.

Истец – ООО "СМУ "Универсал", в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайствовал об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чём вынесены отдельные определения.

В судебном заседании 17.10.2018 от ООО "Региональная инвестиционно-финансовая компания "КОВЧЕГ" поступил отзыв, представлена копия договора о залоге от 20.11.2014, который подтверждает, по мнению ответчика, отчуждение права аренды на земельный участок по рыночной цене.

ООО "СМУ "Универсал" представило свои возражения на заявление о пропуске срока исковой давности.

ФИО3 представил отзыв, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению и подтверждает, что 01.06.2016 между ФИО2 и ООО «ГОЛЬФ ПАРК» в лице ФИО3 заключен договор о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым ООО «ГОЛЬФ ПАРК» передало ФИО2 принадлежащие обществу права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 29.06.2005 № Т-38/0708. Земельный участок представлял собой дороги общего пользования из ранее выделенного участка. МУГИСО было уведомлено, что права и обязанности передаются ФИО2 Договор зарегистрирован 17.06.2016. ФИО2 уплатил обществу 8000000 руб. 00 коп.

ФИО2 представил отзыв и подтвердил продажу права аренды ООО "Региональная инвестиционно-финансовая компания "КОВЧЕГ" за сумму 8100000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 21.11.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информационно – консультационного отчёта ООО "АКП – Консалтинг – Групп" об определении дохода, который могло бы получить ООО "ГОЛЬФ ПАРК" при реализации проекта освоения земельных участков при продаже объектов недвижимости (таунхаусов), возведённых на данных земельных участках. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, отчёт приобщён к материалам дела. По мнению специалистов доход, который могло получить ООО «ГОЛЬФ ПАРК» в случае реализации в 2014 – 2017 годах проекта освоения каждого из земельных участков при продаже объектов недвижимости (таунхаусов), возведенных на участках, составил округленно 327845000 руб. 00 коп., в том числе земельного участка с кадастровым номером 6666:41:0306066:1 общей площадью 37595 кв.м. – 27269978 руб. 18 коп.

От ООО «ГОЛЬФ ПАРК» поступил отзыв от 20.11.2018, в котором общество считает исковые требования ООО "СМУ "Универсал" подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «Гольф Парк» и ФИО2 01.06.2016 подписан договор о перемене лица в обязательстве - договоре аренды от 29.06.2006 № Т-3 8/0708. Цена в договоре за уступаемые права определена в размере 8000000 руб. Указанная сделка являлась притворной, (п. 2 ст. 170 ГК РФ), была совершена без какой либо экономической цели для создания видимости хозяйственных отношений, прикрытия сделки по отчуждению правна землю ООО «РИФК «Ковчег» - лицу, аффилированному с ООО «СК 22 век» - единственному участнику ООО «Гольф Парк» на момент совершения сделки. Через 2,5 месяца ФИО2 переоформил права аренды на ООО «РИФК «Ковчег» фактически за ту же цену - 8100000 руб. При этом не раскрыты мотивы, по которым ФИО2 через незначительный период переоформил права на ООО «РИФК «Ковчег». Такой незначительный период времени, прошедший между совершением сделок ООО «Гольф-Парк» - ФИО11, ФИО11 - ООО «РИФК Ковчег», свидетельствует об отсутствии у первоначального приобретателя имущества намерения фактически использовать его в хозяйственной деятельности.

Из пояснений ФИО11 следует, что участок был приобретен в целях строительства дороги, облагораживания территории и получения выгоды путем заключения договора на обслуживание с жителями и управляющей компанией. Однако, каких либо документов, подтверждающих реальность мотивов приобретения для хозяйственной деятельности, не представлено (проектная документация, смета, договоры с подрядчиками и т.д.). ФИО11 не представлены документы, подтверждающие уплату арендной платы за приобретенный земельный участок

Денежные средства в сумме 8000000 руб. не были зачислены на расчетный счет ООО «Гольф Парк», что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Гольф Парк» № 40702810562320000197, открытый в ПАК КБ «УБРиР», № 40702810738370000672, открытый в АО «Альфа - банк», №№ 40702810672000022937, 40702810672000022936, открытые в Уральский банк ПАО «Сбербанк».

Сделка по перемене лица в обязательстве не была отражена в документах бухгалтерского учета ООО «Гольф Парк». Согласно декларации по налогу на прибыль за 2016 год, а также декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016 год указанная сделка в них не отражена. В строке 010 «доходы от реализации» (лист 02) декларации по налогу на прибыль за 2016 год не отражены доходы от реализации в размере 8000000 руб. В декларации по НДС за 2016 год в строке 010 «реализация товаров, работ, услуг, передача имущественных прав» (стр. 003) не отражен доход от сделки по реализации права аренды. ООО «Гольф Парк» сдан «нулевой» баланс за 2016 год.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, доходы ФИО11 за 2014 год составили 130719 руб. 92 коп., за 2015 год – 103241 руб. 57 коп. за 2016 год - 120000 руб. Таким образом, не подтверждена финансовая возможность ответчика по оплате 8000000 руб. по договору о перемене лица в обязательстве от 01.06.2016.

Квитанция к приходно-кассовому от 01.06.2016 № 2, а также копии кассовой книги ООО «Гольф Парк» не подтверждают факт оплаты, поскольку при недобросовестном поведении директора ООО «ГольфПарк» ФИО3, находящимся в сговоре с ФИО11 и ООО «РИФК «Ковчег», сделать объективный вывод об уплате последним цены договора по представленным документам невозможно. Действия по оформлению указанных документов, без подтверждения фактического внесения денежных средств, является злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ ).

Кроме того, согласно заключению специалиста от 06.11.2018 № 45, выполненного экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз», подписи на 8 листе кассовой книги ООО «Гольф Парк» с датой 01.06.2016, на приходном кассовом ордере от 01.06.2016 № 2 на сумму 8000000 руб., на расходном кассовом ордере от 01.06.2016 № 9 на сумму 7560000 руб. выполнены не ФИО3, а другим лицом. Отзыв на исковое заявление подписан также не ФИО3Таким образом, фактическая оплата ФИО11 суммы в размере 8000000 руб. отсутствовала.

Сделка, совершенная между ООО «Гольф Парк» и ООО «РИФК Ковчег» совершена в период корпоративного конфликта в ООО «Гольф Парк» со злоупотреблением правом (ст. 10 ст. 168 ГК РФ) по заниженной цене, является убыточной для общества.

В материалы дела представлен отчет об оценке от 09.07.2018 № 01503/1-Н/18, выполненный ООО «Бюро «Финансы и оценка». Согласно представленному отчету стоимость прав аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:1 на 15.08.2016 и на 30.08.2016 составила 36056000 руб., что в 4,5 раза превышает стоимость, определенную в договоре по переходу прав аренды. Отчет ответчиками не оспорен.

Представленный ООО «РИФК «Ковчег» договор залога от 20.11.2014, заключенный между ООО «Гольф Парк» и ООО «Полевской асфальтобетонный завод» не может объяснять определение стоимости права аренды на земельный участок в размере 8000000 руб., поскольку из его содержания не следует, что стороны производили оценку права аренды участка площадью 73900 кв.м. Участок всего лишь был предоставлен в залог для обеспечения возврата займа в сумме 178581 руб.

В этот же период ООО «Гольф Парк» реализовало следующие земельные участки значительно меньше по площади спорного земельного участка с кадастровым номером 6666:41:0306066:1 (37595 кв.м.) по цене:

- участок с кадастровым номером 66:41:0306066:92 площадью 1131 кв.м. по цене 5000000 руб. (договор о перемене лица в обязательстве от 19.10.2015 № 3); участок с кадастровым номером 66:41:0306066:93 площадью 1248 кв.м. по цене 5000000 руб. (договор о перемене лица в обязательстве от 19.10.2015 № 4); участок с кадастровым номером 66:41:0306066:85 площадью 1148 кв.м. по цене 5000000 руб. (договор о перемене лица в обязательстве от 19.10.2015 № 1); участок с кадастровым номером 66:41:0306066:86 площадью 1192 кв.м. по цене 5000000 руб. (договор о перемене лица в обязательстве от 19.10.2015 № 1); участок с кадастровым номером 66:41:0306066:103 площадью 4061 кв.м. по цене 15000000 руб. (договор о перемене лица в обязательстве от 20.10.2015 № 1).

То есть ООО «Гольф Парк» реализовало земельные участки значительно меньше по площади спорного земельного участка по цене 5000000 руб. 00к оп., тогда как земельный участок в разы превышающий по площади продан всего за 8000000 руб. 00 коп.

Отзыв ООО "ГОЛЬФ ПАРК" с приложенными материалами приобщён к материалам дела.

От ФИО2 поступил дополнительный отзыв от 21.11.2018, согласно которому ответчик просил в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, сообщив, что от представителя ООО «РИФК Ковчег» ему стало известно, что истцом заявлено ходатайство об истребовании документов относительно его платежеспособности и наличия у него денежной суммы в размере 8000000 руб. По данному факту ФИО2 сообщил, что источником денежных средств в сумме 8000000 руб., переданных ООО «Гольф Парк» по договору от 01.06.2016, явился беспроцентный денежный займ по договору, заключенному с ФИО12 на сумму 5000000 руб. В настоящее время денежная сумма займа выплачена ФИО2 в полном объеме. Оставшаяся денежная сумма в размере 3000000 руб. выплачена в адрес ООО «Гольф Парк» из личных накоплений, а также суммы, полученной ФИО2 в качестве аванса от продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <...> а, кв. 115. ФИО2 считает, что признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности приведет к возникновению ситуации, когда денежные средства в размере 8000000 руб. будет должно ООО «Гольф Парк» ФИО2 Отзыв ФИО2 с приложенной копией договора займа от 07.05.2016 приобщён к материалам дела.

Истец указал, что фактически земельный участок находится во владении ООО «РИФК «Ковчег», в связи с чем истец полагает необходимым в соответствии со 49 АПК РФ уточнить исковые требования следующим образом, и просил:

- признать недействительной сделку по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.06.2006 № Т-38/0708, заключенному между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Гольф Парк» и оформленную договором о перемене лица в обязательстве от 01.06.2016 между ООО «Гольф Парк» и ФИО2 и договором о перемене лица в обязательстве от 15.08.2016 между ФИО2 и ООО «Региональная инвестиционно-финансовая компания «Ковчег»;

- применить последствия недействительности сделки и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права аренды №66-66/001-66/001/607/2016-1331/3 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:1,

- признать за ООО «Гольф Парк» право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 6666:41:0306066:1, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный);

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись права аренды ООО «Гольф Парк» на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:1;

- обязать ООО «Региональная инвестиционно-финансовая компания «Ковчег» передать ООО «Гольф Парк» земельный участок с кадастровыми номерами: 6666:41:0306066:1, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).

Заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Ответчик - ООО «РИФК «Ковчег», в судебном заседании указал следующее. Одним из оснований оспаривания сделки истец указывает п.2 ст. 174 ГК РФ, в частности, истец ссылается на то, что сделка была совершена в ущерб обществу «Гольф Парк». В обоснование своих требований истец представил в материалы дела отчет об оценке от 09.07.2018 № 01503/1-Н/18, согласно которому стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:1 составляет 36956000 руб.

По мнению ответчика - ООО «РИФК «Ковчег», отчет оценщика от 09.07.2018 № 01503/1-Н/18 являлся недостоверным и недопустимым доказательством ввиду следующего.

Объектом оценки в отчете оценщика является земельный участок, а не право аренды на земельный участок. На странице 4 отчета об оценке от 09.07.2018 № 01503/1-Н/18 содержится задание на оценку, в котором указан объект оценки - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:1, соответственно оценка производилась непосредственно самого земельного участка, а не права аренды на земельный участок. На страницах 9 и 10 отчета об оценке также в качестве объекта оценки указан земельный участок, а не право аренды на земельный участок. Более того, на странице 13 отчета об оценке оценщик прямо указывает, что проверка наличия или отсутствия прав на объект оценки, а также наличие или отсутствие прав третьих лиц на объект оценки, оценщиком не проводилась. Кроме того, в отчете об оценке при использовании сравнительного подхода оценщик использует объекты-аналоги - земельные участки, что также свидетельствует о том, что была произведена оценка непосредственно самого земельного участка. Это видно из таблицы № 16 краткая характеристика объектов сравнения (стр. 46 отчета), сведения об объектах аналогах - земельных участках также содержатся на страницах 11,121-145 отчета об оценке.

Кроме того, по мнению ответчика (ООО «РИФК «Ковчег»), отчет об оценке не соответствует Федеральным стандартам оценки. Согласно п. 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений. Согласно заданию на оценку от 02.07.2018 № 37 (стр. 65-67 отчета), предоставленного в ООО «Бюро финансы и оценка» конкурсным управляющим ООО СМУ «Универсал» Чу Э.С., необходимо было определить рыночную стоимость прав аренды на земельные участки. В отчете об оценке объектом оценки указан земельный участок, таким образом, отчет об оценке не соответствует заданию на оценку, что нарушает положения Федерального стандарта оценки. Кроме того, на странице 7 отчета об оценке указаны применяемые стандарты оценки, в том числе указан Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденный Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25.09.2014 № 611. В п. 4 данного стандарта указано, что для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать объекты недвижимости - застроенные земельные участки, незастроенные земельные участки, объекты капитального строительства, а также части земельных участков и объектов капитального строительства, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав, если это не противоречит действующему законодательству. Для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать доли в праве на объект недвижимости. Данный стандарт не содержит такого объекта оценки как право аренды на земельный участок, следовательно, данный стандарт при оценке прав аренды применяться не может.

Ввиду того, что отчет об оценке является недостоверным и не может оцениваться как доказательство по делу, ответчик (ООО «РИФК «Ковчег») полагает, что необходимо провести судебную экспертизу по определению рыночнойстоимости права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:1.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, ответчик (ООО «РИФК «Ковчег») в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайствовал о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:1и поставить перед экспертом следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:1, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) на дату 15.08.2016.

Проведение судебной экспертизы ответчик (ООО «РИФК «Ковчег») просил поручить ООО «УралСтройЭкспертиза» (620027, <...>), представив согласие экспертной организации на проведение данного исследования и чек о внесении денежных средств в сумме 6000 руб. на депозитный счёт арбитражного суда за проведение экспертизы.

Истец – ООО "СМУ "Универсал", возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, ссылаясь на необоснованность его заявления.

Ходатайство ответчика (ООО «РИФК «Ковчег») принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста – оценщика ФИО5, составившего отчёт об оценке от 09.07.2018 № 01503/1-Н/18. Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание 11.12.2018 явку обеспечил ФИО5, который привлечен к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля, как лицо принимавшее участие в составлении документа - отчета оценщика от 09.07.2018 № 01503/1-Н/18.

ФИО5 в судебном заседании дал ответы на вопросы сторон и представил письменные пояснения относительно отчета об оценке от 09.07.2018 № 01503/1-Н/18, которые приобщены к материалам дела.

ФИО2 ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО15, который предоставил ФИО2 взаймы 5000000 руб. Свидетель ФИО15 располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значения для рассмотрения дела, и может подтвердить или опровергнуть сведения о факте заключения договора займа от 07.05.2016 и обстоятельствах ему предшествующих.

Первоначально суд отказал в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на то, что заем в размере 5000000 руб. 00 коп. между двумя гражданами не может быть доказан свидетельскими показаниями.

ФИО2 представил в материалы дела копию договора займа от 07.05.2016, ссылаясь на то, что оригинал договора им утрачен, при этом не смог четко пояснить когда, при каких обстоятельствах договор утрачен и когда и с какого документа им сделаны копии договора займа.

ФИО2 в судебном заседании представил на обозрение суду подлинник договора займа от 07.05.2016, который предоставил ему под расписку ФИО15

После повторного заявления ходатайства о привлечении к участию в процессе свидетеля ФИО15, суд удовлетворил данное ходатайство.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании дал показания о том, что предоставил ФИО2 денежные средства в размере 5000000 руб. на дружеских началах. ФИО2 долг вернул, претензий к нему нет.

ФИО15 представил свой экземпляр договора займа от 07.05.2016 (оригинал).

Истец заявил о фальсификации договора займа от 07.05.2016 и просил проверить документ на давность его составления.

Арбитражный суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления, возможность исключения оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего.

Ответчик – ФИО2, отказался исключать спорные документы из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд по ходатайству истца, заявленному в судебном заседании, истребовал от ФИО15 договор займа в подлиннике, о чем вынесено отдельное определение.

ФИО15 отказался предоставлять договор займа в материалы дела. Суд разъяснил ФИО15, что наложение на него штрафа за неисполнение определения суда об истребовании доказательств не освободит его от обязанности предоставить данный документ в материалы дела.

ФИО15 передал суду договор займа, заявив, что он не дает своего согласия на порчу документа при проведении судебной экспертизы на предмет определения давности составления документа. При этом ФИО15 ранее пояснил суду, что договор займа сторонами выполнен, деньги возвращены ему в полном объеме, претензий к ФИО2 он не имеет. Таким образом, ФИО15 не представил суду доказательств уважительности причин своего отказа от проведения экспертизы документа, уже представленного в материалы дела в качестве доказательства.

Удовлетворяя ходатайство истца об истребовании договора займа от ФИО15, суд исходил из того, что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала договора займа лишит истца возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований, что является нарушением права на судебную защиту, поскольку лицо, не заключавшее договор займа (в данном случае это истец), ограничено в своих возможностях доказать этот факт, поэтому отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала такого документа для установления факта его фальсификации противоречит принципу состязательности и активности суда в оказании сторонам содействия в получении доказательств, необходимых для правильного разрешения спора. Суд считает, что разумное содействие со стороны суда должно быть, так как иначе лицо просто лишается представить суду какие-либо серьезные аргументы своей правоты, и лицо лишается права на судебную защиту.

Истец ходатайствовал о проверке своего заявления о фальсификации путем проведения судебной технической экспертизы. ООО «РИФК «Ковчег» предложило проверить сделанное заявление путем представления оригиналов документов, подтверждающих реальность заемных отношений между ФИО2 и ФИО15, получением денежных средств в размере 8000000 руб. обществом "ГОЛЬФ ПАРК".

В дополнение к заявленному ранее ходатайству о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды на дату заключения оспариваемых сделок, с учетом пояснений свидетеля ФИО16 и его письменных пояснений, предоставленных в материалы дела, ООО «РИФК «Ковчег» указало на следующее. Пояснения свидетеля ФИО16 носят противоречивый характер и не соответствуют содержанию письменных пояснений, представленных им в материалы настоящего дела, а также коренным образом противоречат его же личным пояснениям, озвученным при участии в судебном заседании 08.11.2018 при рассмотрении гражданского дела №А60-34310/2018 (копия аудиопротокола судебного заседания). Так, отвечая на вопрос о том, оценивал ли специалист право аренды на земельные участки, он пояснил, что невозможно оценить право аренды без оценки самого земельного участка, т.е. можно оценить только совокупность имущества и прав на него (время записи аудиопротокола 22:07). Вместе с тем, в судебном заседании 11.12.2018 по настоящему делу свидетель настаивал на том, что оценивал исключительно право аренды на земельные участки. Таким образом, ФИО16 противоречит собственным пояснениям, данным при ответе на один и тот же вопрос в разных судебных заседаниях. Более того, в судебном заседании 11.12.2018 на вопрос о том, какой объект оценивался свидетелем в рамках ст.5 ФЗ от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», свидетель пояснил, что оценивал недвижимое имущество. Следует так же отметить, что на странице 2 письменных пояснений свидетель сам указывает и выделяет соответствующим шрифтом следующее: объект оценки - это имущество - земельный участок, рыночная стоимость которого определяется с учетом прав конкретного лица на эти участки. Указанное в полной мере подтверждает правильность выводов ответчика о том, что фактически отчет об оценке № 01503/1-Н/18 содержит в себе определение стоимости самого земельного участка, как объекта недвижимости, обремененного правом аренды. ООО «РИФК «Ковчег» полагает, что отчет об оценке является недостоверным и не может оцениваться как доказательство по настоящему делу, соответственно необходимо провести судебную экспертизу по определению рыночной стоимости права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:1, поскольку именно отчуждение права аренды на земельный участок являлось предметом оспариваемых на основании п.2 ст. 174 ГК РФ сделок.

ООО «РИФК «Ковчег» ходатайствовало назначить по делу № А60-34719/2018 судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:1.

Ходатайство ООО «РИФК «Ковчег» принято судом к рассмотрению.

Стороны в связи с заявленными ходатайствами просили суд отложить рассмотрение дела и заявленных ходатайств на более позднюю дату. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

После отложения рассмотрения дела ФИО2 в порядке пп. 2 п. 1 ст. 161 АПК РФ заявил об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу оригинала квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.06.2016 года и оригинала договора займа от 07.05.2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО15

После заявления ФИО2 об исключении из числа доказательств по делу оригинала квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.06.2016 года и оригинала договора займа от 07.05.2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО15, ООО «Гольф Парк» заявлено о фальсификации:

- копий договоров (займа) б/н от 07.05.2016; листа 8 кассовой книги ООО «Гольф Парк» за 2016 год; приходного кассового ордера от 01.06.2016 № 2.

Копии договоров (займа) б/н от 07.05.2016 в материалы дела представлены ФИО2, которые он оставил в материалах дела как доказательства.

ООО «Гольф Парк» и ФИО2 были разъяснены последствия уголовно-правовой ответственности в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки заявления о фальсификации копий договоров (займа) б/н от 07.05.2016 ООО «Гольф Парк» считает достаточным дать оценку копии документа при отсутствии его оригинала (ст. 71, 75 АПК РФ).

Оригинал кассовой книги ООО «Гольф Парк» за 2016 год и приходный кассовый ордер от 01.06.2016 № 2 представлены ФИО3 в материалы дела № А60-52721/2018 (том 13, л.д. 37-70).

Отдельным определением суд истребовал из материалов дела № А60- 52721/2018 кассовую книгу ООО "ГОЛЬФ ПАРК" за 2016 год и приходный кассовый ордер от 01.06.2016 № 2, представленную ФИО3, том 13, л.д. 37-70.

ООО «Гольф Парк» и ФИО3 разъяснены последствия уголовно-правовой ответственности за фальсификацию доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 отказался исключать из числа доказательств оспариваемые документы, подтвердив подлинность своей подписи на документах и соответствие времени проставления подписи дате документа.

ООО «Гольф Парк» полагало, что для проверки заявления о фальсификации необходимо назначить комплексную почерковедческую и судебно-техническую экспертизу документов, поручив её проведение экспертам ООО «Межрегиональная правовая коллегия» ФИО17 и ФИО18

ФИО3 и ответчики возразили против назначения судебно-технической экспертизы по делу, которая влечет за собой уничтожение документа.

Суд рассмотрел ходатайство ООО «Гольф Парк» о назначении комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы оспариваемых документов, возражения ответчиков и третьих лиц против назначения судебно-технической экспертизы, в настоящем судебном заседании удовлетворил ходатайство ООО «Гольф Парк» частично, назначив почерковедческую экспертизу подписи ФИО3 на оспариваемых документах – лист 8 кассовой книги ООО "ГОЛЬФ ПАРК" за 2016 год и приходный кассовый ордер от 01.06.2016 № 2, посчитав пока преждевременным назначать судебно-техническую экспертизу документов.

Проведение почерковедческой экспертизы суд поручил ФБУ Уральском РЦСЭ Минюста России старшему государственному судебному эксперту отдела исследования документов ФИО19, имеющей высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта, право самостоятельного производства экспертиз по специальности 1.1-«Исследование почерка и подписей», дополнительное профессиональное образование, стаж экспертной работы с 2000 года.

ФБУ Уральском РЦСЭ Минюста России представило свое согласие на проведение почерковедческой экспертизы, срок проведения которой составит до 20 рабочих дней, стоимость исследования 1-2 подписей 20000 руб. 00 коп.

ФБУ Уральском РЦСЭ Минюста России сообщило, что на экспертизу необходимо представить исследуемый документ (документы), образцы почерка и подписи лица, от имени которого значится исследуемая подпись (ксерокопия паспорта, водительского удостоверения и любые другие документы).

В судебном заседании у ФИО3 отобраны экспериментальные образцы почерка (подписи).

Кроме того, в качестве сравнительных образцов подписи ФИО3 истребованы от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области копии правоустанавливающих и иных документов в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 46, кв. 77, которые представлены в материалы дела.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика (ООО «РИФК «Ковчег») в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:1и поставить перед экспертом следующий вопрос:

ООО «Гольф Парк» возражало против удовлетворения данного ходатайства, при этом просило в случае удовлетворения данного ходатайства определить иную дату оценки – 17.06.2016 (дата государственной регистрации договора о перемене лица в обязательстве от 01.06.2016 между ООО "ГОЛЬФ ПАРК" и ФИО2). Ответчики не возразили против определения даты оценки 17.06.2016 года.

При выборе экспертов из числа кандидатур, предложенных сторонами спора, суд помимо сведений, характеризующих экспертов, предложений по срокам и стоимости проведения оценочной экспертизы, принял во внимание наличие у лиц, участвующих в деле, возражений по обоюдно представленным кандидатурам экспертов, поэтому кандидатуры экспертов суд определил самостоятельно.

С целью получения информации о возможности проведения экспертизы в закрытом акционерном обществе «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И УПРАВЛЕНИЯ СТОИМОСТЬЮ ПРЕДПРИЯТИЯ» суд 28.01.2019 направил запрос и предложил представить соответствующие сведения.

ЗАО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И УПРАВЛЕНИЯ СТОИМОСТЬЮ ПРЕДПРИЯТИЯ» 30.01.2019 сообщило, что имеет возможность проведения экспертизы по поставленному судом вопросу.

Определением от 11.02.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И УПРАВЛЕНИЯ СТОИМОСТЬЮ ПРЕДПРИЯТИЯ» экспертам ФИО20 и ФИО21.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

В соответствии с сопроводительным письмом от 12.02.2019 в адрес экспертной организации направлены документы для проведения экспертизы по делу.

В материалы дела 06.03.2019 от закрытого акционерного общества «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И УПРАВЛЕНИЯ СТОИМОСТЬЮ ПРЕДПРИЯТИЯ» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы по делу, а именно:

- договор № 23 о перемене лица в обязательстве от 02.12.2015, заключенный между ООО «ГОЛЬФ ПАРК» и ФИО22; договор № 21 о перемене лица в обязательстве от 02.12.2015, заключенный между ООО «ГОЛЬФ ПАРК» и ФИО23; договор № 29 о перемене лица в обязательстве от 02.12.2015, заключенный между ООО «ГОЛЬФ ПАРК» и ФИО23; договор о перемене лица в обязательстве, документы, подтверждающие недействительность сделок по земельным участкам с кадастровыми номерами: 66:41:0306066:104, 66:41:0306066:99, 66:41:0306066:89, 66:41:0306066:90, 66:41:0306066:91, 66:41:0306066:96, 66:41:0306066:98, 66:41:0306066:100, 66:41:0306066:101.

В судебном заседании 27.03.2019 ООО "ГОЛЬФ ПАРК" представлены копии следующих документов:

договоры о перемене лица в обязательстве по земельным участкам с кадастровыми номерами: 66:41:0306066:104, 66:41:0306066:99, 66:41:0306066:89, 66:41:0306066:90, 66:41:0306066:91, 66:41:0306066:96, 66:41:0306066:98, 66:41:0306066:100, 66:41:0306066:101; договор № 24 о перемене лица в обязательстве от 02.12.2015, заключенный между ООО «ГОЛЬФ ПАРК» и ФИО22 (кадастровый номер: 66:41:0306066:104); договор № 31 о перемене лица в обязательстве от 02.12.2015, заключенный между ООО «ГОЛЬФ ПАРК» и ФИО23 (кадастровый номер: 66:41:0306066:75); договор № 29 о перемене лица в обязательстве от 02.12.2015, заключенный между ООО «ГОЛЬФ ПАРК» и ФИО23 (кадастровый номер: 66:41:0306066:76); договор № 30 о перемене лица в обязательстве от 02.12.2015, заключенный между ООО «ГОЛЬФ ПАРК» и ФИО23 (кадастровый номер: 66:41:0306066:99).

Таким образом, из запрашиваемых экспертами документов не были представлены договор № 21 о перемене лица в обязательстве от 02.12.2015, заключенный между ООО «ГОЛЬФ ПАРК» и ФИО23, и договор № 23 о перемене лица в обязательстве от 02.12.2015, заключенный между ООО «ГОЛЬФ ПАРК» и ФИО22.

Определением от 10.02.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи, совершенные от имени ФИО3, на листе восьмом кассовой книги ООО «Гольф Парк» за 2016 год и приходном кассовом ордере от 01.06.2016 № 2.

Проведение экспертизы поручено ФБУ Уральскому региональному центру судебной экспертизы Минюста России старшему государственному судебному эксперту отдела исследования документов ФИО19.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи, совершенные от имени ФИО3, на листе восьмом кассовой книги ООО «Гольф Парк» за 2016 год и приходном кассовом ордере от 01.06.2016 № 2?

В арбитражный суд 18.03.2019 от эксперта ФИО19 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы по делу, а именно: свободные образцы подписей и почерка ФИО3 в любых документах (электрофотографическая копия водительского удостоверения, заявления по месту работы, жительства, любые платёжные поручения, квитанции и пр.) и экспериментальные образцы подписей, выполненные тем же пишущим прибором (чернилами), что и исследуемые документы, желательно на разлинованной бумаге, ширина строки должна быть не более 0,5см.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о предоставлении эксперту дополнительных материалов и о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Ходатайство экспертов судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание 27.03.2019 обеспечил явку ФИО3, который предоставил паспорт и водительское удостоверение, копии, которых сделаны судом с подлинника документа. В судебном заседании у ФИО3 отобраны экспериментальные образцы его почерка (чернила) и представлены дополнительно свободные достоверные образцы подписей и почерка ФИО3 в документах, представленных ФИО3 в государственные органы.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил факт подписания представленных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019г. производство по делу №А60-34719/2018 приостановлено на период проведения судебных экспертиз по делу.

Исходя из изложенного, арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 22.05.2019 истец ООО "СМУ "УНИВЕРСАЛ" заявил об уточнении исковых требований, в которых просил обязать ООО "РИФК "КОВЧЕГ" передать ООО "Гольф Парк" по акту приёма – передачи земельный участок с кадастровыми номерами: 6666:41:0306066:1, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх – Исесткий лесхоз – Широкоречинское лесничество – по красным линиям ул. М. Цветаевой – ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Заявление истца об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделок принято судом к рассмотрению (ст. 41, 49 АПК РФ).

ООО "СМУ "УНИВЕРСАЛ" представило письменные пояснения, которые приобщены судом после их оглашения.

ООО "ГОЛЬФ ПАРК " в порядке ст. 82 АПК РФ заявило о назначении судебно – технической экспертизы, в обосновании которого пояснило следующее.

ООО «Гольф Парк» заявлено о фальсификации: листа 8 кассовой книги ООО «Гольф Парк» за 2016 и приходного кассового ордера № 2 от 01.06.2016.

ООО «Гольф Парк» полагает, что для проверки заявления о фальсификации необходимо назначить судебно-техническую экспертизу, поручив проведение экспертизы эксперту ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО17 (стоимость проведения экспертизы (5 объектов) 142860 руб., указанные средства внесены на депозитный счет суда).

ООО «Гольф Парк» считает, что время проставления подписей ФИО3, ФИО24, печати ООО «Гольф Парк» не соответствует дате, указанной в качестве даты подписания приходного кассового ордера № 2 от 01.06.2016 и листа 8 кассовой книги ООО «Гольф Парк» за 2016 год. В действительности дата составления указанных документов и подписание документов иная, чем указано в документах.

ООО "СМУ "УНИВЕРСАЛ" представило письменные возражения против проведения судебное – технической экспертизы.

Ходатайство ООО "ГОЛЬФ ПАРК" о назначении судебное – технической экспертизы принято судом к рассмотрению.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: 12.04.2019 и 24.04.2019 в материалы дела поступили заключения экспертов: заключение эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы от 09.04.2019 № 686/06-3 и заключение экспертов ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» от 22.04.2019 № 34.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы от 09.04.2019 № 686/06-3 ФИО19 решить вопрос кем выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные на листе восьмом кассовой книги ООО «Гольф Парк» за 2016 год и приходном кассовом ордере от 01.06.2016 № 2, не представилось возможным в связи с тем, что при исследовании подписи Попова установлены и совпадения (форма движения, протяженность движений, размещение движения относительно других элементов при выполнении), и установлены различающиеся общие признаки (транскрипция подписи). При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадения признаков устойчивы, многочисленны, ряд из них обладает высокой идентификационной значимостью, однако при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий они не могут служить основанием для положительного вывода. Выявить большее количество совпадающих или различающихся признаков не удалось в связи с отсутствием образцов подписей ФИО3 в аналогичных документах (бухгалтерские документы), сопоставимых по времени выполнения с исследуемыми документами.

Согласно заключению экспертов ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» от 22.04.2019 № 34 рыночная стоимость права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:1, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) на дату 17.06.2016 (дату государственной регистрации договора от 01.06.2016 между ООО «Гольф Парк» и ФИО2) с учетом округления составляет 37595 х 895 = 33648000 руб. 00 коп.

Согласно выводам к разделу 6 заключения экспертов для определения рыночной стоимости права аренды объектов экспертизы (оценки) был применен сравнительный подход к оценке, реализованный в методе сравнения продаж (количественных корректировок), который был проверен экспертами на основе метода капитализации дохода, то есть как разница между рыночной стоимостью земельного участка и издержками, связанными с приобретением такого права.

Указанный земельный участок сформирован из большого земельного участка площадью 73900 кв.м

Согласно договору аренды земельного участка от 29.06.2005 № Т-38/0708 МУГИСО предоставило ОАО «Екатеринбургская фабрика «Одежда» земельный участок площадью 73900 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору аренды от 08.11.2006 происходит смена арендатора на ООО «ЕЛЕОН», далее 30.06.2009 на основании дополнительного соглашения № 4 к договору аренды земельного участка происходит уступка прав и перевод долга по договору аренды земельного участка на ООО «Гольф Парк».

26.05.2014 Администрация города Екатеринбурга вынесла постановление № 1386 об утверждении новой редакции проекта межевания территории в квартале улиц Верхнемакаровской-Загорской-Ежевичной-Клюквенной—Лиственной. Согласно данному постановлению участок с КН 66:41:0306066:001 разделен на 33 участка, поставленных на временный кадастровый учет.

30.04.2015 заключено дополнительное соглашение № 5 к договору аренды, где объектами выступают участки в количестве 32 единицы.

Земельные участки расположены в зоне Ж-2.1 согласно решению Екатеринбургской городской думы от 08.12.2015 № 58/43 – зона индивидуальных жилых домов городского типа.

Разрешенное использование земельного участка с КН 66:41:0306066:1 – земли жилой застройки (для жилищных нужд). Спорный земельный участок подпадает в зону Ж-2.1. текущее назначение спорного земельного участка – земли жилой застройки (для жилищных нужд). На дату составления заключения экспертами на территории земельного участка здания и сооружения отсутствуют. Другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту экспертизы и влияющие на его стоимость не выявлены.

ООО "СМУ "УНИВЕРСАЛ" представило письменные пояснения, которые приобщены судом после их оглашения.

ООО «Гольф Парк» в судебном заседании отказалось от назначения судебно-технической экспертизы (проверки на давность составления) приходного кассового ордера № 2 от 01.06.2016 и листа 8 кассовой книги ООО «Гольф Парк» за 2016 год, считая что для проверки заявления о фальсификации достаточно проведенной почерковедческой экспертизы, исследования вопроса финансовой возможности ФИО2 уплатить в 2016 году 8000000 руб. 00 коп. наличными денежными средствами, отсутствие в документах бухгалтерского учета ООО «Гольф Парк» операций по продаже земельного участка. Кроме того, результаты оценочной экспертизы ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» от 22.04.2019 № 34 подтверждают совершение сделки с явным ущербом интересам общества.

Заявление ООО «Гольф Парк» суд принял к рассмотрению и с его учётом завершил проверку заявления о фальсификации относительно объективности и достоверности произведенных расчётов по договору от 01.06.2016.

Сложившаяся судебная практика однозначна в том, что по смыслу положений абз. второго п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. Необходимость назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, не абсолютна.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Исковые требования ООО «СМУ Универсал» основаны на положениях ст. 10, 167, 168, 170, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

О наличии первого основания (явный ущерб) свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. По договору от 01.06.2016 ООО «Гольф Парк» в лице директора ФИО3 (при наличии решения об одобрении ООО «СК 22 век» в лице ФИО4) продало права аренды на земельный участок ФИО2 за 8000000 руб.

О явном несоответствии данной цены рыночной свидетельствуют имеющиеся в материалах дела:

- отчет об оценке от 09.07.2018 № 01503/1- Н/18, выполненный ООО «Бюро «Финансы и оценка». Согласно представленному отчету стоимость прав аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:1 на даты 15.08.2016 и на 30.08.2016 составляла 36056000 руб.;

- информационно - консультационный отчёт ООО "АКП - Консалтинг - Групп" об определении дохода, который могло бы получить ООО "ГОЛЬФ ПАРК" при реализации проекта освоения земельных участков при продаже объектов недвижимости (таунхаусов), возведённых на данных земельных участках;

- заключение экспертов ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» от 22.04.2019 № 34. Согласно представленному отчету стоимость прав аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:1 на 15.08.2016 и на 30.08.2016 составила 33648000 руб.

Об отсутствии фактической оплаты по договору свидетельствует следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности ФИО11 по оплате 8000000 руб.

Доходы ФИО11 за 2014 год составили - 130719,92 руб.; за 2015 год - 103241,57 руб.; за 2016 год - 120000 руб.

Договора займа от 07.05.2016 на сумму 5000000 руб., заключенный между ФИО2 и ФИО15 исключен из числа доказательств. Оставленные копии данного договора, при отсутствии подлинника договора займа и при заявлении о фальсификации данного договора, доказательствами не являются. Как пояснил ответчик, сумма в размере 3000000 руб. была уплачена им из личных накоплений, а также источником ее формирования явилась сумма, полученная от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. При этом согласно сведениям реестра договор купли-продажи объекта недвижимости был заключен только 14.08.2017 и покупатель ФИО25 приобрела квартиру за счет кредитных средств, тогда как финансовые документы по внесению ФИО11 в кассу ООО «Гольф Парк» суммы в размере 8000000 руб. датированы 01.06.2016, то есть годом ранее.

ФИО11 подписал с ООО «Гольф Парк» 01.06.2016 договор о перемене лица в обязательстве - договоре аренды от 29.06.2006 № Т-3 8/0708 без какой либо экономической цели, лишь для создания видимости хозяйственных отношений обществом «Гольф Парк», прикрытия сделки по отчуждению правна землю в пользу ООО «РИФК «Ковчег», так как уже через 2,5 месяца ФИО2 переоформил права аренды на ООО «РИФК «Ковчег» фактически за ту же цену - 8100000 руб. При этом не раскрыты мотивы, по которым ФИО2 через незначительный период переоформил права на ООО «РИФК «Ковчег». Такой незначительный период времени, прошедший между совершением сделок ООО «Гольф-Парк» - ФИО11, ФИО11 - ООО «РИФК Ковчег», свидетельствует об отсутствии у первоначального приобретателя имущества намерения фактически использовать его в хозяйственной деятельности. При этом права аренды на земельный участок переданы лицу, аффилированному с ООО «СК 22 век» - единственному участнику ООО «Гольф Парк» на момент совершения сделки.

Кроме того, денежные средства в сумме 8000000 руб. не были зачислены на расчетный счет ООО «Гольф Парк», что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Гольф Парк» № 40702810562320000197, открытом в ПАК КБ «УБРиР»; № 40702810738370000672, открытом в АО «Альфа- банк», № 40702810672000022937, 40702810672000022936, открытым в Уральском банке ПАО «Сбербанк».

Учитывая обязательные для исполнения требования Указания банка за № 3210-У, ООО «Гольф Парк» было обязано внести поступившие в кассу от ФИО2 наличные денежные средства на свой расчётный счёт, однако денежные средства в таком объеме на расчетный счет никогда не вносились. Согласно кассовой книге за 2016 год сумма в размере 7660000 руб. была выдана ФИО3 в этот же день 01.06.2016 под отчет. Документов, подтверждающих расходование денежных средств ФИО3, не представлено. Куда были потрачены якобы полученные средства ФИО3 пояснить не смог. Таким образом, ФИО3 не раскрыты цели, на которые израсходованы якобы полученные наличные денежные средства.

Как следует из документов, представленных ООО «Гольф Парк», сделка по перемене лица в обязательстве между обществом и ФИО2 не была отражена в документах бухгалтерского учета ООО «Гольф Парк». Согласно декларации по налогу на прибыль за 2016 год, а также декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016 год указанная сделка в них не отражена. В строке 010 «доходы от реализации» (лист 02) декларации по налогу на прибыль за 2016 год не отражены доходы от реализации в размере 8000000 руб. В декларации по НДС за 2016 год в строке 010 «реализация товаров, работ, услуг, передача имущественных прав» (стр. 003) не отражен доход от сделки по реализации права аренды. ООО «Гольф Парк» сдан «нулевой» баланс за 2016 год. Исходя из документов бухгалтерской отчетности можно сделать вывод, что ООО «Гольф Парк» в 2016 году деятельность не вело. 28.02.2017 в отношении общества «Гольф Парк» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: (1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, (2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, (3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. При этом перечень является открытым.

Выше перечисленные обстоятельства исследуются не только в рамках обособленных споров по делам о банкротстве, но и в полной мере подлежат проверке в корпоративных спорах.

ООО СМУ «Универсал» находится в процедуре банкротства. В отношении обществ открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу А60-48811/2015). Конкурсным управляющим назначен Чу Э.С. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018). Доля, составляющая 80% в уставном капитале ООО «Гольф Парк», является активом должника и подлежит реализации с торгов. Ее стоимость напрямую зависит от наличия активов у ООО «Гольф Парк».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Учитывая требования пункта 3 статьи 53 ГК РФ, ФИО3 должен был бы расходовать поступившие наличные денежные средства исключительно в интересах ООО «Гольф Парк» для извлечения им прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Добросовестному директору коммерческой организации не составит труда раскрыть перед участниками такой организации обстоятельства расходования полученных денежных средств. Вместе с тем, ФИО3 уклонился от раскрытия обстоятельств использования в интересах ООО «Гольф Парк» наличных денежных средств, которые могли поступить по договору перемены лиц в обязательстве.

ООО «Гольф Парк» сообщило, что и в самом обществе также отсутствуют какие-либо доказательства расходования денежных средств, равно как и их поступление.

О наличии совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого свидетельствуют следующие обстоятельства.

Между первоначальной сделкой от 01.06.2016 между ООО «Гольф парк» и ФИО2 и сделкой от 15.08.2016 ФИО2 и ООО «РИФК «Ковчег» прошло 2,5 месяца. Такой незначительный период времени, прошедший между совершением сделок ООО «Гольф-Парк» и ФИО11 и ФИО11 и ООО «РИФК «Ковчег» свидетельствует об отсутствии намерений у первоначального приобретателя имущества цели использовать его в хозяйственной деятельности. Никто из участников цепочки сделок не дал пояснений относительно экономической целесообразности их заключения.

В рассматриваемом случае сделки по отчуждению земельного участка направлены в пользу ООО «РИФК «Ковчег», 99,98% уставного капитала в котором принадлежит ФИО4, являющемуся учредителем и директором ООО «СК 22 ВЕК». В результате совершенных сделок ООО «РИФК «Ковчег» приобрело права на земельный участок по явно заниженной цене в ущерб интересам общества, его участнику ООО «СМУ «Универсал».

Фактически сделка совершена в интересах второго участника общества «Гольф Парк» - это ООО «СК 22 ВЕК» (20% уставного капитала общества «Гольф Парк»), который своими действиями вывел из общества единственный его актив.

ООО «Гольф Парк» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2009.

Участниками ООО «Гольф Парк» на дату регистрации и на момент подачи настоящего иска являлись ООО СМУ «Универсал» с долей 80% в уставном капитале и ООО «Строительная компания 22 век» с долей 20% в уставном капитале.

Начиная с апреля 2015 года по апрель 2017 года в обществе существовал корпоративный конфликт, выраженный в следующем.

По доверенности 10.04.2015, выданной якобы от имени директора ООО СМУ «Универсал» ФИО26 в ООО «Гольф Парк» произведена смена директор с ФИО27 на ФИО28 ООО СМУ «Универсал» обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного собрания участников о смене директора. Решение о смене директора было признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 (дело А60-31030/2015).

В последующем директором ООО «Гольф Парк» на основании протокола от 16.08.2015 № 5/15 был назначен ФИО3

Решением участников ООО СМУ «Универсал» от 13.07.2015 № 10 произведена смена директора общества с ФИО26 на ФИО29

Участник ООО СМУ «Универсал» ФИО26 обратился с иском о признании недействительным решения участников о смене директора. Решение о смене директора было признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 (дело А60-38238/2015).

В период, когда директором ООО СМУ «Универсал» являлся ФИО29, он 17.09.2015 написал заявление о выходе ООО СМУ «Универсал» из состава участников ООО «Гольф Парк». Согласие участников общества (ФИО26, ООО «УК «Благовест») на такую сделку получено не было. Доля перешла ООО «Гольф Парк». В последующем доля ООО СМУ «Универсал» вторым участником ООО «Гольф Парк» - ООО «СК 22 век» была распределена между ООО «СК 22 век» - 5%, ФИО23 - 75%, ФИО29 -20%.

ООО УК «Благовест» обратилось в суд с иском о восстановлении ООО СМУ «Универсал» в составе участников ООО «Гольф Парк» с размером доли в уставном капитале 80%, признании недействительным заявление о выходе из ООО «Гольф Парк» от 17.09.2015.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 06.04.2017 по делу А60-35046/2016 восстановил в правах ООО СМУ «Универсал», признал недействительным заявление о выходе из состава участников ООО «Гольф Парк» от 17.09.2015, лишив прав на долю ФИО29 и ФИО23

В период длительного корпоративного конфликта из состава имущества ООО «Гольф Парк» по решению единственного оставшегося участника - ООО «СК 22 ВЕК», были «выведены» активы общества - права на 31 земельный участок. Само ООО «Гольф Парк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества было открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу А60-177/2017). Конкурсным управляющим ФИО30 было подано заявление о признании недействительной сделки по отчуждению прав аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:1. Однако, 10.04.2017 процедура банкротства была прекращена в связи с тем, что ООО «СК 22 век» произвело расчеты с кредиторами.

Договор о перемене лиц в обязательстве по договору аренды с ФИО2 заключен в период корпоративного конфликта между участниками ООО «Гольф Парк». Сделка в отношении самого большого актива общества была совершена после незаконного исключения из состава участников ООО «Гольф Парк» ООО СМУ «Универсал». Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-35046/2016 директор ООО СМУ «Универсал» ФИО29 в тот период, когда его полномочия оспаривались в судебном порядке в рамах дела № А60-38238/2015, принял решение и подал заявление о выходе из состава участников ООО «Гольф Парк», без согласия на это участников общества. О том, что полномочия директора ФИО29 оспаривались в судебном порядке, было известно одному из учредителей ООО «Гольф Парк» - ООО «СК 22 век». Следует отметить, что в период рассмотрения спора по делу № А60-35046/2016 с целью воспрепятствования восстановлению прав на долю в ООО «Гольф Парк» общества СМУ «Универсал», ООО «СК 22 век», действуя недобросовестно, осуществило распределение доли принадлежавшей ООО СМУ «Универсал» в пользу ФИО23 (75%) и ФИО29 (20%).

Фактически сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ООО «Гольф Парк» ФИО2 являлась притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и прикрывала собой сделку, направленную на отчуждение имущественного права по цене в десятки раз меньше рыночной от ООО «Гольф Парк» в пользу ООО «РИФК «Ковчег».

Сделка по перемене лица в обязательстве, совершенная между ФИО2 и ООО «РИФК «Ковчег» была совершена со злоупотреблением правом, в обход закона с противоправной целью (ст. 10, ст. 166 ГК РФ). Включение в цепочку сделок ФИО2 произведено с целью затруднительности возврата прав аренды на земельный участок ООО «Гольф Парк».

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

ООО СМУ «Универсал» является участником ООО «Гольф Парк». Директором ООО «Гольф Парк» были совершены сделки в ущерб интересам общества, при этом стороны всех цепочек сделок, совершенных в интересах одного лица (учредителя второго участника общества), знали о явном ущербе для общества. Кроме того, стороны сделок являются аффилированными лицами и действовали в сговоре в целях причинить вред обществу.

Изложенная совокупность обстоятельств в пользу недобросовестности ответчика столь существенна, что в силу положений статей 9, 65 АПК РФ и ст. 1, 10 ГК РФ требуют перенесения бремени доказывания своей добросовестности на ответчика, который в ответ на приведенные выше доводы материального и процессуального истцов должен был дать удовлетворительные пояснения и представить необходимые доказательства в пользу своей добросовестности.

Такие пояснения и доказательства не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом, судом рассмотрены и отклонены все доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявления ответчика и третьего лица об истечении срока на оспаривание спорной сделки судом рассмотрены и отклонены.

Иски о признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае процессуальный истец как участник ООО «Гольф Парк» мог узнать и должен был узнать о спорных сделках с 07.08.2017, то есть с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А60-34046/2016, которым ООО СМУ "Универсал" восстановлено в правах участия в обществе «Гольф Парк».

ООО СМУ "Универсал" с исковым заявлением обратилось в суд 19.06.2018 (согласно штампу суда), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Возмещение судебных расходов по настоящему делу производится по правилам, установленным ст. 110, ч. 4 ст. 225.8 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 9000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз, взыскивается с ответчиков в пользу процессуального и материального истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.06.2006 № Т-38/0708, заключенному между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленные договором о перемене лица в обязательстве от 01.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 и договором о перемене лица в обязательстве от 15.08.2016 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционно-финансовая компания "КОВЧЕГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "РИФК "КОВЧЕГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту приёма – передачи земельный участок с кадастровым номером: 6666:41:0306066:1, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх – Исесткий лесхоз – Широкоречинское лесничество – по красным линиям ул. М. Цветаевой – ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) в течении 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права аренды № 66-66/001-66/001/607/2016-1331/3 на земельный участок с кадастровым номером 6666:41:0306066:1 и восстановления записи права аренды за обществом с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2.В порядке распределения судебных расходов взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционно-финансовая компания "КОВЧЕГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 50000 руб. 00 коп. и ФИО2 – 50000 руб. 00 коп.

В порядке распределения судебных расходов взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционно-финансовая компания "КОВЧЕГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 4500 руб. 00 коп. и ФИО2 – 4500 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Н. Федорова