Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34729/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОЗ-Тагилстроевский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 09.09.2014, ФИО2, представитель по доверенности № 01 от 29.10.2014,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 07-08/18045 от 15.11.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявителем заявлены ходатайства об уточнении заявленных требований. Ходатайства судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем до судебного заседания представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невыполнении требований Закона о несостоятельности (банкротстве) в виде не снятия ограничения распоряжения имуществом должника.

18.11.2014 в арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым общество, помимо требования о признании незаконным бездействия налогового органа, просит признать недействительным решение инспекции № 16-28/37237 от 25.12.2009.

03.12.2014 до начала судебного заседания от истца вновь поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель уточнил основания заявленных требований в части нормативного обоснования.

Поскольку ходатайства заявлены в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они приняты арбитражным судом, в связи с чем спор рассматривается в пределах уточненных требований о признании:

- незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невыполнении требований Закона о несостоятельности (банкротстве) в виде не снятия ограничения распоряжения имуществом должника;

- недействительным решения о принятии обеспечительных мер по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-28/37237 от 25.12.2009.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в отношении ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" вынесено решение № 16-28/37237 о принятии обеспечительных мер по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение вынесено на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в качестве обеспечительной меры применен запрет ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" отчуждать (передавать в залог) имущество без согласия Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области имущество, поименованное в решении, на общую сумму 2093423 руб. 00 коп.

Данное решение получено директором общества 31.12.2009, что подтверждается его подписью.

Оспаривая данное решение, а также бездействие инспекции в части неисполнения обязанности по снятию всех ограничений, в том числе и обеспечительных мер, в период нахождения общества в процедуре банкротства, заявитель ссылается на то, что бездействием инспекции нарушаются требования ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель также полагает, что основанием для признания недействительным решения является полное погашение налогоплательщиком задолженности по налогам, пени и штрафа, начисленным по решению Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 24.12.2009 № 16-28/171, что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 № А60-33099/2010.

Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что при наличии обременения, наложенного оспариваемым решением, общество не имеет возможности реализовать свое имущество и исполнить обязательства по мировому соглашению, утвержденному определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу № А60-18897/2012.

Возражая против заявленных требований, инспекция указывает на то, что заявителем пропущен срок на обжалование, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у налогоплательщика имелась возможность своевременно обжаловать решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, а также, при наличии нарушенных прав, обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий либо бездействия налогового органа, противоречащих требованиям законодательства о банкротстве.

Инспекция полагает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с порядком и по основаниям, предусмотренным налоговым законодательством, основания для отмены решения отсутствуют, поскольку у заявителя имеется задолженность по налогам, пени и штрафам, начисленным по результатам выездной проверки.

Из материалов дела следует, что на основании ст.89 НК РФ налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2009 №16-28/171 на сумму 2 373 451 руб., в том числе:

1) налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 467591 руб. 00 коп.;

2) налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1258903 руб. 00 коп.;

3) налог на имущество организаций, в сумме 109974 руб. 00 коп.;

4) налог на доходы физических лиц, в сумме 297857 руб. 00 коп.;

5) штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах, в сумме 900 руб. 00 коп.;

6) уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 238226 руб. 00 коп.

25.12.2009 налоговой инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ было вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 25.12.2009 №16-28/37237 в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого и движимого имущества ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» на сумму не более 2093423 руб. 00 коп.

В рамках дела № А60-11266/2010 арбитражным судом рассмотрено заявление ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" об обжаловании решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 24.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности, решением которого от 16.07.2010 требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части.

При этом решение инспекции от 25.12.2009 о принятии обеспечительных мер налогоплательщиком обжаловано не было.

Определением от 14.09.2010 Арбитражным судом Свердловской области по заявлению кредитора Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области возбуждено дело № А60-33099/2010 о признании ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" банкротом.

Определением от 25.05.2011 производство по делу о признании ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" банкротом было прекращено в связи с отказом кредитора, являющегося учредителем и директором общества, от требований к должнику.

При этом в определении суд указал, что недоимка по налогам признана погашенной только в сумме 691433 руб. 62 коп.

17.04.2012 Арбитражным судом Свердловской области принято заявление ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" о признании общества банкротом, судом возбуждено дело № А60-18897/2012.

Решением от 11.12.2012 по данному делу ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" признано несостоятельным (банкротом).

Далее, определение от 29.04.2014 судом утверждено мировое соглашение, заключенное конкурсными кредиторами, в том числе и Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области, и должником ООО "ДОЗ-Тагилстроевский".

Согласно условиям мирового соглашения погашение задолженности будет производиться должником из выручки от аренды помещений, и от производственной деятельности. В случае не достижения показателей выручки в объеме, необходимом для погашения требований, задолженность будет погашаться за счет имеющегося у должника имущества.

Таким образом, мировым соглашением определен финансовый источник погашения должником задолженности, при этом возможность реализации должником имущества по своему усмотрению мировым соглашением не предусмотрена.

Поскольку мировое соглашение не предусматривает право должника на реализацию недвижимого имущества по своему усмотрению, вне связи с обязательствами по мировому соглашению и без согласия кредиторов, право заявителя на реализацию имущества не может быть нарушено.

Заявитель также полагает, что при наличии обременения в виде запрета на отчуждение имущества (передачи в залог) у него отсутствует возможность передать недвижимое имущество в долгосрочную аренду, что нарушает его экономические права и не позволяет исполнить обязательства по мировому соглашению.

В этой части из представленных заявителем документов видно, что у общества имелся заключенный с ООО «Тагил-Авто» договор аренды от 31.12.2010, согласно которому в аренду было передано нежилое помещение площадью 750 кв. м. в здании автосалона с мебельным магазином (бывшее здание хлебозавода № 3, лит. «А», «А1»), расположенного по адресу: <...>, для размещения салона-магазина по торговле автомобилями и запчастями к ним, а также для размещения сервисного центра по ремонту и обслуживанию автомобилей.

Одновременно арендодатель передает арендатору в пользование земельный участок площадью 1991 кв.м., необходимый для использования недвижимого имущества. Плата за пользование земельным участком включена в сумму постоянной части месячной арендной платы.

В соответствии с п. 4.1 договор заключен на неопределенный срок.

Ежемесячная арендная плата (без учета электрической энергии, тепло- и водоснабжения) установлена в сумме 75000 руб. 00 коп.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что на основании и. 3 ст. 450 ГК РФ арендатор вправе в любое время в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора и расторгнуть его, письменно предупредив об этом арендодателя не менее чем за 1 месяц.

Письмом от 06.07.2014 № 54 арендатор ООО «Тагил-Авто» сообщил арендодателю о намерении расторгнуть договор от 31.12.2010.

Соглашением от 06.08.2014 указанный договор сторонами расторгнут.

Ссылка заявителя на то, что основанием расторжения договора явилось наличие обременения, которое препятствовало государственной регистрации договора аренды в установленном порядке, судом отклоняется, поскольку ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" такое основание для отказа в регистрации права аренды недвижимого имущества как наличие обременения не предусмотрено.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что само по себе наличие обременения в виде запрета передавать недвижимое имущество в залог (с учетом условий мирового соглашения) не нарушает прав заявителя.

Кроме того, суд исходит их того, что у заявителя имеется возможность передать имеющееся недвижимое имущество иным арендаторам с целью получения арендной платы и погашения задолженности по мировому соглашению. Отсутствие такой возможности по каким-либо объективным причинам заявителем не доказано.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

К обеспечительным мерам в силу указанной нормы относятся: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из указанных норм следует, что поскольку решение о принятии обеспечительных мер действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности, основанием для его отмены налоговым органом может являться полное его исполнение в виде уплаты доначисленных сумм.

Из представленных налоговой инспекцией документов следует, что решение по выездной проверке от 24.12.2009 № 16-28/171 налогоплательщиком ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" в полном объеме не исполнено. До настоящего времени у заявителя имеется задолженность по указанному выше решению по налогу на прибыль, пени и штрафу в сумме 149598 руб. 00 коп., по налогу на имущество, пени и штрафу в общей сумме 455 руб. 00 коп., а также задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме, указанной в решении, которая остается не перечисленной в бюджет в полном объеме, что подтверждено инспекцией представленными документами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для отмены оспариваемого решения в полном объеме у налогового органа не имеется, в связи с чем, незаконное бездействие по его отмене со стороны налогового органа отсутствует.

Ссылка заявителя на нарушение инспекцией требований ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) судом не принимается, поскольку процедура банкротства прекращена в связи с заключением сторонами по делу № А60-18897/2012 заключено мировое соглашение, исходя из этого в настоящее время нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) к правоотношениям сторон не могут применяться.

При этом суд отмечает, что у заявителя имелась возможность в установленном порядке и сроки обжаловать бездействие инспекции по отмене обеспечительных мер, однако согласно пояснениям представителя заявителя своевременно это сделано не было.

Доводы заявителя в части требования о признании недействительным решения № 16-28/37237 о принятии обеспечительных мер по основанию его не мотивированности, не соответствия оценки имущества его фактической стоимости, судом отклоняются, поскольку данные доводы являются дополнительными основаниями по отношению к первоначально заявленным, учитывая изменение заявителем предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае заявитель изменил предмет иска, дополнив его требованием о признании недействительным решения № 16-28/37237, вследствие чего не вправе изменять основание иска.

Кроме того, суд считает необходимым учесть следующее.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока, установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из заявления общества и пояснений представителя следует, что о нарушении своих прав оспариваемым решением и бездействием налогового органа заявитель узнал 14.06.2014 из письма арендатора ООО «Тагил-Авто», в связи с чем и последовало обращение общества в инспекцию с заявлением от 17.06.2014 об отмене обеспечительных мер.

Также представитель заявителя пояснил, что до указанной даты заявитель полагал, что в период нахождения предприятия в процедуре банкротства обеспечительные меры инспекцией были отменены.

При рассмотрении судом заявления налоговой инспекции о пропуске срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и обстоятельств, изложенных в этой части в заявлениях общества, судом установлено следующее.

Как указывает заявитель в первоначальном заявлении ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" еще 08.11.2011 обращалось в инспекцию с письмом об отмене решения от 25.12.2009 № 16-28/37237. Данное письмо не представлено заявителем, однако им указано, что его содержание аналогично письму от 17.06.2014, которое имеется в материалах дела.

Из этого следует, что у заявителя имелась информация о том, что обеспечительные меры инспекцией не отменены и причиной обращения с заявлением об их отмене явился вывод налогоплательщика о нарушении оспариваемым решением его прав.

Из изложенного следует, что о нарушении его прав заявителю стало известно не позднее 08.11.2011. При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В данном случае суд полагает, что обращение общества в арбитражный суд с настоящим заявлением последовало за пределами установленного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, на наличие уважительных причин пропуска срока не указано.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ДОЗ-Тагилстроевский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Ф. Савина