Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, рассмотрел дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 796 руб. 00 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

06.09.2017г. судом принята резолютивная часть решения. 13.09.2017г. Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ИП ФИО1 (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее-ответчик) о взыскании 18 796 руб. 00 коп., в том числе 15000руб.- убытки, понесенные при проведении независимой экспертизы, 3796руб.-неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.05.2017г. по 08.06.2017г. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб., почтовые расходы в размере 79руб.60коп.

Ответчик в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, «17» апреля 2017 г. в «18» час. «40» мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...>, с участием транспортных средств: автомобиля марки «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный регистрационный знак О 073 MB 45, автомобиля марки «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак <***>,., о чем свидетельствует извещение о ДТП от 17.04.2017.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки «РЕНО ДАСТЕР», 2015 года выпуска (далее - ТС), причинены механические повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 17.04.2017.

Указанное выше ДТП оформлено аварийным комиссаром ООО «МОО АВАРКОМ» с составлением схемы ДТП и фотофиксацией повреждений ТС с места ДТП.

Потерпевшим понесены убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 103514 от 17.04.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0395639842. Собственник ТС. с целью определения стоимости ущерба транспортного средства, обратился в ООО ОК «Независимая оценка» (далее - Эксперт), уплатил сумму в размере 15 000 руб. 00 коп. во исполнение Договора № 1804171197 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 21.04.2017г.

21 апреля 2017 г. в 17 часов «00» минут по адресу: <...> экспертом произведен осмотр поврежденного автомобиля для определения стоимости материального ущерба.

О месте, дате и времени проведения осмотра Ответчик уведомлен 19.04.2017 (курьерская накладная № 23209730 от 19.04.2017. По результатам проведения осмотра и расчетов, стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения № 1804171197 от 25.04.2017, подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», составила без учета износа 48 100 руб. 00 коп., с учетом износа составила 46 400 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 13000 руб. 00 коп. Величина дополнительной утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на основании экспертного заключения № 1804171197 от 25.04.2017 составила 7 471 руб. 75 коп. Стоимость услуг эксперта по определению величины дополнительной УТС составила 2 000 руб. 00 коп.

Факт несения потерпевшим расходов в размере 15 000 руб. 00 коп, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Н0000001374 от 23.05.2017.

02 мая 2017 г. между потерпевшим (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕКБК00228. О состоявшейся уступке прав требования Ответчик извещен (курьерская накладная с описью вложения № 23223955 от 05.05.2017).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право требования перешло к истцу в установленном законом порядке.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков в размере 15000рублей, понесенных при проведении независимой экспертизы.

Ответчик полагает, что им исполнены обязательства в пределах лимита 50000руб., исходя из этого требование необоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего и которая была принята страховщиком во внимание при исчислении страховой выплаты включается в состав убытков и подлежит взысканию со страховщика.

Как следует из материалов дела, отчет, представленный истцом страховщику, учтен при расчете страхового возмещения и произведена доплата страхового возмещения. Таким образом, истец понес убытки, которые в силу приведенного выше закона подлежат удовлетворению в заявленном размере 15000руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.05.2017г. по 08.06.2017г. в размере 3796руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2017 истец обратился с претензией.

СПАО «Ингосстрах» претензию рассмотрело. 22.05.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 20800,00 руб. согласно платежному поручению № 187235. Следует отметить, что 09.05.2017 является нерабочим праздничным днем.

Таким образом, предусмотренный ФЗ «ОСАГО» срок 20 дней для рассмотрения претензии соблюден. Ответчиком исполнено обязательство в неоспоримой части.

После этого истец выразил несогласие с размером выплаты и обратился с претензией от 29.05.2017, поступившей ответчику 01.06.2017.

08.06.2017 ответчик претензию удовлетворил и произвел выплату до лимита 50 000 руб. (европротокол) согласно платежному поручению № 573726 (копию прилагаю). То есть в срок менее 10 дней с момента поступления обращения.

В соответствии со ст. 16.1 закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, сумма страхового возмещения произведена в установленные законом сроки, следовательно, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор №К00228 на оказание юридических услуг от 29.05.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру №0480 от 29.05.2017г. на сумму 15000рублей.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. (ст.65 АПК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, даже в отсутствие возражений ответчика, суд в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 обязан оценивать разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производствабез вызова сторон, следовательно, услуги по представлению интересов истца в судебном заседании фактически не оказывались, что предполагает отсутствие высокой трудозатратности.

В п.12-13 названного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, цену иска, суд полагает, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 7500руб.

В силу положений ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, положений ст.110 АПК РФ, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 3990руб. 50 коп. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 79рублей 60 копеек.

По смыслу п.1 ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании почтовых расходов подтверждается квитанцией от 04.07.2017г.С учетом пропорционального распределениясудебных расходов в соответствии со ст.110 АПК РФ требование в данной части подлежит частичному удовлетворению в размере 63 рублей 52копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

на основании ст.15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 1596 (одна тысяча пятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3990 (три тысячи девятьсот девяносто) руб. 00коп., почтовые расходы в размере 63 (шестьдесят три) руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья Л.А. Бирюкова