Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой И.В. рассмотрел в судебном заседании от 26 ноября -01 декабря 2010 года дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Аппарату полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, Полномочному представителю Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, Администрации г.Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 - индивидуальный предприниматель

от заинтересованного лица:

От Администрации г.Екатеринбурга: ФИО2 – главный специалист по доверенности от 21.12.2009 №182.

Полномочный представитель Президента Российской Федерации, представители аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Заявитель заявил ходатайство об обеспечении явки полномочного представителя Президента РФ, аппарата Президента Российской Федерации, вызова сотрудников почты для дачи пояснений по делу. Ходатайство судом отклонено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.12.2010. После перерыва заседание продолжено.

Заявителем заявлено ходатайство об обязании явкой всех заинтересованных лиц по делу. Ходатайство судом отклонено. Заявителем заявлено ходатайство о подтверждении судом сторонам, участвующим в деле, что заявитель не обязан доказывать незаконность действий должностных лиц, а обязан доказывать факт нарушения своих прав. Ходатайство судом отклонено. Заявитель заявил ходатайство о пояснении судом сторонам, участвующим в деле, является ли отметка в документах, представленных Администрацией г.Екатеринбурга доказательством получения ФИО1 письменного ответа по существу поставленного им вопроса. Ходатайство судом отклонено. Заявитель заявил ходатайство об истребовании от заинтересованных лиц доказательств о том, что ФИО1 получил ответ на поставленный им вопрос в обращении от 16.03.2010. Ходатайство судом отклонено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

ИП ФИО1 просит признать незаконными бездействия Полномочного представителя Президента РФ, аппарата полномочного представителя Президента РФ, Администрации г.Екатеринбурга по обращению ИП ФИО1

Администрация г.Екатеринбурга возражает против удовлетворения заявленных требований и указывает на то, что ответ на обращение ФИО1 был подготовлен и направлен последнему в установленный законом срок.

В деле имеется отзыв Полномочного представителя Президента РФ, возражающего против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к полномочному представителю Президента Российской Федерации с заявлением от 16.03.2010 о доведении до сведения, кто был наказан по указанным фактам, связанным с его предпринимательской деятельностью. Факты были изложены в прилагаемом к заявлению докладе «Информация и предложения по теме: «Административные барьеры в развитии малого и среднего предпринимательства».

Посчитав, что заинтересованными лицами не дан ответ на заявление в нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их действий незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст.200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Положения указанного закона, по мнению суда, распространяются и на обращения индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п.1 ст.9 указанного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 закона (п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона).

Согласно ст.12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

При этом, согласно п.3 ст.8 указанного закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Положением о полномочном представителе Президента Российской Федерации в Федеральном округе, утвержденным Указом Президента РФ от 13.05.2000 №849, полномочный представитель Президента Российской Федерации является должностным лицом, представляющим Президента Российской Федерации в пределах соответствующего федерального округа.

В силу п.5 указанного Положения основными задачами полномочного представителя Президента РФ является организация в соответствующем федеральном округе работы по реализации органами государственной власти основных направлений внутренней и внешней политики государства, определяемых Президентом Российской Федерации; организация контроля за исполнением в федеральном округе решений федеральных органов государственной власти; обеспечение реализации в федеральном округе кадровой политики Президента Российской Федерации; представление Президенту Российской Федерации регулярных докладов об обеспечении национальной безопасности в федеральном округе, а также о политическом, социальном и экономическом положении в федеральном округе, внесение Президенту Российской Федерации соответствующих предложений.

В целях решения указанных задач полномочный представитель Президента РФ в федеральном округе вправе направлять на рассмотрение федеральных органов государственной власти, а также органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, руководителей организаций, находящихся в пределах федерального округа, и должностных лиц жалобы и обращения граждан.

Согласно п.10 указанного положения аппарат полномочного представителя, являющийся самостоятельным подразделением Администрации Президента Российской Федерации, осуществляет непосредственное обеспечение деятельности полномочного представителя.

Из анализа указанных норм права следует, что ни полномочный представитель Президента Российской Федерации в федеральном округе, ни аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации не обладают полномочиями по разрешению споров, связанных с вопросами ответственности конкретных должностных лиц органов местного самоуправления, вытекающих из отношений с хозяйствующими субъектами по вопросам осуществления последними предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2010 подразделением по работе с обращениями граждан аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе №В54-1168ж в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о том, что обращение ИП ФИО1, поступившее в аппарат полномочного представителя Президента РФ в Уральском Федеральном округе, направлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией в администрацию г.Екатеринбурга.

Факт получения указанного уведомления ИП ФИО1 не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судом не усматривается бездействия и нарушений законодательства Российской Федерации по рассмотрению обращения ФИО1 полномочным представителем Президента РФ, а также аппаратом полномочного представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе.

В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

При оценке обоснованности заявленных к Администрации г.Екатеринбурга требований, суд исходит из следующего:

Как было выше указано судом, в силу положений ст.5, ч.1 ст.9, п.4 ст.10, ст.12 Федерального закона от 02.05.2000 №59-ФЗ праву гражданина получать письменный ответ по существу поставленных вопросов корреспондирует обязанность соответствующего государственного органа, органа местного самоуправления дать письменный ответ по существу поставленных вопросов в установленный срок по почтовому адресу, указанному в обращении.

В судебном заседании установлено, что обращение ИП ФИО1 от 16.03.2010, поступившее к Полномочному представителю Президента РФ в УРФо 30.03.2010 (штамп о принятии), поступило из аппарата Полномочного представителя Президента РФ в Администрацию г.Екатеринбурга 13.04.2010, о чем свидетельствует штамп с входящей датой и номером.

В предварительном судебном заседании, состоявшимся 25.10.2010, представитель Администрации г.Екатеринбурга в материалы дела представил письмо от 29.04.2010 №373-7455/1-1758 об ответе на обращение ФИО1, и указал о направлении данного письма как в аппарат полномочного представителя Президента РФ, так и ИП ФИО1 29.04.2010, то есть в установленный срок.

В силу положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными или иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Учитывая, что фактически ответ от 29.04.2010 №373-7455/1-1758 Администрацией подготовлен в установленный Федеральным законом №59-ФЗ срок, и с учетом положений ст.65 АПК РФ обратного ИП ФИО1 не доказано, суд полагает, что бездействие со стороны администрации, выразившееся в нерассмотрении обращения ФИО1 от 16.03.2010 отсутствовало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам ответ и его содержание предметом рассматриваемого спора не являются, требования ИП ФИО1 о признании незаконным данного бездействия, а также об обязании администрации дать конкретный ответ, как способ восстановления его нарушенного права, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, при принятии настоящего решения суд исходит из следующего:

ИП ФИО1 в судебном заседании указал, что какого-либо ответа от Администрации г.Екатеринбурга он не получал.

В подтверждение факта направления указанного письма от 29.04.2010 ИП ФИО1 представитель Администрации г.Екатеринбурга представил журнал регистрации писем за период с 11.01.2010 по 01.06.2010 и пояснил, что указанное письмо было направлено в адрес заявителя курьерской доставкой.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что Администрация г.Екатеринбурга не представила бесспорных и достоверных доказательств направления в адрес ИП ФИО1 ответа от 29.04.2010 №373-7455/1-1758.

Журнал регистрации исходящей корреспонденции судом не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку не свидетельствует о фактическом направлении ответа заявителю. Иных доказательств, в нарушение п.5 ст.200 АПК РФ, Администрацией г.Екатеринбурга не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое бездействие в части ненаправления в адрес ИП ФИО1 ответа от 29.04.2010 на его обращение противоречит положениям Федерального закона №59-ФЗ, нарушает права и законные интересы в сфере осуществления его деятельности и подлежит признанию незаконным.

Ссылки заинтересованного лица на пропуск заявителем срока, установленного ст.198 АПК РФ судом не принимаются, поскольку в данном случае имеет место бездействие, носящее длящийся характер.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать незаконным бездействие Администрации г.Екатеринбурга по обращению ИП ФИО1 в части ненаправления ответа от 29.04.2010 №373-7455/1-1758 на его обращение.

Обязать Администрацию г.Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем направления ИП ФИО1 ответа от 29.04.2010 №373-7455/1-1758.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Администрации г.Екатеринбурга в пользу ИП ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие Администрации г.Екатеринбурга по обращению ИП ФИО1 в части ненаправления ответа от 29.04.2010 №373-7455/1-1758 на его обращение.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Администрации г.Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.О.Иванова