Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г.Лихачевойпри ведении протокола судебного заседания – 05.12.2012 секретарем судебного заседания В.С.Каленюк, после перерыва- 12.12.2012 секретарем Поповой К.Д. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Растегаева Николая Федоровича (ИНН 663200444300, ОГРНИП 306963207400040, далее заявитель, предприниматель)

к Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, далее заинтересованное лицо, инспекция)

о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.03.2012 г. №10-17/5

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Т.Ю.Анкудинова, представитель по доверенности 66АА 1205629 от 06.11.2012, паспорт; С.Н.Растегаева, представитель по доверенности 66АА 1205629 от 06.11.2012, паспорт;

от заинтересованного лица: М.А.Тутубалина, зам. начальника отдела по доверенности №8 от 10.01.2012, служ.удостоверение; С.Н.Штенникова, гл.госналогинспектор по доверенности № 14 от 10.01.2012, служ. удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов не заявлено.

От заявителя поступили ходатайства:

- об уточнении оснований иска, которое судом удовлетворено согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

-о приобщении в материалы дела дополнительных документов, которое судом также удовлетворено;

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании 05.12.2012 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 12.12.2012 до 15-00. После перерыва заседание продолжено, заявлений и ходатайств не поступало.

ИП Растегаев Н.Ф. с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области №10-17/5 от 29.03.2012 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ему НДФЛ в сумме 230669,7 руб., НДС в размере 303563,7 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, считая необоснованными выводы инспекции о неправомерном определении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и НДС. При этом налогоплательщик ссылается на тот факт, что налоговым органом не соблюдена установленная НК РФ процедура проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку при вынесении решения налоговый орган использовал документы и доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки.

Заинтересованное лицо отзыв с дополнением представило, требования не признало, считает оспариваемое решение законным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области вотношении заявителя в период с октября по декабрь 2011 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения им налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 01.10.2011, о чем инспекцией составлена справка о проведенной проверке.

По результатам выездной налоговой проверки ИП Растегаеву Н.Ф. инспекцией составлен акт N 10-17/2 от 21.02.2012, копия которого вместе с приложениями получена представителем предпринимателя 22.02.2012.

Налогоплательщик на данный акт проверки 15.03.2012 представил свои письменные возражения.

Рассмотрев материалы проверки и возражения предпринимателя, инспекция вынесла решение N 10-17/5 от 29.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и НДС в виде штрафов в общей сумме 113336,6 руб., налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимки по налогам (ЕСН, НДФЛ, НДС) в общей сумме 713420,00 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС сумме 109633,17 руб., а также предложено внести изменения в налоговый учет.

Не согласившись с решением инспекции от 29.03.2012, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Свердловской области, которое своим решением N 403/12 от 17.05.2012 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором предприниматель просит признать недействительным решение инспекции от 29.03.2012, при этом им не оспаривается правомерность доначисления ЕСН, пеней по ЕСН.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения, которые выражаются в том, что инспекцией при вынесении решения от 29.03.2012 были использованы доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки и имевшиеся у заинтересованного лица. Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, в силу п.14 ст.101 НК РФ являются безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что им при вынесении решения использованы доказательства, ранее имевшиеся у инспекции.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает, что по указанному основанию оспариваемое решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ (далее - Закон N 224-ФЗ) абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Также в п. 4 ст. 101 НК РФ внесены дополнения, в силу которых не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных НК РФ, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 224-ФЗ рассмотренная поправка вступила в силу с 1 января 2009 г., следовательно, с 1 января 2009 г. налоговые органы вправе при проведении налоговой проверки использовать документы, не только представленные налогоплательщиком, но и уже имеющиеся у налогового органа.

При этом суд отмечает, что согласно п.14 ст.101 НК РФнесоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Так, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из системного толкования положений ст. 101 Кодекса, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Материалами настоящего дела подтверждается, что налоговый орган предоставил налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, а также в ходе рассмотрения возражений на акт проверки, вынесении оспариваемого решения, доказательств обратного заявитель суду не представил, заявителем не приведено никаких доводов свидетельствующих, что допущенные нарушения инспекцией привели к принятию неправомерного решения.

Как следует из материалов дела оспариваемым решением ИП Растегаеву Н.Ф. доначислен НДФЛ в размере 241757 руб. в связи с неправомерным отнесением в состав расходов затрат по операциям с контрагентом ООО «Сервис-Мет», сумм начисленной амортизации по автомашине с манипулятором «Хово», сумм по списанию бракованного товара и недостачи в сумме 99992, 77 руб., 52000 руб.- затрат по транспортным услугам.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что предпринимателем неправомерно включены в состав расходов 99992,77 руб.- убытки от списанного бракованного товара и недостачи, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил обоснованность списания брака и недостачи. Налогоплательщик в обоснование правомерности отнесения в расходы стоимости бракованной продукции и недостачи представил налоговой инспекции 4 приказа о списании товаров, 4 копии актов на списание ТОРГ-16, договора с контрагентами: купли-продажи №УМС 20б/д, заключенного с ООО «МегаСтрой», купли-продажи №УМС 04 от 18.03.2008 с ООО «Сбыттехноторг», договор поставки № 79 от 20.05.2008 с ООО «ЕвразМаш-Холдинг», договор поставки от 25.02.2008 №7 с ООО «РедМетСплав».

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности. В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основанием для учета произведенных налогоплательщиком расходов в целях уменьшения налоговой базы при исчислении в частности НДФЛ является документальное подтверждение этих реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ определено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.С учетом положений ст.252 НК РФ потери от брака могут быть включены организацией в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом факт установления брака для обоснованного включения в расходы, уменьшающие налог на прибыль, затрат на реализацию бракованной продукции, должен быть оформлен соответствующим первичным документом.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье (наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерителя хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственность за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц).

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н., в актах по списанию брака необходимо указывать:

- наименование забракованного изделия;

- в чем состоит брак и его причины;

- количество забракованной продукции;

- исправим брак или нет;

- кем допущен брак, лица виновные в браке, на которых в соответствии с законодательством и условиями хозяйственных договоров могут быть возложены расходы по нему;

- способы утилизации, уничтожения брака.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Для документального подтверждения товарных потерь при порче, бое, ломе товаров Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" предусмотрены следующие формы документов:

- Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ-15);

- Акт о списании товаров (форма N ТОРГ-16).

Как следует из Указаний по применению и заполнению Акта формы N ТОРГ-15, данный документ применяется организациями при выявлении фактов боя, порчи или поломки товаров, подлежащих уценке или списанию. В Акте указывается вся информация о товаре, подлежащем уценке или списанию, а именно: его наименование, цена, количество, артикул, сорт, причины, по которой возникли товарные потери, а также возможность его дальнейшего использования: продажа по сниженной цене, утилизация или уничтожение.

Если товар не подлежит дальнейшей реализации, то оформляется Акт N ТОРГ-16, это следует из Указаний по применению и заполнению данной формы. Составляется он, также как и Акт N ТОРГ-15, в трех экземплярах и подписывается членами комиссии, уполномоченной на это руководителем, в Акте указывается вся информация о товаре (та же как и в акте №ТОРГ-15), а также причина его списания.

Как видно из материалов дела, предпринимателем в ходе проверки представлены 4 акта ТОРГ-16, составленные единолично заявителем, в которых указаны причины списания: «отказ покупателя от товара» (акт №1 от 30.04.2008), «разница в весах» (акт №2 от 31.05.2008), «несоответствие качеству» (акт №3 от 30.06.2008 и № 2а от 31.05.2008), однако в них не указано полное наименование товара, стоимость которого списана, невозможно определить поставщика бракованного товара. В приказах о списании брака, недостачи также не приведены причины, по которым товар не может быть реализован по сниженной цене, не указаны причины, по которым бракованная металлопродукция не была сдана в металлолом, приказах не содержится ссылок на поставщиков, поставивших некачественный товар, не указаны лица, виновные в недостаче (в случае их установления), не приведены сведения о принятых мерах по возврату некачественного товара поставщикам, не отражено по каким причинам не выполнены предпринимателем условия по приемке по количеству и качеству товара, предусмотренные условиями договоров, заключенных предпринимателем с поставщиками.

При этом суду заявителем не представлены акты об уничтожении бракованной продукции.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что бракованный товар не был возвращен поставщикам, претензионную работу по вопросам ненадлежащего качества поставленного товара либо недостачи продукции предприниматель не вел, не смотря на то, что условиями договоров, заключенных с поставщиками, это предусмотрено.

При таких обстоятельствах судом не принят во внимание довод заявителя о том, что предпринимателем правомерно отнесены в состав расходов 99992,77 руб.- стоимость списанных товаров по причине брака и недостачи, полагавшего, что заявленные расходы документально подтверждаются приказами о списании, актами о списании товаров (формы ТОРГ-16), поскольку документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения спорных затрат в состав расходов, не отвечают требованиям закона.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что предприниматель документально не подтвердил расходы, связанные с потерями от брака, недостачи.

При таких обстоятельствах требование заявителя в этой части иска не подлежат удовлетворению.

В ходе проверки инспекцией исключены из состава расходов 52000 руб.- стоимость транспортных услуг автомобильным транспортом, оказанных ООО «Сервис», в котором директором является дочь ИП Растегаева Н.Ф. (стр.9-14 решения).

Инспекцией установлено, что в проверяемый период ИП Растегаеву Н.Ф. оказывало транспортные услуги ООО «Сервис», факт оказания данных услуг подтверждается товарно-транспортными накладными, путевыми листами, актами выполненных работ.

Вместе с тем, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель необоснованно заявил в расходы транспортные услуги в сумме 52000 руб., заявленные по товарной накладной №42 от 19.06.2008 и товарно-транспортной накладной на отправку труб ОАО «СУПТР №10», поскольку налоговому органу в ходе встречной проверки была предоставлена железнодорожная накладная ЭР №527317, по которой, по мнению заинтересованного лица, этот же товар- трубы был отправлен ОАО «СУПТР№10», но железнодорожным транспортом.

Рассмотрев материалы дела по данному эпизоду, суд не согласился с этим выводом инспекции, поскольку товар, отгруженный по ж/д накладной ЭР №527317 в адрес ОАО «СУПТР№10» железнодорожным транспортом, не совпадает с товаром, указанным в товарной накладной №42. Так, в спорной ж/д накладной указан вес товара- « трубы металлические, не поименованные в алфавите» упаковка связки составляет 66000кг, а вес товара (по 11 наименованиям), указанного в товарной накладной №42, составляет 17294 кг.

Ссылка инспекции на то, что сделки по оказанию транспортных услуг заключены предпринимателем с ООО «Сервис», в котором директором является его дочь, при отсутствии бесспорных доказательств о нереальности сделок, либо доказательств того, что сделки между взаимозависимыми лицами каким то образом повлияли на характер сделок, судом отклонена как документально неподтвержденная и основанная только на предположениях.

Принимая во внимание, что иных оснований, по которым исключены из состава расходов сумма 52000 руб. налоговый орган не привел, суд считает, что по указанному эпизоду ИП Растегаеву Н.Ф. неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 6760 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации (подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В пункте 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 30 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, основные средства относятся к амортизируемому имуществу, принимаемому на учет по первоначальной стоимости в соответствии с разделами VII и VIII настоящего Порядка (п. 37 Порядка учета доходов и расходов).

Стоимость такого имущества включается в расходы предпринимателя, связанные с предпринимательской деятельностью, постепенно, через амортизационные начисления, осуществляемые в течение определенного предпринимателем срока полезного использования конкретного имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в использование (пункт 41 Порядка учета доходов и расходов).

Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, согласно пункту 16 названного Порядка подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Порядка амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. Начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности, приобретенное за плату.

Основными средствами признается согласно пункту 24 Порядка часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Основные средства должны непосредственно использоваться предпринимателями в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 30 Порядка дано понятие амортизируемого имущества, которым считаются принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.(в данном случае относительно стоимости применяются положения ст.256 НК РФ).

Таким образом, амортизация в целях налогообложения индивидуального предпринимателя может начисляться по объекту основного средства, если:

- объект относится к амортизируемому имуществу;

- право собственности на объект принадлежит индивидуальному предпринимателю;

- объект используется непосредственно в процессе осуществления предпринимательской деятельности;

- объект приобретен за плату (т.е. за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности), которая должна быть документально подтверждена.

При соблюдении вышеперечисленных условий индивидуальный предприниматель вправе принять имущество - в данном случае автомобиль - к учету в качестве амортизируемого основного средства и начислять амортизацию.

Проверкой установлено, что предприниматель, осуществляя торговлю металлопродукцией, приобрел грузовой бортовой автомобиль с манипулятором марки РY 5123JS О «Хово», что подтверждается товарной накладной №33 от 25.08.2008 стоимостью 1650000 руб., в том числе НДС 251694,92 руб. Данный автомобиль поставлен заявителем на учет с 01.09.2008 как основное средство и введен в эксплуатацию, предприниматель производил начисление амортизации: за 2008 год в сумме 93220 руб. 32 коп., за 2009- 279660 руб. 96 коп., за 2010 год- 279660 руб.96 коп.

Налоговый орган, не оспаривая факта приобретения предпринимателем автомобиля, постановку на учет в качестве основного средства и оплату его стоимости, считает, что заявитель неправомерно включил в состав расходов начисленные суммы амортизации. В обоснование данного вывода инспекция ссылается на факт непредставления предпринимателем документов, подтверждающих использование автомобиля с манипулятором марки РY 5123JS О «Хово» в предпринимательской деятельности, поскольку налоговому органу не представлены документы, свидетельствующие несение предпринимателем расходов на содержание автомобиля, приобретение запчастей, ГСМ, ремонта. Кроме того, инспекция ссылается на то, что представленные предпринимателем путевые листы на указанный автомобиль, заполнены с нарушениями, установленного порядка их заполнения. По мнению инспекции, поскольку предприниматель не имеет в собственности складских помещений, площадок для хранения металлопродукции, отсутствует персонал, им не представлены договора аренды складов и на оказание услуг по погрузке- разгрузке, то ИП Растегаев Н.Ф. реально не имеет возможности выполнять работы с применением спорного автомобиля.

Заявитель в судебное заседание представил путевые листы, чеки по оплате ГСМ, приказ о введении в эксплуатацию автомобиля, транспортные накладные, что является необходимым условием для начисления амортизации.

Кроме того, Растегаев Н.Ф. имеет водительские права, большой опыт работы в качества шофера, в совместной собственности супругов Растегаевых имеется земельный участок площадью 1254,8 кв.м. (кадастровый номер 66:61:02 07 007:0039), который используется заявителем в качестве площадки для складирования металлопродукции. Доказательством использования спорного автомобиля являются и документы, свидетельствующие о прохождении ежегодного техосмотра спорного автомобиля.

В нарушение ст.65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств приобретения предпринимателем спорного автомобиля не для осуществления предпринимательской деятельности, а также его неиспользования заявителем в предпринимательской деятельности, отсутствуют доказательства, подтверждающие личный характер поездок. Не указаны такие доказательства ни в акте выездной налоговой проверки, послужившем основанием для вынесения оспариваемого решения, ни в решении налогового органа.

Ссылка инспекции на недостатки в оформлении путевых листов по спорному автомобилю не влияют на право заявителя по начислению амортизации и отнесению данных затрат в состав расходов. В судебном заседании заявитель пояснил, что в состав расходов им не были включены затраты по ГСМ, по приобретению запчастей, поскольку были выявлены недостатки в оформлении документов, подтверждающих данные затраты.

На основании изложенного требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

Инспекцией установлено, что ИП Растегаевым Н.Ф. в состав расходов по НДФЛ учтены расходы по операциям по контрагенту ООО «Сервис-Мет» и предпринимателем необоснованно заявлен к вычету НДС, на основании счетов-фактур, выставленных данным обществом.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Сервис-Мет» по адресу регистрации:г. Екатеринбург, ул. Посадская, 44, кор.1, кв.67 не находится и не находилось; согласно данным федеральной базы ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Сервис-Мет» является адресом массовой регистрации, по данному адресу зарегистрировано 80 организаций.

Учредителем и руководителем общества с 09.11.2007 по 26.10.2009 являлся Тимин Владимир Валерьевич, который по мнению инспекции является номинальным руководителем, поскольку на его имя зарегистрировано 42 организации, по данным ЕГРЮЛ Тимин В.В. был дисквалифицирован, (Постановление о дисквалификации от 24.11.2009, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга), с 26.10.2009 руководителем ООО «Сервис - Мет» зарегистрирован Павин Игорь Анатольевич.

Основным видом деятельности ООО «Сервис - Мет» является строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом было направлено поручение № 10-27/1225 от 07.11.2011 в ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с целью истребовать документы у ООО «Сервис-Мет». Согласно полученному ответу документы по требованию инспекции обществом не представлены, контактные телефоны отсутствуют, конверт с требованием возвращен с отметкой «отсутствие адресата по адресу», последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009 г. с нулевыми балансами. Сведения о наличии основных средств, транспортных средств и трудовых ресурсов по данной организации в ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга отсутствуют. Вызванный на допрос Тимин В.В. не явился.

Из анализа выписок по операциям по расчетным счетам ООО «Сервис-Мет» следует, что данное общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается отсутствием операций по выплате заработной платы, оплате коммунальных и арендных платежей, по уплату налогов. Налоговый орган считает, что организация занимается обналичиванием денежных средств через карточные счета физических лиц.

В ходе проверки ИП Растегаев Н.Ф. в обоснование правомерности заявленных расходов и вычетов представил договор купли-продажи № 1/2/5 от 15.01.2009, заключенный с ООО «Сервис-Мет» - (в лице директора Тимина В.В.), по которому Продавец обязуется поставлять товар Покупателю- ИП Растегаеву Н.Ф., а последний обязан принять и оплатить товар на условиях определенных данным договором. В соответствии с п. 1.2 указанного договора ассортимент, количество, цена единицы товара, срок поставки партии товара оговариваются сторонами и указываются в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора. Однако данные счета в ходе проверки налогоплательщиком не представлены. Договором предусмотрено, что доставка товара может быть осуществлена одним из следующих способов: а) путем выборки (самовывоз) товара покупателем со склада продавца; б) путем доставки товара покупателю автомобильным транспортом; в) путем передачи товара органу железной дороги для доставки покупателю способ доставки товара указывается покупателем в его письменной заявке. Вместе с тем, заявителем указанные заявки не представлены ни налоговой инспекции, ни суду.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Сервис-Мет» в 2009 г. оказывало транспортные услуги по доставке товара, при этом договор на оказание транспортных услуг к проверке заявителем не представлен.

В товарных накладных ООО «Сервис-Мет» № 4 от 27.02.2009, № 54 от 16.08.2009, представленных ИП Растегаевым Н.Ф., ИНН общества не соответствует ИНН, указанному в учредительных документах (ООО «Сервис-Мет» зарегистрировано с ИНН 6658289576, а в накладных указан ИНН 6632002998/663201001).

В товарно-транспортных накладных не указаны пункты погрузки продукции, значится автомобиль, на котором осуществлялась доставка товара - IVEGO, гос. номер АО 170Х 66, однако по данным ГИБДД указанный автомобиль принадлежит физическому лицу Галкину Юрию Владимировичу, при этом не представлены документы, свидетельствующие оказание транспортных услуг с согласия владельца автомобиля.

В ходе проверки налоговый орган установил что, приобретенный товар у ООО «Сервис-Мет», ИП Растегаев Н.Ф. продавал по цене ниже закупа (с убытком), в основном расчеты за товар с ООО «Сервис-Мет» большей частью производились за наличный расчет.

На основании материалов проверки инспекция пришла к выводу о том, что представленные предпринимателем документы по сделкам с ООО «Сервис-Мет», содержат недостоверные данные, подписаны неустановленным лицом и используются ИП Растегаевым Н.Ф. для уменьшения налогового бремени.

Налоговый орган считает, что реальных хозяйственных отношений между ИП Растегаевым Н.Ф. и ООО «Сервис -Мет» не существовало с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствия у контрагента налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспорта, учитывая факт ненахождения общества по юридическому адресу.

По мнению инспекции, ИП Растегаев Н.Ф. не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, т.к. к проверке не представлены документы в обоснование выбора ООО «Сервис-Мет» в качестве контрагента, при этом по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

С учетом правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в постановлениях Президиума от 09 марта 2010 г. N 15574/09 и от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента –ООО «Сервис-Мет» ссылался только на истребование им при заключении сделки документов о государственной регистрации юридического лица.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает, чтоинспекцией установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций предпринимателя со спорным контрагентами, в связи с чем право на налоговый вычет и включение спорных сумм в состав расходов в целях налогообложения у ИП Растегаева Н.Ф. отсутствует.

Инспекцией в ходе налоговой проверки в отношении спорного контрагента установлено отсутствие по адресу регистрации, который является "массовым", отсутствие какого-либо имущества, транспортных средств, персонала, представление отчетности с "нулевыми" показателями и ее непредставление после 2009 г., отсутствие по расчетным счетам операций, присущих обычному деловому обороту (заработная плата, общехозяйственные нужды, арендные платежи за помещения, транспорт).

В подтверждение приобретения товаров заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, в которые имеют существенные недостатки в оформлении, а также в них содержатся недостоверные сведения.

Принимая во внимание, что заявитель не представил суду документов, подтверждающих реальность сделок с ООО «Сервис-Мет», не проявил степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, представленные документы имеют существенные недостатки, суд считает, что налоговый орган в данном случае правомерно отказал ИП Растегаеву Н.Ф. в предоставлении вычетов по НДС в отнесению в состав расходов затраты по операциям с ООО «Сервис-Мет». В связи с этим оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

В судебном заседании представители заявителя не привели суду ни одного обстоятельства, в качестве обстоятельства смягчающего ответственность, кроме того пояснили, что предпринимателем не приняты меры для погашения установленной оспариваемым решением задолженности перед бюджетом, в том числе по задолженностям, правомерность доначисления которых не оспаривается в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения правила ст. 112, 114 НК РФ.

Учитывая изложенное, требования ИП Растегаева Н.Ф. подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской областив пользу ИП Растегаева Н. Ф. 200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленных в доход федерального бюджета по чеку- ордеру от 13.08.2012.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области №10-17/5 от 29.03.2012 о привлечении предпринимателяРастегаева Н.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ему НДФЛ в сумме 91591 руб. соответствующих пеней и налоговых санкцийкак не соответствующее главе 24 НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 26 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части иска отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской областив пользу ИП Растегаева Н. Ф. 200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.Г.Лихачева