Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 6671113500) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карповой Д. С. о признании незаконным действия (бездействия) в рамках исполнительного производства №399/16/66004-ИП,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Химвода», УФССП России по Свердловской области.

При участии в судебном заседании

от заявителя: Нагибин С.Г., представитель по доверенности № 13-10/2 от 11.01.2016 г., Конькова Е.С., представитель по доверенности № 13-10/6 от 11.01.2016 г.,

от заинтересованного лица: Жумагулова Ж.Т., предъявлено служебное удостоверение,

от УФССП России по Свердловской области: Пирожков С.С., представитель по доверенности № 26 от 26.04.2016 г.,

от ООО «Химвода»: Чистякова Е.И., представитель по доверенности № 30/4 от 09.12.2015 г.

Представителям лиц участвующих в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От заявителя поступили письменные пояснения и дополнения к заявлению. От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о разъяснении порядка и способа исполнения решения по делу №А60-22214/2015 от 13.08.2016 в части исполнения за прошедший период регулирования 2015 года. В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, содержащего требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, способа и порядка исполнения указанного исполнительного документа рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ, в пятидневный срок со дня поступления указанного заявления.

В рамках настоящего дела исполнительный документ, в отношении которого приставу требуется разъяснение порядка исполнения, не выдавался.

Таким образом, разъяснение порядка исполнения исполнительного листа серии ФС № 005168706 от 18.12.2015 г. выданного по делу № А60-22214/2015, не представляется возможным, в связи с чем, в удовлетворении заявления заинтересованного лица о разъяснении порядка исполнения указанного исполнительного листа не подлежит удовлетворению. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карповой Д. С. о признании незаконным действия (бездействия) в рамках исполнительного производства №399/16/66004-ИП.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования незаконными и необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Химвода» считает заявленные требования незаконными и необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13 августа 20126 года по делу №А60-22214/2015 (резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2015 года) заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Химвода» требования удовлетворены. Признано недействительным Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2014 № 206-ПК «Об утверждении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения организациям водопроводно-канализационного хозяйства в Свердловской области на 2015 год» в части утверждения тарифа на техническую воду для Общества с ограниченной ответственностью «Химвода» в размере 76,88 (без НДС) руб./м.3 на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и с 01.07.2015 по 31.12.2015 – в размере 107,57 руб./м3 без учета затрат на приобретаемую тепловую энергию.

Кроем этого суд обязал Региональную энергетическую комиссию Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Химвода» путем включения в тариф на техническую воду для Общества с ограниченной ответственностью «Химвода» затрат на приобретаемую тепловую энергию.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года оставлено без изменения.

14 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карповой Д. С. на основании исполнительного листа серии ФС № 005168706 от 18 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство № 399/16/66004-ИП в отношении Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

В рамках исполнительного производства № 399/16/66004-ИП судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесены требования об исполнении требований исполнительного документа в сроки до 12.05.2016 и до 12.07.2016 г.

Не согласившись с действиями судебного пристава по выставлению указанных требований, полагая, что требования исполнительного документа исполнены и исполнительное производство подлежало окончанию заинтересованным лицом в связи с фактическим исполнением, в связи с чем, приставом допущено незаконное бездействие, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 47Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявляя требования, в части признания незаконными действий по выставлению требований судебного пристава – исполнителя об исполнении требований исполнительного документа, заявитель ссылается на представление должником разъяснений относительно фактического исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела судебным приставом – исполнителем в отношении должника в рамках исполнительного производства выставлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 12.05.2016 г. и вручено Региональной энергетической комиссии Свердловской области 06.05.2016 г.

11 мая 2016 года должником подана жалоба на постановление от 14 января 2016 года о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ответу и.о. начальника Ленинского РОСП г. Екатеринбурга В.А.Кругликовой, в удовлетворении жалобы должника отказано, в связи с соответствием обжалуемого постановления законодательству об исполнительном производстве. Ответ вручен заявителю 13 июля 2016 года.

Судебным приставом – исполнителем в отношении должника по исполнительному производству № 399/16/66004-ИП вынесено повторное требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 12 июля 2016 года, врученное должнику 08.07.2016 г.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что комиссией судебному приставу была представлена копия постановления РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 202-ПК, утвердившая на 2016 год тарифы на техническую воду для ООО «Химвода», сформировав валовую выручку с учетом затрат на приобретаемую тепловую энергию.

Вместе с тем в материалах исполнительного производства отсутствует доказательства представления заявителем судебному приставу-исполнителю каких либо пояснений относительно невозможности утверждения тарифа на техническую воду для Общества с ограниченной ответственностью «Химвода» на 2015 год с включением в него затрат на приобретаемую тепловую энергию.

Таким образом, на момент вынесения требований у судебного пристава-исполнителя отсутствовали пояснения и документальное подтверждение должника относительно фактического исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий по выставлению требований судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований РЭК ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области о разъяснении судебного акта от 01.12.2015 г. по делу № А60-22214/2015, в абзаце втором резолютивной части которого указано, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 по делу № А60-22214/2015 отменяет постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2014 № 206-ПК «Об утверждении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения организациям водопроводно-канализационного хозяйства в Свердловской области на 2015 год» в части утверждения тарифа на техническую воду для ООО «Химвода» в размере 76,88 (без НДС) руб./м³ на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и с 01.07.2015 по 31.12.2015 – в размере 107,57 руб./м³ без учета затрат на приобретаемую тепловую энергию, не возлагая при этом на Региональную энергетическую комиссию Свердловской области обязанность установить новый тариф с включением в него затрат на приобретаемую тепловую энергию, так как указанная обязанность возлагается на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов соответствующим законодательством Российской Федерации и обязанность эта должны быть реализована с учетом вступившего в законную силу судебного акта.

Полагая, что имеет место фактическое исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 399/16/66004-ИП, заявитель ссылается на следующее.

Согласно п. 33 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, решение об установлении тарифов не имеет обратной силы. Таким образом, исполнение РЭК Свердловской области в 2016 году поступившего требования судебного пристава-исполнителя, т.е. установление тарифа для ООО «Химвода» на химическую воду на предшествующий период (на 2015 год), приведет к нарушению РЭК Свердловской области действующего законодательства.

В силу п. 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406, в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее, чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

В соответствии с пунктом 14 Правил регулирования, регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов и заявление об установлении тарифов, к которому прилагаются обосновывающие материалы, в том числе, в соответствии с подпунктом «к» пункта 17 Правил регулирования, прилагается расчет определяемых в соответствии с Основами ценообразования дополнительно полученных доходов, и (или) недополученных доходов, и (или) экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов для регулируемой организации в предыдущем периоде регулирования (при наличии).

Согласно части 6 статьи 32 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» при установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов. При этом п. 2 Основ ценообразования определено, что под экономически обоснованными расходами, не учтенными при установлении регулируемых тарифов в предыдущие периоды регулирования, понимаются расходы, связанные с незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией на осуществление производственной деятельности в течение предыдущего периода регулирования, изменением законодательства, а также расходы, не учтенные органом регулирования тарифов в предыдущий период регулирования тарифов, но признанные экономически обоснованными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов либо судом.

Руководствуясь Правилами регулирования и Основами ценообразования, РЭК Свердловской области при утверждении тарифов ООО «Химвода» на техническую воду на 2016 год учла позицию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 по делу № А60-22214/2015, и постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 202-ПК утвердила на 2016 год тарифы на техническую воду для ООО «Химвода», сформировав валовую выручку с учетом затрат на приобретаемую тепловую энергию.

При расчете тарифа на химическую воду на 2016 год учтены расходы ООО «Химвода» на приобретение тепловой энергии в размере 4 734,78 тыс. руб. (исходя из количества тепловой энергии 6 509,9 Гкал) вместо расходов, учтенных в тарифе на 2015 год в размере 606,13 тыс. руб. (исходя из количества тепловой энергии 876,6 Гкал). Согласно выписке из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 38, указанные расходы (на тепловую энергию) учтены в составе производственных расходов, которые составили 27 567,0 тыс. руб. До настоящего времени постановление РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 202-ПК в части установления ООО «Химвода» тарифа на техническую воду самим обществом не обжаловано, что, по мнению заявителя, может свидетельствовать о выполнении РЭК Свердловской области решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 по делу № А60-22214/2015.

Между тем, суд принимает во внимание, что судебный пристав – исполнитель не является специалистом в области регулирования и установления тарифов и заявителем в материалы исполнительного производства не представлялись документы и пояснения, подтверждающие невозможность установления тарифов в 2016 году на техническую воду за предшествующий период (2015 год), с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 по делу № А60-22214/2015 и разъяснений, изложенных в определении от 01.12.2015 года.

Принимая во внимание изложенное, заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемых требований судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документакаким-либо законодательным нормам и нарушения ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем допущено незаконное бездействие по нерассмотрению вопроса об окончании исполнительного производства № 399/16/66004-ИП в связи с фактическим исполнением.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с невозможностью установления тарифа с учетом расходов ООО «Химвода» на приобретение тепловой энергии за предшествующий период (на 2015 год), в отсутствие нарушений действующего законодательства были указаны комиссией при подаче жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства.

После рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства № 399/16/66004-ИП у судебного пристава-исполнителя имелись пояснения относительно фактического исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, мог быть рассмотрен вопрос об окончании указанного исполнительного производства на основании представленных комиссией пояснений и документов.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карповой Д. С. не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности их совершения.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Региональной энергетической комиссией Свердловской области требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карповой Д. С. в непринятии решения об окончании исполнительного производства №399/16/66004-ИП в связи с представленными пояснениями и документами по фактическому исполнению решения суда от 13.08.2015 года по делу №А60-22214/2015.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карпову Д. С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения вопроса об окончании исполнительного производства №399/16/66004-ИП на основании представленных заявителем пояснений и документов в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев