Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания С.А. Демидюк, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айседора" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить металлические конструкции из стали марки С255(Ст3) в количестве 344.8 тонны и болты М20 5.8 ГОСТ7798-70 в количестве 3279 кг.

При участии в судебном заседании 30.11.2023

от истца: ФИО1, А.В, ФИО2, представители по доверенности 23.06.2022, представлены паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2023, представлен паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от24.10.2023, представлен паспорт, диплом, ФИО5, представитель по доверенности от 08.08.2023, представлен паспорт, диплом.

При участии в судебном заседании 30.11.2023

от истца: ФИО6, ФИО1, А.В, ФИО2, представители по доверенности 23.06.2022, представлены паспорт, диплом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью СК "Урал" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Айседора" (далее ответчик) с исковым заявлением об обязании возвратить металлические конструкции из стали марки С255(Ст3) в количестве 344.8 тонны и болты М20 5.8 ГОСТ7798-70 в количестве 3279 кг.

Определением от 05.07.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 10.08.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 11.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 23.08.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 28.09.2023.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении и дополнении требований в виде присуждения судебной неустойки и взыскании с ответчика в случае неисполнения решения арбитражного суда в размере 150 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда до даты его фактического исполнения. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у Межмуниципального Отдела МВД «Сысертский» (адрес 624022, <...>) материалов доследственной проверки, в рамках которой были изъяты металлоконструкции у ООО «СК Урал» ИНН <***> (протокол осмотра места происшествия от 02.11.2022). Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на возражения истца.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 01.10.2023 судебное разбирательство отложено до 31.10.2023.

В судебном заседании истцом представлены письменные пояснения, платежное поручение № 153 от 17.03.2023 на сумму 19785 руб. 85 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнения к отзыву, научно-правовое заключение по вопросам толкования гражданского законодательства.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7.

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга материалы уголовного дела №1-34/2022 по обвинению директора ООО СК «Урал» ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ, в частности, протоколы допросов ФИО8 на стадии предварительного следствия и протоколы допросов подсудимого ФИО8 на стадии судебного разбирательства;

Об истребовании в Сысертском Районным отделением судебных приставов (624021, Россия, <...>) сведения о погашении ФИО8 задолженности по исполнительному производству №175056/22/66052-ИПот 09.01.2023.

Истец возражал против истребования указанных документов.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано ввиду отсутствия оснований для истребования доказательств, запрошенных ответчиком, исходя из предмета заявленных требований.

В связи с тем, что от Межмуниципального Отдела МВД «Сысертский» не поступил ответ на запрос суда суд повторно направить запрос.

Учитывая поступление большого объема документов в день судебного заседания, а также необходимость направления запроса в Межмуниципальный Отдел МВД «Сысертский» судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 31.10.2023 судебное разбирательство отложено до 30.11.2023.

От Межмуниципального Отдела МВД «Сысертский поступили запрашиваемые документы.

От истца 24.11.2023 поступили консолидированные пояснения по делу.

В судебном заседании 30.11.2023 ответчиком представлено дополнение к отзыву, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для анализа представленных документов в судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2023. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 06.10.2016 между ООО «СК «Урал» (подрядчик) и ООО «Айседора» (заказчик) заключен договор подряда № 11/2016 (договор).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций согласно проектной документации в части раздела КМ (конструкции металлические) 2.461-км 1-1. За период действия Договора Подрядчик выполнил работы, а Заказчик оплатил их на сумму 51 790 519 рублей 33 копейки.

Согласно п. 1.1. указанного договора подряда ООО СК «Урал» (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций согласно проектной документации KM (2.461-КМ1-1) объекта «Предприятие по розливу безалкогольной продукции в г. Сысерть Свердловской области, Производственный корпус с АБК».

Работы выполняются поэтапно, согласно п.5.1 настоящего договора. Общая структура исполнения Сторонами настоящего Договора определена в приложении №1 к настоящему Договору, являющейся его неотъемлемой частью. Подрядчик сдает результаты работ Заказчику по соответствующему Акту сдачи-приемки выполненных работ для каждого этапа работ.

В п.п. 1.2,1.3 договора указано, что работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются Подрядчиком на основании проектной документации, действующих стандартов, правил и норм действующего законодательства РФ.

Работы по настоящему Договору выполняются Подрядчиком его силами и механизмами из материалов Подрядчика. Используемые Подрядчиком материалы и оборудование должны соответствовать действующим стандартам качества ТУ, ГОСТ, СНиП.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора составляет 55 012 943 руб. в т.ч. НДС 18% - 8 391 804,86 руб.

Согласно п.3.1. договора, Подрядчик обеспечивает выполнение Работ на Объекте в полном соответствии с условиями Договора и требованиями действующего Российского законодательства, проектной документации, норм и правил, в том числе СНиП, в сроки, установленные в Разделе 5 Договора.

Подрядчик обязуется неукоснительно соблюдать требования к выполнению работ и используемым материалам, изложенные в проектной документации.

Любые отклонения от требований проектной документации, допущенные при производстве работ без предварительного согласования с Заказчиком, дают последнему право отказаться от приёмки соответствующей части работ и требовать их выполнения всоответствии с проектной документацией.

В случае объективной необходимости внесения в проектную документацию изменений, такие изменения, после согласования между сторонами и проектной организацией, оформляются отдельными документами, передача которых оформляется Актом приема-передачи или дополнительными соглашениями Сторон.

Всего в рамках данного договора подряда в период с 12.10.2016 по 15.06.2016 на расчётный счёт ООО СК «Урал» были произведены перечисления денежных средств в сумме 51 790 519,33 руб. в т.ч. НДС.

05.08.2018 заказчик в одностороннем порядке расторг договор после чего обратился в правоохранительные органы по факту хищения принадлежащих ему денежных средств.

04.12.2018 старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Сысертский» возбуждено уголовное дело № 11801650030001006, в рамках которого Ответчик признан потерпевшим, а руководитель истца генеральный директор ООО «СК «Урал» ФИО7 обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

07.06.2022 приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга (приговор) оставленным без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.10.2022 (Апелляционное определение) руководитель Истца - генеральный директор ООО «СК «Урал» ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ. Также Приговором удовлетворен гражданский иск Заказчика о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с ФИО7 взыскано 19 576 154 рублей 00 копеек.

Как следует из Приговора после ознакомления с условиями договора у ФИО7, достоверно знающего о том, что в соответствии с проектной документацией КМ (2.461 -КМ 1 -1) необходимо произвести изготовление и монтаж металлоконструкций из стали марки С345-1 (С345-3) по ГОСТ 27772-88 в общем количестве 344,8 тонны и болтов М20 8.8 ГОСТ 7798-70 в общем количестве 3279 кг, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, в целях реализации которого он намеревался путем сокрытия информации о подмене от директора ООО «Айседора» ФИО9, с использованием документов — актов о приемке выполненных работ, содержащих заведомо ложные сведения, под видом добросовестного исполнения договорных обязательств, произвести изготовление и монтаж металлоконструкций с использованием болтов М20 5.8 РОСТ 7798-70 и стали марки С255(СтЗ), не предусмотренных проектной документацией, существенно меньшей стоимостью, при этом ФИО7, планировал получить оплату за работу по изготовлению и монтажу болтов М20 5.8 ГОСТ 7798-70 и металлоконструкций из стали марки С255 (СтЗ) в размере стоимости болтов М20 8.8 ГОСТ 7798-70 в количестве 3279 кг, стоимостью 409875 рублей, и металлоконструкций из стали марки С345-1 (С345-3) по ГОСТ 27772-88 в количестве 344,8 тонны, стоимостью 19166279 рублей, то есть похитить денежные средства ООО «Айседора» в размере 19576154 рублей и распорядиться ими по своему усмотрению.

В приговоре указано, что суд исходит из того, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным, квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Стоимость металлопроката марки стали С345-1 (С345-3) на дату заключения договора 06 октября 2016 года составит 19166279 рублей, в связи с чем размер похищенного является особо крупным. Суд в приговоре отмечает, что стоимость болтов, необходимых на общий объем конструкции согласно заключению судебной экспертизы доставляет: 728,6 тн X 4,5 кг\тн = 3278,7 кг (округленно 3279 кг) X 128 рублей за кг == 419712 рублей, в предъявленном обвинении указана сумма 409875 рублей, но принимает решение в пределах предъявленного обвинения, на квалификацию деяния данное обстоятельство не влияет.

Как указывает истец, заказчик одновременно получил металлические конструкции из стали марки С255 (СтЗ) в количестве 344,8 тонны и болты М20 5.8 ГОСТ7798-70 в количестве 3279 кг, а также денежные средства в размере 19 576 154 рублей 00 копеек - взысканные с ФИО7 по приговору.

По мнению истца, в связи с указанным полученные металлические конструкции из стали марки С255 (СтЗ) в количестве 344,8 тонны и болты М20 5.8 ГОСТ7798-70 в количестве 3279 кг являются неосновательным обогащением на стороне заказчика за счет подрядчика.

В связи с чем, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №20-КГ15-5 право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в период действия договора подряда №11/2016 от 06.10.2016 выявлены существенные нарушения ООО СК «Урал» при изготовлении и монтаже металлических конструкций, вызванные заменой Подрядчиком предусмотренной проектной документацией стали марки С345-1 (С345-3) по ГОСТ 27772-88 и болтов М20 класса прочности 8,8 по ГОСТ 7798-70, на значительно менее прочные и дешёвые материалы -сталь марки С255 (СтЗ) и болты М20 5.8 ГОСТ 7798-70. Данная замена в силу п.3.1 договора подряда и норм законодательства в области строительства не допускалась без согласования с проектной организацией, подготовившей проектную документацию, могла повлечь обрушение каркаса здания, что делало невозможным его эксплуатацию.

Указанные обстоятельства установлены в Заключении обследования технического состояния металлических конструкций каркаса здания производственного корпуса с АКБ, в осях «А»-«Ю» «1»-«24» предприятия по розливу безалкогольной продукции, расположенного в г.Сысерть Свердловской области, подготовленного ООО «Проектстальконструкция», заключении судебной строительно-технической экспертизы №ЭК-02-2019-СК от 15.05.201г., и отражены в Приговоре Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022г. по уголовному делу №1-34/2022 по обвинению директора ООО СК «Урал» ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ.

Также ответчик указывает, что материалы в заявленном истцом количестве истец ответчику не передавал. Указанные в актах о приёмке выполненных работ №1 от 16.03.2017 и №3 от 06.09.2017 материалы и работы на общую сумму 24 200 862,60 руб. с учетом НДС, ответчиком оплачены. При этом ответчиком в полном объеме произведена авансовая оплата всех предусмотренных договором подряда работ и материалов, как фактически выполненных подрядчиком, так и не выполненных.

Рассмотрев материалы дела, суд считает приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022 по уголовному делу №1-34/2022 по обвинению директора ООО СК «Урал» ФИО7 имеющим значение для рассматриваемого дела.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из приговора для реализации своего преступного умысла, ФИО7 в период с 20 октября 2016 года по 15 августа 2018 года заказал и получил сталь марки С255 (СтЗ) и болты М20 5.8 ГОСТ 7798-70, то есть заведомо не соответствующие условиям договора и существенно меньшей стоимостью.

Таким образом, в период с 20 октября 2016 года по 15 августа 2018 года, ФИО7, являясь директором ООО СК «Урал», путем обмана директора ООО «Айседора» ФИО9, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, выразившегося в невыполнении работ и неиспользовании материалов в соответствии с условиями договора, путем сокрытия сведений о подмене металлоконструкций и болтов, предусмотренных проектно-сметной документацией на более дешевые, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Айседора» в размере стоимости металлоконструкций из стали марки С345-1 (С345-3) и болтов М20 8.8, предусмотренных проектной документацией КМ (2.461-КМ1-1) к договору подряда № 11/2016 от 06 октября 2016 года в сумме 19576154 рубля, чем причинил ООО «Айседора» имущественный вред в виде материального ущерба в особо крупном размере.

В рамках уголовного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, представлено заключение эксперта № ЭК-02-2019-СК от 15 мая 2018 года. Экспертизой установлено, что качество работ, выполненных ООО СК «Урал» по строительству вышеуказанного объекта не соответствует требованиям КМ (2.461-КМ1-1) по следующим причинам: монтажные соединения не соответствуют требованиям KM (2.461-КМ1-1), ГОСТ 23118-2012, СП 70.13330.2012, марки стали, применённые при изготовлении металлоконструкций каркаса не соответствуют в полной мере требованиям KM (2.461-КМ1-1), а именно в основных элементах конструкций, таких как фермы, колонны, ригели, балки применена марка стали С255 по ГОСТ 27772-2015, а должна быть С345-1(345-3) по ГОСТ 27772-88*,изготовление конструкций выполнено с отклонениями: от исходного проекта (шифр 2.461-КМ1-1), нормативно-технической документации на изготовление стальных конструкций, в изготовленных конструкциях присутствуют следы заводского брака, монтаж узлов сопряжения стальных конструкций выполнен с многочисленными отклонениями от требований исходного проекта (шифр 2.461-КМ1-1), нормативно-технической документации, выявленные дефекты могут быть устранены путём замены всех изготовленных стропильных, подстропильных ферм, колон, ригелей на новые в соответствии с маркой стали указанной в проекте КМ (2.461-КМ1-1) или необходимо провести усиление существующих конструкций по специально разработанному проекту. Объект незавершённого строительства в целом находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Категория технического состояния здания может быть изменена после проведения усиления конструкций по специально разработанному проекту и завершения строительно-монтажных работ в соответствии с существующей рабочей документацией и проектом по усилению конструкций.

В случае замены конструктивных элементов на сталь С345-1 (345-3) стоимость работ по замене конструкций на 15 августа 2018 года составит 29414784 рубля 90 копеек. В случае устранения дефектов в виде усиления элементов конструкций необходимо выполнить проект по усилению и на основании проекта составить локальную смету, в которой будет отражена стоимость устраняемых недостатков. Стоимость выполненных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций согласно проектной документации KM (2.461-КМ1-1) объекта «Предприятие по розливу безалкогольной продукции в г. Сысерть Свердловской области производственный корпус с АБК», расположенного по ул. Декабристов, г. Сысерть Свердловской области составит: на дату заключения договора 06 октября 2016 года - 45650322 рубля 50 копеек, на дату расторжения договора 15 августа 2018 года - 47412425 рублей 40 копеек, без учета качества выполняемых работ. Стоимость устранения выявленных дефектов в виде замены стали в конструктивных элементах со стали марки С255 на марку стали С345-1 (345-3) в количестве 344,8 тонны на 15 августа 2018 года составит 29414784 рубля 90 копеек.

Как указал эксперт, разница в стоимости замененных болтов из фактически установленного объема составляет 106107 рублей 30 копеек, разница в стоимости замененной марки стали металла С345-1 (С345-3) на С255 согласно проекту КМ составляет 2196679 рублей 50 копеек, стоимость не изготовленных, не поставленных и не смонтированных металлоконструкций согласно договору на 15 августа 2018 года составит 9724017 рублей, стоимость металлопроката марки стали С345-1 (С345-3) на дату заключения договора 06 октября 2016 года составит 19166279 рублей.

Как указано в приговоре суда ФИО7 как руководитель ООО СК «Урал» был полностью осведомлен о характере договора подряда, заключенного с ООО «Айседора», о требованиях заказчика и конечном результате работы подрядчика. Все необходимые для исполнения договора документы и ресурсы у ООО СК «Урал» имелись, что не оспаривается ФИО7 и его защитниками. Имеющиеся недостатки в проектно-сметной документации были устранены в процессе исполнения договора путем заключения дополнительных соглашений и получения разъяснений от представителя проектировщика ФИО10 В проектно-сметной документации предусмотрены все необходимые для строительства материалы, в том числе - для основных строительных конструкций должна использоваться марка стали С345-1 (С345-3), соответствующая ГОСТ 27772-88, крепежные элементы болтовых соединений должны удовлетворять требованиям п. 5.5 СП 16.13330.2011, должны быть установлены болты М20 - класса прочности 8.8. по ГОСТ 7798-70, а также для основных строительных конструкций: колонна (КЗ), ригели (PI, Р2, РЗ и др.), ферма подстропильная (ФП1), фермы стропильные (ФС1, ФСЗ, ФС4), ферма стропильная (ФС2), фланцы сжатых поясов стропильных ферм, фланцы растянутых поясов стропильных ферм, предусмотрена марка стали С345-1 (С345-3) по ГОСТ 27772-88.

Достоверно зная о том, что замена марки стали и болтов в вышеуказанных конструкциях допускается только с разрешения проектировщика, путем внесения изменений в проект, а также, с согласия заказчика, которые должны быть выражены в письменном виде, ФИО7 решил умышленно, не ставя заказчика в известность, не внося изменений в проект, то есть - путем обмана заказчика ООО «Айседора», в корыстных целях, заменить марку стали на СтЗ (С255), а болтов - на класс прочности 5.8, так как ему было известно о том, что марка стали С345-1 (С345-3) и болтов класса прочности 8.8 дороже, чем марка стали СтЗ (С255) и болтов 5.8.

Таким образом, исходя из заключения эксперта следует, что в период действия договора подрядчик использовал при выполнении договора подряда металлоконструкции не той марки стали, чем предусмотрена в проектной документации, и не обеспечил надлежащее качество монтажных работ, свидетельствует о ненадлежащем выполнении Истцом договорных обязательств по договору подряда №11/2016 от 06.10.2016.

В данном случае спорные металлоконструкции и болты были смонтированы истцом на объекте ответчика в период действия и в рамках договора подряда №11/2016 от 06.10.2016 и полностью оплачены ответчиком в сумме более 51 млн руб., что установлено Приговором суда и истцом не оспаривается.

Перечисленные истцом по договору подряда на расчетный счет истца денежные средства ответчику не возвращались и остались в распоряжении истца.

Указанные обстоятельства опровергают довод истца о наличии у ответчика обогащения за счет истца.

Соответственно, довод истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде металлоконструкций и болтов, полученных, по мнению истца, «вне договора», не соответствует фактическим обстоятельствам.

Истец утверждает, что ответчик получил обогащение за счет истца, так как одновременно за один факт нарушения своего права на получение результата, оговорённого договором, получил от истца металлические конструкции из стали марки С255 (СтЗ) в количестве 344,8 тонны и болты М20 5.8 ГОСТ 7798-70 в количестве 3279 кг, а также денежные средства в размере 19 576 154 руб. с третьего лица.

Данный довод судом признан не состоятельным.

Возмещение вреда в уголовном процессе имеет иную правовую природу и публичный процессуальный порядок в отличие от гражданско-правового требования в арбитражном процессе.

Данные требования могут не совпадать как по субъектному составу, так и по кругу устанавливаемых обстоятельств.

Гражданский иск по уголовному делу может быть предъявлен потерпевшим или его представителем в целях возмещения любых убытков, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи с совершенным преступлением (статья 44 УПК РФ).

Исходя из положений статьи 45 Конституции Российской Федерации и статей 10, 11, 12 ГК РФ, вынесение обвинительного приговора суда в отношении работника (единоличного исполнительного органа) юридического лица не может лишать истца права обратиться в суд за взысканием соответствующей задолженности с самого юридического лица. Вопрос же о недопущении двойного взыскания подлежит рассмотрению прежде всего не при проверке обоснованности самого иска, а может быть рассмотрен при исполнении приговора суда в части гражданского иска и решения суда по гражданскому делу.

В данном случае ответчик оплатил на расчётный счет истца 51 790 519 рублей 33 копейки, в т.ч. за спорные металлоконструкции и болты.

По заключению эксперта №ЭК-02-2019-СК, принятом Октябрьским районным судом стоимость устранения недостатков, допущенных подрядчиком по договору подряда №11/2016 от 06.10.2016, составила 29 414 794,9 руб.

Как указал ответчик, им произведены работы по усилению металлоконструкций, установленных истцом, ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом принято во внимание, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены. Судом не установлен пропуск срока исковой давности в порядке ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В данном случае металлоконструкции и болты являются частью неделимой вещи- предприятия: производственного здания со встроенным административно-бытовым корпусом.

Согласно п. 3 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В данном случае выделить металлоконструкции и монтажные болты без разрушения вещи - производственного здания со встроенным административно-бытовым корпусом, невозможно. Таким образом, спорные металлоконструкции и болты не могут быть истребованы от ответчика в натуре, поскольку они являются составной частью смонтированного строения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства по договору в полном объеме (51 790 519,33 руб.), приговором суда установлено, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества, что требует дополнительного усиления металлоконструкций, ответчиком произведено усиление металлоконструкций за свой счет, следовательно, с учетом обстоятельств и материалов дела, требование о взыскании неосновательного обогащения в натуре не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина