Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н. Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н. Я. Лутфурахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих.Ритейл») Екатеринбургский филиал

к Закрытому акционерному обществу «Страховое общество «АСОЛЬ» филиал в г.Екатеринбурге

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании 36 667 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 461 от 01.01.2009г.

от третьего лица: ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец – ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО «СК «Цюрих.Ритейл») Екатеринбургский филиалобратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика - ЗАО «Страховое общество «АСОЛЬ»в порядке суброгации страхового возмещения выплаченного своему страхователю в результате наступления страхового случая – ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком в размере 36 667 руб. 63 коп.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Третье лицо – ФИО2 исковые требования не признает, оспаривает свою вину.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2008 года в г. Екатеринбурге, на улице Щербакова, д. 1, при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины LexusRX 330, гос. номер <***> принадлежащей ФИО1, которой управлял собственник и автомашины Шевроле Спарк, б/гос. номера, принадлежащей ФИО2, которой управлял собственник, автомашине LexusRX 330 причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом от 22.06.2008г., в частности, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2008г.

Согласно упомянутым материалам административного производства, водитель автомашины Шевроле Спарк, ФИО2 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством, совершила наезд на стоящее транспортное средство, чем нарушила правила дорожного движения.

Из объяснений ФИО2, данных в ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что последняя с нарушением не согласна.

В судебном заседании ФИО2 свои доводы об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии поддержала.

Между тем, как следует из материалов административного производства, в частности: из схемы ДТП, ФИО2, управляя автомашиной Шевроле Спарк, двигалась в прямом направлении по улице Щербакова, в крайнем правом ряду, мимо автозаправочной станции. В это время на выезде с автозаправочной станции, находилась автомашина LexusRX 330, под управлением ФИО1

Согласно, указанной схемы ДТП и объяснений водителя ФИО1, автомашина LexusRX 330 в момент столкновения находилась на выезде с автозаправочной станции на улицу Щербакова, водитель ФИО1 пропускала встречный транспорт.

Из объяснений обоих водителей следует, что с правой стороны дороги перед автомашиной Шевроле Спарк рядом с автозаправочной станцией находился троллейбус с включенной аварийной сигнализацией и выставленным аварийным знаком, что также нашло свое отражение в схеме ДТП.

Третье лицо – ФИО2 в своих объяснениях в ГИБДД пояснила, что пыталась объехать троллейбус с левой стороны, однако из-за интенсивного движения слева, стала объезжать троллейбус справа, в связи с чем, заехала на пересечение дороги с выездом с АЗС и тротуар, где в этот момент находилась автомашина LexusRX 330, и произошло столкновение.

Изложенные ФИО2 обстоятельства нашли свое подтверждение и в объяснениях ФИО1

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно, раздела 1 Правил дорожного движения РФ, перестроение – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением направления движения. Полоса движения – это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная разметкой имеющая ширину, достаточную для движения в один ряд. Тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

В соответствии, с пунктом 9.9. Правил дорожного движения РФ, движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным переходам запрещается.

Таким образом, водитель автомашины Шевроле Спарк, ФИО2, управляя транспортным средством, при объезде троллейбуса, должна была руководствоваться разделом 1, пунктом 9.9., пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, принимая во внимание, то обстоятельство, что ее транспортное средство находилось на крайней правой полосе, объезд троллейбуса в данном случае, необходимо было производить путем перестроения на левую полосу движения, с соблюдением требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО2, усматривается нарушение раздела 1, пункта 9.9, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанное правонарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы ФИО2, о том, что водитель автомашины LexusRX 330, ФИО1 в момент столкновения нарушила правила дорожного движения, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат схеме ДТП и объяснениям водителей, в частности и водителя ФИО2

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина LexusRX 330, принадлежащая ФИО1 была застрахована собственником по договору добровольного страхования со страховой компанией ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО «СК «Цюрих.Ритейл») Екатеринбургский филиалв форме страхового полиса № 0078771 от 10.10.2007г. сроком действия с 11.10.2007г. по 10.10.2008г. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления ущерба.

Вместе с тем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ЗАО «Страховое общество «АСОЛЬ»в форме страхового полиса ААА № 0133465512, страхователь ФИО2 застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомашины Шевроле Спарк.

Материалами дела подтверждается, что истец согласно договору страхования № 0078771 выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения в размере 36 667 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № 19784 от 18.09.2008г.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтвержден заключением ООО «КонЭкс» № 959/10-08 от 03.07.2008г., актом осмотра транспортного средства № 959/10-2008 от 26.06.2008г., заказом-нарядом № ЗКСЦ08 от 08.09.2008г., актом № ЗКСЦ08-45202 от 08.09.2008г. и составляет 36 667 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае, потерпевшим является ФИО1, следовательно, последняя, согласно статье 931 ГК РФ вправе была предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако, вследствие выплаты ФИО1 страховой компанией истца страхового возмещения, ее право требования к ответчику перешло к истцу – ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО «СК «Цюрих.Ритейл») Екатеринбургский филиал.

При таких обстоятельствах, истец, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ) приобрел все права ФИО1, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 36 667 руб. 63 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма ущерба подтверждена документально, исковые требования о взыскании с ответчика

36 667 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 387, 931, 965 ГК РФ.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховое общество «АСОЛЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО «СК «Цюрих.Ритейл») Екатеринбургский филиал 36 667 руб. 63 коп. страхового возмещения.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховое общество «АСОЛЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО «СК «Цюрих.Ритейл») Екатеринбургский филиалв возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 466 руб. 75 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. Я. Лутфурахманова