Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Ведмидь (после перерыва секретарем судебного заседания Е.И.Григорьевой) рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ЮТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

киндивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимерных материалов "Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Доломит» (с учетом определения от 23.10.2012г.), закрытому акционерному обществу «РГС» (с учетом определения от 30.11.2012г.)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Банк Интеза», общество с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник», ФИО2, ФИО3

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании

10.01.2013г.:

от истца: ФИО4, директор, протокол №1 от 02.05.2012г., ФИО5, представитель по доверенности от 12.11.2012г., ФИО6, представитель по доверенности от 12.11.2012г.

от ответчиков: от ИП ФИО1 – ФИО7, представитель по доверенности №66АА1241183 от 29.05.2012г.; от ООО «Завод полимерных материалов «Урал», ООО «Компания «Доломит», ЗАО «РГС» – не явились, извещены.

от третьих лиц: не явились, извещены

14.01.2013г.:

от ответчиков: от ИП ФИО1 – ФИО1, паспорт., ФИО7, представитель по доверенности №66АА1241183 от 29.05.2012г.; от ООО «Завод полимерных материалов «Урал», ООО «Компания «Доломит», ЗАО «РГС» – не явились, извещены.

от третьих лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «ВЕГА-ЮТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимерных материалов "Урал" об истребовании из чужого незаконного владения имущества – линии по производству линолеума – ЛППМ-400, офисной техники и мебели, поименованной в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: с 2010г. пользовался принадлежащим ИП ФИО1 зданием по адресу: <...>, литер Ц для размещения в нем офиса истца и оборудования – линии по производству линолеума; 08.06.2012г. ответчик ИП ФИО1 прекратил доступ сотрудников истца в указанное здание; спорное имущество осталось в здании и удерживается ответчиком; имущество используется ответчиком ООО "Завод полимерных материалов "Урал", поскольку данное лицо указано изготовителем в сертификате соответствия продукции (линолеума) требованиям технического регламент; истребуемое имущество является собственностью истца.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ИП ФИО1, согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, исковые требования не признает, отрицая факт нахождения спорного имущества в его владении и в здании по адресу: <...>. По пояснениям ответчика, в настоящее время здание по ул. Окружная, 88 занимает ООО «Компания «Доломит» на основании договора аренды; в здании расположен Стан Полимерных Материалов «158», принадлежащий на праве собственности ЗАО «РГС» и находящийся в аренде у ООО «Компания «Доломит». По мнению ответчика, поскольку он не владеет спорным имуществом, то не может являться ответчиком по иску об истребовании имущества, кроме того, иск о виндикации может быть заявлен только в отношении индивидуально-определенных вещей.

Ответчик ООО "Завод полимерных материалов "Урал" поддержал возражения ИП ФИО1, изложенные в отзыве.

По ходатайству истца на основании п.1,2 ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Доломит».

Согласно отзыву привлеченного к участию в деле соответчика ООО «Компания «Доломит» исковые требования не признает, считает их необоснованными по следующим основаниям: истец не представил доказательств наличия права собственности на оборудование, указанное в иске; в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда от 13.09.2012г., судебным приставом-исполнителем назначена комплексная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой представленное на исследование оборудование стан полимерных материалов СПМ-158 не соответствует оборудованию по производству линолеума ЛППМ-4000, указанному в документах из материалов дела, представленное на исследование оборудование следует квалифицировать как единый комплекс, использование его в соответствии с целевым назначением без какого-либо узла невозможно; истец не индивидуализировал имущество, в отношении которого заявил требования; ООО «Компания «Доломит» является добросовестным арендатором Стана Полимерных Материалов «158», в материалах дела имеется договор аренды, на основании которого ООО «Компания «Доломит» арендует СПМ «158»; движимое имущество, используемое ООО «Компания «Доломит» и расположенное в здании по ул. Окружная, 88, приобретено ООО «Компания «Доломит», что подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами на покупку оргтехники и мебели.

Определением суда от 30.11.2012г. с согласия истца привлечено к участию в деле в качестве ответчика в порядке ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество «РГС».

Согласно представленному отзыву ответчик ЗАО «РГС» иск не признает по доводам, аналогичным изложенным в отзыве ООО «Компания «Доломит».

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено и судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении предмета исковых требований в части описания истребуемого имущества, а также требований в отношении каждого из привлеченных ответчиков.

Согласно принятому уточнению истец просит истребовать из незаконного владения ООО «Компания «Доломит», ИП ФИО1, ООО «Завод полимерных материалов «Урал» линию по производству линолеума ЛППП-4000, состоящую из:

Наименование

Кол-во шт.

Балансовая стоимость

Инв №

ввод в эксплуата цию

Агрегат желирования

240 060,00

013

12.2010 г

Агрегат предварительного желирования

249 900,00

12.2010 г

Каландр теснильный

89 412,80

016

12.2010 г

Кран мостовой электрический однобалочный

139 830,51

017

12.2010г

Агрегат для комплектации линолеума

368 996,00

019

12.2010 г

Разбраковочная машина

77 136,68

021

12.2010 г

Размоточная машина

140 662,00

005

12.2010 г

Размоточное устройство для пленки

86 136,00

009

12.2010 г

Смеситель ЗЛ400ВУ-02

139 740,00

001

12.2010 г

Сушильная установка

93 337,92

007

12.2010 г

Таль электрическая г/п 2,0т, в/п 6,0м

38 135,59

028

12.2010 г

Центрирующее устройство и обрезка кромок

38 568,32

020

12.2010 г

Щит,панель управления

228 015,48

029

12.2010 г

Смеситель СМ-400

200 000,00

002

12.2010 г

Краскотерка

150 000,00

003

12.2010 г

Краскотерка

180 000,00

004

12.2010 г

Каретка

1411016,95

014

12.2010 г

Холодильное устройство

2 949 152,54

018

12.2010 г

Промазное устройство

2 457 627,12

010

12.2010 г

Установка для резки кромок полотна

1 610 169,49

026

12.2010 г

Устройство упаковочное

250 276,00

022

12.2010г

из незаконного владения ООО «Компания «Доломит», ИП ФИО1, ООО «Завод полимерных материалов «Урал» – офисную технику и мебель:

- ПК(Корпус INWINEN-029 BlackmATX 400W, процессор IntelPentiumDualCoreE5400 (S775/2700MHz/2MB) OEM, оперативная память DDRII 1024Mb PC6400 (800Мгц) Eudr, система охлаждения Intel алюминий с медной вставкой S775, оптический привод DVD-RWNECAD-5260SSATABlack (OEM), материнская плата GigaByteGA-G31M-ES2LG31 DDR2 PCI-EVideooem, клавиатура GeniusKB-06 XE PS/2 Black, мышка GeniusOpticalNetScroll 100 Silver 800dpi PS/2, жесткий диск Hitachi 320GbHDS7210362CLA362);

- ПринтерHP Laser get Ml 120 MFP (CB537A);

- ПК(СистемаохлажденияTitan TCC-NA02TZ/RPW LGA-1156, корпусINWIN EC025 ATX 450W black, материнскаяплатаASUS P7P55D RTL (SI 156, P55, ATX), оптическийприводDVD-RW NEC AD-5260S SATA Black (OEM), клавиатураGenius KB-06 XE PS/2 Black, видеокартаPalit GF 8400 GS 256MB PCI-E OEM, мышкаGenius Optical NetScroll 100 Silver 800dpi PS/2, оперативнаяпамятьDDR III 2048Mb PC10666 (1333Мгц) TakeMS, процессорCore i5 760 2.8 8M LGA1156 (Lynnfield) BOX, жесткийдискHitachi HDT721010CLA332 1000Gb (Sata 2 7200rpm 32mb);

- ПК (Система охлаждения DEEPCOOL 80*80*25, корпус FoxLineFL-911BATXBlack 400WUSB, материнская плата GigaByteGA-H55M-S2, si 156 retmATX, оптический привод DVD-RWNECAD-7260SBlack (OEM), клавиатура GeniusKB-06 X2 PSY2 black, мышка GeniusOpticalNetScroll 110 800dpiPS/2 black, оперативная память DDRIII 1024MbPC 10660 (1333Мгц) KingstonKRV1333D3N9/1G, процессор Corei3 530 2.93 4MLGA1156 Oem, жесткий диск HitachiHDS7210250CLA382 250Gb);

- ПК(корпус INWINEN-025 blackmATX 400W, материнская'плата ASUSP7H55-MSISI 156 OEM, оптический привод DVD-RWSamsyngSH-S223CSATABlack, клавиатура GeniusKB-06 X2 USBblack, мышка LogitechB110 BlackUSB, оперативная память DDRIII 2048MbPC10660 (1333Мгц) Eudar, процессор Corei3 540 3.067 4MLGA1156 Oem, жесткий диск Hitachi 320GbHDS7210362CLA362/382, монитор LCD 18.5 LGW1943SE-PFblack 5 msLCD);

- ПК(корпус INWINEMR-001 blackmATX 450W (24+4пин), материнская плата GigaByteGA-H61M-S2-B3 mATXoem, оптический привод DVD-RWSamsyngSH-S222Ablack, клавиатура GeniusKB-06 X2 USBblack, мышка GeniusOpticalNetScroll 100 Silver 800dpiUSB, оперативная память DDRIII 2048MbPC10660 (1333Мгц) Eudar, процессор Corei3 2100 (3100MHz/3M) LGA1155 Oem, жесткий диск Hitachi 160GbHCT721016SLA380, 7200rpmSATA-II 8Mbcache, монитор LCD 18.5 ViewSonicVA1931Wa, Система охлаждения DEEPCOOLTHETA 21 LGA 1156, фильтр питания GembirdSPG6-B-6B 1.8m);

- ПК(корпус INWINEC025 ATX 450WBlack, материнская плата GigaByteGA-HP67A-UD3-B3 si 155 ret, оптический привод DVD-RWNECAD-5260SSATAblackOEM, оперативная память DDRIII 2048MbPC 10666 (1333Мгц) TakeMS, процессор Corei5 2400 (SI 155 3.1GHz 6Mb) SandyBridgeGPUoem), жесткий диск Seagate 500 GbST3500514NS 7200rpmSATA-II 32M, система охлаждения DEEPCOOLTHETA 9 LGA-1156, видеокарта PalitGF 8400 GS 256MBPCI-EOEM);

- стулья офисныеISOчерный Z-ll - 8 штук,

- столруководителя159*85*75 82.02,

- приставки90*67*75 82.04,

- тумбы 3 ящика с замком 40*45*54 – 5 штук,

- тумбы с дверкой 90*45*65,

- шкаф для одежды 65*39*200,

- столы рабочие 120*72*75 – 3 штуки,

- стеллажи широкие SR-5WSIMPLE – 2 штуки,

- контейнер 40 фут.,

- контейнер CRXU9122409,

- контейнер KEYU0665186.

В данном судебном заседании истец также заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части наименования истребуемой линии в связи с допущенной опечаткой, согласно которому просит истребовать Линию по производству линолеума ЛППМ-4000, а также об уточнении требований в отношении каждого из заявленных ответчиков, согласно которому вышеуказанную офисную технику и мебель просит истребовать из незаконного владения ООО «Компания «Доломит» и ИП ФИО1, а Линию по производству линолеума ЛППМ-4000 – из незаконного владения ООО «Компания «Доломит», ИП ФИО1, ЗАО «РГС».

Поскольку ходатайство об уточнении исковых требований заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом, в связи с чем иск рассматривается в рамках уточненных исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно реестру. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик – ИП ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения от 21.12.2012г. по делу №5499/6/12, искового заявления ООО «ВЕГА-ЮТ» к ЗАО «Банк Интеза», ФИО1 о признании договоров залога недействительными. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 10.01.2013г. 11 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 14.01.2013г. 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика ИП ФИО1

Ответчик – ИП ФИО1 заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств: акта №000020 от 20.10.2010г., товарной накладной № 415 от 20.08.2010, акта № 000027 от 28.10.2010г., товарной накладной №45 от 28.10.2010, акта № 000030 от 19.11.2012г., товарной накладной №478 от 19.11.2010г. в части их соответствия действительности; технического паспорта ЛППМ-4000 в части давности создания; инвентарных карточек основных средств: № 000000016 от 20.12.2010г., № 000000019 от 20.12.2010г., № 000000021 от 20.12.20Юг, № 000000011 от 20.12.2010г., № 000000009 от 20.12.2010г., № 000000020 от 20.12.2010г., № 000000029 от 20.12.2010г., № 000000002 от 20.12.2010г., № 000000003 от 20.12.2010г., № 000000004 от 20.12.2010г., № 000000005 от 20.12.2010г., № 000000013 от 20.12.2010г., № 000000007 от 20.12.2010г., № 000000022 от 20.12.2010г. в части давности изготовления; акта о приемке выполненных работ по устройству электрики и электроники в части принадлежности выполненной на нем подписи ФИО8; расходного кассового ордера без номера от 30.12.2010 на сумму 150000 руб. 00 коп. в части принадлежности выполненной на нем подписи ФИО3

В порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации, истцу предложено исключить документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств, на что истец ответил отказом.

Обоснованность заявления ответчика о фальсификации указанных доказательств принята судом в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ответчиком в целях подтверждения доводов о фальсификации доказательств ходатайства о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы и почерковедческой экспертизы черновых бухгалтерских записей ООО «ВЕГА-ЮТ» отклонены судом, поскольку назначение экспертизы в силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одной из мер, принимаемых судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств и не является обязательной, если такая проверка может быть осуществлена иным способом, в том числе путем анализа и оценки документов, имеющихся в деле. В данном случае необходимости в заявленных ответчиком способах проверки судом не усматривается.

Также отклоняется судом заявленное ответчиком ИП ФИО1 для целей проверки заявления о фальсификации ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста бухгалтера ФИО9, поскольку заключение указанного специалиста представлено заявителем в подтверждение его доводов о фальсификации акта №000020 от 20.10.2010г., товарной накладной № 415 от 20.08.2010, акта № 000027 от 28.10.2010г., товарной накладной №45 от 28.10.2010, акта № 000030 от 19.11.2012г., товарной накладной №478 от 19.11.2010г., в связи с чем консультация указанного лица по касающимся рассматриваемого дела вопросам фактически будет направлена в поддержку представленного ответчиком доказательства (заключения специалиста от 14.01.2013г. № 9/4и-13), что не отвечает тем целям участия в арбитражном процессе специалиста, которые предусмотрены ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, осуществление лицом, обладающим необходимыми знаниями по соответствующей специальности, независимой (не направленной в поддержку какой-либо одной стороны) консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Ходатайство ответчика – ИП ФИО1 о приобщении к материалам дела документов, приложенных к заявлению о фальсификации доказательств и поименованных в приложении к нему, удовлетворяется судом на основании ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя о фальсификации вышеуказанных доказательств в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает их необоснованными и подлежащими отклонению с учетом следующего.

Заявляя о фальсификации акта №000020 от 20.10.2010г., товарной накладной № 415 от 20.08.2010, акта № 000027 от 28.10.2010г., товарной накладной №45 от 28.10.2010, акта № 000030 от 19.11.2012г., товарной накладной №478 от 19.11.2010г., ответчик фактически оспаривает достоверность содержащихся в них сведений об обстоятельствах, а не сам факт существования таких доказательств, в том виде, в котором они представлены (ни давность их изготовления, ни принадлежность соответствующим лицам имеющихся на документах подписей и печатей, ни соответствие представленных документов их первоначальному состоянию (т.е. отсутствие исправлений, изменений, дополнений и т.п.) заявителем под сомнение не ставится. Между тем, достоверность доказательств оценивается судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе принятия судебного акта, а не в порядке проверки заявления о фальсификации.

Доводы о фальсификации технического паспорта ЛППМ-4000, датированного 20.12.2010г., отклоняются судом с учетом того, что истец, давая пояснения по представленным доказательствам, не отрицает того обстоятельства, что данный документ был изготовлен им на бумажном носителе непосредственно перед судебным заседанием, и представлен не в качестве технического паспорта ЛППМ-4000, существовавшего у истца по состоянию на указанную в нем дату утверждения (согласно доводам истца он был утрачен), а в качестве распечатанного на бумажном носителе электронного файла, содержащего проект технического паспорта. При этом истец не заявлял и не представлял доказательств того, что и утраченный технический паспорт ЛППМ-4000 и представленная им в материалы дела распечатка электронного файла изготовлены на бумажном носителе с использованием одного и того же электронного файла. То обстоятельство, что истец поименовал данное доказательство техническим паспортом с учетом данных им в судебном заседании пояснений не свидетельствует о представлении истцом и принятия судом в качестве доказательства именно технического паспорта ЛППМ-4000.

Доводы заявителя о фальсификации инвентарных карточек основных средств в части давности их создания отклоняются судом, поскольку содержащиеся в них сведения об инвентарных номерах указанного в них оборудования и даты постановки его на учет соответствуют данным представленного в материалы дела отчета №31/2012 об оценке движимого имущества, составленного независимым оценщиком по состоянию на 17.02.2012г., что свидетельствует о существовании данных документов (в т.ч. до возникновения рассматриваемого спора). Кроме того, несоответствие давности создания инвентарных карточек указанной в них дате составления, также как и несоответствие указанных в них сведений данным оборотно-сальдовой ведомости, представленной в правоохранительные органы, в данном случае правого значения не имеет, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о ненадлежащем состоянии бухгалтерского учета, а не о фальсификации указанных доказательств.

Также суд не усматривает оснований для вывода о фальсификации акта о приемке выполненных работ по устройству электрики и электроники и расходного кассового ордера без номера от 30.12.2010 на сумму 150000 руб. 00 коп. в части принадлежности выполненной на них подписей ФИО8 и ФИО3, поскольку пояснения указанных лиц, на которые ссылается заявитель, достаточными доказательствами подтверждения данного обстоятельства не являются. Указанные лица в качестве свидетелей по настоящему делу не вызывались и при даче пояснений по обстоятельствам подписания (не подписания) оспариваемых документов и принадлежности выполненных на документах от их имени подписей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

Таким образом, каких-либо сведений, дающих суду основания полагать, что вышеуказанные доказательства являются сфальсифицированными – не установлено.

В судебном заседании после перерыва истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о стоимости истребуемого имущества, писем ЗАО «Банк Интеза» от 17.06.2011г., от 21.10.2010г., от 14.09.2010г., договора о залоге от 30.11.2010г., договора о залоге от 14.09.2010г. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На обозрение суда представлены оригиналы документов согласно реестру. После обозрения суда оригиналы документов возвращены истцу под роспись представителя на реестре.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков – ООО «Компания «Доломит», ЗАО «РГС», и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Банк Интеза», ООО «НПО «Уралподшипник», ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

К судебному заседанию от ООО «НПО «Уралподшипник» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому ООО «НПО «Уралподшипник» не ведет реестр технической документации с указанием принадлежностей чертежей конкретному контрагенту, несколько деталей с одним наименованием могут быть изготовлены по разным чертежам, идентифицировать детали по изготовителю возможно только при наличии чертежей и схем, либо при наличии маркировки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из того, что виндикационный иск определяется как иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику, при предъявлении такого иска в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, первостепенными среди которых являются наличие у истца права собственности (иного вещного права либо права, защита которого вещно-правовым способом прямо предусмотрена законом) и нахождение истребуемого имущества в фактическом владении ответчика.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчиков – ООО «Компания «Доломит», ИП ФИО1, ЗАО «РГС» (с учетом последнего уточнения иска) оборудования – Линии по производству линолеума ЛППМ-4000, а также офисной техники и мебели, поименованной в иске, основаны истцом на фактах принадлежности указанного имущества истцу и выбытия данного имущества из его владения в результате прекращения ответчиком – ИП ФИО1 доступа истца в здание по адресу: <...>, литер Ц и удержания оставшегося в нем спорного имущества истца, а также нахождения в настоящее время истребуемого имущества по вышеуказанному адресу в фактическом владении ответчиков.

Индивидуализация истребуемой в качестве единого объекта Линии по производству линолеума ЛППМ-4000 осуществлена истцом путем указания составных частей данного оборудования в виде агрегатов, приборов, установок, устройств, деталей (их инвентарных номеров и даты ввода в эксплуатацию): Агрегат желирования инв. №013, Агрегат предварительного желирования инв. №11, Каландр теснильный инв. № 016, Кран мостовой электрический однобалочный инв. №017, Агрегат для комплектации линолеума инв. №019, Разбраковочная машина инв. №021, Размоточная машина инв. №005, Размоточное устройство для пленки инв. №009, Смеситель ЗЛ400ВУ-02 инв. №001, Сушильная установка инв. №007, Таль электрическая г/п 2,0т, в/п 6,0м инв. №028, Центрирующее устройство и обрезка кромок инв. №020, Щит, панель управления инв. №029, Смеситель СМ-400 инв. №002, Краскотерки (инв.№ №003, 004), Каретка инв. №014, Холодильное устройство инв. №018, Промазное устройство инв. №010, Установка для резки кромок полотна инв. №026, Устройство упаковочное инв. № 022, введенные в эксплуатацию в декабре 2010г., а также местонахождения оборудования – <...>, литер Ц.

В подтверждение права собственности истца на истребуемую Линию по производству линолеума ЛППМ-4000 истцом представлены заключенные им договор подряда № 1 от 25.06.2009г. с ООО «НПО «Уралподшипник» на изготовление валов (в т.ч. охлаждающего, роликового, промазного, прижимного резинового, сегментного, каретки) и подшипников согласно спецификациям № 1 от 25.06.2009г., № 2 от 01.02.2010г., № 3 от 16.03.2010г., № 4 от 16.03.2010г., № 5 от 06.04.2010г., № 6 от 06-04.2010 – 20.06.2010г. к указанному договору, договор поставки № 6 от 18.02.2009г. с ООО «БалтХимЛайн» на приобретение обводных валов в количестве 18 шт. и смесителя ЗЛ-400 ВУ-02, товарная накладная к вышеуказанному договору № 6 от 19.02.2009г., п/п № 140 от 18.02.2009г., договор № 4/П на изготовление и поставку грузоподъемного оборудования от 13.10.2010г. с ООО «РегионТехноТорг», товарной накладная № 11 от 10.11.2010г. на передачу крана мостового электрического, однобалочного, тали электрической г/п 2,0т, в/п 6,0м, пр-во Болгария (ревизия), товарные накладные № 3 от 17.01.2011г., № 20 от 21.12.2010г. на приобретение строп, договор № 60 от 22.11.2010г. на монтаж крана подвесного электрического и подкрановых путей по адресу: <...> с ООО «СтройРенессанс», договор № 15 от 04.10.2010г. на изготовление и монтаж установки для резки кромок полотна для линии ЛППМ-4000 с ООО «Пожтехресурсы», акт № 000020 от 20.10.2010г., товарная накладная № 435 от 20.10.2010г. на поставку и монтаж установки для резки кромок полотна, счет № 435 от 04.10.2010г., выставленный ООО «Пожтехресурсы» истцу на оплату установки для резки кромок полотна и ее монтажа, акт № 000015 от 20.08.2010г., товарная накладная № 415 от 20.06.2010г. на поставку и монтаж промазного устройства, счет № 418 от 12.08.2010г., выставленный ООО «Пожтехресурсы» истцу на оплату промазного устройства и его монтажа, акт № 000027 от 28.10.2010г., товарная накладная № 455 от 28.10.2010г. на поставку и монтаж каретки, счет № 433 от 18.10.2010г., выставленный ООО «Пожтехресурсы» истцу на оплату каретки и ее монтажа, акт № 000030 от 19.11.2010г., товарная накладная № 478 от 19.11.2010г. на поставку и монтаж холодильного устройства, счет № 456 от 01.11.2010г., выставленный ООО «Пожтехресурсы» истцу на оплату холодильного устройства и его монтажа, договор купли-продажи от 20.12.2010г. на приобретение краскотерок - 2 шт., вала обводного, заключенный с ФИО4, акты приемки выполненных работ (формы КС-2) от 21.09.2010г., от 27.09.2010г., 05.10.2010г., 25.10.2010г., и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 21.09.2010г., от 27.09.2010г., 05.10.2010г., 25.10.2010г. на монтажные и электромонтажные работы на объекте по адресу: ул.Окружная, 88, подписанные истцом с ООО «Проект «Альтависта», акт о приемке выполненных работ по устройству электрики и электроники ЛППМ-4000 по адресу: <...>, подписанный ФИО3 в качестве заказчика.

Согласно доводам истца (и данным представленных инвентарных карточек учета ООС), агрегат желирования, агрегат предварительного желирования, каландр теснильный, агрегат для комплектации линолеума, разбраковочная машина, размоточная машина, размоточное устройство для пленки, сушильная установка, центрирующее устройство и обрезка кромок, устройство упаковочное изготовлены (смонтированы) из валов, обводных валов, приобретенных по договорам с ООО «НПО «Уралподшипник» и ООО «БалтХимЛайн». Между тем доказательств создания (сборки, монтажа) вышеуказанных агрегатов, установок и устройств (именно с использованием указанных валов) самим истцом, либо привлеченными подрядными организациями (в т.ч. договоров, актов приема-передачи, тех.заданий, схем, чертежей указанных агрегатов (установок, устройств), иной технической документации, бухгалтерских документов по движению материальных ценностей, расходных материалов) с использованием именно вышеуказанных деталей (валов, подшипников) – истцом не представлено, так же как и документального подтверждения сборки (монтажа) истребуемой Линии по производству линолеума ЛППМ-4000 в целом.

Кроме того, не подтверждается материалами дела и факт передачи истцу на основании представленного им договора подряда № 1 от 25.06.2009г. с ООО «НПО «Уралподшипник» валов и подшипников, с использованием которых, согласно доводам истца, смонтированы вышеуказанные агрегаты и устройства.

Таким образом, вышеуказанных доказательств достаточно лишь для вывода о праве собственности истца на отдельные детали и механизмы, приобретенные им по вышеуказанным договорам, но не на истребуемую Линию – ЛППМ-4000 в целом, как единое оборудование.

Представленные истцом акты проверки (осмотра) залога от 22.05.2012г., от 28.01.2011г., от 18.05.2011г. доказательствами принадлежности истцу на праве собственности какого-либо имущества, в том числе спорного, не являются.

Ответчик – ИП ФИО1 факт пользования истцом зданием по адресу: <...>, литер Ц в период с июля 2010г. по 08.06.2012г. не отрицает. При этом категорически опровергает, так же как и иные ответчики согласно представленным письменным отзывам, факт нахождения в их владении (в т.ч. по адресу: <...>, литер Ц) истребуемого истцом оборудования – Линии по производству линолеума ЛППМ-4000 с указанными истцом индивидуализирующими характеристиками.

Согласно доводам ответчика – ЗАО «РГС», изложенным в отзыве, по вышеуказанному адресу: <...> находится иное оборудование – Стан полимерных материалов СПМ-158, принадлежащее ЗАО «РГС», представлен паспорт Стана полимерных материалов СПМ-158, утвержденный ООО «ПромТехОснастка», договор подряда № 08/2012 от 23.08.2012г., заключенный ЗАО «РГС» с ООО «ПромТехОснастка» на изготовление из давальческого сырья оборудования: СПМ «158» для производства линолеума шириной до 158±1 дюймов, техническое задание к нему, акт приема-сдачи стана полимерных материалов СПМ «158», договор купли-продажи №1 от 22.08.2012г. между ЗАО «РГС» и ФИО2 на приобретение промышленного оборудования (23 позиции оборудования, составляющих линию ЛППМ-4000) согласно перечню, приведенному в приложении № 1, определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2012г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Как следует из содержания вышеуказанных документов, на основании договора подряда № 08/2012 от 23.08.2012г. по заказу ЗАО «РГС» из предоставленного им давальческого сырья, включающего в себя агрегат предварительного дублирования при высоких температурах в пределах 90-160°С № 462L15, сушильную печь № 524L17, агрегат размотки полимерных материалов № А1908213, агрегат, формирующий рельефную поверхность материалов № А1908148, инфракрасный нагреватель № Н4108072, агрегат раскроя полимерных материалов под необходимый размер № А1908274, обмоточную машину № М6208144, стол раскроя полимерных материалов с поперечной резкой № С4108112, смеситель СМ-400 № F08Z1242, смеситель СМ-400 № F08Z1253, краскотерку № 41864, краскотерку № 41872, агрегат размотки полимерных материалов (полимерная пленка) № А1908219, агрегат накопителя войлочной основы № А1908182, агрегат подачи и одностороннего термосклеивания латексным методом войлочного материала № А1908412, агрегат выравнивания скоростей № А1908046, агрегат выравнивания скоростей № А1908147, агрегат выравнивания скоростей № А1908204, агрегат выравнивания скоростей № А1908071, агрегат выравнивания скоростей № А1908186, агрегат ракельный двойного действия № А1908248, стабилизатор температур полимерного материала № СТ 1208142, компенсатор скоростей для безостановочного процесса работы линии ЛППМ-4000 № КС2408206, изготовлен и смонтирован по адресу: <...> литер Ц Стан полимерных материалов «158» (СПМ «158»), результат работ передан ЗАО «РГС» по акту приема передачи от 10.09.2012г.

Оборудование, включенное в состав давальческого сырья, переданного для изготовления СПМ «158», согласно представленному договору купли-продажи №1 от 22.08.2012г., приобретено ЗАО «РГС» у ФИО2, которому в свою очередь, указанное имущество было передано ФИО3 (как имущество, находящееся в залоге у истца – ФИО2 на основании договора залога от 03.04.2012г.) на основании заключенного ими мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2012г. Доказательств обжалования указанного судебного акта истцом суду не представлено.

Также, согласно материалам дела, на момент рассмотрения спора Стан полимерных материалов СПМ-158 находится во временном владении и пользовании ООО «Компания «Доломит» на основании договора аренды оборудования от 27.06.2012г. (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2012г. с ЗАО «РГС». Помещение, в котором размещено вышеуказанное оборудование, предоставлено в аренду ООО «Компания «Доломит» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2012г., заключенного с ИП ФИО1

Как следует из представленных в материалы дела документов, в порядке исполнения определения суда от 13.09.2012г. об обеспечении иска путем наложения ареста на истребуемое имущество – Линию по производству линолеума ЛППМ-4000 по адресу: <...>, литер Ц судебным приставом-исполнителем произведена опись и наложен арест на имущество по индивидуализирующим признакам, указанным в определении суда (состав и местонахождение имущества).

Исходя из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) при идентификации агрегатов, установок и устройств, входящих в состав подвергнутого аресту имущества, как составных частей истребуемой Линии ЛППМ-4000, указанной в определении суда, судебный пристав исходил из сходности их функционального назначения (так, согласно изложенному описанию, в качестве холодильного устройства идентифицировано устройство, состоящее из двух больших валов и имеющее табличку с наименованием «стабилизатор температур полимерного материала», завод. № СТ1208142, 2008г.в.,; в качестве агрегата желирования идентифицировано устройство из 4-х больших барабанов, имеющее табличку «агрегат выравнивания скоростей», завод. № А1908135, 2008г.в.; в качестве установка для резки кромок полотна идентифицировано устройство с кареткой, состоящее из стола, вала, ножей, и имеющее табличку с наименованием «агрегат раскроя полимерных материалов под необходимый размер», завод. № А19082721, 2008г.в.; в качестве сушильной установки идентифицировано устройство, состоящее из большого сушильного барабана и имеющее табличку с наименованием «агрегат подачи и одностороннего термосклеивания латексным методом войлочного материала», завод. № А1908412, в качестве агрегата предварительного желирования идентифицировано устройство, состоящее из барабанов и валов и имеющее табличку с наименованием «агрегат выравнивания скоростей зав. № А1908147, агрегат для комплектации линолеума идентифицирован как устройство, имеющее табличку с наименованием «компенсатор скоростей для безостановочного процесса работы линии ЛППМ-4000», завод. № КС2408206, 2008 г.в. При этом, ни одного инвентарного номера, указанного истцом, на подвергнутом аресту оборудовании и агрегатах, входящих в его состав, судебным приставом-исполнителем не обнаружено. Кроме того, в составе оборудования описан агрегат для нагрева линолеума, не указанный истцом в качестве составной части (и индивидуализирующего признака) истребуемой Линии ЛППМ-4000, и не отражен кран мостовой электрический однобалочный, входящий, по доводам истца, в состав спорного оборудования.

Как следует из представленного в материалы дела заключения специалистов № 8/44и-12 от 11.10.2012г. по результатам товароведческой экспертизы оборудования, расположенного в здании по адресу: <...>, литер Ц, проведенной Некоммерческим частным экспертным учреждением «Независимая экспертиза» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10, представленное на исследование оборудование – стан полимерных материалов СПМ-158 не соответствует оборудованию по производству линолеума ЛППМ-4000, исходя из его описания, изложенного в определениях по обеспечению иска от 30.08.2012г., от 13.09.2012г., и состава деталей (изделий), указанных в спецификациях к договору подряда № 1, в договоре поставки № 6 и товарной накладной к нему, по маркировке, количеству валов и подшипников, терминологии оборудования.

Исходя из содержания технического паспорта Стана полимерных материалов СПМ-158, оборудование, находящееся во владении ответчика, имеет иную комплектацию (входящие в состав СПМ-158 агрегаты, устройства имеют иное наименование), чем указана истцом в качестве индивидуализирующего признака виндицируемого имущества.

Каких-либо доказательств идентичности истебуемой Линии по производству линолеума ЛППМ-4000 оборудованию, размещенному по адресу: ул. Окружная, д. 88, литер Ц и имеющему наименование «Стан полимерных материалов СПМ-158», истец не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы для целей идентификации фактически находящегося во владении ответчика оборудования как имущества, истребуемого истцом, – не заявил. Учитывая отсутствие у истца технической документации (технических паспортов, технических заданий по представленным договорам подряда, проектов, чертежей, как в отношении истребуемой Линии ЛППМ-4000 в целом, так и по отдельным входящим в ее состав агрегатам, устройствам, деталям, идентифицировать находящееся во владении ответчика оборудование как спорную Линию ЛППМ-4000 не представляется возможным даже посредством экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта владения ответчиками именно тем оборудованием – Линией по производству линолеума ЛППМ-4000, о виндикации которой заявлено истцом.

При этом, суд исходит из того, что предметом виндикации является оборудование - Линия по производству линолеума ЛППМ-4000 в целом, а не входящие в ее состав комплектующие в отдельности. Между тем, разукомплектование оборудования и последующее использование его комплектующих при сборке иных объектов, свидетельствует об уничтожении такого оборудования, как единого объекта. Таким образом, идентичность каких-либо отдельных устройств, агрегатов, деталей, входящих в состав и истребуемой линии ЛППМ-4000 и находящегося во владении ответчика оборудования СПМ-158 (при доказанности такого обстоятельства), может свидетельствовать лишь об использовании отдельных комплектующих одного из них при сборке другого (т.е. о разукомплектовании оборудования), но не об идентичности спорных объектов (ЛППМ-4000 и СПМ-158) в целом.

Между тем, исходя из положений ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен, если указанное имущество сохранилось в натуре.

Поскольку ни право собственности истца на истребуемое оборудование – Линии по производству линолеума ЛППМ-4000, ни факт владения ответчиками именно указанным спорным оборудованием истцом не доказано, суд не усматривает предусмотренных ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного виндикационного требования.

Что касается предъявленного к ООО «Компания «Доломит» и ИП ФИО1 виндикационного требования в отношении поименованной в иске офисной техники и мебели, в подтверждение права собственности на которые истцом представлены соответствующие договоры и товарные накладные, но оно также удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Указанные ответчики факт владения поименованной в иске офисной техникой и мебелью истца категорически отрицают.

При этом, истец не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что истребуемая им офисная техника и мебель находилась в здании по адресу: <...>, литер Ц на момент ограничения доступа истца в указанное здание. Представленные в подтверждение данного обстоятельства товарные накладные на приобретение товара (офисной техники и мебели), могут свидетельствовать только о приобретении истцом указанного в них имущества в период с сентября 2010г. по ноябрь 2011г., но не о факте его нахождения в указанном здании на момент ограничения доступа в него истца. Ни одна из представленных накладных не содержит адреса: <...> в качестве адреса доставки указанного в них товара.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о не доказанности истцом факта нахождения истребуемого имущества во владении указанных ответчиков (ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах предусмотренные ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения виндикационного требования в отношении указанной в иске офисной техники и мебели также отсутствуют.

С учетом изложенного, заявленные ООО «ВЕГА-ЮТ» исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд на основании ч. 2 ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме, определенная в порядке п. 3 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из указанной истцом стоимости истребуемого имущества (справка истца за подписью руководителя) за вычетом сумм частичной уплаченной пошлины (п/п № 881 от 14.08.2012г. на сумму 4000 руб., № 880 от 14.08.2012г. на сумму 4000 руб.), подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012г. и от 13.09.2012г. приняты меры по обеспечению иска.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу и после вступления судебного акта в законную силу подлежат отмене.

Кроме того, поскольку истец перечислил на депозит Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 35000 руб. для целей оплаты судебной экспертизы, однако ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ЮТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72345 (семьдесят две тысячи триста сорок пять) руб. 57 коп.

Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимерных материалов "Урал" распоряжаться (отчуждать, сдавать в аренду, передавать любым третьим лицам на каком-либо ином праве) следующим имуществом: линией по производству линолеума ЛППМ-4000, состоящей из: агрегат для комплектации линолеума, агрегат желирования, агрегат предварительного желирования, каландр теснильный, каретка, кран мостовой электрический однобалочный подвесной пролет 15,0 м (длина 16,6 м) г/п 2,0Т (огрунтован), промазное устройство, разбраковочная машина, размоточная машина, размоточное устройство для пленки, сместитель ЗЛ400ВУ-02, сушильная установка, таль электрическая г/п 2,0т, в/п 6,0м, установка для резки кромок полотна, устройство упаковочное, холодильное устройство, центрирующее устройство и обрезка кромок, щит, панель управления, агрегат для нагрева линолеума, смеситель СМ-400, краскотерка – 2 штуки, а также в виде наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: <...>, литер Ц – линию по производству линолеума ЛППМ-4000, состоящую из: агрегат для комплектации линолеума, агрегат желирования, агрегат предварительного желирования, каландр теснильный, каретка, кран мостовой электрический однобалочный подвесной пролет 15,0 м (длина 16,6 м) г/п 2,0Т (огрунтован), промазное устройство, разбраковочная машина, размоточная машина, размоточное устройство для пленки, смеситель ЗЛ400ВУ-02, сушильная установка, таль электрическая г/п 2,0т, в/п 6,0м, установка для резки кромок полотна, устройство упаковочное, холодильное устройство, центрирующее устройство и обрезка кромок, щит, панель управления, агрегат для нагрева линолеума, смеситель СМ-400, краскотерка – 2 штуки – действуют до вступления настоящего решения в законную силу.

После вступления настоящего решения в законную силу все меры по обеспечению иска – отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ЮТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 35000 руб., перечисленные платежными поручениями № 754 от 29.11.2012г. на сумму 1170 руб. 93 коп., №753 от 29.11.2012г. на сумму 1170 руб. 93 оп., №767 от 30.11.2012г. на сумму 32658 руб. 14 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Вслучаеподачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Торопова