Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралстар-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное страховое общество "Страховая Группа "Региональный Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13087 руб. 61 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "Паритет-К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 13087 руб. 61 коп., в том числе 11087 руб. 61 коп. в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного имущества, 2000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта по оценке суммы утраты товарной стоимости.

Кроме того, истец ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 5000 руб. 00 коп.

В обоснование предъявленных требований истец указал на переход к нему права требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии) №439/ц от 26.08.2013г., заключенного между ФИО1 и ООО «Паритет-К».

К установленному в определении суда от 16.09.2013г. сроку от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с документами, поименованными в приложении. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции ответчика, РСА не оспаривает право истца на взыскание утраты товарной стоимости, однако возражает против иска со ссылкой на то, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости, но ст. 6 ФЗ от 25.042002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» прямо установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды; таким образом, обязанность компенсировать причиненную потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, РСА считает, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно ст. 430 ГК РФ признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение долга не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу; вопросы замены выгодоприобретателя в договоре страхования регулируются ст. 956 ГК РФ, где указано, что только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; в договорах страхования лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон; потерпевший, являющийся выгодоприобретатем по договору обязательного страхования, не будучи стороной договора, на основании п.1 ст. 388 ГК РФ, п.3 ст. 931 ГК РФ не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства; по мнению ответчика, сделка уступки права требования является недействительной (ничтожной) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты (страхового возмещения), следовательно, договор уступки права требования является недействительным с момента заключения.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых уведомлений, выкопировки сведений с сайта РСА, газеты Коммерсант, пояснений на отзыв.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 65,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Ауди А4, г/н <***> (страховой полис №000245/0031/661 от 23.03.2010г.) со сроком действиям с 24.03.2010г. по 23.03.2011г.

10.03.2011г. в 11 час. 00 мин. в г. Новоуральске на ул. Октябрьская, 6Б произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение при участии автомобилей НD78NO, г/н <***> , под управлением ФИО2 и Ауди А4, г/н <***>, под управлением ФИО1

Из представленных в материалы дела документов (справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2011г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 8.12. Правил дорожного движения, а именно при движении задним ходом водитель не убедился в безопасности и отсутствии помех другим участникам движения.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Повреждения, причиненные автомобилю Ауди А4, г/н <***> в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2011г., актом осмотра транспортного средства №167/11 от 13.04.2011г., составленным экспертом ФИО3.

Согласно заказ-наряду № ЗСА00015236 от 07.09.2011г., акту выполненных работ №ЗСА00015236 от 11.09.11г. ООО «Сарэт Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, г/н <***> составила 12845 руб. 00 коп. (без учета износа).

Исходя из содержания указанных заказ-наряда и акта выполненных работ №ЗСА00015236 от 11.09.2011г., в состав суммы ущерба, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не включена сумма утраты товарной стоимости.

Кроме того, из п. 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств следует, что не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств иного, суд делает вывод о том, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля Ауди А4, г/н <***>, вызванной повреждением данного автомобиля в ДТП 10.03.2011г., не была выплачена его владельцу ФИО1 ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Нет в материалах дела и доказательств выплаты денежных средств и непосредственно самим причинителем вреда.

В соответствии с отчетом №000-729/УТС об оценке суммы утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения автотранспортного средства, составленным ООО «Региональное агентство «Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля Ауди А4, г/н <***> в результате повреждения в ДТП 10.03.2011г. составила 11087 руб. 61 коп.

При этом стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 2000 руб. 00 коп., и была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией разных сборов №000729 от 16.08.2013г.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263. Указанная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости, несостоятельны и отклоняются судом.

Как следует из обстоятельств ДТП, вред застрахованному автомобилю Ауди А4, г/н <***> был причинен по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем НD78NO, г/н <***> , в связи с нарушением требований п. 8.12. Правил дорожного движения, следовательно, названное лицо является ответственным за причиненный вред.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля НD78NO, г/н <***> (собстенник ООО ТД «Уралстар-Трейд») застрахована ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс», что следует из представленного в материалы дела страхового полиса серии ВВВ № 0551039066.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 10.07.2012г. №12-1726/пз-и у ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 18 и ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае таковым является Российский Союз Автостраховщиков, согласно Уставу которого он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1 Устава).

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

По смыслу ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность на осуществление компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков наступает в случае, если страховщик не в состоянии произвести страховую выплату, а невозможность проведения страховой выплаты сопряжена с отзывом у него лицензии. Закон об организации страхового дела не запрещает страховщику в случае отзыва у него лицензии производить страховые выплаты, а, напротив, обязывает страховщика до истечения шести месяцев после вступления в силу решения об отзыве лицензии произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Между тем, на момент предъявления рассматриваемого иска в суд шестимесячный срок, установленный п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истек, в связи с чем возможность обращения с требованием о возмещении УТС к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда – ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» – у истца отсутствовала.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от профессионального объединения страховщиков – Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшими и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются отношения между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа отношений.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) № 439/ц от 26.08.2013г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2013г.), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки Ауди А4, г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***> в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС. Общий размер уступаемого требования составляет 13087 руб. 61 коп., в том числе 11087 руб. 61 коп. – требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, 2000 руб. 00 коп. – требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Представленный договор уступки требования (цессии) № 439/ц от 26.08.2013г. соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для перехода к истцу спорного права (требования) к лицу, ответственному за убытки.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования в связи с тем, что право требования компенсационной выплаты уступил не кредитор, а выгодоприобретатель, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика (равно как профессионального объединения страховщиков).

Имущественные права требования в соответствии с п. 1 ст. 128 ГК РФ относятся к объектам гражданских прав и оборотоспособны в силу п. 1 ст. 129 данного Кодекса.

При этом в рассматриваемой ситуации речь идет не о замене выгодоприобретателя в порядке ст. 956 ГК РФ, а об уступке им уже возникшего у него права требования по договору страхования, заключенному в его пользу (ст. 430 ГК РФ).

Положения ч. 2 ст. 956 ГК РФ направлены на защиту добросовестного выгодоприобретателя от недобросовестных действий страхователя, и причина такого ограничения заключается в том, что в соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК замена выгодоприобретателя как третьего лица, в пользу которого заключен договор (ст. 430 ГК), может быть произведена без его согласия, как и без его уведомления об этом, так как уведомить о замене выгодоприобретателя страхователь обязан только сторону обязательства – страховщика.

Данная процедура, по сути, представляет собой одностороннее изменение условий договора, что является исключением из общих правил об изменении их только по соглашению его сторон (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК), и поэтому требует дополнительных гарантий для иных участников обязательства, одним из которых является выгодоприобретатель (третье лицо).

В отличие от договора с исполнением третьему лицу (ст. 312 ГК), договор в пользу третьего лица (ст. 430 ГК) предполагает наличие у такого лица активных прав (в частности права требования исполнения по договору). С момента предъявления им такого требования в силу ч. 2 ст. 956 ГК выгодоприобретатель как третье лицо не может быть исключен из договора, что соответствует установленному в п. 2 ст. 430 ГК общему подходу о том, что с подобного момента стороны не вправе расторгать или изменять заключенный договор без согласия третьего лица.

Поэтому в системной взаимосвязи положения п. 2 ст. 430 и ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещают замену выгодоприобретателя после предъявления им требования о выплате страхового возмещения только без его согласия, так как после предъявления требования об исполнении обязательства в свою пользу выгодоприобретатель фактически становится стороной обязательства – кредитором.

При ином толковании закона добросовестный выгодоприобретатель лишается права на изменение условий договора страхования на основании ограничений, установленных в его же пользу, что противоречит смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилам п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Толкование закона, приведенное ответчиком, влечет невозможность уступки выгодоприобретателем права требования недоплаченной (невыплаченной) суммы страхового возмещения со страховщика (профессионального объединения страховщиков) в ситуации, когда страховщик (профессиональное объединение страховщиков) необоснованно ее занизил либо же отказался выплачивать вовсе. В результате такого понимания закона выгодоприобретатель, являясь слабым участником страхового обязательства, лишается одного из эффективных внесудебных правовых механизмов, позволяющих получить имущественное возмещение не через исполнение основного обязательства (не выполняемого должником добровольно), а через продажу права требования по нему.

Подобный подход противоречит не только правилам применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, позволяющих уступать любую часть делимого обязательства, но и принципу добросовестности осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК), так как отказ страховщика (профессионального объединения страховщиков) от исполнения обязательства не должен влиять на эффективность судебной защиты добросовестных участников обязательства.

Более того, ссылаясь на нарушение ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик (профессиональное объединение страховщиков) не вправе отказываться от выплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты) в принципе, поскольку, во-первых, замена выгодоприобретателя в рассматриваемой ситуации не входит в сферу материальных интересов страховщика (профессионального объединения страховщиков) при том, что спора между предыдущим и последующими выгодоприобретателями не имеется, что соответствует позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, во-вторых, обязанность страховщика (профессионального объединения страховщиков) при выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) удостовериться в том, что исполнение производится надлежащему лицу (ст. 312 ГК) предполагает проверку полномочий на принятие исполнения, а не оценку действительности цессии должником, которым является страховщик (профессиональное объединение страховщиков).

Следует отметить, что даже при недействительности цессии права добросовестного должника, исполнившего обязательство «не тому» кредитору, защищаются применительно к правилам, выработанным в п. 10, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, в соответствии с которым риски, связанные с действительностью цессии, лежат на сторонах цессии, а не основного обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 13087 руб. 61 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании статей 15, п. 4 ст. 931, ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ходатайства истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000 руб., то поскольку наличие у истца указанных расходов, в том числе факт их несения заявителем, документально подтверждено (в т.ч. договором на оказание юридических услуг №439 от 26.08.2013г., заключенным между ООО «Паритет-К» и ООО «Полис-Комфорт», согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц участвующих в деле, направить всем лицам участвующим в деле исковое заявление и приложений, осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС в связи с повреждением автомобиля Ауди А4, г/н <***> в ДТП от 10.03.2011г., произошедшего в г. Новоуральске на ул. Октябрьская в районе дома №6Б; справкой ООО «Полис-Комфорт» о том, что представитель ФИО4 работает в ООО «Полис-Комфорт»; приказом №34 от 31.05.2011г., актом выполненных работ от 12.09.2013г., платежным поручением №970 от 26.08.2013г. на сумму 5000 руб. 00 коп.), ответчиком не заявлено о превышении названных расходов истца разумных пределов и не представлено соответствующих доказательств их чрезмерности, в то время как суд, оценив размер требуемой суммы (с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), не установил превышения разумных пределов, предъявленные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной сумме – в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 13087 (тринадцать тысяч восемьдесят семь) руб. 61 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Торопова