Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Пшеничниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35027/2014

по иску (заявлению) ТУ Росимущества в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Северский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании отсутствующим права собственности на объект культурного наследия и признании права федеральной собственности,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Северский трубный завод»: ФИО1 – доверенность от 01.01.2014 № 25; ФИО2 – доверенность от 01.01.2014 № 20.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец – ТУ Росимущества в Свердловской области обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – ОАО «Северский трубный завод» о признании отсутствующим у него права собственности на объект культурного наследия – «Доменная печь с литейным двором и воздуховодной машиной», расположенный по адресу: <...> (далее по тексту – спорный объект) и признании на указанный объект права федеральной собственности.

Согласно уточнению исковых требований, направленному письмом от 09.10.2014г., истец просит признать право федеральной собственности на объект культурного наследия федерального значения, которым являются не движимые объекты – Доменная печь, литейный двор и воздуходувная машина, а комплекс сооружений, в который помимо указанных движимых объектов входят также объекты недвижимости, в которых они расположены.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на постановление Совета Министров РСФСР № 624 от 04.12.1974г., согласно которому спорный объект признан объектом культурного наследия федерального значения; и на положения пункта 3 раздела I приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, исходя из которого объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности.

Суд полагает, что данный вывод основан на неверном толковании истцом правовой нормы.

По смыслу пункта 3 раздела I приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 №3020-1 об отнесении памятников культуры к федеральной собственности означала недопустимость передачи таких объектов в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность при разграничении права собственности на государственное имущество, но не ограничивала дальнейшую оборотоспособность таких объектов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть подан только в случае, если право истца не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный объект находится во владении ответчика. В связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в части признания права отсутствующим следует отказать, поскольку истцом в этой части выбран ненадлежащий способ защиты.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования о признании права собственности также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Спорное имущество в составе музейного комплекса «Северская домна» было приобретено ОАО «Северский трубный завод» в результате приватизации имущества государственного предприятия Северский трубный завод им. Ф.А.

Меркулова.

Согласно приложению №2 Плана приватизации на северо-западной окраине завода имеется объект исторического значения – домна-музей, площадь территории которого составляет 1 га.

План приватизации утвержден решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 20.11.1992 года №709.

В подтверждение перехода права собственности на имущество, включенное в уставный капитал ответчика в результате приватизации, в материалы дела представлен приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области №9147 от 30.12.2002г. «О подтверждении права собственности ОАО «Северский трубный завод».

В приложении №1 к данному приказу в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года, здание доменного цеха и кричной фабрики фигурируют под теми наименованиями, которым они соответствовали по своему фактическому использованию на момент приватизации: здание автотранспортной мастерской, здание электроремонтного участка, что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств.

Таким образом, спорное имущество было отчуждено из государственной (федеральной) собственности в результате приватизации, то есть по сделке, заключенной уполномоченными на управление государственным имуществом органами, при этом ответчиком не был скрыт тот факт, что на территории приватизируемого предприятия находится объект исторического значения. Следовательно, при заключении сделки представитель государства как собственника имущества не мог заблуждаться относительно состава передаваемого в собственность акционерного общества имущества.

Сделка по приватизации имущества государственного предприятия Северский трубный завод им. Ф.А. Меркулова никем не оспорена. С момента приватизации общество открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом, предпринимая меры для целей его сохранности.

На основании изложенного, судом отклонена ссылка истца на пункт 3 раздела 1 приложения №1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1, поскольку разделение уровней собственности производилось до начала приватизации предприятия, и на этот момент все имущество государственного предприятия относилось к федеральной собственности, в том числе, и спорные объекты.

Истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество не могло быть либо не было приватизировано акционерным обществом, либо его оборотоспособность на момент приватизации была ограничена.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Как указывалось выше, спорное имущество выбыло из федеральной собственности в результате приватизации – сделки, не оспоренной и не признанной недействительной.

В соответствии с пунктом 54 вышеуказанного постановления Пленумов №№10/20, при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Истцом указанная информация не представлена.

Ответчиком представлено уведомление от 06 сентября 2014 года №66-0-1-65/4007/2014-461 об отсутствии зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества «Доменная печь с литейным двором и воздуходувной машиной».

Ответчиком также представлено в материалы дела письмо МУГИСО от 28.08.2014 года №17-01-82/12117 «О паспорте объекта культурного наследия (г. Полевской)», из которого следует, что паспорт объекта культурного наследия может быть оформлен и выдан собственнику только после регистрации объекта в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Объект «Доменная печь с литейным двором», расположенный в городе Полевской, регистрацию не проходил.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Между тем, требование виндикационного характера по настоящему делу не заявлено.

Указанные обстоятельства также указывают на ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, общество полагает, что истцом пропущен общим срок исковой давности в три года, о чем сделано соответствующее заявление.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

О выбытии спорного имущества из федеральной собственности уполномоченному органу собственника должно было стать известно не позднее 1992 года, с момента утверждения и согласования плана приватизации, либо при подтверждении права собственности ответчика в 2002 году. К моменту подачи настоящего искового заявления срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Пшеничникова