Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании 26.11.2013 – 03.12.2013 дело №А60-35035/2013 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество)

к Отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Муравленко Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – отдел)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании 26.11.2013 приняла участие представитель общества ФИО1 (доверенность № 4-11/205 от 08.04.2013).

Отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отдел ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до поступления в суд материалов административного дела, которые были высланы почтой 19.11.2013.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2013, после которого судебное заседание продолжено. После перерыва в судебном заседании приняла участие представитель общества ФИО2 (доверенность № 4-11/143 от 12.03.2013).

27.11.2013 от отдела поступили копии материалов административного дела. Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Общество 12.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 05.09.2013 № 77 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150 тыс. рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылалось на отсутствие в его действиях события административного правонарушения в части фактов, отраженных в пунктах 1, 2, 4, 6 и 7 постановления, на малозначительность нарушений, указанных в пунктах 3 и 5 постановления, а также на отсутствие его вины в части нарушений, указанных в пунктах 6 и 7 постановления.

Отдел представил отзыв, требования не признал, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Суд

установил:

Отделом в период с 15.08.2013 по 28.08.2013 проведена плановая проверка общества по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности в здании операционного офиса по адресу: ЯНАО, <...>.

В результате проверки отделом сделан вывод о нарушении обществом требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и эвакуационным выходам, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент), а также пунктами 4.2.5, 4.3.4, 4.4.2, 8.3.2 Свода правил «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее – Свод правил).

28.08.2013 государственным инспектором по пожарному надзору ФИО3 составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

05.09.2013 главным государственным инспектором по пожарному надзору, начальником отдела ФИО4 вынесено постановление о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 150 тыс. рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 150 тысяч до 200 тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям и эвакуационным выходам в зданиях, сооружениях, строениях.

Согласно статье 2 Технического регламента в нем используются следующие основные понятия:

- эвакуация – это процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара;

- безопасная зона – зона, в которой люди защищены от воздействия опасных факторов пожара или в которой опасные факторы пожара отсутствуют либо не превышают предельно допустимых значений;

- эвакуационный выход – выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону;

- эвакуационный путь (путь эвакуации) – путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии со статьей 53 Технического регламента каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть, в частности, установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям и эвакуационным выходам установлены статьей 89 Технического регламента, в соответствии с которой эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В силу части 3 статьи 89 Технического регламента (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ) к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:

1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа;

3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части.

Требования к размерам и конструктивному исполнению эвакуационных путей и эвакуационных выходов установлены Сводом правил.

Согласно пункту 4.2.5 Свода правил (в ред. Изменения № 1, утвержденного приказом МЧС России от 09.12.2010 № 639) ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Согласно пункту 4.3.4 Свода правил (в ред. Изменения № 1, утв. приказом МЧС РФ от 09.12.2010 № 639) ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

Согласно пункту 4.4.2 Свода правил (в ред. Изменения № 1, утвержденного приказом МЧС России от 09.12.2010 № 639) лестницы 3-го типа (т.е. наружные открытые лестницы) должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов и ограждения высотой не менее 1,2 м.

Согласно пункту 8.3.2 Свода правил в банках, конторах, офисах минимальная ширина эвакуационных выходов должна устанавливаться также с учетом требований главы 4.

В ходе проверки отделом в занимаемом обществом здании установлены следующие обстоятельства:

1) ширина эвакуационного выхода, ведущего из кабинета службы безопасности в операционный зал второго этажа менее 0,8 м, по факту 0,71 м,

2) ширина эвакуационного выхода, ведущего из кабинета руководителя в операционный зал второго этажа менее 0,8 м, по факту 0,71 м,

3) ширина эвакуационного выхода, ведущего из помещения операционной кассы (укрепленной) в помещение операционной кассы (не укрепленной) менее 0,8 м, по факту 0,68 м,

4) ширина эвакуационного выхода, ведущего из помещения операционной кассы (неукрепленной) в служебное помещение менее 0,8 м, по факту 0,71 м,

5) ширина эвакуационного выхода, ведущего из служебного помещения в операционный зал менее 0,8 м, по факту 0,62 м,

что квалифицировано отделом как нарушение статьи 89 Технического регламента, пунктов 4.2.5, 8.3.2 Свода правил;

6) в полу на путях эвакуации, ведущих на лестницу 3 типа из операционного зала первого этажа допускается перепад высот (ступень) менее 45 см (19 см) и выступ 26 см без оборудования пандусом,

что квалифицировано как нарушение статьи 89 Технического регламента, пункта 4.3.4 Свода правил;

7) лестница 3 типа, предназначенная для эвакуации людей с 1 и 2 этажей здания, не оборудована ограждением высотой 1,2 м, по факту - 1,13 м,

что квалифицировано как нарушение статьи 89 Технического регламента, пункта 4.4.2 Свода правил.

Суд считает, что указанные обстоятельства являются основаниями для привлечения общества к административной ответственности в силу следующего.

Часть 3 статьи 89 Технического регламента содержит перечень выходов, которые признаются эвакуационными выходами из зданий и сооружений.

Спорные помещения службы безопасности и руководителя (пункты 1 и 2) находятся на 2-м этаже здания, двери из них ведут в операционный зал и, следовательно, выходами из здания они не являются, вместе с тем они ведут в соседнее помещение, расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пункте 2 части 3 статьи 89 Технического регламента, то есть подпадают под определение эвакуационного выхода, содержащееся в пункте 3 части 3 статьи 89 Технического регламента, и, следовательно, ширина указанных выходов должна быть не менее 0,8 м, а фактически 0,71 м. Таким образом, требования пунктов 4.2.5, 8.3.2 Свода правил обществом нарушены.

Что касается выхода, ведущего из помещения операционной кассы (укрепленной) в помещение операционной кассы (не укрепленной) (пункт 3), то данный выход не обладает признаками эвакуационного выхода, перечисленными в части 3 статьи 89 Технического регламента, и следовательно, его ширина может быть менее 0,8 м, и требования пунктов 4.2.5, 8.3.2 Свода правил обществом не нарушены. Вместе с тем ширина данного прохода не соответствует требованиям пункта 4.3.4 Свода правил к ширине горизонтальных участков путей эвакуации (не менее: 0,7 м для проходов к одиночным рабочим местам). Таким образом, обществом нарушены требования пункта 4.3.4 Свода правил.

Выход, ведущий из помещения операционной кассы (неукрепленной) на 1-м этаже в служебное помещение (пункт 4), также не обладает признаками эвакуационного выхода, перечисленными в части 3 статьи 89 Технического регламента, и следовательно, его ширина может быть менее 0,8 м, а требования пунктов 4.2.5, 8.3.2 Свода правил обществом не нарушены. Поскольку ширина данного прохода составляет 0,71 м, что соответствует требованиям пункта 4.3.4 Свода правил к ширине горизонтальных участков путей эвакуации (не менее 0,7 м, то требования пункта 4.3.4 Свода правил обществом также не нарушены.

Что касается выхода, ведущего из служебного помещения на 1-м этаже в операционный зал (пункт 5), то выходом из здания он также не является, но поскольку он ведет в соседнее помещение, расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пункте 2 части 3 статьи 89 Технического регламента, то подпадает под определение эвакуационного выхода, содержащееся в пункте 1 части 3 статьи 89 Технического регламента, и, следовательно, его ширина в свету должна быть не менее 0,8 м, а следовательно, требования пунктов 4.2.5, 8.3.2 Свода правил обществом нарушены. Кроме того, его ширина 0,62 м не соответствует также минимальным требованиям пункта 4.3.4 Свода правил.

Недостаточная ширина эвакуационных выходов и путей затрудняет движение людей наружу или в безопасную зону, ухудшает условия для безопасной эвакуации людей при пожаре и тем самым создает угрозу безопасности людей, в силу чего данное отступление от требований пожарной безопасности не может быть признано малозначительным, как того просит общество.

Довод общества о том, что основное требование к эвакуационным путям, установленное пунктом 4.3.4 Свода правил («в любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком»), фактически соблюдено, судом также отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 53 Технического регламента безопасная эвакуации людей должна обеспечиваться не только за счет соблюдения размеров эвакуационных путей, но и за счет соответствующей планировки и конструктивного исполнения эвакуационных путей. Это означает, что установленное пунктом 4.3.4 Свода правил требование о возможности беспрепятственного проноса носилок с лежащим на них человеком является дополнительным, а не альтернативным критерием пожарной безопасности.

Кроме того, представленные обществом фотографии (№ 1 и 2) не подтверждают соблюдение требования пункта 4.3.4 Свода правил: носилки пустые и показаны только в прямой части прохода (коридора), а не в повороте.

В постановлении отделом указано также, что в полу на путях эвакуации, ведущих на лестницу 3-го типа из операционного зала 1-го этажа, допускается перепад высот (ступень) менее 45 см (19 см) и выступ 26 см без оборудования пандусом (пункт 6). Суд считает, что в данной части факт нарушения обществом требований пожарной безопасности отделом также доказан.

Из материалов проверки, которые представлены отделом, и фотографии № 3, которая представлена обществом, видно, что перед эвакуационным выходом, ведущим на лестницу 3-го типа из операционного зала 1-го этажа, имеется ступень высотой 19 см и шириной 26 см, пандус отсутствует. Таким образом, обществом нарушены требования к эвакуационным путям, предусмотренные Сводом правил.

Довод общества о том, что указанный перепад высот является порогом в дверном проеме, судом отклоняется. Согласно пункту 4.3.4 Свода правил установленные им требования не распространяются на пороги в дверных проемах. Однако спорная ступень не может быть отнесена к порогу в дверном проеме, поскольку не находится в плоскости дверного проема, а выступает в сторону помещения операционного зала 1-го этажа, то есть является самостоятельной архитектурной (строительной) деталью.

Довод общества о том, что указанный порог был установлен собственником арендуемого обществом помещения и что в период с 02.06.2011 по 16.06.2011 государственным инспектором г. Муравленко по пожарному надзору уже была проведена проверка пожарной безопасности в данном помещении и выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, но при этом на наличие порога в дверном проеме на путях эвакуации, ведущих на лестницу 3-го типа, не было указано, судом отклоняется. Незнание обществом требований пожарной безопасности не освобождает его от ответственности за их нарушение, вместе с тем указанное обстоятельство могло быть и, судя по минимальному размеру наказания, было учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

В постановлении отделом указано также на несоответствие высоты ограждения лестницы 3-го типа, предназначенной для эвакуации людей с 1 и 2 этажей здания (пункт 7). Суд считает, что и в данной части факт нарушения обществом требований пожарной безопасности отделом доказан.

Из фотоматериалов проверки, которые представлены отделом, усматривается, что высота ограждения составляет 1,13 м вместо высоты 1,2 м, установленной пунктом 4.4.2 Свода правил.

Доводы общества о том, что указанная лестница была установлена собственником помещения, арендуемого обществом, и что при проверке в 2011 году государственным инспектором по пожарному надзору г. Муравленко высота ограждения лестницы не была признана не соответствующей требованиям пожарной безопасности, в силу чего общество не могло предполагать наличие у него обязанности вносить конструктивные изменения в ограждения лестницы 3 типа, судом отклоняются, поскольку незнание обществом требований пожарной безопасности не освобождает его от ответственности за их нарушение.

Довод общества о том, что и что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия высоты ограждения лестницы требованиям пожарной безопасности, судом также отклоняется. Таковыми доказательствами являются фотографии, приложенные к акту проверки, на которых хорошо видны деления измерительной рулетки.

При таких обстоятельствах отдел пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На процессуальные нарушения со стороны отдела при производстве по делу об административном правонарушении общество не ссылалось, судом таковых не выявлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек. Наказание назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Постановление Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Муравленко Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05 сентября 2013 года № 77 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать законным и в удовлетворении требования заявителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв