Гражданский кодекс часть 1

От заинтересованного лица: ФИО2, адвокат, удостоверение, ордер 106125 от 09.12.2008г., ФИО3, представитель по доверенности № 08 от 08.12.2008г., паспорт;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок- Е3» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Нарушение условий лицензирования выразилось в отсутствии у работника заинтересованного лица, осуществляющего охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подтвержденной удостоверением охранника.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в тексте заявления допущена опечатка при указании дат дежурств в ноябре 2008г., следует читать: 1,4,7,10,13 ноября 2008 года; при проверке в подтверждение дат выхода на дежурство по охраняемому объекту были представлены графики ЧОП «Интерлок-ЕЗ. Постовые ведомости по требованию от 14.11.2008г. № 02-03 обществом представлены не были.

Заинтересованным лицом отзыв по делу не представлен. Представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили, что прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2008г. допущена ошибка в наименовании клуба, указано игровой клуб «Мемфис», должно быть «М-МФИС». Кроме того, по мнению заинтересованного лица, прокурором не доказано событие правонарушения, ФИО4 является стажером, удостоверения охранника не имеет и работает только с наставником. Представители заинтересованного лица пояснили также, что табель учета рабочего времени, постовые ведомости не ведутся.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-ЕЗ» оказывает охранные услуги на основании лицензии № 1135 от 15 августа 2006г., выданной ГУВД Свердловской области сроком действия до 15 августа 2011 года.

В соответствии с постановлением № 277 от 14.11.2008г. инспектором ОБППР УВД Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга совместно с прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга проведена проверка соблюдения ООО ЧОП «Интерлок-ЕЗ» лицензионных требований и условий, в ходе которой выявлено, что сотрудник охранного предприятия осуществляет охранные функции на объекте: игровой клуб «Мемфис», расположенный по адресу: <...> без соответствующей квалификации, отвечающей требованиям законодательства, регламентирующего охранную деятельность, подтвержденной удостоверением охранника.

Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение требований ст.11.1 Федерального закона № 2487-1 от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности», п.п. «б» п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 600 от 14.08.2002г.

По результатам проверки сделан вывод об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, составлен акт проверки от 14.11.2008г. В адрес директора ООО ЧОП «Интерлок-Е3» направлено требование № 02-03 от 14.11.2008г. о явке 18.11.2008г. в прокуратуру и представлении документов. Представителем ООО ЧОП «Интерлок-Е3» - заместителем генерального директора Общества ФИО3 18.11.2008г. на основании доверенности от17.11.2008г. №06 даны письменные объяснения.

19.11.2008г. Прокурором Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО ЧОП «Интерлок-Е3» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены вместе с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Интерлок-Е3» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.

В силу положений статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частным охранником является лицо, работающее по трудовому договору с охранной организацией, выполняющее трудовую функцию и имеющее удостоверение частного охранника, выданное органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у работника, осуществляющего охранные функции, квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника, является нарушением лицензионных требований и условий.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет применение ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 30000 руб. до 40000 руб.

При рассмотрении материалов дела установлено, что в сентябре, октябре и ноябре 2008 года охрану объекта – игрового клуба, расположенного по адресу: <...>, осуществляли ФИО5, ФИО6 и ФИО4. Данное обстоятельство подтверждается представленным в момент проверки 14.11.2008г. графиком на сентябрь, октябрь, ноябрь 2008г., объяснениями заместителя генерального директора общества ФИО3 от 18.11.2008г. ФИО5, ФИО6 имеют свидетельства об окончании курсов подготовки частных охранников и удостоверения частных охранников. ФИО4, в соответствии с трудовым договором от 01.09.2008г. № 56/2008 принят на работу по совместительству в ООО ЧОП «Интерлок-Е3» с 04.09.2008г. в качестве стажера-охранника. В соответствии с трудовым договором от 01.11.2008г. ФИО4 принят на работу в ООО ЧОП «Интерлок-Е3» в качестве контролера пропускного режима. Согласно вышеназванному графику в сентябре, октябре, ноябре 2008г. охранники находились на объекте по одному человеку. При этом ФИО4 охрана объекта осуществлялась в сентябре 2008г. 4,7,9,11,13,15,17,20,22,24,28-го числа, в октябре 2008г. – 1,4,7,10,13,17,19,21,23,25-го числа, в ноябре 2008 г. (на момент проверки) - 1,4,7,10,13-го числа без соответствующей квалификации, отвечающей требованиям законодательства, регламентирующего охранную деятельность, подтвержденной удостоверением охранника.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется событие правонарушения в виде несоблюдения лицензионных требований (условий).

Довод заинтересованного лица о том, что охранник-стажер ФИО4 осуществлял охрану объекта совместно с охранниками – наставниками надлежащим образом не подтвержден. Запрошенные прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга (требование от 14.11.2008г. № 02-03) постовые ведомости обществом не представлены. Из пояснений представителей заинтересованного лица, данных в судебном заседании, следует, что постовые ведомости, табель учета рабочего времени не ведутся. Представленный обществом в судебное заседание приказ от 03.09.2008г. № 32-ос «О допуске сотрудников предприятия к самостоятельной работе» подтверждает назначение охранников ФИО7 и ФИО5 лицами, ответственными за проведение стажировки, доказательств того, что фактически стажер ФИО4 находился на охраняемом объекте совместно с наставниками заявителем не представлено. Согласно представленным в судебное заседание графикам работы на сентябрь, октябрь, ноябрь 2008г. (без указания дат их утверждения руководителем ООО ЧОП «Интерлок-Е3») ФИО4 должен был находиться на охраняемом объекте совместно с охранниками наставниками ФИО5 и ФИО7

Вместе с тем из предъявленных проверяющим в ходе проведения проверки графиков дежурств охранников следует, что функции по охране объекта ФИО4 осуществлял самостоятельно, в отсутствие ФИО5 и ФИО7

Таким образом, ООО ЧОП «Интерлок-Е3» фактически допустило к самостоятельной охране объекта лицо, не обладающее соответствующей квалификацией.

Исходя из изложенного объяснения представителя ФИО3, данные им 19.11.2008г., о том, что ФИО4 не является охранником и не исполняет его функции не могут быть приняты во внимание как не нашедшие подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в том, что оно, выполняя охранные функции при отсутствии у работников квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника, не могло не осознавать противоправный характер своих действий.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Интерлок-Е3» подлежит привлечению к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2008 составлено в присутствие представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.11.2008 №06, выданной руководителем общества на право представления интересов общества в Прокуратуре Орджоникидзевского района г.Екатеринурга.

Ссылка заявителя на неправильное указание в материалах проверки наименования игрового клуба не принята во внимание, поскольку по адресу местонахождения клуба (<...>) иных игровых клубов не находится, что представителями заявителя не оспаривается, поэтому данное обстоятельство является несущественным нарушением.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и их оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие объяснений ФИО4 при наличии документального подтверждения выполнения им функций по охране объекта само по себе не свидетельствует о недоказанности сделанных в ходе проверки выводов.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, ранее заинтересованное лицо к административной ответственности не привлекалось.

С учетом изложенного штраф налагается по низшему пределу санкции в размере 30000 рублей, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга удовлетворить.

Привлечь ООО ЧОП «Интерлок-Е3» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы на решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Согласно ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Код бюджетной1 классификации 41511621010010000140

ИНН получателя 6658033077

КПП 665801001

ОКАТО 65401364000

Счет № 40101810500000010010

БИК 046577001

Получатель УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области).

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду в течение тридцати дней со дня уплаты штрафа.

При отсутствии такого документа выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа в принудительном порядке.

Судья В.В.Окулова