Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А.Кухаровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35053/2012 по иску Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Уралагродонсервис" (ИНН <***>) к Свердловской области в лице Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области о взыскании 4801118 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, председатель, протокол №1 от 09.11.2007г., ФИО2, доверенность от 16.01.2012г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.09.2012г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 4 801 118 руб. возникших в результате неполучения субсидий.

Ответчик с иском не согласен.

Истец уменьшил исковые требования до 3 866 597 руб.

Заявление принято судом на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство, мотивированное подачей иска о признании недействительными сделок купли-продажи №28,29,30 от 30.03.2011г.

Ходатайство судом отклонено, поскольку на момент его рассмотрения исковое заявление ответчика не принято арбитражным судом. Суд разъяснил ответчику право на пересмотр судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В марте 2011 года истец представил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области на рассмотрение документы для участия в отборе сельскохозяйственных товаропроизводителей, которым предоставляются субсидии для возмещения затрат на приобретение техники и погашение кредитов.

По результатам рассмотрения, Комиссией по отбору сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области, которым планируется предоставление субсидий из областного бюджета, принято решение, которым истцу отказано в предоставлении государственной поддержки в 2011 году в виде субсидий на приобретение техники, а также на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту.

Вступившим в законную силу судебным актом 28.03.2012г. по делу №А60-46884/2011 решение комиссии от 30.09.2011г. №10 признано недействительным.

В результате принятия Комиссией решения, признанного впоследствии недействительным, истец не был включен в перечень сельскохозяйственных производителей, которым предоставлялись субсидии согласно порядкам предоставления из областного бюджета субсидий на поддержку отдельных направлений сельскохозяйственного производства, в том числе на условиях софинансирования расходов, по которым предусмотрены средства из федерального бюджета, в 2011 году, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 08.02.2011 N 83-ПП.

В итоге, истцом в 2011 году не получена субсидия на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному в ОАО «Россельхозбанк» от 06.04.2011г. №117304/0010 и субсидия на приобретение сельскохозяйственной техники по договорам №32,31,30.29,28 от 30.03.2011г. в общей сумме 3 866 597 руб., требование о взыскании которых в качестве убытков заявлено истцом.

В соответствии с ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда (в том числе и должностного лица государственного органа) и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с п. 5 порядка предоставления из областного бюджета в 2011 году субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на приобретение сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного оборудования … право на получение субсидии имеют сельскохозяйственные товаропроизводители.

Право на получение из областного бюджета в 2011 году субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам имеют, в том числе, крестьянские (фермерские) хозяйства в соответствии с Федеральным законом "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", сельскохозяйственные потребительские кооперативы (заготовительные, снабженческие, сбытовые (торговые), перерабатывающие, обслуживающие), созданные в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", являющиеся получателями кредитов в российских кредитных организациях и займов в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах.

Необходимость признания за истцом права на получение указанной субсидии также обусловлена решением комиссии, что следует из Положения о комиссии по отбору сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области, которым планируется предоставление субсидий из областного бюджета, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2007г. №1374-пп.

Истцу отказано в признании лицом, имеющим право на получение субсидии, что повлекло причинение убытков в виде реального ущерба, т.к. истец вынужден нести расходы самостоятельно, тогда как Свердловская область приняла на себя обязательство компенсировать часть расходов сельскохозяйственных товаропроизводителей, возложив на комиссию функции по отбору лиц-получателей субсидий.

Поскольку Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия является главным распорядителем средств бюджета Свердловской области в части предоставления сельскохозяйственных субсидий, обязанность по возмещению убытков следует возложить на Свердловскую область.

Доводы ответчика об отсутствии положительного решения комиссии, а также об утрате юридической силы постановления Правительства Свердловской области №83-пп от 08.02.2011г. судом во внимание не принимаются, поскольку истец просит взыскать с ответчика убытки; предмет доказывания по такому роду делам указан выше.

За счет Свердловской области подлежат возмещению убытки истца, возникшие в результате невозмещения части затрат на уплату процентов по кредитному договору от 06.04.2011г. №117304/0010, заключенному с ОАО «Россельхозбанк».

Факт уплаты процентов по кредиту подтверждается банковскими ордерами, целевой характер кредита (на приобретение сельскохозяйственной техники) – ст. 2 договора, соглашениями №3, №4, приобретением сельскохозяйственной техники, в связи с чем доводы ответчика о нецелевом использовании кредитных денежных средств противоречат материалам дела и судом отклоняются.

Наличие временного разрыва в 40 календарных дней между перечислением денежных средств истцу (заемщику) и продавцу техники не свидетельствует о нецелевом использовании истцом полученных от банка денежных средств и в соответствии с порядком предоставления субсидии основанием для отказа в предоставлении субсидии не является.

За счет Свердловской области также подлежат возмещению убытки истца, возникшие в результате невозмещения ответчиком части фактически произведенных истцом в 2011 году затрат на приобретение сельскохозяйственной техники по договорам №32,31,30.29,28 от 30.03.2011г.

Ссылка ответчика на наличие основания для отказа в предоставлении субсидии, предусмотренного подп. 7 п. 11 порядка предоставления из областного бюджета в 2011 году субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на приобретение сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного оборудования …, согласно которому субсидия не предоставляется при приобретении сельскохозяйственной техники, оборудования, бывших в употреблении сверх срока ее полезного использования, отсчитываемого со дня ее ввода в эксплуатацию, включая ввод в эксплуатацию с капитально-восстановительного ремонта, судом отклоняется с учетом представленных ответчиком документов и отсутствия разногласий у сторон относительно того, что срок полезного использования комбайнов ограничен десятью годами.

Согласно справке ООО «Сухоложская МТС» от 14.11.2012г. №67 приобретенные истцом комбайны (2001 года выпуска) введены в эксплуатацию 07.09.2001г., СПК «Сухоложское ремонтно-техническое предприятие» осуществлен их капитально-восстановительный ремонт в период с 05 мая по 20 июня 2011 года (справки от 13.11.2012г. №23,24,25).

Согласно представленным истцом и ответчикам договорам в отношении комбайнов 2001 года выпуска, сельскохозяйственная техника приобретена истцом не позднее 21.06.2011г., что не превышает с момента ввода в эксплуатацию и капитального ремонта десяти лет.

Доводы ответчика об амортизации комбайнов судом отклоняются, поскольку понятия амортизация (ст. 256 НК РФ) и срок полезного использования (ст. 258 НК РФ) не равнозначны, что также следует из различной редакции подпункт 7 п. 11 порядка. Ранее исполнительный орган связывал основание для отказа в предоставлении субсидии с амортизацией имущества, впоследствии со сроком полезного использования техники.

Доводы ответчика о недействительности договоров по приобретению комбайнов 2001 года выпуска судом не исследуются и не оцениваются в связи с оспариванием ответчиком указанных сделок в порядке самостоятельного искового производства. Встречный иск после разъяснения ответчику соответствующего права не подан, возможность объединения дел на момент рассмотрения соответствующего заявления ответчика исключена.

Доводы ответчика о необходимости обязательной сертификации деятельности по ремонту сельскохозяйственной техники не нашли своего подтверждения; в приказе от 12.09.1997г. №387 речь идет о добровольной сертификации (п. 1 в совокупности с п. 2), обязательная сертификация для подобного рода услуг и работ не предусмотрена.

Доводы ответчика об отсутствии в паспортах самоходных машин сведений о проведении капитально-восстановительного ремонта судом отклоняются, поскольку сведения о замене номерных агрегатов не представлены, истец отрицает их замену.

Возражения ответчика о наличии оснований для отказа в предоставлении субсидии по возмещению части затрат на приобретение истцом комбайна 2006 года выпуска у ЗАО «Хромцово» судом не приняты во внимание, поскольку подпунктом 8 п. 11 порядка предусмотрено, что субсидия не предоставляется при приобретении техники и оборудования с вторичного рынка в случае предоставления субсидии из областного бюджета, начиная с 2007 года.

Согласно представленной ответчиком информации продавец имущества получил субсидию в 2006 году, в 2007 году получена субсидия на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору.

Возможность получения лицами, прошедшими отбор, в 2011 году субсидий, предусмотренных постановлением Правительства Свердловской области №83-пп от 08.02.2011г. предусмотрена самим нормативным актом, как и основания для отказа в получении той или иной субсидии.

Из анализа положений порядка предоставления из областного бюджета в 2011 году субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на приобретение сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного оборудования … не следует, что право на получение указанной субсидии ограничено получением другой субсидии продавцом имущества; ограничения установлены по времени получения аналогичной субсидии, но продавец имущества получил аналогичную субсидию в 2006 году.

При указанных обстоятельствах исковые требования (с учетом уменьшения) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать со Свердловской области в лице Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Уралагродонсервис" (ИНН <***>) 3 866 597 (три миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто семь) руб. убытков.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Ю.Григорьева