Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предписания об устранении нарушения земельного законодательства

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- представитель, уд. №3045, дов. №10 от 01.09.2005,

от заинтересованного лица: ФИО2- представитель, паспорт <...>, дов. от 06.09.2006 №185.

Отвода суду не заявлено. В заявлении ЗАО «Тагилэнергосети» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Озеленитель». Ходатайство судом отклонено. От заявителя поступило ходатайство о привлечении ООО «Озеленитель» к участию в деле в качестве третьего лица. Ходатайство судом отклонено. Заявителем заявлены ходатайства о привлечении ФИО3 - представителя ООО «Озеленитель» в качестве свидетеля, а также об истребовании у заинтересованного лица объяснительной руководителя общества в виде отдельного документа. Ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве свидетеля удовлетворено, об истребовании документов отклонено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Свидетель ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

ЗАО «Тагилэнергосети» (далее - заявитель) просит признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела №6 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) от 15 ноября 2006 года №228 о признании ЗАО «Тагилэнергосети» виновным в совершении административного правонарушении, одновременно просит признать незаконным и отменить предписание Территориального отдела №6 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) от 15 ноября 2006 об устранении нарушения земельного законодательства.

В обоснование своих доводов, представитель заявителя указал на отсутствии вины во вменяемом обществу правонарушении, а также на то, что ЗАО «Тагилэнергосети» не является надлежащим субъектом правонарушения.

Территориальный отдел №6 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) (далее - заинтересованное лицо) отзыв на заявление представил, с заявленными требованиями не согласился, считает, что оспариваемые акты соответствуют действующему законодательству.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2006 Муниципальным учреждением «Служба экологической безопасности» по обращению граждан проведено обследование территории 25 квартала Дзержинского района в районе ПТУ №31 города Нижний Тагил. Результаты проверки оформлены актом обследования соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 20.09.2006 № 142, которым выявлено нарушение норм и правил в области охраны окружающей среды.

По требованию Нижнетагильской природоохранной прокуратуры от 01.11.2006 Территориальным отделом №6 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) 08.11.2006 вынесено распоряжение №63 о проведении проверки по факту снятия плодородного слоя почвы.

08 ноября 2006 заинтересованным лицом произведен осмотр проверяемой территории, о чем составлен протокол осмотра территории от 08.11. 2006

На основании указанных документов Территориальным отделом №6 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) 08.11.2006 составлен акт проверки земельного законодательства №192, которым установлено, что ЗАО «Тагилэнергосети» самовольно производило снятие плодородного слоя почвы на проверяемом земельном участке.

В связи с выявленными нарушениями заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.06.

Рассмотрев материалы проверки, 09.11.2006 заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО4 принял постановление №228 от 15.11.06 о назначении ЗАО «Тагиэнергосети» административного наказания по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 МРОТ (25 тысяч рублей).

15 ноября 2006 Территориальный отдел №6 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) вынес предписание №228 об устранении нарушения земельного законодательства, обязав ЗАО «Тагиэнергосети» до 01 июня 2007 восстановить плодородный слой

Не согласившись с постановлением №228 от 15.11.06 и предписанием от 15.11.2006 №228, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего:

Согласно с п.10 Положения о государственном земельном контроле, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 19.11.2002 №833 государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в установленном порядке, на основании предписания (распоряжения) руководителя органа, осуществляющего государственный земельный контроль, с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

Плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Внеплановые проверки проводятся для проверки исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства; в случае обнаружения государственными инспекторами по использованию и охране земель достаточных данных, указывающих на наличие земельных правонарушений, или получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства.

В силу п.14 указанного Положения государственные инспекторы по использованию и охране земель при выполнении возложенных на них обязанностей имеют право посещать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при предъявлении служебного удостоверения организации и объекты, обследовать земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании и аренде, а также земельные участки, занятые военными, оборонными и другими специальными объектами (с учетом установленного режима посещения); давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения требований земельного законодательства, а также об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверок; составлять по результатам проверок акты с обязательным ознакомлением с ними собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков; составлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, протоколы о нарушениях земельного законодательства и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях с целью привлечения виновных лиц к ответственности.

В соответствие с частью 1 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от её порчи.

Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

В ходе проверки заинтересованным лицом выявлено, что на земельном участке, площадью 1,8 га, относящемся к землям поселениям и находящемся на территории 25 квартала в районе ПТУ №31 экскаватором марки ЮМЗ, принадлежащим ЗАО «Тагилэнергосети», гос. номер 6 0119 СР производилось снятие и погрузка плодородного слоя почвы в грузовые автомашины марки ЗиЛ, гос. номер <***> Е 987 АМ. Путевой лист №2904 от 20.09.2006 выписан ЗАО «Тагилэнергосети» на водителя ФИО5 Транспортное средство направлено в распоряжение ДРГЭС.

Указанный земельный участок ни физическим, ни юридическим лицам не выделялся, разрешение на снятие плодородного слоя почвы

Комитетом по архитектуре и градостроительству не выдавалось, о чем свидетельствуют письма Комитета по архитектуре и градостроительству №2159 от 08.11.2006, №2184 от 10.11.2006.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, на территории ЗАО «Тагилэнергосети» по улице Юности, 12 проводились работы по благоустройству территории, для чего было привлечено ООО «Озеленитель», между юридическими лицами была устная договоренность о выполнении указанных работ. В подтверждение договорных отношений между обществами заявителем были представлены: письмо ЗАО «Тагилэнергосети» №01-3878 от 25.09.2006 с просьбой ООО «Озеленитель» о выполнении благоустройства у базы ЗАО «Тагилэнергосети» по адресу : ул.Юности, 12, счет-фактура от 12.10.2006 №117, акт приемки выполненных работ за октябрь 2006.

Свидетель ФИО3 - представитель ООО «Озеленитель» при даче показаний указала, что ООО «Озеленитель» действительно осуществляло работы по благоустройству и озеленению территории ЗАО «Тагилэенергосети», однако погрузчик осуществлял поднятие и загрузку земли с уже готовых гуртов. Было погружено 2 машины земли и перевезено на другой участок, а не снят плодородный слой с площади 1,8 га.

Факт взятия и перемещения плодородного слоя почвы с указанного участка заявителем не оспаривается, однако, как указал представитель заявителя, грунт вывозился не ими, а ООО «Озеленитель», но по их заказу.

Довод заявителя о том, что земля была взята из уже готовых гуртов, судом не принимается, поскольку не подтверждается документально.

Письмо ЗАО «Тагилэнергосети» №01-3878 от 25.09.2006 с просьбой ООО «Озеленитель» о выполнении благоустройства у базы ЗАО «Тагилэнергосети» по адресу : ул.Юности, 12, счет-фактура от 12.10.2006 №117, акт приемки выполненных работ за октябрь 2006, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку правонарушение было установлено 20 сентября 2006, а из данных документов не следует, что указанные в них работы были выполнены в сентябре 2006. Кроме того, письмо датировано 25.09.2006., тогда как правонарушение зафиксировано 20.09.2006.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Ссылка заявителя на не принятие в качестве доказательств путевого листа №2904 от 20.09.2006, поскольку в нем не указаны виды и характер и место выполненных работ судом не принимается, т.к в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств могут быть приняты любые документы, имеющие значение для дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено суду документов, подтверждающих отсутствие вины во вменяемом обществу правонарушении.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела: актом обследования соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 20.09.2006 № 142, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.06 №228, протоколом об административном правонарушении от 09.11.06,
актом проверки соблюдения земельного законодательства от 08.11.2006 №192, в связи с чем, суд полагает, что постановление Территориального отдела №6 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) от 15 ноября 2006 года №228 и предписание от 15.11.2006 законны и обоснованны.

Кроме того, ЗАО «Тагилэнергосети» на представило суду каких-либо документов, подтверждающих разрешение государственных органов на снятие плодородного слоя почвы на установленном земельном участке.

Основываясь на материалах дела, суд считает, что полномочия административного органа, событие административного правонарушения и виновность заинтересованного лица в его совершении установлены. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления Территориального отдела №6 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) от 15 ноября 2006 года №228 о признании ЗАО «Тагилэнергосети» виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 МРОТ (двадцать пять тысяч) рублей, а также предписания Территориального отдела №6 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) об устранении нарушения земельного законодательства от 15 ноября 2006, вследствие чего в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО «Тагиэнергосети» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.Л. Дегонская