Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Никулиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35086/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО2

о взыскании 13 757 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.18,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 21.01.2018,

от третьего лица: ФИО2 паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 13757 руб. 82 коп., в том числе: 13527руб. 85 коп. задолженность по арендной плате за период с 11.04.17 по 27.04.17 и 229 руб. 97 коп. пени, начисленные за период с 11.04.17 по 27.04.17.

Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве и в дополнении к отзыву.

Определением суда от 14.12.18 по ходатайству ответчика назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

13.02.2019г. в материалы дела поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

Определением от 13.03.2019 судом назначена дополнительная экспертиза.

23.04.2019 г. в материалы дела поступило заключение эксперта.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией города Екатеринбурга и Гаражно-строительным кооперативом «Самоцветный» заключен договор аренды земельного участка от 05.02.2001 № 5-566, в соответствии с которым в аренду на пятнадцать лет передан земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Общая площадь участка 5836 кв.м. Кадастровый номер 66:41:0501058:001. Земельный участок предоставлялся для строительства подземного гаража для автомашин личного пользования (пункты 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.10.2000 по 30.09.2015.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды от 05.02.2001 № 5-566.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 г. по делу А60-45425/2015 установлено, что с момента регистрации права собственности на гаражные боксы, права и обязанности по договору аренды от 05.02.2001 № 5-566 перешли к собственникам помещений (гаражных боксов) в части земельного участка, необходимой для их эксплуатации.

Согласно сведениям из ЕГРП, ответчик ИП ФИО1 является одним из собственников гаражных боксов (помещения с кадастровыми номерами 66:41:0501058:2505 площадью 22,6 кв.м и 66:41:0501058:2506 площадью 22,5 кв.м.).

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы период с 2015 г. по 2016 г. не исполнено, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 13527 руб. 85 коп. и неустойки за просрочку платежа в сумме 229 руб. 97 коп.

Однако Администрацией не учтено, что договор аренды земельного участка от 05.02.2001 № 5-566 прекратил свое действие 30.09.2015 г. в связи с истечением срока и достижением цели, для которой предоставлялся земельный участок в аренду (строительство подземного гаража для автомашин личного пользования).

Более того суд учитывает единообразие судебной практики, т.к. к такому же выводу о прекращении договора пришел Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в своем апелляционном постановлении от 27.03.2019 г. по делу № 11-48/2019 в отношении других собственников гаражных боксов.

Доводы истца о том, что спорный договор аренды пролонгирован по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку цель договора была достигнута, предмет договора изменился, площадь, необходимую для эксплуатации подземных гаражей, никто не определял и изменения в договор аренды не вносил.

Вместе с тем, учитывая принцип платности землепользования, собственники гаражных боксов должны вносить плату за фактическое пользование земельным участком.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В случае, когда договор аренды между сторонами не заключен, но лицо осуществляло фактическое пользование земельным участком, подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу вышеназванных правовых норм для взыскания неосновательного обогащения за пользование землей в рассматриваемом споре юридическое значение имеет доказанность следующих обстоятельств: отсутствие договорных отношений между сторонами, фактическое пользование спорным земельным участком и отсутствие факта оплаты пользования земельным участком в необходимом размере.

Из заключения судебной экспертизы следует, что по результатам обследования и инструментального координирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501058:1 и подземных элементов объекта капитального строительства с кадастровым номером 66:41:0501058:53, а также асфальтного покрытия автомобильной дороги ул. Самоцветный бульвар подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501058:1.

1.Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501058:1 по результатам инструментального координирования составила 6055 кв.м,, а по сведениям из ЕГРН от 17.10.2018 г. граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. установление границ на местности данного земельного участка не проводилось и участок является декларированнным (подлежит межеванию), площадь составляет 5656 кв.м., разница 399 кв.м, что в пределах 10 %.

2.Земельный участок представляет собой неогороженную территорию, на надземной части которого расположены относящиеся к нежилому зданию (подземный гараж) с кадастром номером 66:41:0501058:53, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, б-р Самоцветный, д. 1. По результатам инструментального координирования гаража (нежилое здание) и наложения координат здания на исполнительную съемку, предоставленную Администрацией города Екатеринбурга, площадь, занимаемая подземным гаражом, составила 5235 кв.м.

3. Площадь участка с кадастровым номером 66:41:0501058:1, занимаемая асфальтным покрытием автомобильной дороги ул. Самоцветный бульвар, составила 2096 кв.м.

Таким образом, объект с кадастровым номером 66:41:0501058:53 (подземные гаражи) занимает часть земельного участка площадью 5235 кв.м. от всего участка с кадастровым номером 66:41:0501058:1 площадью 6055 кв.м.

Доводы ответчика о том, что собственникам боксов необходимо для использования гаражей только 317 кв.м. судом не принимаются, т.к. это площадь только наземных частей объекта (гаража).

Пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке и включает зону над и под его поверхностью.

При расчете платы за земельный участок Администрация использует кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501058:1, установленную Приказом МУГИСО № 32 от 15.01.2013 г.

Вместе с тем спорный земельный участок был сформирован из земель общего пользования (Постановление Главы г. Екатеринбурга от 28.09.2000 г, № 1016-ф), и согласно проекту межевания территории, утвержденному Постановлением № 2524 от 10.06.2010 г. также отнесен к землям общего пользования. Из представленных истцом актов осмотра земельного участка и приложенных экспертом схем следует, что гаражные боксы располагаются под проезжей частью бульвара Самоцветный.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Нахождение спорного земельного участка на территории общего пользования, в границах красных линий бульвара Самоцветный полностью подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1.2.16 и п. 2.5 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, кадастровая стоимость земель общего пользования не рассчитывается и устанавливается равной одному рублю за весь земельный участок.

Следовательно, земельный участок, сформированный из земель общего пользования, в силу прямого указания действующего законодательства и подзаконных актов Свердловской области может иметь только одну стоимость - 1 руб. за весь участок.

При этом судом не применяется Приказ МУГИСО № 32 от 15.01.2013 г. в части определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501058:1 в силу ст. 12 ГК РФ как противоречащий закону, т.к. недостоверность сведений о кадастровой стоимости земельного участка права и обязанности ответчика в части внесения платы за пользование земельным участком.

По расчету суда, размер платы за пользование частью земельного участка площадью 5235 кв.м., исходя из кадастровой стоимости 1 руб., составит за 2015 год – 122, 7 руб., за 2016 год – 132,15 руб., за 2017 год – 137,06 руб. Итого плата за фактическое пользование земельным участком составит 391 руб. 91 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по платежам за 2015 г. судом отклоняются с учетом сроков внесения платы до 01 декабря текущего года, установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП для физических лиц, использующих земельные участки под гаражами. При этом иск подан 21.06.2018 г.

Кроме того истец просит взыскать неустойку за период за период с 11.04.2017г. по 27.04.2017г. в сумме 229 руб. 97 коп., начисленную на основании п. 5.2. договора аренды.

Вместе с тем, учитывая, что договор аренды прекращен 30.09.2015 г., новый договор между сторонами не заключен, а соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ), основания для применения меры ответственности в виде неустойки у суда отсутствуют.

Однако само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования полностью.

Аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного 06.07.2016.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае применению подлежит ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами) к периоду, определенному истцом в качестве периода для начисления неустойки.

Суд, переквалифицировав сумму санкции за нарушение денежного обязательства, взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2017 по 27.04.2017 в сумме 1 рубль 68 копеек, не выходя за пределы заявленного истцом требования.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 руб. (на истца - 14570 рублей, на ответчика – 430 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА 393 рубля 59 копеек, в том числе: долг в размере 391 рубль 91 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2017 г. по 27.04.2017 г. в сумме 1 рубль 68 копеек.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 рублей.

5. Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 14570 рублей.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Парамонова