Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3509/2016по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» (ИНН 6658084667, ОГРН 1026602312923)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления №65-15/1031 от 14.01.2015

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.01.2016,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 04.04.2015.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области №65-15/1031 от 14.01.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением суда от 24.05.2016 произведена замена заинтересованного лица – Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору Свердловской области на его правопреемника – инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга доводы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области, изложенные в отзыве поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «ВИЗ-Сталь» (Поставщик, Россия) и ПАО «Запорожтрансформатор» (Покупатель. Украина) заключен контракт №ZTR 14-89 от 18.06.2014. Общая сумма контракта составляет 40 000 000,00 долларов США. Срок действия контракта установлен сторонами до 31.12.2015.

По данному контракту в уполномоченном банке - Филиале акционерного общества «ЮниКредит Банк» в г. Екатеринбурге 26.06.2014 оформлен паспорт сделки №14060001/0001/0008/1/1.

Согласно контракту поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить сталь кремнистую электротехническую холоднокатаную текстурированную с ориентированным зерном, сортамент, количество, цены, технические условия и условия поставки которого оговорены в спецификациях.

В ходе исполнения обязательств по контракту с территории Российской Федерации по декларации на товары №10502070/300415/0004106 вывезен товар стоимостью 575 121,40 долларов США.

Не позднее 26.05.2015 ООО «ВИЗ-Сталь» должно было сдать в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по декларации на товары, зарегистрированной в апреле 2015 года.

Установлено, что первоначально необходимые документы представлены по системе «Интернет-банк» 05.05.2015, т.е. в установленный законом срок.

Вместе с тем, банк отказал в принятии справки, указав причину возврата: «ГДТ по факту не представляется», что подтверждается распечаткой из программы.

Территориальным управлением установлено, что новая справка о подтверждающих документах по декларации на товары, зарегистрированной в апреле 2015 года, представлена в уполномоченный банк 26.11.2015, т.е. с нарушением установленного п.9.8 Инструкции ЦБ РФ №138-И срока на 184 дня.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» составлен протокол об административном правонарушении № 65-15-1031 от 16.12.2015.

14.01.2015 вынесено постановление №65-15/1031 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, необходимые для осуществления валютного контроля в пределах их компетенции.

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации как орган валютного регулирования в Российской Федерации издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов, а также устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п.1.5 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Согласно п.9.8. Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 №138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляем в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации па товары.

В справку о подтверждающих документах включаются сведения о декларациях на товары (за исключением сведений о временной декларации на товары, транзитной декларации на товары, итоговой декларации на товары (в графе 7 которой указывается буквенный код "ЗПК"), которые зарегистрированы таможенными органами в течение отчетного месяца, только при наличии следующих условий:

вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты;

ввоз товара на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа).

Вывоз товара с территории Российской Федерации в рассматриваемом случае осуществлен на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки платежа, что подтверждается признаком «2», указанным ООО «ВИЗ-Сталь» в справке о подтверждающих документах, исходя из требований п.9.8 Инструкции ЦБ РФ № 138-И.

Территориальным управлением установлено, что не позднее 26.05.2015 ООО «ВИЗ-Сталь» должно было сдать в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по декларации на товары, зарегистрированной в апреле 2015 года.

Первоначально необходимые документы представлены по системе «Интернет-банк» 05.05.2015

Вместе с тем банк отказал в принятии справки, указав причину возврата: «ГДТ по факту не представляется», что подтверждается распечаткой из программы.

И ходе проверочных мероприятий было установлено, что в ранее представленных в уполномоченный банк обществом справке о валютных операциях по зачисленным 23.10.2014 денежным средствам в сумме 616 350.00 долларов США и справке о валютных операциях по зачисленным 25.11.2014 денежным средствам в сумме 616 350.00 долларов США ООО «ВИЗ-Сталь» неверно указало код в Графе 5 «Код вида валютной операции» (10100 вместо 10200), что и послужило впоследствии отказом банка ПС в принятии вышеуказанной справки о подтверждающих документах.

Из объяснений представителя общества при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что нарушение порядка заполнения справок о валютных операциях произошло по причине того, что ранее контракт строился по принципу исполнения резидентом обязательств в счет ранее полученного аванса от нерезидента (признак «1» поставки, код «10100» вида валютной операции). Позже стороны договорились по представлению резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты (признак поставки «2», код «10200» вида валютной операции). Однако при заполнении справок о валютных операциях общество не учло данные изменения.

Поскольку в первом случае справка о подтверждающих документах не подается, уполномоченный банк не принял справку о подтверждающих документах по декларации па товары № 10502070/300415/0004106.

21.11.2015 ООО «ВИЗ-Сталь» справки о валютных операциях были откорректированы и представлены в банк.

Новая справка о подтверждающих документах по декларации на товары, зарегистрированной в апреле 2015 года, представлена в уполномоченный банк 26.11.2015, т.е. с нарушением установленного п.9.8 Инструкции ЦБ РФ № 138-И срока.

Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 18.9 Инструкции ЦБ РФ №138-И справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 настоящей Инструкции.

Уполномоченным банком справка о подтверждающих документах от 05.05.2015 по декларации на товары №10502070/300415/0004106 возвращена 05.05.2015 при установленном сроке ее подачи до 26.05.2015. При этом из представленных документов следует, что на 05.05.2015 у банка имелась информация об изменении формы оплаты. Вместе с тем судом принимаются доводы заинтересованного лица о том, что ООО «ВИЗ-Сталь» имело достаточно времени для подачи документов и до 26.05.2015, однако не приняло меры по их представлению в установленный законом срок.

Суд отмечает, что административным органом срок просрочки представления документов исчислен неверно и составляет 130 дней за вычетом нерабочих, праздничных дней.

Согласно требованиям пункта 9.2.1 Инструкции №138-И срок для представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов составляет не позднее 15 рабочих дней.

За нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в частях 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ выделены три самостоятельных состава административных правонарушений с градацией административного наказания в зависимости от длительности просрочки (не более чем на 10 дней; более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней; более чем на 30 дней). Механизм исчисления сроков статьей 15.25 КоАП РФ не предусмотрен.

Между тем, представление форм учета и отчетности по валютным операциям регламентировано специальным нормативным актом - Инструкцией №138-И.

Суд полагает, что части 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ являются бланкетными и отсылают к положениям Закона о валютном регулировании и Инструкции №138-И, согласно которым сроки для представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов исчисляются в рабочих днях.

Исходя из системного толкования пункта 9.2.1 Инструкции №138-И, части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании и частей 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что количество дней нарушения установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций должно исчисляться исходя из правил, определенных в Инструкции №138-И, то есть в рабочих днях, как и сам срок представления соответствующих документов.

Вместе с тем выводы административного органа не привели к неправильной квалификации вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным всовершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

У общества имелась возможность по соблюдению требований, установленных валютным законодательством, однако достаточных мер по недопущению правонарушения обществом не предпринято.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

В данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области №65-15/1031 от 14.01.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб. в связи с малозначительностью.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяС.Н.Водолазская