Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Савицкой, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Чиж, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 26 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В арбитражный суд Свердловской области 21.06.2018г. поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 26 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 25.06.2018г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 09.07.2018г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о возможности рассмотрения дела в своё отсутствие не заявил, отзыв не представил, у суда отсутствует надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и назначил судебное заседание на 09.08.2018г.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила, ходатайство о рассмотрении заявления в своё отсутствие не заявила, отзыв не представила.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области была проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии признаков банкротства директор МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ НОВОЛЯЛИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ДОМ БЫТА" (далее - МУЛ «ДОМ БЫТА») ФИО1 не обратилась с заявлением в суд о признании МУЛ «ДОМ БЫТА» несостоятельным (банкротом).

МУП «ДОМ БЫТА» ИНН <***>, ОГРН <***> зарегистрировано в налоговом органе 27.03.2006 по адресу: 624400, <...>.

Директором МУП «ДОМ БЫТА» с 16.04.2014 является ФИО1, ИНН <***>, адрес регистрации: 624400, <...>.

Основной вид деятельности МУП «ДОМ БЫТА»: предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

По состоянию на 15.08.2017 за МУП «ДОМ БЫТА» числилась задолженность свыше 3 месяцев в общей сумме 323 227,50 руб. (без учета пени и штрафа).

Данная задолженность превышала 300 000 руб. и являлась неуплаченной свыше трех месяцев, то есть МУП «ДОМ БЫТА» отвечал признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Налоговым органом приняты все меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса РФ по следующим видам налогов (в том числе пени, штраф):

Инспекцией в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 3254 от 27.07.2016; № 4541 от 07.11.2016, № 16666 от 23.07.2017, №19977 от 02.05.2017, № 19933 от 02.05.2017; решения о взыскании задолженности за счет денежных средств № 3414 от 19.08.2016, № 4840 от 30.11.2016, № 3448 от 17.04.2017, № 4790 от 26.05.2017, № 4806 от 29.05.2017; инкассовые поручения № 4742 от 19.08.2016, № 6589 от 30.11.2016, № 5556 от 17.04.2017, № 7225 от 26.05.2017, № 7293 от 29.05.2017; постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника №2357 от 16.11.2016, № 284 от 25.01.2017.

Однако, задолженность МУП «ДОМ БЫТА» не была погашена.

Инспекцией 15.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 09/22 по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение руководителем МУП «ДОМ БЫТА» , ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании МУП «ДОМ БЫТА» банкротом в арбитражный суд в соответствии с законодательством о банкротстве.

Постановлением № 09/22 от 30.08.2017 начальника инспекции руководителю МУП «ДОМ БЫТА» ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Налоговая инспекция уведомлением 18.05.2018 известила директора МУП «ДОМ БЫТА» ФИО1 о необходимости явки 05.06.2018 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (направлено почтовым оправлением).

Инспекцией 05.06.2018 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 09/10 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Копию протокола получила директор «ДОМ БЫТА» ФИО1

Основанием для вывода о наличии события административного правонарушения, выразившегося в повторном неисполнении ФИО1

обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ДОМ БЫТА» банкротом, послужили обстоятельства по неуплате имеющейся задолженность по состоянию на 05.06.2018.

Кроме того, задолженность по страховым взносам на ОПС и ОМС увеличилась с 644 990,93 руб., (по состоянию на 15.08.2017 на момент составления протокола об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ) до 677 109,63 руб. (по состоянию 05.06.2018 на момент составления протокола об административном правонарушении по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ ).

В связи с неисполнением обязанности по страховым взносам на ОПС и ОМС, инспекцией в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 07.11.2016 № 4541, от 10.08.2017 №28630, от 15.08.2017г. №28883, от 07.11.2017г. №32188, от 07.02.2018 №35266, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от 30.11.2016 № 4840, от 11.09.2017 № 8126, от 24.09.2017 № 7945, от 28.11.2017 № 10153, от 05.03.2018 № 1934; инкассовые поручения; постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника от 25.01.2017 № 284, от 22.02.2018 № 5855, от 02.04.2018 № 6992.

Вменяемое ФИО1 нарушение совершено 15.08.2017.

На указанную дату ответственность директора МУП «ДОМ БЫТА» ФИО1, имеющего квалифицирующий признак в виде повторности, установлена Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось лисобытие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что ФИО1 являлась руководителем МУП Новолялинского городского округа «Дом Быта», арбитражный суд приходит к выводу, что указанное она является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч. 5.1 ст.14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица-должника.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Вина ФИО1 в форме умысла заключается в том, что она, будучи ранее привлеченной к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, зная о наличии у руководителем МУП Новолялинского городского округа «Дом Быта» признаков неплатежеспособности и имея возможность для соблюдения установленных ст. 9, п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требований, не предприняла все необходимые меры для подачи в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании руководителем МУП Новолялинского городского округа «Дом Быта» банкротом, а также обращения ФИО1 к Администрации Новолялинского городского округа о возможности погашения задолженности, таким образом, предвидя наступление негативных последствий своего противоправного бездействия, сознательно допускала или безразлично относилась к их наступлению.

Часть 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены ст. 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 3.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание негативный характер и последствия правонарушения, суд полагает возможным применить ответственность в виде дисквалификации со сроком на шесть месяцев.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным заинтересованным лицом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст.14.13 КоАП РФ ,ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь к административной ответственности директора Муниципального унитарного предприятия "ДОМ БЫТА» Ли Марину Александровну (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <...>) в соответствии с ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.А. Савицкая