Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Шестаковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Уралстройинвест»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 12.11.2012, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель, доверенность № 31 от 11.08.2015, удост. № 14560.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество «Уралстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 10 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) от 07.07.2015г.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании заявитель уточнил требования, просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 10 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) от 07.07.2015г. в части назначения административного штрафа в сумме, превышающей 10000 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было вынесено постановление от 07.07.2015 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 10 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ), которым Закрытое акционерное общество «Уралстройинвест» было признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Уралстройинвест» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, дело № 10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, возбуждено протоколом от 22.06.2015 по делу №10 об административном правонарушении (исх. № 7994 от 23.06.2015) по факту нарушения ЗАО «Уралстроиинвест» законодательства о рекламе.

Поводомк возбуждению дела №10 об административном правонарушении согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось решение Комиссии Свердловского УФАС России от 19.05.2015.

Согласно указанному решению в действиях ЗАО «Уралстроиинвест» установлен факт нарушениятребований ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе», так как в рекламе, связанной с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья в многоквартирных жилых домах жилого комплекса «Малевич», не содержались сведения о реализации квартир в данном жилом комплексе через ЖСК, что искажает смысл рекламной информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

РешениеСвердловского УФАС России по делу № 10заявителем не обжаловалось,следовательно, им был признан факт нарушения,установленный антимонопольным органом.

По выявлению факта распространения ненадлежащей рекламы п. 3 резолютивной части решения от 19.05.2015 по делу №10 законный представитель ЗАО «Уралстроиинвест» извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (на 22.06.2015 в 14 час. 00 мин.).

Протокол об административном правонарушении был составлен 22.06.2015 в присутствии законного представителя ЗАО «Уралстроиинвест» - генерального директора ФИО3, с участием защитника общества - ФИО4 (по доверенности).

Определением от 22.06.2015 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - на 06.07.2015 в 10 час. 00 мин.

Дело № 10 об административном правонарушении рассматривалось 06.07.2015 в присутствии законного представителя ЗАО «Уралстроиинвест» - генерального директора ФИО3, с участием защитника Общества - ФИО4 (по доверенности).

В соответствии с п. 1.4 Регламента ФАС от 23.11.2012 N 711/12 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» (далее - Регламент №711/12), предметом государственного надзора является соблюдение законодательства Российской Федерации о рекламе(далее - законодательство о рекламе) федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Целями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно абз. 2 п. 1.4 Регламента №711/12 антимонопольным органом возбуждаются и рассматриваются дела:

по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

по фактам принятия федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления актов, полностью или в части противоречащих законодательству Российской Федерации о рекламе;

по фактам заключения договоров на оказание услуг по распространению телевизионной рекламы с нарушением требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 ФЗ «О рекламе»).

Реклама, размещенная в журнале «Стольник» №9(145), послужившая поводом для обращения в антимонопольный орган, содержала, в том числе, следующую информацию:

«Малевич. Жилой комплекс. Стоимость от 53 000 руб. за кв. м. Первоначальный взнос от 10%. При взносе 20% действует выгодная беспроцентная рассрочка до 31.12.2014 на оставшийся платеж. Строительство ведется при финансовой поддержке ООО КБ «Кольцо Урала». ... Команда высококвалифицированных специалистов магазина недвижимости «УралСтройИнвест» заботится о своих клиентах, и здесь и всегда для вас: -разнообразные объекты недвижимости; - ипотечное кредитование; - рассрочка до окончания строительства; - зачет вторичного жилья; - индивидуальные условия оплаты; - выгодные предложения. ... Подробности на сайте www.us-invest.ru... УралСтройИнвест. Магазин недвижимости...».

Как следует из объяснений ЗАО «Уралстроиинвест» и документов, представленных в материалы дела, квартиры в жилом комплексе «Малевич» реализуются через ЖСК «Новый адрес», то есть, в данном случае реклама не связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства, а потому рассматриваемая реклама не должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Для поиска и привлечения физических и юридических лиц, желающих финансировать строительство объекта капитального строительства путем заключения договоров паевого участия, ЖСК «Новый адрес» заключило соглашение о сотрудничестве с ЗАО «Уралстроиинвест».

ЗАО «Уралстроиинвест» - лицо, определившее содержание рекламы жилого комплекса «Малевич» и разместившее рекламу данного жилого комплекса в журнале «Стольник» №9(154), стремилось привлечь денежные средства, в том числе и физических лиц, для строительства многоквартирных домов в жилом комплексе «Малевич», так как на момент публикации рекламы срок сдачи домов не наступил, о чем и сообщалось в рекламе («рассрочка до окончания строительства»).

Размещенная ЗАО «Уралстроиинвест» в журнале «Стольник» №9(145) реклама направлена на привлечение денежных средств для строительства квартир в жилом комплексе «Малевич», направлена на привлечение внимания к реализации объекта рекламирования - квартир в данном жилом комплексе, которые еще не построены на момент публикации рекламы: к строительству многоквартирных жилых домов, входящих в жилой комплекс «Малевич», способствует строительству домов и реализации квартир в многоквартирных жилых домах в указанном жилом комплексе.

Таким образом, реклама жилого комплекса «Малевич», опубликованная в журнале «Стольник», являлась рекламой, связанной с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья в многоквартирных жилых домах жилого комплекса «Малевич».

Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 28 ФЗ «О рекламе» не допускаетсяреклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений.

Распространение рекламы, связанной с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, которое не является объектом долевого строительства или рекламы жилищно-строительных кооперативов, жилищно-накопительных кооперативов не допускается.

Федеральным законом «О рекламе» не установлено специальных требований к рекламе жилищных и жилищно-строительных кооперативов. Поэтому их реклама должна отвечать общим требованиям,предъявляемым к рекламе ст. 5 ФЗ «О рекламе», то есть быть добросовестной и достоверной, а также содержать существенную информацию о рекламируемой деятельности, об условиях приобретения или использования ее результатов в случае, если отсутствие такой информации может ввести потребителя рекламы в заблуждение.

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Ответственность за нарушение ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе» несет рекламодатель.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (ст. 3 ФЗ «О рекламе»).

Рекламодателем рекламы жилого комплекса «Малевич»является ЗАО «Уралстроиинвест».

Таким образом, реклама жилого комплекса «Малевич» в том виде, в каком она распространялась в журнале «Стольник», то есть без указания о реализации квартир через ЖСК, не допускается.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 33 ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

За нарушение рекламного законодательства ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении ЗАО «Уралстроиинвест» факт нарушения признало,указало, что 01.10.2014 в журнале «Стольник» была размещена реклама жилого комплекса «Малевич», которая была согласована с дизайнером общества.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, подтверждается материалам дела и не оспаривается по существу заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется, как и не представлены доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства; правонарушение совершено юридическим лицом виновно.

Таким образом, в действиях ЗАО «Уралстройинвест» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ЗАО «Уралстройинвест» предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Судом рассмотрена возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что административным органом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно:

- после обнаружения ошибки в размещенной рекламе, генеральный директор ЗАО «Уралстройинвест» распорядился привести всю рекламу в соответствие с законодательством о рекламе;

-ЗАО «Уралстройинвест» признает свою ошибку и впредь обязуется законодательство о рекламе не нарушать;

-на протяжении всего производства по делу ЗАО «Уралстройинвест» осуществляло содействие: предоставляло документы; предоставляло доказательства того, что реклама выходит в соответствие с требованиями законодательства; давало объяснения; участвовало в заседаниях;

-правонарушение совершено впервые.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае – суд, с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г.№ 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами ООО «Барышский мясокомбинат» и «Волмет»….» меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Руководствуясь указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответственность заинтересованного заявителя должна отвечать критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности.С целью индивидуализации административного наказания, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, до 40000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 10 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) от 07.07.2015г.в части наложения штрафа, превышающего 40000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей, перечисленная по платежному поручению № 703 от 22.07.2015 года, подлежит возврату Закрытому акционерному обществу «Уралстройинвест» из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 10 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) от 07.07.2015г. незаконным и отменить в части штрафа в размере, превышающем 40000 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. Возвратить Закрытому акционерному обществу «Уралстройинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 703 от 22.07.2015 года.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.В. Гнездилова