Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной,при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Н. Яговкиной,рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1

коткрытому акционерному обществу "Березовский опытный завод «Энергоцветмет»

третье лицо: ФИО2, Инспекция федеральной налоговой службы России по Березовскому району Свердловской области

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании

истец: ФИО1 - паспорт <...>, выдан 01.12.2006г. ОМ УВД Ленинского района г. Екатеринбурга

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 15.12.2008г. № 28 (до объявления перерыва в судебном заседании),

от третьего лица (ФИО2): ФИО4 – представитель по доверенности от 29.12.2008г. № 66 Б 579978 (до объявления перерыва в судебном заседании),

от третьего лица (ИФНС по Березовскому району Свердловской области): не явился, извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Березовский опытный завод «Энергоцветмет» от 22.11.2006г. в части утверждения новой редакции устава общества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком ст. ст. 44, 47, 48, 49 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку не был соблюден порядок проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Березовский опытный завод «Энергоцветмет» от 22.11.2006г., так как истец не был извещен о проведении данного собрания, участия в нем не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал. При этом принятое на данном собрании решение об утверждении устава ОАО "Березовский опытный завод «Энергоцветмет в новой редакции нарушает права истца, являющегося владельцем 6 383 акций ОАО "Березовский опытный завод «Энергоцветмет.

Истец поддерживает заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 04.02.2009г. № 64.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 16.02.2009г. В частности, ответчик полагает, что истец не был акционером ОАО "Березовский опытный завод «Энергоцветмет на момент проведения спорного собрания, а также пояснил, что все требования, установленные законом для подготовки, созыва и проведения данного собрания, были соблюдены.

Отзыв ответчика на иск от 16.02.2009г. с приложенными к отзыву документами приобщен к материалам дела.

Определениями от 05.04.2007г. и от 13.01.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Инспекция федеральной налоговой службы России по Березовскому району Свердловской области.

Третье лицо (Инспекция ФНС по Березовскому району Свердловской области) в судебное заседание не явилось.

Третье лицо (ФИО2) поддерживает требования истца, заявило ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и просит признать недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "Березовский опытный завод «Энергоцветмет» от 22.11.2006г. в части утверждения новой редакции устава общества.

Ходатайство третьего лица судом рассмотрено и отклонено судом на основании ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования третьего лица не носят самостоятельный характер, а являются тождественными требованиям истца.

Третье лицо (ФИО2) также заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ответчика от 16.02.2009г.

Ходатайство третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании 16.02.2009г. объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 24.02.2009г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 10.10.2006г.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

20.11.2006г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Березовский опытный завод «Энергоцветмет (с заочной формой голосования), повесткой дня которого являлось:

1. Утверждение Устава ОАО "Березовский опытный завод «Энергоцветмет в новой редакции.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Березовский опытный завод «Энергоцветмет от 20.11.2006г. лица, принявшие участие в данном собрании обладали числом голосов в количестве 28035, что составляет 85,6% от общего числа голосов, которыми обладали лица – владельцы размещенных акций (32744), имеющих право голоса на собрании.

В результате единогласного голосования лиц, принимавших участие в общем собрании акционеров ОАО "Березовский опытный завод «Энергоцветмет 20.11.2006г., на указанном собрании были принято следующее решение: «Утвердить Устав ОАО "Березовский опытный завод «Энергоцветмет в новой редакции».

Ссылаясь на то, что указанные решения приняты в отсутствие истца (ФИО1), являющегося акционером ОАО "Березовский опытный завод «Энергоцветмет, которому принадлежат 6 383 акции данного общества, при этом истец не был уведомлен о проведении спорного собрания, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения об утверждении Устава общества в новой редакции, принятого на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Березовский опытный завод «Энергоцветмет 20.11.2006г.

Суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, право на оспаривание решения общего собрания акционеров принадлежит лицу, являющемуся акционером общества на момент проведения собрания и на момент рассмотрения спора.

По утверждению истца, ему принадлежало на момент проведения собрания 6383 обыкновенных именных акций ОАО "Березовский опытный завод «Энергоцветмет.

Данные доводы истца суд не находит обоснованными на основании следующего.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии со ст. 29 данного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об акционерных обществах» права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

Из указанных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции, и, соответственно, статуса акционера общества, устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

Однако выписки из реестра акционеров ОАО "Березовский опытный завод «Энергоцветмет, свидетельствующей о том, что на момент проведения спорного собрания или обращения с настоящим иском в суд истец являлся акционером данного общества, которому принадлежало 6383 обыкновенных именных акций общества, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008г. № 17АП-7179/2008-ГК по делу № А60-7233/2006-С2, изменившим решение арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2008г. по делу № А60-7233/2006-С2 по иску ФИО1 об истребовании в его пользу вышеописанного пакета акций ответчика в размере 6383 штук, исковые требования удовлетворены частично. На лицевом счете владельца акций ОАО "Березовский опытный завод «ЭнергоцветметФИО1 восстановлены записи о владении им на праве собственности 4 863 обыкновенными именными акциями ОАО "Березовский опытный завод «Энергоцветмет.

Однако выписка из реестра акционеров ОАО "Березовский опытный завод «Энергоцветмет, подтверждающая, что на лицевом счете истца восстановлена запись о принадлежности ему 4 863 обыкновенных именных акций общества, в материалах отсутствует.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, в отсутствие выписки из реестра акционеров ОАО "Березовский опытный завод «Энергоцветмет, то обстоятельство, что на момент проведения спорного собрания акционеров ОАО "Березовский опытный завод «ЭнергоцветметФИО1 являлся владельцем 4 863 обыкновенных именных акций общества,подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-7233/2006-С2.

Доказательств того, что истцу принадлежит больший пакет акций в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 48, 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решение по вопросу о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Иными словами, блокирующий пакет акций ОАО "Березовский опытный завод «Энергоцветмет, исходя из количества акционеров, принявших участие в спорном собрании (28035), не позволяющий принять подобное решение, равен 7009 штукам. Однако таким количеством акций истец не обладал.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Как было установлено выше, истец, исходя из принадлежащего ему пакета акций ОАО "Березовский опытный завод «Энергоцветмет в количестве 4 863 штук, не мог повлиять на результаты голосования на спорном собрании.

Достаточных доказательств, подтверждающих причинение оспариваемым решением собрания акционеров убытков истцу (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), последним также не представлено.

Наличие существенных нарушений, допущенных ответчиком при подготовке, созыве и проведении внеочередного общего собрании акционеров от 20.11.2006г., судом не установлено. Следует отметить, что неизвещение акционера о времени и месте проведения собрания к таковым нарушениям не относится (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002г. № 1489/02).

Утверждение истца о том, что он имел возможность повлиять на результаты голосования совместно с ФИО2, голосовавшим аналогично, суд обоснованным также не находит, так как ФИО2 совместно с истцом рассматриваемый иск не предъявлял и в качестве истца при предъявлении рассматриваемого иска не выступал.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку третьему лицу – ФИО2 отказано в принятии заявления о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возврату третьему лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить ФИО2 федерального государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.02.2009г. № 172.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Яговкина