Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи М.А. Андрияновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35171/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2021, предъявлен паспорт, ФИО1, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, ведущий специалист-эксперт, удостоверение, доверенность № д/138 от 01.10.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 50 400 руб.

Определением суда от 22.07.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30.08.2021 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 15.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.10.2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор о предоставлении образовательных услуг № 11 от 28.12.2020г., в соответствии с которым истец обязался на возмездной основе оказать ФИО4 услуги по обучению её ребенка (слушателя) в соответствии с образовательной программой (курсом). В соответствии с положениями договора, обучение по программе составляет 72 занятия, 144 академических часа; стоимость образовательной программы, согласно п. 3.1 договора, составляет 50400 рублей; оплата причитающихся школе денежных средств (суммы договора) осуществляется единовременно за весь курс обучения; оплата производится ФИО4 через банк за счет средств материнского семейного капитала (Государственный сертификат Серия МК-9 №0519611) переводом ГУ Управление пенсионного фонда в г. Первоуральске Свердловской области на счет школы.

Желая воспользоваться средствами материнского семейного капитала на оплату образовательных услуг, оказываемых истцом, ФИО4 обратилась в УПФР в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) с заявлением от 17.03.2021 г. о распоряжении средствами материнского семейного капитала на оплату образования ребенка - ФИО5 в сумме 50400 рублей по договору о предоставлении образовательных услуг № 11 от 28.12.2020г.

В ответ на заявление ФИО4 получила уведомление УПФР по г. Первоуральску от 26.03.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о перечислении средств материнского семейного капитала на оплату образовательных услуг, оказываемых истцом. Отказ обосновывался ответчиком тем, что стороной, оказываемой образовательные услуги является ИП ФИО1

Вследствие получения уведомления от УПФР по г. Первоуральску об отказе в распоряжении средств материнского семейного капитала, ФИО4 обратилась к ИП ФИО1 с заявлением от 07.04.2021 г. о расторжении договора о предоставлении образовательных услуг №11, заключенному от 28.12.2020 г., в котором сообщила, что ввиду отказа УПФР по г. Первоуральску в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского семейного капитала, а также отсутствием собственных денежных средств для оплаты образовательных услуг, прошу расторгнуть настоящий договор.

Таким образом, в результате действий ответчика, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о распоряжении средствами материнского семейного капитала на оплату образовательных услуг, оказываемых истцом, истцу - ИП ФИО1 - были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере цены договора № 11 от 28.12.2020 г. – 50400 рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон №256-ФЗ), а также в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 926 установлено, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату образовательных услуг, оказываемых образовательной организацией.

Направление средств материнского (семейного) капитала на оплату образовательных услуг, оказываемых индивидуальным предпринимателем, действующим законодательством РФ о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, не предусмотрено.

В соответствии с п.8 (1) Правил от 24.12.2007 средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования. Согласно лицензии №20174 от 05.12.2019, представленной в материалы судебного дела, истец имеет право оказывать услуги по дополнительному образованию, право оказывать услуги по реализации образовательных программ дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования у истца отсутствует.

Направление средств материнского (семейного) капитала на образовательные услуги по дополнительному образованию Законом №256-ФЗ не предусмотрено.

Управлением ПФР в г. Первоуральске было принято решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК № 324 от 26.03.2021 на основании п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ, в связи с указанием в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

О принятом решении ФИО4 было направлено уведомление № 324 от 26.03.2021.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившим сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение УПФР в г. Первоуральске от 26.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления может быть обжаловано только владельцем сертификата ФИО4 в вышестоящий орган Пенсионного фонда РФ или в установленном порядке в суд.

Другого порядка обжалования вынесенного решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Перечисление средств материнского (семейного) капитала напрямую другой стороне договора, без заявления самого владельца сертификата, законом также не предусмотрено.

Таким образом, иск о взыскании суммы по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 50400 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку законодательством о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, подобный порядок направления средств материнского (семейного) капитала не предусмотрен.

Договором о предоставлении платных образовательных услуг регулируются правоотношения между владельцем сертификата и лицом, оказывающим платные образовательные услуги.

Таким образом, никаких взаимных прав и обязанностей между территориальным органом ПФР и предпринимателем, оказывающим платные образовательные услуги, ни законом, ни договором не предусмотрено.

Также, исковые требования о взыскании упущенной выгоды являются неправомерными по причине несоответствия их действующему законодательству Российской Федерации по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, Управление ПФР в г. Первоуральске в правоотношениях с истцом не состояло и согласно действующему законодательству РФ о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, не могло состоять, решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала вынесено в соответствии с положениями Закона №256-ФЗ и указанное решение не было обжаловано в судебном порядке и является действующим.

Одновременно, возмещение упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 ГК РФ имеет место в гражданско-правовых отношениях.

При этом заявленные истцом исковые требования связаны с использованием средств материнского (семейного) капитала, то есть регулируются специальным Законом № 256-ФЗ.

Действующее законодательство Российской Федерации о дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, указаний на возможность взыскания с территориальных органов ПФР упущенной выгоды индивидуальными предпринимателями не имеет.

В гражданско-правовых отношения, а также в правоотношениях в принципе, истец и ответчик, как было указано выше, не состоят.

Кроме того, процессуальная невозможность взыскания убытков в виде упущенной выгоды с органов ПФР аналогична правовой позиции, указанной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» относительно невозможности взыскания с органов ПФР морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан.

Суд также принимает во внимание отсутствие по настоящему делу прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой. Суд полагает, что прямая причинно-следственная связь предполагает возникновение убытков (упущенной выгоды) непосредственно вследствие совершения рассматриваемых действий. Однако, как следует из материалов дела, упущенная выгода возникла в результате отказа ФИО4 от услуг заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказаны противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Хачёв