Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Е. Ерофеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 26.01.2012.

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность от 11.01.2012; ФИО4, представитель, доверенность от 10.01.2012.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга №15-17/28258 от 15.11.2011, решения №15-17/28331 от 16.11.2011, а также требования об уплате налога, пени, штрафа №10 от 10.01.2012.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе проверки Инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) предпринимателем налогов в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в общей сумме 9837202 рублей 59 копеек, в том числе: НДФЛ за 2007-2009 годы в размере 335028 рублей; ЕСН за 2007-2009 годы в размере 667180 рублей; НДС за 2007-2009 годы в размере 5819494 рублей 59 копеек.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте №15/97 от 04.10.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, 15.11.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга вынесено решение №15-17/28258 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

16.11.2011 налоговым органом принято решение №15-17/28331 о принятии обеспечительных мер и 10.01.2012 выставлено требование об уплате налогов, пеней, штрафов.

Не согласившись с вынесенными решениями №15-17/28258 от 15.11.2011, №15-17/28331 от 16.11.2011 и выставленным требованием, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов по налогам, послужил вывод Инспекции об использовании предпринимателем схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота.

Заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты Инспекции, ссылается на то, что схема по уходу от налогообложения им не создавалась и не использовалась, при совершении сделок с контрагентами им была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности выводов налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и внатуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 № 198-ФЗ, действовавшей до 01.01.2010 года) объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей (согласно п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 31.12.2001 №198-ФЗ, действовавшей до 01.01.2010 года), определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг), согласно п. 1 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС и неправомерном завышении расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН по сделкам с контрагентами ООО «Прогресс-СВ», ООО «Стройгрупп», ООО «Атлант», ООО «Гросстрой», ООО «Технопрофи», путем создания фиктивного документооборота.

При проверки заявителем в налоговый орган были представлены агентские договоры, заключенные ИП ФИО1: от 30.01.2007 № 2-01/07 с ООО «Прогресс-СВ»; от 16.12.2007 № 6-12/07 с ООО «Стройгрупп»; от 01.06.2007 № 3 с ООО «Атлант»; от 01.01.2007 № 2 с ООО «Гросстрой» ; от 01.11.2006 № 1-11/06 с ООО «Технопрофи».

Согласно названным договорам предприниматель осуществляет деятельность в качестве агента по поиску организаций, желающих взять в аренду транспортные средства и строительно-дорожные машины и механизмы, принадлежащие организациям-принципалам на праве собственности (или по другим правовым основаниям), проведение переговоров с ними и заключение договоров от своего имени, но за счет организаций-принципалов, на использование данной техники, а также осуществление контроля за ее работой.

В обоснование реальности хозяйственных операций с перечисленными обществами, заявитель представил акты, отчеты агента.

Однако при проверке установлено, что ООО «Прогресс-СВ», ООО «Стройгрупп», ООО «Атлант», ООО «Гросстрой», ООО «Технопрофи» по юридическим адресам не находятся, не представляют отчетность с 2009 года, налоги уплачивают в минимальном размере или не уплачивают; основные, транспортные средства у названных лиц отсутствуют, работников не имеется; расходы на ведение хозяйственной деятельности отсутствуют, а все платежи носят транзитный характер и в конечном итоге денежные средства перечислялись на карточные счета заявителя, его жены, его знакомых ФИО5 и ФИО6 а также на карточные счета по «фиктивным» зарплатным проектам.

При анализе документов, представленных непосредственными получателями услуг техники (путевые листы, талоны заказчика) налоговым органом установлено (по госномерам машин), что транспортные средства, предоставленные строительным организациям ООО «Лидер», ООО «ГарантСтрой», ООО «РСУ-1» и т.д. принадлежит физическим лицам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; часть техники принадлежит самому ИП ФИО1

Фактическое оказание услуг по предоставлению транспортных средств и дорожно-строительной техники и механизмов материалами проверки не опровергается; то, что строительные организации получили услуги транспортных средств, инспекцией не оспаривается. Вместе с тем, данные услуги получены не в рамках агентских договоров. Фактически агентские правоотношения между заявителем и ООО «Прогресс-СВ», ООО «Стройгрупп», ООО «Атлант», ООО «Гросстрой», ООО «Технопрофи» не сложились, документооборот с названными лицами был формальным. Доход от предоставления транспортных услуг является не доходом вышеперечисленных юридических лиц, а доходом самого предпринимателя, соответственно, именно с него, а не с «агентского вознаграждения», им должны быть уплачены налоги.

ООО «Прогресс-СВ», ООО «Стройгрупп», ООО «Атлант», ООО «Гросстрой», ООО «Технопрофи» являются «анонимными» организациями, реально не осуществляющими хозяйственную деятельность (для этого у них не имеется ни средств, ни ресурсов, ни работников).

Довод заявителя о том, что названные лица брали в аренду у физических лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и т.д.) транспортные средства, опровергается показаниями вышеназванных лиц.

Из протоколов допроса свидетелей следует, что они осуществляли услуги по предоставлению техники; при этом ООО «Прогресс-СВ», ООО «Стройгрупп», ООО «Атлант», ООО «Гросстрой», ООО «Технопрофи» им не знакомы. Услуги они осуществляли по заявкам «диспетчеров» или «по звонку мужчины Валерия»; пояснить, почему документы (путевые листы) оформлены от имени не знакомых им юридических лиц, они не смогли, указав, что документы оформляли диспетчера. Отношения с ФИО20 по поводу перевозок свидетели не подтвердили. Однако свидетель ФИО17 (протокол № 84 от 05.08.2011) пояснил, что диспетчера находились на Московской горке, с их слов начальником их был мужчина, которого ФИО17 видел в офисе. По предъявленной фотографии ИП ФИО1 свидетель узнал в нем начальника диспетчеров. Водители (владельцы транспортных средств) пояснили, что расплачивались с ними диспетчера или некий мужчина наличными; от ООО «Прогресс-СВ», ООО «Стройгрупп», ООО «Атлант», ООО «Гросстрой», ООО «Технопрофи» денежных средств они не получали, налогов с выплаченных сумм не платили.

Кроме того, представленные заявителем документы содержат противоречия. Так, агентский договор от 01.01.2007 №2 от имени ООО «Гросстрой» заключила ФИО21, тогда как руководителем организации являлась ФИО22 (ФИО22), в агентском договоре указаны реквизиты несуществующего на момент его заключения банковского счета ООО «Гросстрой» № 40702810565580000099, открытого в КБ Драгоценности Урала ЗАО только 17.07.2007, что подтверждается договором от 17.07.2007.

Агентский договор от 30.01.2007 № 2-01/07 от имени ООО «Прогресс-СВ» заключила ФИО23, тогда как руководителем организации являлась ФИО23.

На агентском договоре от 16.12.2007 №6-12/07 на 3 листе в графе «Принципал» имеется Фамилия И.О. «ФИО24.», тогда как руководителем организации являлась ФИО24.

В ходе выездной налоговой проверки 28.06.2011 направлены запросы в УНП ГУВД по Свердловской области об организации почерковедческого исследования подписей ФИО22, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 - руководителей организаций-контрагентов предпринимателя. Справки о проведенном исследовании получены только после рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ее результатам, в связи с чем, результаты исследования не нашли отражение в решении от 15.11.2011 №15-17/28258.

Вместе с тем, по результатам почерковедческого исследования сделан вывод, что подписи, расположенные в агентском договоре, заключенном с ООО «Гросстрой», отчетах агента, выполнены не ФИО22, а кем-то другим. По результатам других исследований сделан вывод о невозможности ответить на вопрос кем выполнены подписи от имени ФИО24, ФИО26, ФИО27 (различие по транскрипции, форме).

Заявитель ссылается на то, что свидетели не подтвердили знакомство с ИП ФИО1, следовательно, по его мнению, использование им схемы по уходу от налогообложения не подтверждается.

Однако названное обстоятельство (использование схемы) подтверждается другими доказательствами. Так, реальные получатели услуг строительной техники эти услуги оплачивали; денежные средства переводились на счет ИП ФИО1 Впоследствии, ФИО1 перечислял (за исключением «агентского вознаграждения» с которого уплачивал налоги) средства ООО «Прогресс-СВ», ООО «Стройгрупп», ООО «Атлант», ООО «Гросстрой», ООО «Технопрофи». Со счетов данных лиц денежные средства переводились на карточный счет ФИО1, ООО «Родея плюс» (руководитель и учредитель ФИО1), карточные счета ФИО28 и ФИО29 (жена и дочь), карточные счета ФИО30, ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО5, (с указанием в назначении платежа «зарплата, отпускные, командировочные»), а также выдавались по чекам ФИО33, ФИО30, ФИО31

При этом знакомство с ФИО30 заявитель не отрицает; данное лицо было главным бухгалтером ООО «Электра» и ООО «Горэлектросетьстрой» (одно из реальных получателей услуг техники), ФИО33 работала до 31.05.2006 в ООО «Электра» и получала чеки от ФИО30 (протокол № 22 от 25.05.2011)); ФИО34 в свою очередь знакома со ФИО35, бухгалтером ООО «Электра». ФИО5 (протокол № 30 от 16.06.2011) отрицает знакомство со всеми, поясняя, что является предпринимателем, но деятельность не осуществляет, поскольку у нее проблемы со здоровьем. Все перечисленные лица отрицают (или не помнят), что знают ООО «Прогресс-СВ», ООО «Стройгрупп», ООО «Атлант», ООО «Гросстрой», ООО «Технопрофи»; вместе с тем карточные счета открыты на имена этих лиц в рамках зарплатных проектов именно этих организаций.

Выписками о движении денежных средств с расчетных счетов вышеназванных лиц подтверждается транзитный характер движения денежных средств, поступивших от предпринимателя, которое заканчивалось их обналичиванием, в том числе путем перечисления на карточные счета, принадлежащие ФИО1 и его родственникам.

Более того, налоговым органом проанализирована информация об IP-адресах, представленная банками, с которых осуществлялось управление счетами.

Так установлено, что управление расчетными счетами перечисленных выше организаций, предпринимателей ФИО5, ФИО36, ООО «Электра» и ООО «Горэлектросетьстрой» производилось с одних и тех же IP-адресов. Причем, перечисление производилось в один день в течение нескольких минут; Инспекцией представлено в таблице (с дополнениями к отзыву и соответствующими выписками банка) исследование использования одних и тех же адресов (например, с IP-адреса 81.91.39.34 23.01.2008 с 10-28 до 10-30 ФИО1 создает платежное поручение № 4 на 104000 рублей и переводит эту сумму на счет ООО «Гросстрой» - в 10-31 со счета ООО «Гросстрой» 132000 рублей средства перечисляются ООО «Технопрофи» - 10-32 со счета ООО «Технопрофи» на карточный счет ИП ФИО20.)

Таким образом, с одного и того же IP-адреса в течение дня денежные средства, поступившие ИП ФИО20 от реальных пользователей услугами техники «по кругу» через анонимных контрагентов возвращались самому ФИО1, его родственникам и знакомым. При этом налоги с данных сумм не уплачивались.

Довод заявителя о том, что не установлено, кому конкретно принадлежат IP-адреса (на судебные запросы провайдеры не ответили, либо ответили без указания конкретных лиц, кому принадлежат адреса) судом отклоняется.

Сама по себе принадлежность адреса не заявителю, а другому лицу, не означает, что такие адреса не были им использованы для создания схемы по уходу от налогообложения. Ссылка заявителя на то, что схема была организована не им, а ФИО30, которая без оформления трудовых отношений помогала ему вести бухгалтерию, судом отклоняется, как неподтвержденная материалами дела. Кроме того, суд отмечает, что предприниматель несет риски предпринимательской деятельности, допуская до своего компьютера и документации лицо без оформленных трудовых и гражданско-правовых отношений и доверяя использовать счета.

Отклоняется и довод заявителя о том, что с карточных счетов он снимал не обложенные налогом деньги на собственные нужды, а на хозяйственные нужды для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку никаких документов в обоснование того, что снятые с карточных счетов суммы использованы на хозяйственные расходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ни Инспекции, ни суду не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Суд считает, что в данном случае имеет место не непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, а сознательное использование схемы для ухода от уплаты налогов. Заявителем ни Инспекции, ни суду не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора ООО «Прогресс-СВ», ООО «Стройгрупп», ООО «Атлант», ООО «Гросстрой», ООО «Технопрофи» в качестве контрагентов: заявитель знал, что услуги по предоставлению техники будут выполнены либо его техникой, либо техникой физических лиц и индивидуальных предпринимателей владеющих такими средствами и много лет работающими на этом рынке. Поэтому зная о том, что перечисленные выше юридические лица реальной предпринимательской деятельности не осуществляют, рисков невыполнения работ, услуг не нес.

Использование в деятельности контрагентов не имеющих никаких сил и средств для выполнения услуг по предоставлению техники (у обществ своей техники не было и в аренду у собственников транспортных средств (физических лиц), чьими силами были оказаны услуги – транспортные средства спорные контрагенты не брали), с учетом того, что контрагентам перечислись денежные средства за услуги которые они фактически не осуществляли, а затем эти средства попадали в распоряжение заявителя, его родственников и знакомых - свидетельствует о применении заявителем схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, на уход от уплаты налогов. Предпринимателем для целей налогообложения учитывались только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды: ИП ФИО1 должен был уплачивать налоги не с агентского вознаграждения (поскольку реальных хозяйственных операций в рамках агентских договоров заявитель с ООО «Прогресс-СВ», ООО «Стройгрупп», ООО «Атлант», ООО «Гросстрой», ООО «Технопрофи» не осуществлял), а с дохода, полученного от предоставления услуг техники, поскольку именно ИП ФИО1 реально такие услуги оказывал – находил технику, договаривался с ее владельцам - и в итоге, получал все денежные средства от получателей услуг техники.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом доказан.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях со стороны Инспекции не подтверждаются материалами дела. Нарушений процедуры проверки безусловно влекущих отмену решения (п. 14 ст. 101 НК РФ) судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения Инспекции от 15.11.2011 №15-17/28258 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения у суда не имеется.

Поскольку решение о доначислении налогов, пеней, штрафов является законным и обоснованным, основания для признания недействительным требования об уплате доначисленных сумм НДС, ЕСН, НДФЛ, пеней и штрафов по налогам 10.01.2012 также отсутствуют. Доказательств того, что требование выставлено с нарушением положений ст. ст. 69, 70 НК РФ не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 налоговым органом было принято решение о принятии обеспечительных мер, поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что их непринятие может сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности от 15.11.2011.

Обеспечительные меры Инспекция применила в виде запрета отчуждать (распоряжаться) 5 транспортными средствами и виде приостановления операций по счету.

27.12.2011 решение о принятии обеспечительных мер было отменено Инспекцией, поскольку 2 из 5 транспортных средств принадлежали не заявителю ФИО1 (ИНН <***>), а однофамильцу ФИО1 (ИНН <***>). В тот же день 27.12.2011 налоговым органом было принято новое решение о принятии обеспечительных мер № 15-17/32040, которым наложен запрет на отчуждение 3-х транспортных средств принадлежащих заявителю и приостановлены операции по его счету.

В настоящем деле заявитель оспаривает решение №15-17/28331 от 16.11.2011, которое уже отменено налоговым органом. Вместе с тем и в момент вынесения, оно не нарушало прав заявителя (были нарушены права его однофамильца, в результате чего 27.12.2011 решение о принятии обеспечительных мер и было отменено). Из оспариваемого решения видно, обеспечительные меры в отношении заявителя были приняты обоснованно, в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения от 16.11.2011 отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга №15-17/28258 от 15.11.2011, решения №15-17/28331 от 16.11.2011, а также требования об уплате налога, пени, штрафа №10 от 10.01.2012 недействительными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Колосова