Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Мезрина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Князевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Павлушиной Оксаны В ладимировны

к Обществу с ограниченной отнесенностью "Торгово-выставочный центр ЕВРОПЕЙСКИЙ" (ИНН 6659072914, ОГРН 1026602974430)

о взыскании 1 897 412,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2013г.,

от ответчика А.В. Альференко, представитель по доверенности от 05.11.2013г..

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика1897412 руб. 33 коп. неустойку по договору инвестирования строительства №1 от 22.06.2010г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 309,310, 329, 330, 408, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16 апреля 2014 года дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании от 11.03.2014г. ответчиком представлен отзыв, котором поясняет, чтоОтветчик не согласен с предъявленными требованиями, считает их необоснованными по следующим основаниям.

1.Договором не установлен срок сдачи Объекта в эксплуатацию.

Истец просит взыскать с Ответчика штраф за нарушение условий Договора инвестирования строительства № 3/45-И от «09» февраля 2010 г. (далее - Договор) за период с 02.11.2011 г. по 31.08.2013 г. в размере 1 897 412руб. 33 коп. (Один миллион восемьсот девяносто семь тысяч четыреста двенадцать руб. 33 коп.)

При этом Истец ссылается на п. 8.3. Договора, где сказано, что «в случае нарушения Заказчиком сроков сдачи Объекта в эксплуатациюсогласно срокам п. 2.7. настоящего договора, Заказчик выплачивает Инвестору неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день окончательного исполнения обязательств Заказчиком по настоящему Договору, от суммы поступивших платежей за каждый день просрочки».

Дополнительным соглашением к Договору инвестирования строительства № 3/45-И от «09» февраля 2010 г. б/н изменена редакция п. 2.7. Договора: «Заказчик обязуется обеспечить сдачу объекта Инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту 1 ноября 2011 г., а также ввести Объект в эксплуатацию».

Таким образом, новая редакция п. 2.7. не устанавливает срока сдачи Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) «в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства».

В данном случае от Истца не поступало требования о сдачи Объекта в эксплуатацию. Следовательно, срок исполнения обязательства не наступил, и основания для начисления неустойки отсутствуют.

2. Нарушений Договора со стороны Ответчика не допущено. Основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно п. 4.2.1. Договора «Инвестор обязуется обеспечить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирование части инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами и Графиком финансирования по настоящему Договору».

В соответствии с п. 5.1. Договора «Инвестор вносит денежные средства на инвестирование строительства части Объекта в объеме, предусмотренном настоящим Договором, в следующем порядке: суммы финансирования перечисляются Инвестором на расчетный счет Заказчика, согласно Графику финансирования (Приложение № 3), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. Первый платеж по настоя щему договору Инвестор обязан произвести согласно Графику финансирования (Приложение № 3)».

При этом в п. 5.3. Договора сказано, что «финансовые обязательства Инвестора считаются окончательно выполненными со времени поступления окончательной суммы инвестиций на счет Заказчика».

В Дополнительном соглашении № 2 к договору инвестирования строительства № 3/45-И от 09 февраля 2010 г. установлен график финансирования по договору. Последний платеж в размере 894 848 руб. 48 коп. (Восемьсот девяносто четыре тысячи восемьсот сорок восемь рублей 48 коп.) должен был быть произведен в марте 201... г. В тексте допущена опечатка, т.к. исходя из фактических обстоятельств дела (сдача объекта Инвестору для выполнения отделочных работ и передача его по акту должна состоя'ъся 1 ноября 2011 г.) речь идет о 2011 г.

Таким образом, финансовые обязательства не были исполнены Истцом (Инвестором) в полном объеме.

П. 4.1.2. Договора предусматривает, что «Заказчик обязуется сдать в эксплуатацию объект, в соответствии со сроками, установленными п. 2.7. настоящего Договора, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами, при условии выполнения Инвестором своих обязательств по настоящему Договору».

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ, «встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной».

«Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению» (абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, нарушений условий Договора со стороны Ответчика не допущено. Так как Истец не выполнил свои обязанности по финансированию надлежащим образом, Ответчик имел право приостановить исполнение обязательства.

Отзыв ответчика судом приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании от 14.04.2014г. истцом представлено возражение на отзыв ответчика, в которых истец поясняет, следующее:

04.02. 2014 года Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о выплате неустойки в размере 1 897 412, 33рублей за нарушение Ответчиком обязанностей по договору инвестирования №3/45-И в редакции дополнительных соглашений.

В ходе судебного заседания, Ответчик представил свой отзыв, выразив несогласие с доводами Истца, а именно:

1. Ответчик полагает, что договором не установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию.

09 февраля 2010 года между Сторонами был заключен договор инвестирования строительства № 3/45 -И в редакции дополнительного соглашения№1от22.06.2010г., дополнительного соглашения № 2от 28.12.2010г.,дополнительногосоглашения №1 от 10.06. 2011, дополнительного соглашения без номера от 07.11.2011 года.

Пунктом 2.7 договора была предусмотрена обязанность Заказчика сдать объект Инвестору для выполнения отделочных работ не позднее 4 квартала 2010 года, а так же ввод в эксплуатацию - 31.12.2010 года.

Дополнительным соглашением без номера от 07.11.2011 года принята редакция пункта 2.7, согласно которой «Заказчик обязуется обеспечить сдачу объекта Инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту 01.11.2011 года, а также ввести объект в эксплуатацию».

Истец полагает, что применение союза «а также» в редакции дополнительного соглашения употреблено в качестве соединительного союза, который используется для обозначения логической однородности. Толковый словарь в редакции СИ. ФИО3, указывает, что применение союза «а также» во временном плане связывает между собой части сложного предложения, как одновременности действий или их следования друг на другом.

Таким образом, в спорном дополнительном соглашении, по мнению Истца, отсутствует временной разрыв между обязанностью Заказчика обеспечить сдачу объекта, передать его по акту и ввести объект в эксплуатацию.

При заключении указанного спорного дополнительного соглашения, Истец полагал, что сторонами определена единая дата трех действий - 01 ноября 2011 года.

Следовательно, поскольку к указанному сроку обязанность Заказчика не исполнена, подлежат применению нормы ответственности Заказчика, согласованные сторонами в пункте 8.3 заключенного договора, в виде обязанности выплатить Инвестору штраф в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от суммы поступивших платежей за каждый день просрочки.

Ответчик считает, что дополнительным соглашением определена только обязанность Инвестора обеспечить сдачу объекта Инвестору для выполнения отделочных работ и передать его по акту в срок до 01.11.11, дата же введения Объекта в эксплуатацию не определена и должна быть разумной, согласно п.2. ст. 314 ГК РФ. Так как отсутствует указание конкретной даты сдачи объекта, то штраф начисляться не может.

В соответствии с о ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора с>дом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

1. Анализ заключенного сторонами договора в первоначальной редакции, указывает на следующее содержание пункта 2.7: «В соответствии с графиком строительных работ Заказчик обязуется обеспечить сдачу объекта Инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту в срок не позднее 4 квартала 2010 года, а так же ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2010 года»

Статья 192 ГК РФ, указывает на порядок определения окончание срока, определенного периодом времени :

«2. К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

3. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока»

Таким образом, трактовка пункта 2.7 в первоначальной редакции позволяет сделать вывод об однородности установленного срока сдачи объекта инвестору и его ввода в эксплуатацию.

При сопоставлении содержательной части пункта 2.7. в первоначальной редакции и в редакции дополнительного соглашения, очевидно следует воля сторон на определение перечисленных обязанностей в единую дату «01.11.2011» года.

2. При применении буквального толкования спорного пункта, следует оценить практику, установившихся между сторонами отношений, а именно:

Между сторонами, кроме спорного договора были заключены и иные договоры

инвестирования строительства, в частности, 09 февраля 2010 года между Сторонами был заключен договор инвестирования строительства № 4/5 -И в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2010 г., дополнительного соглашения № 2от 28.12.2010 г., дополнительного соглашения №1 от 10.06. 2011, дополнительного соглашения без номера от 07.11.2011 года.

Часть оплаты по договору № 4/5-И учтена по актам взаиморасчета между сторонами:

1.акта взаиморасчета от 09.02.2010 на сумму 2 002 181,91

2.акта взаиморасчета от 09.02.2010 на сумму 2 118 964,49

3.акта взаиморасчета от 28.12.2010 на сумму 485 248,07

4.акта взаиморасчета от 28.12.2010 на сумму 565 300,34
Копию договора инвестирования № 3/22-И от 22 ноября 2006 года и дополнительное соглашение без номера от 07.11.2011 года, заключенные между сторонами, Истец просит приобщить к материалам настоящего дела. Согласно представленным документам, пункт 2.7 изложен аналогичным образом.

При этом, Ответчик не только признал правомочность заявленного Истцом требования о начислении штрафа, но и принял начисленный штраф к зачету оплату по договору 4/5.

Копию договора инвестирования № 3/44-И от 20 декабря 2006 года и дополнительное соглашение без номера от 07.11.2011 года, заключенные между ФИО1 и Ответчиком , так же прощу приобщить к материалам настоящего дела. Согласно представленным документам, пункт 2.7 изложен аналогичным образом.

При этом, Ответчик не только признал правомочность заявленного ФИО1 требования о начислении штрафа, но и принял начисленный штраф к зачету в оплату по договору 4/5-И.

Таким образом, сложившаяся между сторонами практика свидетельствует о том, что сторонами, при подписании договора, была установлена единая воля на определение даты исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2,4 Постановления Пленума Вас РФ №54 от 11.07.2011 года, судам при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров разрешать спор по правилам главы 30 ГК РФ и оценивать договоры, как договоры куп пи-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу ст. 454 ГК РФ, основной обязанностью продавца является обязанность передать товар, при этом ст. 469 ГК РФ обязывает Продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи., при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Применимо к настоящему спорному договору, недвижимое имущество станет пригодным для целей использования не только после передачи его инвестору по акту, н после сдачи в эксплуатацию объекта в целом.

Таким образом, примененный союз «а также» соответствует воле сторон н^ получение вещи (объекта недвижимости), следовательно, все три действия (Обеспечить сдачу объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту; ввести объект в эксплуатацию) определены общей датой «01.11.2011 года».

2. Ответчик полагает, что поскольку Истцом не исполнены в полном объеме финансовые обязательства, Ответчик имел право приостановить исполнение своего обязательства.

Согласно имеющимся платежным документам №9 от 26.02.2010, №15 от 31.03.2010, №24 от 30.04.2010, №40 от 30.06.2010, №61 от 31.08.2010, №70 от 30.09.2010, №80 от 01.11.2010, №88 от ЗОЛ 1.2010, № 95 от 29.12.2010,, №8 от 01.02.2011, №12 от 02.03.2011 Инвестор внес оплату в размере 10 415 151 (Десять миллионов четыреста пятнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 52коп.

Согласно Приложения 3 - График инвестирования - дополнительного соглашения №2 от 28.12.2010 года, последний платеж в сумме 894 848 ,48 рублей должен был быть внесен в марте 201_ года.

Поскольку к настоящему времени Заказчик не выполнил свои обязательства, а так же не определена конечная дата внесения денежных средств, Инвестор не стал исполнять свою обязанность по внесению окончательного платежа.

Разделом 8 заключенного сторонами договора «Ответственность сторон», не предусмотрено право Ответчика приостанавливать строительство.

Возвращаясь к буквальному трактованию договора, исследуя приложение № 3 в первоначальной редакции заключенного договора, можно сделать вывод о том, что последний платеж должен был быть внесен в декабре 2010 года, а именно этот срок был определен в п. 2.7. в качестве срока сдачи объекта Инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту, а так же ввод Объекта в эксплуатацию.

Т.е., последний платеж Инвестора имеет привязку к исполнению Заказчиком своих обязанностей.

Поскольку Заказчик до настоящего времени не исполнил свое обязательство по передачи объекта и вводу его в эксплуатацию, обязанность Инвестора внести последний платеж не возникла.

Возражения истца судом приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» (заказчик) и ФИО4 (инвестор) заключен договор от 09.02.2009 № 3/45 инвестирования сироительства, в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.06.2010 года дополнительного соглашения №2 от 28.12.2010 года, дополнительного соглашения б/н от 07.11.2011 года по условиям которого инвестор принял на себя обязательства перечислить целевые денежные средства в размере, определенном условиями договора, с целью строительства части объекта площадью 174 кв. м на 3 (третьем) этаже торгово-делового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:0048 в <...> в результате инвестирования строительства инвестор получает право на приобретение в собственность части объекта на третьем этаже объекта площадью 174 кв. м; предполагаемый объем инвестирования 11310000 руб. (п. 2.1, 2.2, 2.5 договора от 09.02.2009 № 3/45 в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.06.2010 года дополнительного соглашения №2 от 28.12.2010 года, дополнительного соглашения б/н от 07.11.2011 года).

В соответствии с п. 8.3 договора от 09.02.2009 № 3/45 в случае нарушения заказчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию заказчик выплачивает инвестору неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день окончательного исполнения обязательств заказчиком, от суммы поступивших платежей за каждый день просрочки.

Инвестор направил в адрес заказчика претензию от 06.08.2013 с просьбой уплатить штраф в размере 1897412 руб. 33 коп. руб. 60 коп., начисленный на основании п. 8.3 договора от 09.02.2010 № 3/45. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены заказчиком не были.

ФИО4 обращалась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о защите прав потребителей. Определением суда от 15.10.2013 производство по делу по указанному иску прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, так как спор имеет экономический характер, соответственно подлежит разрешению Арбитражным судом Свердловской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по договору инвестирования строительства от 09.02.2009 № 3/45, инвестор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора от 09.02.2009 № 3/45по правилам ст. 431 Гражданского кодека Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», судам при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Договор от 09.02.2009 № 3/45по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является обязанность передать товар (в рассматриваемом случае - нежилое помещение), этой обязанности корреспондирует право покупателя требовать передачи товара.

Как следует из материалов дела, обязательства по инвестированию денежных средств, предусмотренные договором от 09.02.2009 № 3/45, выполнены инвестором надлежащим образом.

Данный факт подтверждается платежными поручениями от №9 от 26.02.2010, №15 от 31.03.2010, №24 от 30.04.2010, №40 от 30.06.2010, №61 от 31.08.2010, №70 от 30.09.2010, №80 от 01.11.2010, №88 от 30.11.2010, № 95 от 29.12.2010,, №8 от 01.02.2011, №12 от 02.03.2011на общую сумму 10415151руб. 52 коп.

Последний платеж в сумме 894848руб. 48коп. истцом не внесен, поскольку не определен срок внесения денежных средств в графике финансирования.

Ответчиком факт исполнения истцом обязательств по договору не оспаривается (ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор между сторонами касается установления наличия оснований для привлечения ООО «Торгово - выставочный центр Европейский» к гражданско -правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 8.3 договора от 09.02.2009 № 3/45 за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.7 договора от 09.02.2010 № 4/5-И в первоначальной редакции предусмотрено, что в соответствии с графиком строительных работ заказчик обязуется обеспечить сдачу объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту в срок не позднее 4 квартала 2010 года, а также ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 07.11.2011 к договору от 09.02.2010 № 4/5-И пункт 2.7 данного договора принят в новой редакции: «Заказчик обязуется обеспечить сдачу объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту 01.11.2011, а также ввести объект в эксплуатацию».

Стороны договора от 09.02.2010 № 4/5-И (истец и ответчик по рассматриваемому делу) по-разному толкуют условия п. 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2011.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя условия п. 2.7 договора от 09.02.2009 № 3/45в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2011, суд исходит из того, что из текста данного пункта усматривается обязанность заказчика совершить два действия:

1.обеспечить сдачу объекта инвестору для выполнения отделочных
работ и передачу его по акту;

2.ввести объект в эксплуатацию.
При этом для совершения первого действия в п. 2.7 договора (в редакции

дополнительного соглашения) прямо назван срок - 01.11.2011. В отношении второго действия такое указание отсутствует.

С учетом конструкции предложения (указания спорной даты именно после первой обязанности заказчика) и изложения второй обязанности после союза «а также» нельзя прийти к однозначному выводу о том, что указание даты 01.11.2011 касается исполнения обеих предусмотренных пунктом обязанностей.

Устанавливая буквальное значение спорного условия договора в случае его неясности путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение, которым изменена редакция п. 2.7 договора, заключено сторонами 07.11.2011.

Правовая цель дополнительного соглашения от 07.11.2011 - продление ранее согласованных сторонами сроков. С учетом этого обстоятельства установление срока сдачи объекта в эксплуатацию 01.11.2011 ранее даты заключения дополнительного соглашения противоречит цели дополнительного соглашения.

Судом приняты во внимание предшествующие отношения сторон, в частности, прежняя редакция спорного пункта, предусматривавшая временной интервал между сдачей объекта для производства отделочных работ и вводом объекта в эксплуатацию.

Доводы истца, изложенные в возражении на отзыв, о том, что для союза «а также» характерно значение логической однородности, во временном плане - одновременность двух действий или их следование друг за другом, не являются основанием для единственно возможного вывода о том, что спорным условием договора предусмотрен срок исполнения обязательства 01.11.2011 как для сдачи объекта инвестору, так и для ввода его в эксплуатацию.

Как указывает сам истец, смысловое значение союза «а также» может состоять и в следовании действий друг за другом. В таком случае срок совершения второго действия может варьироваться.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Заключение договора купли-продажи будущей вещи на условиях, не предусматривающих срок сдачи объекта в эксплуатацию, не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательств предъявления истцом требований заказчику об исполнении обязательства о передаче объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензия от 06.08.2013, направленная истцом ответчику, содержала только требования об уплате суммы неустойки.

ФИО4, являясь предпринимателем (как было указано представителем в судебном заседании, а также установлено при рассмотрении аналогичного дела № А60-2618/2014) в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. В связи с этим заключение ею дополнительного соглашения от 07.11.2011 на менее выгодных условиях, нежели условия первоначальной редакции договора, не противоречит принципу свободы договора.

О предпринимательском характере деятельности свидетельствует, в частности, заключение истцом с ответчиком нескольких договоров на приобретение объектов коммерческой недвижимости в упомянутом торговом центре.

Рискованный характер предпринимательской деятельности обуславливает повышенные требования к предпринимателям как к участникам гражданского оборота (в сравнении с гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя). Предприниматель ФИО4 при заключении дополнительного соглашения от 07.11.2011 не проявила требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при согласовании условий дополнительного соглашения, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика по формулировке условий п. 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2011 признаков злоупотребления правом отклоняются судом.

При своевременном предъявлении требований к заказчику о сдаче объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе был бы претендовать на начисление неустойки, предусмотренной п. 8.3 договора, по истечении семи дней с момента предъявления требования.

Доводы истца о том, что между сторонами были заключены иные подобные договоры , по которым ответчиком приняты к зачету штрафные санкции рассмотрены и отклонены судом, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству судом была предоставлена отсрочка до вынесения решения по делу, государственная пошлина в размере 31974 руб. 12 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31974 (тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят четыре рубля) руб. 12 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина