Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова» (заявитель)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области (заинтересованное лицо)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО1 – представитель, доверенность от 30.09.2008 №109-361,

от заинтересованного лица:

ФИО2 – представитель, доверенность от 12.03.2008 №14.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании 22.12.2008 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 23.12.2008. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 14.11.2008 №118, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не оспаривая факта административного правонарушения, заявитель ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требование не признало, полагая, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, считает, что заявителем не были предприняты меры для прекращения нарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Октябрьского района г.Екатеринбурга на основании задания прокуратуры Свердловской области о проведении проверки по обращению Министра природных ресурсов Свердловской области по вопросу отсутствия разрешительных документов на водопользование в период с 28.08.2008 по 17.09.2008 проведена проверка соблюдения водного законодательства при ведении производственной деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова».

Проверкой установлено, что заявитель при осуществлении своей деятельности пользуется водным объектом для сброса ливневых сточных вод в реку Исеть без обязательного решения, заключенного с исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления.

По результатам проверки помощником прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга В.Н.Астраханцевым составлен акт проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 15.09.2008, прокурором Октябрьского района г.Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 17.09.2008 по факту совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Впоследствии данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела направлены заинтересованному лицу для рассмотрения.

По итогам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 14.11.2008 №118, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение ст.ст.9, 11, 21 Водного кодекса РФ.

Полагая, что данное постановление вынесено заинтересованным лицом неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании п.1 ст.9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно подп.2 п.2 ст.11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Под сточными водами понимаются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (п.19 ст.1 Водного кодекса РФ).

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса (п.4 ст.11 Водного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель имел лицензию на водопользование серии СВЕ №00977 БРИВХ сроком действия до 29.10.2007, выданную на сброс сточных вод в реку Исеть.

В судебном заседании установлено, что на момент проверки заявитель осуществлял сброс промышленных сточных вод через городской ливневый коллектор в реку Исеть при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Вместе с тем суд принял во внимание следующее.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для, в том числе, сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

В соответствии с п.п. 8,11 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (далее - заявитель) обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 - 6 настоящих Правил (далее - исполнительный орган или орган местного самоуправления) по месту расположения водного объекта. К заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных и (или) дренажных вод кроме документов, указанных в пункте 10 настоящих Правил, прилагаются, в том числе, расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных и (или) дренажных вод и показателей их качества.

Как следует из материалов дела, до истечения срока действия лицензии, заявитель заключил договор с ООО «Учебно-производственное предприятие «СОКОЛ» (Общество) на выполнение проектных работ от 19.12.2006 №55/88, согласно которому заказчик (заявитель) поручил, а исполнитель (Общество) обязался разработать и согласовать проект нормативов предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты со сточными водами Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова». Срок действия договора до 15.10.2007.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 №881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты» был отменен действовавший порядок разработки и утверждения норм предельно-допустимых сбросов, а Министерству природных ресурсов РФ было предписано разработать и утвердить в срок до 01.07.2007 методические указания по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В связи отменой порядка разработки и утверждения норм предельно-допустимых сбросов заключенный между заявителем и ООО «Учебно-производственное предприятие «СОКОЛ» вышеуказанный договор был расторгнут.

Учитывая, что Министерством природных ресурсов РФ до 01.07.2007 не была разработана новая методика норматива допустимых сбросов, Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 №469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» указанный срок был продлен на 3 месяца. Данным постановлением предусмотрено, что нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 №881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

Как изложено выше, лицензия на водопользование серии СВЕ №00977 БРИВХ выдана заявителю сроком до 29.10.2007.

Принимая во внимание отсутствие утвержденных указанными органами нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, заявителем направлялись письма: в Нижне-Обское бассейное водное управление от 08.11.2007 №233/457/171-254 с просьбой разъяснить процедуру разработки и согласования нормативов допустимых сбросов; в ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» от 30.11.2007 №190-323 о заключении договора по разработке проекта нормативов допустимых сбросов; в МТУ Ростехнадзора по УрФО от 12.12.2007 №190/332 с просьбой о продлении срока действия проекта нормативов предельно-допустимых сбросов и разрешений на сброс загрязняющих веществ со сточными водами до момента разработки новой методики нормативов допустимых сбросов; в Министерство природных ресурсов Свердловской области от 16.01.2008 №233/457/171-04 о продлении срока действия лицензии.

Заявителем был получен ответ от МТУ Ростехнадзора по УрФО от 26.02.2008 №15/03-10-841, согласно которому заявителю в соответствии с письмом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 25.01.2008 №08/314 рекомендовано использовать ранее действовавшую методику, утвержденную Госкомприродой СССР 31.10.90.

11.01.2008 между заявителем и ООО «Учебно-производственное предприятие «СОКОЛ» вновь заключен договор №55/88 на разработку и согласование проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты со сточными водами предприятия.

Утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 17.12.2007 №333 методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей начала действовать с 13.06.2008.

Согласно акту сдачи-приемки от 01.10.2008 обязательства сторон по договору 55/88 от 11.01.2008 выполнены в полном объеме.

На основании утвержденной названным приказом методики заявителем разработан и согласован с соответствующими органами проект нормативов допустимых сбросов.

В настоящее время заявителем получено решение Министерства природных ресурсов Свердловской области от 17.10.2008 №63 о предоставлении водного объекта р.Исеть в пользование.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований водного законодательства, а именно, получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Ссылка заинтересованного лица о том, что заявителем не приняты меры по прекращению сброса ливневых вод в реку, судом не принимается в связи с вышеизложенным. Кроме того, как пояснил суду заявитель, им осуществлялся сброс в реку по ранее утвержденным нормативам, с учетом письма МТУ Ростехнадзора по УрФО от 26.02.2008 №15/03-10-841, прекратить сброс ливневых сточных вод в реку не представлялось возможным в силу того, что данные действия могли привести к остановке предприятия. Также заявитель пояснил, что сброс вод им осуществлялся с учетом экологических мероприятий Доказательств обратного заинтересованное лицо суду не представило. Также суд отмечает, что в оспариваемом постановлении в нарушение п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ отсутствуют сведения об исследовании заинтересованным лицом при привлечении заявителя к административной ответственности виновности привлекаемого лица.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст.25.1 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч.ч.2, 3 ст.25.5 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 №46 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 17.09.2008 в присутствии представителя заявителя ФИО3, действующего по доверенности от 15.09.2008 № 109-349. Данная доверенность предусматривает право ФИО3 на участие по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ по факту отсутствия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

22.09.2008 определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении назначено рассмотрение дела на 02.10.2008. Данное определение направлено почтой по адресу заявителя и получено последним 29.09.2008, что видно из уведомления о вручении № 62005006003253 от 29.09.2008. Таким образом, законный представитель был уведомлен о рассмотрении дела на 02.10.2008.

На основании заявления заявителя от 02.10.2008 рассмотрение дела было отложено на 14.11.2008, о чем вынесено определение от 02.10.2008.

Суду не представлено доказательств извещения законного представителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное определение вручено сотруднику ФИО4, имеющему доверенности от 01.01.2008 № 109-10, 01.10.2008 № 109-360. Между тем указанные доверенности не предусматривают право ФИО5 на получение документов в административном органе по выявленному правонарушению.

На рассмотрение материалов проверки 14.11.2008 явился указанный сотрудник ФИО5, в его присутствии было рассмотрено дело и вынесено оспариваемое постановление.

Проанализировав доверенности ФИО5, суд считает, что они не содержат полномочий на представление интересов Общества по конкретному делу об административном правонарушении с учетом вышеизложенной позиции ВАС РФ, факт наличия общей доверенности без указания на возможность представления интересов по конкретному делу об административном правонарушении при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества – директора, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, не свидетельствует о соблюдении требований ст. 25.1 КоАП РФ. Указание в доверенностях о том, что ФИО5 обладает правами и обязанностями защитника, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ также не свидетельствует о наличии полномочий на участие в рассмотрении конкретного административного дела в конкретном административном органе в качестве представителя, так как защитник не является представителем организации исходя из ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Таким образом суд считает, что заинтересованным лицом не доказана виновность заявителя в совершении административного правонарушения, допущено нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования заявителя – признает незаконным и отменяет постановление о назначении административного наказания от 14.11.2008 №118, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 14.11.2008 №118 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья И.В.Горбашова

190_327965