Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в судебном заседании материалы дела№А60-35210/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОНИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН <***>), акционерное общество "Регистраторское общество "Статус"

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель ФИО1 и ФИО2, доверенности от 28.02.2020 и от 16.09.2020, ФИО5, представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2021, представитель ООО «Донис», доверенность от 18.02.2021;

от ответчика: ФИО6, ФИО7, представители, доверенность от 03.08.2020;

от третьих лиц: ФИО6, ФИО7, представители ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность от 05.08.2020 в реестре № 66/198-н/66-2020-2-177,

эксперт ФИО8, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донис» обратилось в суд с иском о признании заключенного между ООО «Донис» и ООО «Газспецсервис» недействительным договора от 05.08.2019 №8/19 по признакам нарушения п. 2 ст. 174 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки, а именно обязании ООО «Газспецсервис» возвратить ООО «Донис» обыкновенные акции ПАО «Сбербанк России» в общем количестве 53000 шт.

Как сообщил истец, ему принадлежало до сделки 159000 шт. акций ПАО «Сбербанк России». Истец лишился 53000 шт. акций, что составляет 1/3 от всего количества акций общества. Иного имущества, кроме акций ПАО «Сбербанк России», у истца нет. Данная сделка была совершена в убыток истцу, против его интересов и интересов остальных участников общества «Донис».

Акции переданы ответчику - ООО «Газспецсервис». Руководителем и единственным участником данного юридического лица является ФИО9 - супруга бывшего директора ООО «Донис» ФИО3, который и совершил оспариваемую сделку. При всех изложенных обстоятельствах ФИО3 действовал от имени ООО «Донис» недобросовестно, совершил сделку в своих личных интересах и в интересах своей супруги, вопреки интересам общества и остальных участников.

В связи с тем, что акции ПАО «Сбербанк России» были приобретены ответчиком на заведомо невыгодных для истца условиях, о чем ответчику в сам момент сделки было очевидно известно, сделка была оформлена между действовавшим от имени истца, но в собственном интересе бывшим директором ФИО3 и компанией ответчика, единственным участником и руководителем которой является его супруга. При таких обстоятельствах у истца имеются все основания полагать, что ответчик будет создавать препятствия к восстановлению нарушенных прав истца как акционера ПАО «Сбербанк России», в том числе путем отчуждения акций ПАО «Сбербанк России», приобретенных по недействительной сделке третьим лицам, что в последующем значительно усложнит восстановление нарушенных прав истца как акционера ПАО «Сбербанк России» и исполнение судебного решения (в случае если суд посчитает требования истца к ответчику обоснованными).

Также, в июле - августе 2020 ПАО «Сбербанк России» должен был производить выплаты дивидендов держателям акций, соответственно ответчик незаконно получит, причитающиеся истцу выплаты по приобретенным на основании недействительной сделки акциям ПАО «Сбербанк России», в ориентировочном размере порядка одного миллиона рублей.

В связи с чем истец просил принять обеспечительные меры в виде:

- ареста принадлежащих ответчику - ООО «Газспецсервис» обыкновенных акций ПАО «Сбербанк России» в общем количестве 53000 шт.;

- запрета на получение ООО «Газспецсервис» дивидендов по указанным акциям ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец отказался от требования о наложении запрета на получение ООО «Газспецсервис» дивидендов по указанным акциям от ПАО «Сбербанк России», пояснив, что дивиденды выплачены.

ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" подтвердило, что является держателем акций ПАО «Сбербанк России», которые являются предметом спора в настоящем иске.

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство истца об аресте принадлежащих ответчику - ООО «Газспецсервис» обыкновенных акций ПАО «Сбербанк России» в общем количестве 53000 шт.

Суд отклонил заявленное ходатайство в связи со следующим.

Истец предъявил иск о признании недействительной заключенной между ним и ответчиком сделки купли-продажи акций и применении последствий недействительности этой сделки и заявил ходатайство о применении арбитражным судом мер по обеспечению иска в виде ареста акций.

Между сторонами имеется спор о действительности заключенной между ними сделки купли-продажи акций и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд в удовлетворении ходатайства отказал, так как согласно части 2 статьи 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Поскольку истец ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде ареста акций в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, он должен был обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Суд не вправе в период рассмотрения спора в суде ограничивать акционера, владельца акций в правах акционера, возможности реализации акционером права голосовать этими акциями на общем собрании акционеров.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи, истец оспаривает спорный пакет акций как объект гражданского оборота, при этом не спорит об объеме корпоративных прав по этим акциям.

Истец не лишен права обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры, которая будет достаточной по обеспечению предъявленного иска (например, запрет владельцу акций распоряжаться ими).

Арест фактически влечет за собой запрет владельцу акций пользоваться ими и осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении акционерным обществом.

В последующем ООО «Донис» заявлено о необходимости обеспечения иска, в котором общество просило уже принять обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение (отчуждение), принадлежащих ответчику – ООО «Газспецсервис» обыкновенных акций ПАО «Сбербанк России» в общем количестве 53000 шт., тип акции: обыкновенные акции, номинал одной акции – 3 рубля, гос.рег.номер: 10301481В.

Определением суда от 25.12.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ДОНИС" об обеспечении иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение (отчуждение), принадлежащих ответчику – ООО «Газспецсервис» обыкновенных акций ПАО «Сбербанк России» в общем количестве 53000 шт., тип акции: обыкновенные акции, номинал одной акции – 3 рубля, гос.рег.номер: 10301481В.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Суд удовлетворил ходатайства ФИО1 и ФИО2 и привлек их к участию в деле в качестве процессуальных соистцов, исключив из состава третьих лиц по настоящему делу (ст. 46 АПК РФ).

14.01.2021 истцы заявили о том, что оспаривают сделку по основаниям нарушения корпоративных прав, совершенную как крупную и с заинтересованностью (ст. 45 и 46 Закона об ООО).

18.02.2021 истцы заявили ходатайство о дополнении исковых требований, в котором просили:

- признать договор от 05.08.2019 № 8/19, заключенный между ООО «Донис» и ООО «Газспецсервис» недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно:

- аннулировать в реестре владельцев именных ценных бумаг РАО «Сбербанк» внесенную в него на основании договора от 05.08.2019 № 8/19 между ООО «Донис» и ООО «Газспецсервис» запись о владельце акций ООО «Газспецсервис»;

- обязать ООО «Газспецсервис» вернуть в пользу ООО «Донис» акции ПАО «Сбербанк России» в количестве 53000 штук, тип акций: обыкновенные акции, номинал одной акции - 3 рубля, гос.рег.номер: 10301481В.

Заявления приняты к рассмотрению (ст. 41, 49 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что акции на баланс ООО «Донис» не поставлены, в активах общества не значатся, в связи с чем определение размера крупной сделки по отношению к данным баланса общества является некорректным.

Ответчик с целью приведения баланса ООО «Донис» в соответствие ходатайствовал о назначении и проведении судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы.

На разрешение эксперта просил поставить вопрос:

«Сделать расчет активов ООО «Донис» по состоянию на 31.12.2018 и на 30.06.2019 с постановкой на бухгалтерский баланс финансовых вложений, принадлежащих ООО «Донис» в виде обыкновенные акции ПАО «Сбербанк» в количестве 159000 штук и иных активов общества».

Проведение экспертизы просил поручить аудитору ФИО8 (квалификационный аттестат аудитора № К 024236, выдан в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2005 № 222, квалификационный аттестат аудитора № 05-000297 выдан на основании решения СРО НП РКА от 23.01.2013 № 03 на неограниченный срок), ООО «Агентство аудита и бухгалтерского учета». Стоимость услуг по проведению экспертизы составит 40000 (сорок тысяч) рублей без НДС (предприятие применяет упрощенную систему налогообложения). Срок оказания услуг по проведению бухгалтерской экспертизы - 15 дней после получения всех необходимых документов.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы принято и удовлетворено.

После отложения рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы истцы представили сведения об экспертах, кандидатуры которых суд рассмотрел и отклонил. Во-первых, в отношении ООО «Аудит-Профи» сведения представлены незаблаговременно, непосредственно в судебном заседании, согласие ООО «Аудит-Профи» представлено в форме ксерокопии письма никем не заверенное и с отсутствием даты письма. Что касается кандидатуры экспертов ООО «Бизнес аудит», то они дали согласие на проведение экспертизы по вопросу расчёта чистых активов, тогда как необходим расчёт балансовой стоимости активов общества.

В судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил удовлетворить ходатайство ответчика о назначении судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы.

При обращении в суд с настоящим иском истцы сначала просили признать сделку по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В последующем в ходе рассмотрения дела заявили об уточнении исковых требований, изменении основания признания сделки недействительной и просили признать сделку недействительной по основаниям совершения её с признаками заинтересованности в совершении сделки и её крупности для общества (ст.45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В обоснование своих требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

Как следует их выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газспецсервис» и ООО «Донис», ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки являлся единоличным исполнительным органом ООО «Донис». ФИО9 на момент совершении оспариваемой сделки являлась единоличным исполнительным органом ООО «Газспецсервис». Между собой ФИО3 и ФИО9 являются мужем и женой.

Следовательно, ФИО3 совершил сделку, в отношении которой имеется заинтересованность, поскольку руководителем другой стороны сделки является его супруга.

Остальные участники ООО «Донис» по отношению к ООО «Газспецсервис» и ФИО9 заинтересованными лицами в силу ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по мнению истцов, не являются, так как не являются они супругами, родителями, детьми, полнородными и неполнородными братьями и сестрами, усыновителями или усыновленными по отношению к ФИО9, а потому принимать решение в отношении сделки с ООО «Газспецсервис» надлежит участникам ФИО2 и ФИО10

Согласие указанных участников на совершение сделки по отчуждению 53000 акций в пользу ООО «Газспецсервис» отсутствует. Такое согласие не запрашивалось у участников ООО «Донис», о намерении совершить сделку с заинтересованным лицом участники ООО «Донис» не уведомлялись.

В связи с изложенным, истцы считали, что сделка подлежит признанию недействительной как совершенная с элементом заинтересованности в её совершении.

О наличии заинтересованности в совершении сделки знала и могла знать на момент ее совершения ФИО9, поскольку она является супругой ФИО3 Более того, представителем и ООО «Газспецсервис», и представителем ФИО3 является одно и то же лицо ФИО7, что свидетельствует о едином намерении ФИО3 и ООО «Газспецсервис» в лице единоличного исполнительного органа ФИО9, а также подтверждает наличие у указанных лиц осведомленности о заинтересованности в совершении сделки.

Ответчик и ФИО3 возразили против данных доводов.

В соответствии с п.1 ст. 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Абзацем 3 пункта 4 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен порядок голосования по сделкам, обладающим признаком заинтересованности.

Так, в соответствии с указанной нормой права, решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

В составе ООО «Донис» три участника: ФИО1, ФИО2, ФИО3. При этом, все участники ООО «Донис» являются близкими родственниками и по отношению друг к другу являются заинтересованными лицами. Так, ФИО1 и ФИО3 состоят в отношениях «отец-сын», ФИО2 и ФИО3 являются полнородными братом и сестрой.

Таким образом, учитывая правила о голосовании по заинтересованным сделкам, предусмотренные абз.3 пункта 4 ст.45 ФЗ «Об ООО», в указанной ситуации ни один из участников ООО «Донис» не имел права голосовать по сделке, совершаемой директором общества ФИО3 с ООО «ГазСпецСервис», потому что в ООО «Донис», в контексте п.1 ст.45 ФЗ «Об ООО», отсутствуют участники, отвечающие признаку незаинтересованности.

Тогда истцы заявили о дополнении своих требований о признании недействительной сделки по отчуждению акций как сделка с элементом крупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 2 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

Последней отчетной датой для ООО «Донис» по состоянию на август 2019 года являлась дата – 31.12.2018 года, то есть бухгалтерский баланс за 2018 год.

Балансовая стоимость активов ООО «Донис» по состоянию на 31.12. 2018 года составляла 6777000,00 руб. Цена отчуждения акций, согласно договору купли-продажи, составила 11660000,00 руб., что составляет более 25 % балансовой стоимости активов общества.

Бухгалтерская отчетность, в том числе и бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12. 2018 года, подписывалась и сдавалась в налоговый орган руководителем ООО «Донис» ФИО11

В судебном заседании ФИО11 заявил о том, что бухгалтерская отчетность ООО «Донис» за 2018 год является недостоверной. Однако, в силу ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

ФИО12 ведение бухгалтерского учета было принято на себя, что следует из бухгалтерского баланса, подписанного им как руководителем. Следовательно, всю ответственность за ведение бухгалтерского учета он возложил на себя.

Предоставляя в налоговый орган недостоверную бухгалтерскую отчетность, ФИО3 принимал на себя все последствия, связанные с этим, в том числе и последствия расчета совершения крупной сделки. На момент предоставления бухгалтерской отчетности ему было выгодно предоставлять бухгалтерскую отчетность, содержащую недостоверные сведения. Таким образом, почему в настоящее время, когда он уже не является руководителем ООО «Донис», ему должна быть обеспечена защита его прав. В данном случае ФИО3, по мнению истцов, злоупотребляет предоставленными ему правами.

Таким образом, суду следует отказать в защите прав ФИО3, связанных с предоставленной им недостоверной бухгалтерской отчетностью и расчетом крупной сделки, поскольку, предоставляя в налоговые органы недостоверные сведения, ФИО3 имел цель минимизировать налогообложения для общества, которым он управлял, а значит действовал в обход закона, в том числе ФЗ «О бухгалтерском учете».

Более того, представляется неверным расчет третьего лица, связанный с включением в расчет стоимости акций, принадлежащих обществу.

Действительно, в соответствии с п. 20 ПНУ 19/02 финансовые вложения, по которым можно определить в установленном порядке текущую рыночную стоимость, отражаются в бухгалтерской отчетности на конец отчетного года по текущей рыночной стоимости путем корректировки их оценки на предыдущую отчетную дату.

Корректировка финансовых вложений в соответствии с Положением об учетной политике производится ежемесячно.

Однако в бухгалтерской отчетности отражается на конец отчетного года, то есть по состоянию на 31.12.2018.

Ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» балансовая стоимость имущества общества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Отчетным период для сдачи бухгалтерского баланса для общества является год с 2013 года (ст. 15 ФЗ «О бухгалтерском учете»: отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно).

Именно поэтому стоимость акций надлежит рассчитывать по состоянию на 31.12.2018.

По состоянию па 29.12.2018 стоимость одной акции составляла 186,3 рубля. Следовательно, рыночная стоимость акций на момент закрытия 2018 года составила 186,3 х 159000 = 29621700, 00 рублей, которые и подлежат внесению в бухгалтерский баланс.

Итого балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2018 могла составлять 29621700,00 руб. + 6777000, 00 руб. = 36298700,00 руб., от которых 25 % составляют 9099675, 00 руб. То есть сделки на сумму боле 9099675,00 руб. по состоянию на 31.12.2018 для ООО «Донис» являются крупными и требуют одобрения общего собрания общества, которого не было.

Таким образом, истцы считают, что сделка купли-продажи обыкновенных акций ПАО Сбербанк в количестве 53000 штук, заключенная по договору купли-продажи от 05.08.2019 №8/19 года между ООО «Донис» и ООО «Газспецсервис», совершена в ущерб интересам ООО «Донис», на заведомо и значительно невыгодных для ООО «Донис» условиях, совершена директором общества по нерыночной цене.

Ответчик считает предъявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Сделка купли-продажи акций между ООО «Донис» и ООО «Газспецсервис» не была для истца убыточной и совершена по рыночной стоимости, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нерыночность цены истец обосновывает тем обстоятельством, что 12.08.2019 по договору купли-продажи от 05.08.2019 № 8/19 со счета ответчика на счет истца произошло перечисление денежных средств в размере 159000 руб., в то время как по подсчетам истца, цена сделки по отчуждению акций в количестве 53000 штук должна была составлять около 11778720 руб.

Между тем, сделка купли-продажи обыкновенных акций ПАО Сбербанк в количестве 53000 штук по договору купли-продажи от 05.08.2019 № 8/19 совершена по рыночной стоимости и не повлекла, как указывает ответчик, причинение интересам ООО «Донис» ущерба как совершенная на заведомо и значительно невыгодных для ООО «Донис» условиях.

В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи акций от 05.08.2019 года №8/19, в соответствии с условиями которого ООО «Донис» продало, а ООО «Газспецсервис» приобрело обыкновенные бездокументарные акции ПАО «Сбербанк России», регистрационный №10301481В, номинальной стоимостью 3 (три) рубля 00 коп. в количестве 53000 штук (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель (ООО «Газспецсервис») оплачивает ценные бумаги по цене 220 (двести двадцать) руб. 00 коп. за одну акцию на общую сумму 11660000 (одиннадцать миллионов шестьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Пунктом 1.3 стороны договора согласовали порядок оплаты.

Так, в соответствии с п. 1.3 договора оплата акций производится в два этапа: в течение 30 (тридцать) дней после подписания настоящего договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 159000 (сто пятьдесят девять тысяч) руб., оставшаяся сумма подлежит перечислению до 31.12.2021 года.

Ответчик просил учесть, что сделка совершена в соответствии с котировками Московской биржи.

Так, на дату 02.08.2019 года (пятница) на момент окончания торгов, стоимость одной акции Сбербанка составляла 220 руб. 16 коп.

Соответственно, на начало дня 05.08.2019 года (понедельник) акции Сбербанка начинали торговаться со стоимости 220 руб. 16 коп за акцию. Стоимость в размере 222,24 руб. за акцию - это стоимость, сформировавшаяся к окончанию дня 05.08.2019 год.

Таким образом, сделка между ООО «Донис» и ООО «Газспецсервис» является рыночной, была совершена по курсу Московской биржи.

Согласно п.2 ст.46 ФЗ «Об ООО» в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Таким образом, для оценки крупности сделки купли-продажи обыкновенных акций ПАО Сбербанк в количестве 53000 штук, совершенной между ООО «Донис» и ООО «Газспецсервис», надлежит сравнить цену, по которой совершена сделка, а именно 11660000 (одиннадцать миллионов шестьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., с балансовой стоимостью активов общества.

Между тем, баланс ООО «Донис» является недостоверным.

Так, в представленном балансе не учтены права требования общества к ФИО2 по договору займа, заключенному между ООО «Донис» и ФИО13 25.04.2007 года, в соответствии с которым ФИО14 обществом были предоставлены денежные средства в размере 3600000 (три миллиона шестьсот тысяч) руб. 00 коп. под 3% годовых сроком до 11.05.2017 года. По данным общества, представляемым по запросу ФИО13, на дату 16.10.2017 года, размер остатка задолженности по выплате основного долга и процентов по договору займа от 25.04.2007 составлял 3600000 (три миллиона шестьсот тысяч) руб. и 1080000 (один миллион восемьдесят) руб., соответственно.

На дату 31.12. 2018 года долг перед ООО «Донис» ФИО2 по договору займа от 25.04.2007 не погашен.

Таким образом, в балансе общества не учтены права требования к ФИО2 на сумму основного долга в размере 3600000 (три миллиона шестьсот тысяч) руб. и процентов на сумму 1080000 (один миллион восемьдесят) руб., всего не отражена задолженность ФИО2 перед обществом на сумму 4680000 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) руб.

Не нашли своего отражения в балансе ООО «Донис» и обыкновенные акции ПАО «Сбербанк» в количестве 159000 шт., принадлежащие обществу.

В соответствии с п.20 ПБУ 19/02, финансовые вложения, по которым можно определить в установленном порядке текущую рыночную стоимость, отражаются в бухгалтерской отчетности на конец отчетного года по текущей рыночной стоимости путем корректировки их оценки на предыдущую отчетную дату. Указанную корректировку организация может производить ежемесячно или ежеквартально.

Согласно п. 6.3 Положения «Об учетной политике организации», утвержденной приказом № 4 от 30.12.2011 года, корректировка оценки финансовых вложений, по которым определяется рыночная стоимость, производится организацией ежемесячно.

Сделка по отчуждению 53000 шт. обыкновенных акций в пользу ООО «ГазСпецСервис» совершена обществом 05.08.2019 года, соответственно, дата, на которую следует определять рыночную стоимость акций, принадлежащих обществу – 31.07.2019 года.

В соответствии с котировками Московской биржи на дату 31.07.2019 года, на момент окончания торгов, стоимость одной акции Сбербанка составляла 233 руб. 49 коп.

Таким образом, обыкновенные акции ПАО «Сбербанк» в количестве 159000 шт. должны стоять на балансе ООО «Донис» по стоимости 37124910 руб.

Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего дела было установлено, что представленный баланс ООО «Донис» является недостоверным, поскольку в нем учтено не всё имущество и права требования, имеющееся в обществе. Поскольку баланс общества недостоверен, не представляется возможным оценить сделку купли-продажи акций от 05.08.2019 года №8/19, совершенную между ООО «Донис» и ООО «Газспецсервис», на предмет крупности.

С целью приведения баланса ООО «Донис» в соответствие ответчик заявил ходатайство о назначении и проведении судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы.

На разрешение эксперта просил поставить вопрос:

- сделать расчет активов ООО «Донис» по состоянию на 31.12.2018 и на 30.06.2019 с постановкой на бухгалтерский баланс финансовых вложений, принадлежащих ООО «Донис» в виде обыкновенные акции ПАО «Сбербанк» в количестве 159000 штук и иных активов общества».

Проведение экспертизы ответчик просил поручить аудитору ФИО8 (квалификационный аттестат аудитора № К 024236, выдан в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2005 № 222, квалификационный аттестат аудитора № 05-000297 выдан на основании решения СРО НП РКА от 23.01.2013 № 03 на неограниченный срок), ООО «Агентство аудита и бухгалтерского учета».

Стоимость услуг по проведению экспертизы составит 40000 (сорок тысяч) рублей без НДС (предприятие применяет упрощенную систему налогообложения).

Срок оказания услуг по проведению бухгалтерской экспертизы - 15 дней после получения всех необходимых документов.

Согласие на проведение экспертизы в ООО «Агентство аудита и бухгалтерского учета» получено.

ООО «Агентство аудита и бухгалтерского учета» (дата регистрации 15.01.2008 год), член саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество», ОРНЗ 12006010607. В штате агентства 12 аттестованных аудиторов, члены саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество». Сотрудники компании имеют высшее экономическое и высшее техническое образование, обладают специализированными знаниями и обширным опытом.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 40000 (сорок тысяч) руб. без НДС (предприятие применяет упрощенную систему налогообложения). Срок оказания услуг по проведению бухгалтерской экспертизы - 15 дней после получения всех необходимых документов.

Экспертиза будет проведена аудитором ФИО8, квалификационный аттестат аудитора № К 024236, выдан в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2005 № 222, квалификационный аттестат аудитора № 05-000297 выдан на основании решения СРО НП РКА от 23.01.2013 № 03 на неограниченный срок.

ООО «Агентство аудита и бухгалтерского учета» имеет возможность сделать расчет активов ООО «Донис» по состоянию на 31.12.2018 и на 30.06.2019 с постановкой на бухгалтерский баланс финансовых вложений, принадлежащих ООО «Донис» в виде обыкновенные акции ПАО «Сбербанк» в количестве 159000 штук и иных активов общества.

Для проведения данной экспертизы необходимы следующие документы за период 2018-2019 гг.: бухгалтерская отчетность за 2018-2019; устав; свидетельство постановки на налоговый учет; учетная политика; решения собрания участников за 2018-2019; банковские выписки за 2018-2019; оборотно-сальдовая ведомость за 2018 год, 2019 год поквартально; оборотно-сальдовые ведомость по каждому открытому бухгалтерскому счету за 2018 год и 2019 год поквартально; главная книга по месяцам за 2018 год и 2019 год; договоры займов, и иных договоров, подтверждающих право требования; инвентаризация активов и обязательств на 31.12. 2018 года и на 31.12.2019 года; документы, подтверждающие приобретение финансовых вложений; документы, подтверждающие приобретение финансовых вложений.

ООО «Газспецсервис» по платежному поручению от 22.03.2021 № 31 перечислило на депозитный счёт арбитражного суда 40000 руб. 00 коп.

Ходатайство ООО «Газспецсервис» о назначении судебной экспертизы рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы и данное ходатайство судом удовлетворено, в противном случае суд нарушил бы требования ст. 7, 8, 9 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения настоящего спора проведение экспертизы является необходимым.

У сторон нет отводов кандидатуре эксперта ООО «Агентство аудита и бухгалтерского учета» аудитору ФИО8.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил ходатайство о проведении судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы. Проведение экспертизы поручено аудитору ООО «Агентство аудита и бухгалтерского учета» ФИО8, имеющей высшее образование и квалификационный аттестат аудитора.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Эксперт ООО «Агентство аудита и бухгалтерского учета» ФИО8 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 года производство по делу №А60-35210/2020 приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

12.07.2021 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Исходя из изложенного, арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, предложил лицам, участвующие в деле, ознакомились с заключением эксперта.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

Истцы заявили ходатайство о вызове в судебной заседание для допроса эксперта ФИО8 в целях выяснения следующих обстоятельств, имеющих значение для дела:

1) Каким образом экспертом определен состав дебиторской задолженности общества по займам, предоставленным обществом, на основании каких первичных документов. В связи с чем экспертом сделаны выводы о необходимости включения дебиторской задолженности в состав активов общества.

2) Каким образом и на основании чего экспертом определен размер нераспределенной прибыли общества.

По мнению истцов, заключение эксперта является противоречивым, в том числе, экспертом сделаны выводы о необходимости учета в составе активов общества имущества, не подтвержденного предоставленными эксперту первичными документами. Истцы считают, что к заключению эксперта следует относиться критически, а бухгалтерскую отчётность общества считать достоверной, в связи с чем удовлетворить требования истцов.

Ходатайство истцов суд удовлетворил, в судебном заседании 15.09.2021 заслушан эксперт ФИО8, которая дала ответы на поставленные вопросы.

По итогам допроса эксперта, суд не усмотрел противоречий в выводах эксперта.

Признав представленное экспертное заключение от 12.07.2021 достоверным, полным и отвечающим требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства, суд при принятии решения учёл выводы, изложенные в нем.

Согласно заключению эксперта сумма активов ООО «Донис» по состоянию на 31.12.2018 года – 41257 тыс.руб., на 30.06.2019 года – 45661 тыс.руб. с постановкой на бухгалтерский баланс финансовых вложений, принадлежащих ООО «Донис» в виде обыкновенных акций ПАО «Сбербанк» в количестве 159000 шт. и иных активов общества в виде займа в сумме 3600000 руб. 00 коп., выданного ФИО13, начисленных процентов по займу в сумме на 31.12.2018 года – 1258 тыс.руб. и на 30.06.2019 – 1311 тыс.руб.

Эсперт сделал в заключении специальную оговорку о том, что в связи с тем, что у ООО «Донис» существовала необходимость составления промежуточного баланса для распределения прибыли за 2018 и 2019 года на 31.07.2019 в соответствии с протоколом № 11 общего собрания участников общества «Донис» от 15.08.2019, так же определена стоимость активов на последнюю дату месяца 31.07.2019 года перед общим собранием участников, которое состоялось 15.08.2019 года. Таким образом, сумма активов на 31.07.2019 составляет 47080 тыс.руб.

Соответственно, сделка оспариваемая истцами, не превысила порог 25% стоимости активов общества (11660 тыс.руб.*100/47080 тыс.руб.=24,7664%).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, так как основания, по которым истцы оспаривают сделку от 05.08.2019 года, являются оспоримыми и заявлены истцами с пропуском срока исковой давности (14.01.2021 и 18.02.2021).

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из буквального смысла данных разъяснений и обстоятельств настоящего спора следует, что началом течения срока исковой давности является момент, когда истец узнал или должен было узнать о самом факте совершения оспариваемой сделки, а также об обстоятельствах, указывающих на возможные нарушения закона при совершении сделки, неблагоприятных последствиях от совершения сделки или должен был узнать о таких обстоятельствах, действуя добросовестно и проявляя должную разумность и осмотрительность.

При определении момента, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не может иметь решающего значения дата получения истцом конкретного доказательства по делу.

С учётом изложенного, суд отказал в иске.

Расходы по государственной пошлине и экспертизе распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОНИС"(ИНН 6650000062, ОГРН 1026601820662) в пользу о бщества с ограниченной ответственностью "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" (ИНН 6632021158, ОГРН 1056601982106) сумму 40000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова