Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С. П. Воронина при ведении протокола судебного заседания судьей С.П. Ворониным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «РИВАД групп»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (УФАС по Свердловской области)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный лесотехнический университет»

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании

от УФАС по Свердловской области: ФИО1, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 22.09.2008 г., ФИО2, специалист-эксперт, доверенность от 06.11.2008 г.;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 11.01.2009 г., ФИО4, представитель по доверенности № 3 от 11.01.2009 г.

Заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «РИВАД групп» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (Управление) от 22.08.2008 г. № 319 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков как участника размещения заказа, уклонившегося от заключения государственного контракта.

При этом заявитель ссылается на то, что его аукционная заявка не соответствовала требованиям (условиям) аукционной документации, в заявке отсутствовали сведения о наименовании и количестве поставляемого товара – существенные условий государственного контракта на поставку компьютерного оборудования, в связи с чем общество не могло быть признано участником аукциона, с которым должен быть заключен государственный контракт.

Управление доводы заявителя не признало, пояснив, что обстоятельства, связанные с участием общества в процедуре размещения заказа уже установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу А60-33244/2008-С7, которое имеет преюдициальное значение для данного дела.

Третье лицо подтвердило факт уклонения заявителя от заключения государственного контракта, считая обоснованным включение общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский государственный лесотехнический университет» 16.05.2008 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного оборудования.

Для участия в аукционе поступили заявки ООО «ПКФ «Трилайн» и ООО «Регионсерия+», заявки которых не соответствовали требованиям аукционной документации, а также ООО «РИВАД групп»; заявка ООО «РИВАД групп» признана соответствующей требованиям законодательства и условиям аукциона.

В связи с этим аукцион признан не состоявшимся и аукционная комиссия приняла решение о заключении государственного контракта с единственным участником - ООО «РИВАД групп».

Письмом от 04.07.2008 г. заказчик направил ООО «РИВАД групп» проект государственного контракта № 113/А на поставку компьютерного оборудования, которое получено обществом 05.07.2008 г.

Вместе с тем от подписания государственного контракта ООО «РИВАД групп» отказалось, сообщив заказчику письмом № 52 от 07.07.2008 г. о том, что предлагаемые им к поставке ПЭВМ «OLDI» не внесены в каталог MicrosoftWindows как совместимые с операционной системой MicrosoftWindowsVista, в связи с чем заявка общества не соответствует требованиям раздела П.2 «Технические условия и общие требования» п. 1.1 «Обязательные требования, предъявляемые к поставляемым товарам». В данном письме общество просит также признать свою аукционную заявку не соответствующей требованиям законодательства и условиям аукциона. Письмом от 22.07.2008 г. № 63 общество предложило заказчику составить протокол об отказе от заключения контракта, ссылаясь на то, что содержащаяся в его заявке информация о совместимости предлагаемого к поставке оборудования с операционной системой MicrosoftWindowsVista является недостоверной.

По ходатайству ГОУ ВПО УГЛТУ на основании решения от 26.08.2008 г. № 319 Приказом от 27.08.2008 г. УФАС по Свердловской области включило ООО «РИВАД групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Пунктом 1 статьи 38 Закона № 94-ФЗ установлено, что в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

ООО «РИВАД групп» обжаловало в Арбитражный суд Свердловской области действия аукционной комиссии, ссылаясь на то, что его заявка не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе; к аукционной документации не были приложены документы, подтверждающие совместимость предлагаемого к поставке оборудования с операционной системой MicrosoftWindowsVista (Дело А60-33244/2008-С7, т.е. на те обстоятельства, которые являются основанием требований по настоящему делу, в связи с чем определением суда от 23.01.2009 г. производство по делу было приостановлено.

Определением от 08.09.2009 г. производство по делу возобновлено в связи с вступлением решения суда по делу А60-33244/2008-С7 в законную силу.

Данным судебным актом установлено, что информация, указанная обществом в аукционной документации, является достоверной, в том числе в части совместимости предлагаемого им к поставке оборудования с операционной системой MicrosoftWindowsVista, к заявке был приложен сертификат соответствия, выданный Группе компаний ОЛДИ 06.07.2007 г. № РОСС ИСО 9001-2001 (ИСО 9001:2000), санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное ООО «ОЛДИ-К» 08.06.2006 г. № 77.01.401.п.032390.06.06. и сертификат «РОСТЕСТ-КАЧЕСТВО» в системе добровольной сертификации от 01.11.2006 г. № РОСС RU.3070.04ПР00.0001.ПО45. Указанные в аукционной заявке общества сведения о технических и функциональных характеристиках предлагаемой к поставке продукции дословно воспроизводят сведения, изложенные в аукционной документации, а подписав заявку, общество тем самым подтвердил свое согласие со всеми требованиями, изложенными в аукционной документации, в том числе и то, что предлагаемое им к поставке оборудование является оборудованием серийного производства.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что действия аукционной комиссии по определению истца победителем аукциона являются законными и отказал обществу в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответствие аукционной документации и заявок общества требованиям законодательства, а также обоснованность и правомерность решения аукционной комиссии о признании общества победителем аукциона установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с этим у общества возникла обязанность заключить государственный контракт на установленных аукционной документацией условиях, а уклонение от заключений контракта является основанием для включения участника размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать основания заявленных требований и возражений.

Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий для заключения и исполнения государственного контракта.

В связи с этим действия общества, не заключившего государственный контракт и не приступившего к его исполнению, противоречат положениям Закона № 94-ФЗ и правомерно признаны уклонением от заключения государственного контракта на условиях, определенных аукционной документацией.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков является обоснованным и соответствует положениям статьи 19 Закона № 94-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяС. П. Воронин