Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Ветеран" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания кооператива в части,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 66АА 1922391 от 25.07.2013;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 25.12.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

13.09.2013 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГЭК "Ветеран" о признании недействительными решения общего собрания членов ГЭК "Ветеран", оформленного протоколом № 1 от 15.09.2012 в части утверждения сметы доходов и расходов и в части установления размера обязательных платежей членов ГЭК "Ветеран" на 2012 год.

Определением от 12.09.2013 исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании (07.11.2013) представитель истца заявленные требования поддержал, ходатайствовал о приобщении запроса о предоставлении документов, адресованного ответчику, и ответа на него.

Представленные истцом документы суд приобщил к материалам дела.

Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, собственников помещения по ул. Черепанова, д. 23: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Рассмотрев ходатайства истца, суд отказал в его удовлетворении, поскольку основания полагать, что решение по настоящему делу отразится на их правах и обязанностях по отношению к одной из сторон, не имеется.

Определением от 07.11.2013 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.12.2013.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил дополнительное письменное правовое обоснование исковых требований, а также заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно приведенному в ходатайстве перечню.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, а также приложил к нему документы, подтверждающие, по его мнению, возражения.

Суд приобщил к материалам дела все документы, представленные сторонами.

Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением очередного заочного общего собрания членов Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Ветеран", оформленным протоколом № 1 от 15.09.2012, в числе прочего была утверждена смета расходов и доходов на 2012 года в тарифах 2011 года для владельцев магазинов, офисов, автомастерских, технических помещений, для владельцев боксов, парковочных мест, овощных ям, расположенных в здании по адресу: <...>.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, просит признать решение данного собрания недействительным. Настоящий спор подведомственен арбитражному суду с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 № 7639/07.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по делу № А60-25746/2012, Гаражно-эксплуатационный кооператив "Ветеран" является некоммерческой организацией собственников помещений и парковок в гаражном комплексе по ул. Черепанова, 23, в г. Екатеринбурге, созданной с основной целью обеспечения коммунальными услугами собственников нежилых помещений, а также содержания и ремонта общего имущества собственников нежилых помещений и т.д. (гл. 2 Устава ГЭК "Ветеран"). Общим собранием собственников помещений в гаражном комплексе по вышеуказанному адресу, состоявшимся 04.09.2008 (протокол № 1), в качестве эксплуатирующей организации избран ГЭК "Ветеран".

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу № А60-16893/2012, истец ИП ФИО1 не является членом ГЭК "Ветеран", и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцу ИП ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (литера А) №№ 60-62, 75-84 общей площадью 175 кв.м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2007 серии 66АВ № 966842).

В связи с тем, что ГЭК "Ветеран" в судебном порядке взыскал с ИП ФИО1 денежные средства на содержание общего имущества гаражного комплекса (дела № А60-16893/2012, № А60-17401/2013), определенные в том числе на основании протокола собрания членов ГЭК "Ветеран" № 1 от 15.09.2012, истец ИП ФИО1, считая установленные данным решением тарифы необоснованными, обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Деятельность потребительских гаражных, гаражно-строительных кооперативов регулируется ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 (Закон "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19.06.1992 № 3085-1 не распространяется на специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие) - ст. 2).

В силу ст. 14 Закона "О кооперации в СССР" высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление.

Общее собрание:

принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения;

избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности;

решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива;

принимает и изменяет правила внутреннего распорядка кооператива, положения об оплате труда, о материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу кооператива, и другие внутренние акты кооператива;

определяет размеры предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов;

утверждает планы деятельности кооператива и отчеты об их исполнении;

устанавливает порядок распределения доходов (прибыли), виды, размеры и направления использования фондов и резервов кооператива, рассматривает вопросы ценообразования;

решает вопросы реорганизации и прекращения деятельности кооператива, вхождения его в союзы (объединения) и выхода из них.

Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива.

Указанный закон не предусматривает процедуры оспаривания решений общего собрания членов кооператива.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 № 193-ФЗ сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

С учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 18439/10, суд полагает, что к потребительским и сельскохозяйственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений.

Следует отметить, что действующая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 9.1) также исходит из единых правил для всех корпоративных объединений, которые позволяют оспаривать решения собраний таких гражданско-правовых сообществ.

Однако, как в соответствии с п. 1 ст. 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", так и в соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено только членом соответствующего корпоративного объединения, не принимавшим участия в голосовании либо голосовавшим против спорного решения.

Истец членом ГЭК "Ветеран" не является, то есть правом на оспаривание решений общего собрания членов данного кооператива не обладает.

Следует отметить, что доводы истца о том, что он не имеет иных правовых механизмов для защиты своих прав, кроме оспаривания решений членов ГЭК "Ветеран", не являются обоснованными.

Так, в настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после образования ГЭК "Ветеран" для обслуживания построенного гаражного комплекса с иными нежилыми помещениями почти все собственники помещений в спорном здании вступили в члены ГЭК "Ветеран", получив возможность участия в управлении делами кооператива и, соответственно, право на оспаривание его решений.

Сказанное подтверждается уставом ГЭК "Ветеран", в соответствии с п. 1.4 которого кооператив является некоммерческой организацией собственников помещений и парковок в гаражном комплексе по ул. Черепанова, 23, г. Екатеринбурга.

Согласно п. 1.12 устава ГЭК "Ветеран" член кооператива это собственник помещения или парковки в гаражном комплексе, изъявивший желание быть членом кооператива, и принятый общим собранием членов кооператива, соблюдающий устав кооператива и несущий субсидиарную ответственность по решениям общего собрания членов кооператива.

Как пояснил представитель ГЭК "Ветеран", истец в кооператив не вступал, волеизъявления об этом не высказывал, препятствий ему в этом не чинилось.

Тот факт, что истец не вступал в ГЭК "Ветеран" при отсутствии к тому препятствий подтвердил в судебном заседании (под запись в аудиопротоколе) и представитель самого истца (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). При этом представитель истца объяснил причину невступления истца в кооператив формой выражения протеста истца в связи с его несогласием с решениями органов управления кооператива.

С учетом диспозитивности осуществления гражданских прав (п. 1, 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ) подобная их реализация является правом истца, однако, одним из правовых последствий этого является невозможность участия в управлении делами кооператива и оспаривания решений его органов управления.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При этом из п. 6 данного постановления следует возможность применения к подобным отношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решениях таких собраний (ст. 44-48 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственником помещений здания относится выбор способа управления зданием, что подразумевает возможность избрания управляющей организации собственниками помещений здания.

Части 2, 4, 5 статьи 44 ЖК РФ предусматривают возможность инициации собственником помещения здания собрания всех собственников для решения любых вопросов, отнесенных к компетенции такого собрания.

Иными словами, истец обладает способами защиты своих прав, которые заключаются (1) во вступлении в кооператив и получении возможности участия в управлении его делами, в том числе возможности оспаривать решения органов управления кооператива, или (2) в инициации общего собрания собственников помещений здания для смены управляющей организации или реализации иным образом права на изменение способа управления зданием, которым ответчик может быть отстранен от такого управления.

Следует отметить, что ст. 44 ЖК РФ не относит к компетенции общего собрания собственников решение вопросов об определении стоимости содержания общего имущества здания, в отличие от ст. 145 ЖК РФ, относящей такие вопросы к компетенции собрания ТСЖ (п. 8, 8.1 ч. 2 ст. 145). Иными словами, законодатель исходит из отнесения подобных вопросов к сфере компетенции лица, осуществляющего управление домом (ч. 1 ст. 135 ЖК РФ), решение которого является обязательным для всех собственников помещений дома.

Сказанное подтверждается п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в соответствии с которым размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.И. Забоев