Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О.Князевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" (ИНН 6660071753, ОГРН 1036603496038) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СЕРВИС" (ИНН 6671267973, ОГРН 1086671013351)

о взыскании 1 338 522,46 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: В.Г.Харащо, представитель по доверенности от 02.03.2015,

от ответчика: Ю.И.Савва, представитель по доверенности от 12.01.2015, ФИО1 – представитель по доверенности от 15.05.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика 1 338 522,46 руб. по договору подряда №К-100/14 от 04.12.2014г., в том числе 1327570 руб. 00 коп. стоимость оплаченных, но невыполненных работ, 10952 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.12.2014г. по 22.01.2015г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. ст. 432, 740 ГК РФ; ст. 4, 27, 28, 34, 35, 125, 126 АПК РФ.

Определением суда от 06 февраля 2015г. дело принято к производству было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Определением суда от 14.03.2015 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании – 28.04.2015 истец представил письменные пояснения относительно незаключенности договора, а также пояснения о неудовлетворительном качестве и неполном составе проектной документации (с приложением документов).

Устно в судебном заседании указал на то, что какая-либо исходная документация в адрес ответчика не передавалась.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, по мотивам изложенным в отзыве. В частности указывает на выполнение работ.

Указал на необходимость проведения по настоящему делу судебной экспертизы. Истец не возражал против проведения экспертизы на предмет определения объема и качества проектной документации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости отложения рассмотрения дела для предоставления сторонам возможности подготовить письменное ходатайство о назначении экспертизы, представить кандидатуры экспертных организаций, и внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда (определение от 28.04.2015).

В судебном заседании – 15.05.2015 истец на заявленных требованиях настаивал. Под запись в протоколе судебного заседания указал на то, что считает договор от 04.12.2014 незаключенным, не заявлял отказ от договора ни на основании ст. 715 ни на основании ст. 717 ГК РФ.

Ответчик указал на то, что не видит оснований для проведения по настоящему делу экспертизы на предмет определения качества выполненной работы, не поддерживает ранее заявленные доводы о назначении судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании также ходатайства о назначении и проведении экспертизы не заявил.

Учитывая позицию сторон, спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик приобщил письменное дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

04.12.2014 между истцом (заказчиком ) и ответчиком (подрядчиком ) был подписан договор подряда № К-100/14, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется в установленные договором сроки собственными или привлеченными силами выполнить работы по этапам:

1этап: - разработать и предоставить заказчику проектную документацию (стадия проектная документация) по объекту «жилой комплекс по адресу: Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги Екатеринбург аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской. Котельная АЮМК-КС-18,0 мощностью 12,0МВт. 1 этап строительства», «жилой комплекс по адресу: Екатеринбург в районе пересечения автомобильной дороги Екатеринбург- аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской. Наружные тепловые сети» в соответствии с Техническим заданием, утвержденным заказчиком.

2 этап: поставка на площадку сертифицированной блочно-модульной газовой котельной, имеющей разрешение Ростехнадзора на применение, мощностью 12,0МВт согласно приложению № 1 к договору.

3 этап – выполнение строительно- монтажных работ в следующем объеме: монтаж фундамента под котельную и дымовую трубу, монтаж газовой котельной на фундаменте, монтаж дымовой трубы, монтаж подводящего газопровода от точки врезки до котельной (диаметр 160мм протяженностью 350п.м.), монтаж сетей наружного теплоснабжения от котельной до узлов ввода в жилые дома (характеристики участков: диаметр 377мм протяженностью 15п.м., диаметр 273мм протяженностью 361п.м., диаметр 219мм протяженностью 204 п.м., диаметр 159 мм протяженностью 52мм, диаметр 133 мм, протяженность 125 п.м., диаметр 89мм протяженность 11п.м.) в бесканальном исполнении из стальной предизолированной трубы.

4 этап – сдача котельной в эксплуатацию для проведения пусконаладочных работ,

5 этап - выполнение пуско-наладочных работ с оформлением и регистрацией технического отчета о проведении пусконаладочных работ в Уральском Управлении Ростехнадзора. Выполнение режимно-наладочных работ наружных тепловых сетей.

В материалы дела представлен протокол согласования и расчет договорной цены, календарный план по этапам работ и сроки оплаты, подписанный сторонами без разногласий. Сторонами определены сроки выполнения работ по этапам.

1этап – начало выполнения в течение 5 рабочих дней после перечисления аванса и выполнения заказчиком прочих условий договора, окончание через 25 рабочих дней. В указанный срок не входит период прохождения экспертизы проектной документации, срок прохождения экспертизы 30 дней. Стоимость этапа – 2655141руб. Протоколом согласованы сроки оплаты аванса и окончательного расчета, а также форма отчетности.

2 этап – начало выполнения работ в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика проекта стадия «рабочая документация» с отметкой в производство работ, перечисления аванса и выполнения прочих условий договора. Окончание – поставка оборудования и материалов до 15марта 2015, монтаж котельной до 31.05.2015. Стоимость этапа 43219427руб. Сторонами согласованы сроки внесения аванса и его размер – 100%, а также документы, которые подтверждают выполнение работ по этапу.

3 этап – начало в течение 5 рабочих дней после перечисления аванса и выполнение заказчиком прочих условий договора, окончание 31.05.2015. согласована стоимость работ по монтажу фундамента, газовой котельной на фундаменте, подключения котельной – 11000000руб. , а также стоимость остальных работ по данному этапу – 22991400руб. Определены размеры авансов и сроки их оплаты, а также сроки оплаты по окончательным расчетам, перечень документов, который подтверждает и фиксирует окончание выполнения работ по этапу.

4 этап - начало выполнения работ в течение 5 рабочих дней после окончания 3 этапа (СМР) и подписания заказчиком всех форм отчетности по предыдущему периоду. Окончание через 25 рабочих дней. Оплата не предусмотрена. Согласованы документы фиксирующие выполнение работ по этапу.

5 этап – начало выполнения работ в течение 5 рабочих дней после окончания 4 этапа, заключения заказчиком договора на поставку газа для проведения пусконаладочных работ с поставщиком газа «ЗАО «Уралсевергаз» и газораспределительной организацией ЗАО «ГАЗЭКС», при условии подписания заказчиком всех форм отчетности и осуществления расчетов по предыдущему этапу. Окончание через 30 рабочих дней - фактическое выполнение работ по этапу. Регистрация отчета в Уральском Управлении Ростехнадзора в течение 30 дней (в указанный срок не входит срок выполнения работ по данному этапу). Согласована стоимость – 640000руб., размер и срок оплаты аванса, а также сроки оплаты окончательного расчета. Также согласованы документы фиксирующие выполнение работ по этапу.

В материалы дела представлено техническое задание к договору, которым определены стадийность проектирования, разрабатываемые части, перечень исходных данных, сроки проектирования (стадия проектная документация- 25 рабочих дней, стадия рабочая документация – 25рабочих дней) и иные условия.

Истец ссылается на то, что указанный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ. В частности условия о сроках поставлены в зависимость от воли заказчика, наступление которых не является неизбежным, что противоречит ст. 190 ГК РФ. Считая договор незаключенным, истец обратился в арбитражный суд, с настоящим иском.

Доводы истца в части того, что договор является незаключенным ввиду отсутствия согласования сроков выполнения работ судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условия о предмете и сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.

Согласно правовой позиции сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Принимая во внимание представленные в материалы дела согласованные сторонами график выполнения работ, техническое задание выполнение работ, протокол согласования стоимости работ, а также учитывая факт частичного исполнения обеими сторонами данного договора (перечисление заказчиком аванса и выполнение части работ, о чем будет указано позднее), суд полагает, что оснований для признания договора от 04.12.2014 незаключенным применительно к ст. 432, 702, 708, 740 ГК РФ, не имеется.

Что касается частичного исполнения договора. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 1327570,50руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2014. Соответственно, исходя из буквального толкования условий договора, ответчик должен был приступить к выполнению работ по 1 этапу в срок до 24.12.2014 включительно, а закончить выполнение работ в срок до 06.02.2015 включительно.

Истец ссылается на то, что 26.12.2014 направил в адрес ответчика уведомление о незаключенности договора и требование о возврате аванса в срок до 15.01.2015. В материалы дела истцом представлена квитанция об отправке с описью вложения от 29.12.2014., на обозрение суда была представлена распечатка с сайта почты России о том, что указанное уведомление было получено ответчиком только 19.02.2015г., т.е уже после подачи истцом иска в суд. Исковое заявление зарегистрировано – 02.02.2015г.

Ответчик возражая против иска ссылается на то, что им была выполнена часть работ по 1 этапу, которую возможно было выполнить на основании условий договора и технического задания к нему, а также тех исходных данных, которые были ему переданы заказчиком. В частности ответчиком представлены акт приема передачи проектной документации 684.00.02-ИОС.ГСН – наружный газопровод (стадия П), ПС 18,0.000.86 паспорт на котельную. Проектная документация получена истцом 30.12.2014. Также истцу переданы акты выполненных работ от 29.12.2014 на сумму 99679,00руб. и на сумму 979292,00руб., получены 30.12.2014г. В материалы дела ответчиком также представлены результаты выполненных работ.

Истец указывает на то, что 31.12.2014 направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания актов (письмо б/н). В указанном письме истец ссылается на то, что им не были представлены исходные данные, договор подряда является незаключенным, в связи с чем подрядчик не имел права приступать к выполнению работ, просил вернуть аванс. Доказательств направления указанного письма в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также представлен мотивированный отказ от подписания актов от 05.01.2015, который был направлен в адрес ответчика 05.01.2015 и возвращен истцу 13.02.2015. В материалы дела представлен возвратный конверт, который был вскрыт истцом самостоятельно вне рамок судебного заседания.

Ответчиком в свою очередь представлены письменные возражения относительно мотивов отказа от подписания актов. Ответчик полагает, что истцу может быть возвращены сумма аванса в размере 248599,50руб., при условии, что заказчик откажется от исполнения договора в установленном порядке.

Рассмотрев доводы истца по иску и письменным пояснениям, возражения ответчика, исследовав в совокупности все представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны отказались от проведения по настоящему делу судебной экспертизы, а также доводы истца о том, что от договора не был заявлен отказ ни по ст. 715 ни по ст. 717 ГК ввиду его незаключенности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из следующего.

Как уже было указано ранее суд признал договор подряда, подписанный сторонами, заключенным.

В силу действующего законодательства заказчик вправе требовать возврата аванса в случае отсутствия между сторонами договора. Поскольку доводы истца о незаключенности договора судом рассмотрены и отклонены, суд пришел к выводу о том, что подачей настоящего иска с требованием о возврате аванса истец фактически отказался от договора подряда.

В соответствии с положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, законом заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора по указанным основаниям в любое время. Договором – п. 17.5 заказчик также вправе в любое время отказаться от исполнения договора оплатив при этом подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

При таких обстоятельствах подача настоящего иска в суд с требование о возврате аванса расценивается судом как отказ истца от исполнения договора подряда. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 717 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что с 02.02.2015 г. договор подряда N К-100/14 от 04.12.2014 г. является расторгнутым.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается материалами дела и не оспаривается.

По смыслу статьи 717, ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора подряда возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов.

Ответчик указывает на то, что им выполнена часть работ по первому этапу, что подтверждается непосредственно самими результатами работ, представленными в материалы дела, актом приемка передачи проектной документации, актами выполненных работ от 29.12.2014на общую сумму 1078971руб.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что результат работ – часть проектной документации, и акты о приемке выполненных работ переданы истцу 30.12.2014г. Таким образом, еще до расторжения договора в одностороннем порядке ответчик сдал истцу работы, которые выполнил на основании договора и технического задания к нему и тех исходных данных, которые имелись у него в наличии.

В соответствии с условиями договора , приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно. На каждый этап работ подрядчик предоставляет отчетные документы согласно приложению № 1 . заказчик обязан подписать отчетные документы в течение 5 рабочих дней с момента их получения либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Мотивированный отказ от приемки работ был направлен в адрес ответчика 05.01.2015, не получен подрядчиком ввиду возврата конверта – 13.02.2015. Ввиду того, что конверт был вскрыт заказчиком вне рамок процесса рассмотрения дела, а самостоятельно, с достоверностью установить что было направлено в конверте не представляется возможным. Однако поскольку в материалы дела представлены квитанция и опись вложения в ценное письмо, а также на обозрение суда предоставлялась выкопировка с сайта почты России о направлении почтовой корреспонденции, суд принимает доводы истца о том, что мотивированный отказ от приемки работ был направлен в адрес ответчика.

Что касается обоснованности причин отказа от подписания актов, то в данной части суд принимает доводы ответчика, изложенные им в дополнении к отзыву от 15.05.2015. В частности из представленных ответчиком документов следует, что он выполнял проектную документацию, а не рабочую как указано истцом. Более того, в силу договора ответчик должен был выполнить именно проектную документацию-стадия ПД, а заказчик должен был перед выполнение 2 этапа работ предоставить подрядчику – рабочую документацию с отметкой в производство работ. Что касается п. 5,6,7,8 замечаний – то выполнение данных обязательств в силу технического задания лежит на истце.

Доводы истца о том, что им не передавалась исходная документация (никакая) не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку часть исходной документации представлены ответчиком в материалы дела.

Кроме того, в соответствии с условиями договора и действующего гражданского законодательства (ст. 721, 723 ГК РФ) в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы (часть работ) , то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в кратчайшие сроки, согласованные с заказчиком переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 названного кодекса).

В данном случае заказчик не требовал устранения недостатков, не привлекал в силу п. 7.6 договора для составления акта о дефектах независимых специалистов. Стороны в судебном заседании отказались от проведения судебной экспертизы по определению объемов, качества и стоимости результатов работ. Доказательств того, что работы (часть работ до отказа от договора) выполнены некачественно в материалы дела не представлены. Как уже было указано ранее суд принял во внимание доводы ответчика в части необоснованности мотивов отказа от подписания актов. Стоимость выполненных работ истцом не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что односторонние акты выполненных работ являются легитимными, соответственно требования истца о возврате аванса подлежат удовлетворению частично в сумме 248599,50руб. на основании ст. 717, 1102 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 10952,46руб., начисленных на сумму 1327570,50руб. за период с 17.12.2015 по 22.01.2015 рассмотрено и отклонено судом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствие с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик должен был узнать о неосновательности полученных денежных средств с момента отказа истца от договора – с момента подачи иска. Как уже было указано ранее уведомление о незаключенности договора было получено ответчиком только 19.02.2015, т.е. уже после подачи иска о взыскании стоимости неотработанного аванса . Соответственно в данном случае правомерно начисление процентов только с 03.02.2015. такой период процентов истцом не заявлен. Оснований для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения за заявленный истцом период не имеется.

Таким образом, в указанной части требования истца подлежат отклонению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248599руб. (двести сорок восемь тысяч пятьсот девяносто девять рублей) 50коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 520руб. (пятьсот двадцать рублей) 11 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина