Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРЕМОНТ КАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, акционерное общество «СОГАЗ» о взыскании 24500 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

16.09.2020г. судом вынесена резолютивная часть решения.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 24500 руб. 00 коп. страхового возмещения ущерба, а также 12000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 73 руб. в возмещение почтовых расходов, 1260 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по копированию документов.

06.08.2020. от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств направления искового заявления в адрес третьих лиц (приобщены к делу).

07.08.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

25.08.2020 от истца поступили возражения на отзыв и ходатайство о рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.08.2020 в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место04.05.2019 г. в 16 ч. 15 мин. по адресу: г. Богданович, перекресток улиц Октябрьская-Некрасова между автомобилем марки Форд Фокус, госномер Т 360 АЕ 96, принадлежащий - ФИО2, автомобилем марки СДК 65115 К, госномер А 428 РВ 196, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю Форд Фокус, госномер Т 360 АЕ 96, принадлежащему - ФИО2 были причинены повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя автомобиля СДК 65115 К, госномер А 428 РВ 196 ФИО3 в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка ГИБДД от 04.05.2019 г., постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2019г.). При этом вина водителя автомобиля СДК 65115 К, госномер А 428 РВ 196 ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

16.05.2019 г. между ООО «АвторемонтКар» и ФИО2 заключен договор цессии уступки прав требования, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 мая 2019 г. в 16 час. 15 мин. на перекрестке ул. Октябрьская - ул. Некрасова в г. Богданович, автомобиль марки СДК 65115 К, госномер А 428 РВ 196, страховой полис ККК № 3001656421, находившийся под управлением ФИО3, принадлежит АО «Свердловскавтодор", допустил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус, госномер Т 360 АЕ 96, страховой полис отсутствует, (далее - «Автомобиль»), принадлежащим Цеденту на праве собственности, а именно:

- право (требования) на получение страхового возмещения (материального ущерба; от страховщика, ущерба от владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия/ потерпевшею в дорожно-транспортном происшествии;

- право (требования) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- право (требование) получения страхового возмещения в соответствии с п. 15.2 пли в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре);

- право (требование) качества организации и (пли) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре);

- право (требования) на получение компенсационной выплаты;

-право (требования) компенсационной выплаты за ненадлежащее осуществление страхового возмещения в соответствии с п. 15.2 паи в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (пли) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшею (возмещение причиненного вреда в натуре);

- право (требования) на получение утраты товарной стоимости 'ГС;

- право (требования) на получение финансовой санкции, неустойки (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- право (требования) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ;

- право (требование) на получение штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- право (требования) на получение расходов »а услуги представителей, нотариуса, независимых экспертов/экспертных организации, почтовых расходов, расходов по эвакуации транспортного средства;

- иные права вытекающие из названною обязательства.

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требовании), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Уступка права, совершенная в нарушение законодательною запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу. Уступка права требования может иметь место только в случаях выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, за исключением выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью.

Представленный в материалы дела договор цессии в части уступки права оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре);право (требование) качества организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) является ничтожным и не порождает правовых последствий. В остальной части договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания его незаключенным у суда не имеется.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования, в том числе неустойки, к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

В связи с этим ООО «Авторемонт Кар» согласно Закону 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании договора цессии переуступки прав требования от 16.05.2019 г. 22.05.2019 г. ООО «АвторемонтКар» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 03.06.2019 г. ООО «Авторемонт Кар» выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 49200 руб.

Согласно Экспертному заключению № 32/19Э от 05.07.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, госномер Т 360 АЕ 96, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 73700 руб., оплата услуг эксперта 12000 руб.

Истец, считая, что оставшаяся часть невозмещенного ущерба подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, направил ответчику претензию, приложив заключение № 32/19Э от 05.07.2019г.

Ссылаясь на неполучение от причинителя вреда денежной выплаты в счет возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Руководствуясь названными положениями и полагая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 выполнял трудовые обязанности для акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР", истец правомерно в соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу № А76-24770/2008-5-524/88, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика - с акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" сумму, недоплаченную страховщиком, в размере 24500 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость ремонта, доказательств возмещения истцу убытков в порядке суброгации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере 24500 руб. на основании ст.ст.15, 1064, 1068, 1079, 1072, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 12000 руб. убытков в виде стоимости экспертизы в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Поскольку в рассматриваемом случае расходы на экспертизу понесены истцом не в связи с необходимостью оспаривания выплаченного ответчиком страхового возмещения в суде и доказательств ознакомления истца с таким отчетом не представлено, данные расходы являются убытками истца (пункт 99 Постановления N 58).

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С у четом указанного суд полагает, что названные расходы не подлежат возмещению за счет причинителя вреда.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах названные требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Несение расходов подтверждено материалами дела - договором возмездного оказания услуг от 20.06.2020 г., платежным поручением №285 от 15.07.2020 г. на сумму 20000 руб.(ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов и оказанных услуг, при отсутствии доказательств чрезмерности, суд полагает, что в данном случае объему оказанных услуг, категории спора и сложности дела соответствует сумма 7000 руб. (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004, определения Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, от 20.10.2005 №355-О).

В то же время, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов частично –пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4698 руб. 63 коп. на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на копировальные услуги , в подтверждение несения которых представлено платежное поручение №286 от 15.07.2020 на сумму 1260 руб.).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает обоснованными, документально подтвержденными и соответствующими критерию разумности судебные расходы на копирование документов в количестве 51 листов . При этом исходя из среднерыночной стоимости копировальных услуг по городу Екатеринбургу 5 руб. за лист размер таких расходов составляет 255 руб. (51 стр.*5 руб.).

В то же время, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании расходов на копирование документов частично–пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 171 руб. 16 коп.. на основании ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 73 руб., в подтверждение которых к материалам дела приложены почтовые квитанции.

Принимая во внимание, что данные расходыбыли понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, такие расходы суд квалифицирует в качестве судебных издержек, признает обоснованными на основаниип.1 ст.110, ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако удовлетворяет требования истца о возмещении почтовых расходов частично - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 49 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

на основании ст.ст. 309, 382, 388, 389, 389.1, 330, 333 Гражданского кодекса <...> ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь статьями 69, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРЕМОНТ КАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)24500 руб. ущерба, 4698 руб. 63 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 49 руб. в возмещение почтовых расходов, 171 руб. 16 коп. в возмещение расходов на копирование, 1342 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.Ю. Абдрахманова