Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. В. Глузман, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний (ГУФСИН) по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 613 372 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 ,представитель по доверенности №0503/29/255-14 от 20.03.2014 г., ФИО2, представитель по доверенности №04-35/270 -14 от 17.10.2014 г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №02 от 09.01.2014 г. (копия приобщена), ФИО4, представитель по доверенности №68/ТО/40-05 от 03.10.2014 г. (копия приобщена).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг связи по договору №26225 от 01.01.2012 г. за период с 01.07.2012 г. по 30.06.2014 г. в сумме 613372 руб. 93 коп.

Ответчиком представлен отзыв с приложениями. Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела с приложениями.

29.10.2014 г. от истца в суд поступили письменные пояснения с приложениями, которые судом приобщены к делу.

Кроме того, в ходе судебного заседания 30.10.2014 г. истцом были заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов от 30.10.2014 г. исх. №0503/05/80, от 30.10.2014 г. исх. №0503/05/81 и от 30.10.2014 г. исх. №0503/05/79, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

В судебном заседании 30.10.2014 г. ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов от 29.10.2014 г. исх. №68/ТО/40-679 , которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить ОАО «Мегафон».

Истец против проведения данной экспертизы в ходе судебной разбирательства возражал, полагая, что основания для ее проведения отсутствуют. Кроме того, истец указал также на то, что ответчик просит поручить ее проведение конкуренту истца. При этом не представив даже документов, свидетельствующих о том , что данная экспертиза может быть им произведена.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, его отклонил на основании ст. 82, 159 АПК РФ, не усмотрев к тому оснований с учетом представленных лицами, участвующими в деле документов. При этом судом также принято во внимание то, что заявителем ходатайства не представлено каких 0-либо документов, свидетельствующих о том, что ОАО «Мегафон» может быть произведена подобная экспертиза, сведения об экспертах, которые могли бы ее провести с документами , подтверждающими соответствующего образования, что необходимо для того, чтобы данная экспертиза могла быть произведена, заявителем не перечислены также и средства на депозит суда, для оплаты экспертизы.

При этом судебное заседание неоднократно откладывалось судом для предоставления дополнительных документов лицами участвующими в деле, однако, ответчиком каких – либо дополнительных документов необходимых для проведения экспертизы суду , в том числе и на момент рассмотрения данного ходатайства (а оно рассмотрено только 01.12.2014 г.) не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически данное ходатайство направлено на затягивание процесса со стороны ответчика, а не на установление каких –либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Кроме того, судом, также принят во внимание и довод истца о том, что ответчик просит поручить проведение экспертизы конкуренту истца, что могло бы повлиять на ее результаты.

13.11.2014 г. и 26.11.2014 г. от истца поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к делу.

В судебном заседании 01.12.2014 г. истцом и ответчиком представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании 01.12.2014 г. истцом представлены оригиналы документов, указанных в реестрах с реестрами, документы после исследования судом возвращены, реестры приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком заключены государственные контракты об оказании услуг связи №№ 26225 от 01.01.2012 г. (период действия с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.), 26225 от 01.01.2013 г. (период действия с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.) и 26225 (период действия с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.).

В соответствии с условиями данных договоров истцом ответчику в период с 01.07.2012 г. по 30.06.2014 г. были оказаны услуги, предусмотренные данными договорами, а также истцом ответчику фактически были оказаны услуги связи.

Ответчик, потребив услуги истца, их оплату произвел частично, задолженность ответчика перед истцом по оплате фактически потребленных ответчиком услуг, не оплаченная, в том числе и на момент рассмотрения спора, составляет 613372 руб. 93 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах , истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд их удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг связи подтверждается представленными в материалы дела документами, не опровергнутыми ответчиком документально (ст. 9, 65, 75 АПК РФ).

Доказательств оплаты услуг в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом представленными государственными контрактами ( п. 4.1. договоров

При этом Арбитражным судом Свердловской области ответчику предложено представить соответствующие доказательства оплаты (при наличии), контррасчет (при возражениях), отзыв. Однако доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен не был. В связи с чем в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных суду доказательств, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, суд считает требование истца о взыскании основного долга по договору в размере 613372 руб. 93 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом не приняты во внимание доводы ответчика, поскольку они не подтверждаются материалами дела (ст. 9, 65, 75 АПУ РФ).

Так согласно правке от 12.11.2014 г. исх. №0503/07/16521-14, представленной истцом и не опровергнутой ответчиком информация об аварийной ситуации на линейном (магистральном) и стационарном оборудовании , задействованном для организации данного потока Е1 ответчика в сводке истца в период с 01 по 31 октября 2013 года отсутствует. Аварийных сигналов не зафиксировано.

Так, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в результате проверки ответчика на несанкционированное подключение и незаконный доступ к услугам связи истцом было установлено, что в период с 21 по 22 октября 2013 года имел место доступ к услугам связи, в результате которого были осуществлены международные соединения (Литва, Сомали, Сьерра-Леоне, Мали, Куба и другие страны).

При этом, в ходе проведенных мероприятий несанкционированного подключения к каналам связи и телекоммуникационному оборудованию в зоне ответственности Общества не выявлено. Акты проверок не составлялись, поскольку это ведомственная АТС и повреждений оптоволоконного кабеля на участке от ОПТС-35 до ГУФСИН не было зафиксировано. Физически телефонные линии по медным проводам только на территории ГУФСИН, к которым сотрудники ОАО «Ростелеком» доступа не имеют в связи со спецификой деятельности Абонента (исполнение наказаний).

Международные соединения в указанный период произведены согласно тарификации учрежденческой производственной автоматической телефонной станции «Протон-ССС», находящейся на территории ГУФСИН (далее - УПАТС) с номера 1223, который является внутренним номером Абонента. С номера 1223 исходящие МН соединения поступали на свободную соединительную линию УПАТС (выделено 300 номеров, 3433595600-3433595799, 3433590500-3433590599).

Присоединение УПАТС ГУФСИН к сети связи общего пользования было осуществлено в 2002 году.

ГУИН МЮ РФ по Свердловской области (правопредшественнику ГУФСИН) были предоставлены и в дальнейшем реализованы Технические условия на присоединение от 21.06.2002 исх. № 21-24/6352 на присоединение собственной УПАТС к сети связи общего пользования г. Екатеринбурга.

На основании письма ГУФСИН от 13.11.2008 № 68-18/157 о рассмотрении технической возможности выделения дополнительной стономерной емкости были предоставлены Абоненту и в дальнейшем реализованы Технические условия от 03.12.2008 исх. № 21-24/171.

Для доступа к услугам связи ГУФСИН от Оператора связи ОАО «Ростелеком» выделен цифровой 2 Мб поток Е1 сети SDH (схема организации – в материалах дела).

Канал связи (цифровой поток) для присоединения к услугам электросвязи общего пользования организован от ОПТС-35 (опорно-транзитная станция), расположенной по адресу: <...>, до мультиплексора Huawei OptiX Metro 500 на АТС-212 по адресу: ул. Посадская, д. 48а, от которого соединительной линией парой оптического кабеля осуществлено соединение с таким же мультиплексором Huawei OptiX Metro 500 по адресу: ул. Репина, д. 4а, где и заканчивается зона ответственности Оператора связи ОАО «Ростелеком».

Согласно Техническим условиям от 03.12.2008 исх. №21-24/171 «Граница ответственности Оператора: электрический интерфейс оборудования системы передачи ОАО «Ростелеком» на стороне УПАТС клиента ГУФСИН».

Как пояснил истец и не опроверг ответчик к указанной выше технологии Оператора несанкционированно подключиться невозможно по следующим причинам:

• Оптическая среда распространения сигналов связи в волоконно-оптическом кабеле обеспечивает абсолютную независимость от электромагнитных помех самых разнообразных технических устройств на производствах, транспорте, в системах связи и в быту, а также отсутствие электромагнитного излучения от линии, что гарантирует скрытность информации и принципиальную невозможность несанкционированного бесконтактного доступа;

• для выполнения контактного подключения к оптической линии связи необходимо разрывать физически линию, что приведет к потере всех услуг связи на абонентской стороне;

• в момент обрыва линии связи происходит срабатывание сигнализации в диспетчерском пункте Оператора с одновременной фиксацией места аварии с точностью до нескольких метров. На линию незамедлительно организуется выезд аварийных бригад Оператора для устранения инцидента, поскольку все связанные системы при обрыве будут в аварийном состоянии;

• для несанкционированного подключения потребуется точно знать тип шифрования, правильные настройки и другую служебную информацию, что делает вероятность взлома практически невозможной;

• Оптоволоконные линии Оператора связи, размещены в кабельной канализации на глубине до двух метров, внешняя оболочка кабеля защищена броней. Для работы с оптоволоконным кабелем требуется специальный инструмент;

• согласно детализации звонков соединения по МН направлениям совершались с номера 3433595600, который является ведомственным и используется на УПАТС клиента ГУФСИН, что относится к ведомственным сетям связи - сети электросвязи министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, создаваемых для удовлетворения производственных и иных специальных нужд, имеющих выход на сеть электросвязи общего пользования;

• оператор связи установку и настройку оконечного абонентского оборудования для доступа к услугам связи не осуществлял, это было сделано специалистами иной компании, которые в силу специфики своей работы обязаны знать о возможных последствиях несоблюдения требований безопасности при настройке оборудования подобного типа;

• в соответствии с пунктом 7 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, обязанность по предоставлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента, если иное не установлено договором. Поэтому непосредственно само оконечное оборудование находится в зоне ответственности клиента. В сложившейся ситуации именно некорректная настройка ГУФСИН своего оконечного оборудования и явилась причиной доступа к услугам международной связи, через УПАТС был пропущен в сеть телефонной связи общего пользования ОАО «Ростелеком» значительный трафик по международным направлениям.

• В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи. На оборудовании Оператора связи зафиксированы исходящие соединения с указанных в детализации номеров ГУФСИН. Нарушений в работе оборудования Оператора за указанный период не установлено.

2. Рост исходящего трафика по международным направлениям у Абонента зафиксирован в ночь с 21 на 22 октября 2013 года «Системой обнаружения мошенничества и анализа потерь доходов» (далее - СОМАП) для текущих услуг Interconnect PSTN/VoIP (голос). Данная система не подлежит обязательной сертификации. Для обеспечения функции мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленных на предотвращения несанкционированного доступа, в дополнение к указанной выше системе (СОМАП) ОАО «Ростелеком» ещё использует модуль приложения Fraud View - контроль мошенничества (обнаружение и предотвращение) для услуг Interconnect PSTN/VoIP (голос), а также осуществляется мониторинг посредством выгрузок из предбиллинга. Но мониторинг и фиксацию «подозрительной» сигнальной нагрузки осуществляет непосредственно СОМАП.

Как следует из представленного истцом документа – «Процедура взаимодействия структурных подразделений ОАО «Ростелеком» по выявлению и предотвращению нелегитимных способов пропуска трафика на сетях связи и оперативному реагированию на них», утв. Приказом ОАО «Ростелеком» от 18.09.2013 г. №01/01/826-13 для обеспечения функции мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленных на предотвращение несанкционированного доступа, ОАО «Ростелеком» использует «систему обнаружения мошенничества и анализа потерь доходов» (СОМАП – система обнаружения мошенничества и анализа потерь) и модуль приложения Fraud View и в случае отсутствия в МРФ установленной системы обнаружения мониторинг осуществляется посредством выгрузок из предбилдинга. Согласно данному документу контроль осуществляется ежедневно.

После обнаружения скачка трафика в 09:08:28 22 октября 2013 года сотрудником истца был предупрежден представитель ответчика - о том, что с УПАТС ГУФСИН осуществляются звонки по международным направлениям.

05.12.2013 в Управление по работе с корпоративным сегментом ОАО «Ростелеком» (далее - УРКС) поступило письмо от ГУФСИН от 02.12.2013 № 68/ТО/5/4-405 о возможности перерасчета платежа за услуги международной связи за октябрь 2013 года. На основании письма клиента и для определения обоснованности выставленного счета УРКС была направлена служебная записка от 11.12.2013 № 0503/07/17197-13 на имя начальника Управления безопасности. По результатам проверки было подготовлено техническое заключение от 17.12.2013 № 0503/07/17541-13.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - Федеральный закон «О связи») операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Статьей 46 Федерального закона «О связи» на операторов связи возложена обязанность руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования. Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О связи» под линиями связи понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. Пользовательское, оконечное оборудование, принадлежащее абоненту, не может быть отнесено к линиям и сооружениям связи. Названные нормы в совокупности свидетельствуют о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи.

Вместе с тем, п. 7 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2010 № 310 (далее - Правила оказания услуг связи), предусмотрено, что обязанность по предоставлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента.

Зона ответственности Истца, как оператора услуг телефонной связи, не может быть распространена на абонентское оконечное оборудование пользователя. В данном случае ответственность за защиту своего оконечного оборудования от несанкционированного доступа третьих лиц несет Ответчик, и именно он должен обеспечивать безопасность своего оборудования, поскольку иное не предусмотрено законом и не было согласовано сторонами при заключении контракта.

В соответствии с заключенным государственным контрактом на оказание услуг электросвязи от 01.01.2013 № 26225 Ответчику выделены отдельные абонентские номера согласно Приложению №1 к государственному контракту.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг связи абонентский номер представляет собой номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи.

Статья 2 Федерального закона «О связи» приведено следующее понятие: «пользовательское оборудование (оконечное оборудование)» - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

В приложении к государственному контракту не указан конкретный вид (тип) оборудования, используемого абонентом, что предполагает возможность установки любого оборудования для получения услуги. Указание в приложении к контракту только абонентских номеров и адреса их установки указывает на то, что указание конкретного оборудования не являлось существенным для Ответчика. Поскольку конкретный тип оконечного оборудования не был указан в приложении к контракту по инициативе Ответчика, нельзя считать, что к оконечному оборудованию не могут быть отнесены иные технические средства, помимо телефонного аппарата.

Ответчик самостоятельно, без согласования с Истцом, установил, настроил, программировал учрежденческую производственную автоматическую телефонную станцию «Протон-ССС» (далее - УПАТС «Протон-ССС»). Иное материалами дела не подтверждается (ст. 9, 65, 75 АПК РФ).

В контракте положения о зонах ответственности сторон в целях предотвращения несанкционированного доступа, отсутствуют. Кроме того, условиями Контракта не предусмотрена обязанность Оператора обеспечивать безопасность использования УПАТС «Протон-ССС» и контролировать эксплуатацию оборудования Ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утвержденных приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 № 1, в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

Принадлежащая ответчику УПАТС «Протон-ССС» не относится к линиям и сооружениям связи, а является личным оборудованием Ответчика, ответственность за функционирование которого лежит на последнем. При таких обстоятельствах именно Ответчик как владелец оборудования, к которому имело место несанкционированное подключение иных лиц, несет риск такого подключения вследствие отсутствия необходимой защиты против такого подключения. Согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе, представленных Ответчиком, причиной большого количества исходящих международных звонков явился несанкционированный доступ неустановленны лиц (злоумышленников) к УПАТС «Протон-ССС», принадлежащей Ответчику, и голосовому шлюзу (VoIP-шлюзу) IP-телефонии, который используется Ответчиком в качестве оконечного оборудования.

Используемая Ответчиком УПАТС «Протон-ССС» является системой связи, сочетающей в себе технологию IP-телефонии, т.е. возможность осуществления звонков через сеть Интернет. Цифровая автоматическая телефонная станция «Протон-ССС» объединяет в себе спектр оборудования от простой каналообразующей аппаратуры, малой УПАТС, АТС ведомственной связи до интеллектуальной мультисервисной системы (МСС) городской АТС, возможности которой могут наращиваться поэтапно, в зависимости от пожеланий заказчика. В ней реализована концепция мультисервисных сетей следующего поколения: услуги IP-телефонии, медиашлюзы, мультисервисные узлы (с интегрированным DSLAM), возможность конвергенции фиксированной и мобильной систем связи. Вместе с тем, подобное сочетание технологических направлений несет в себе повышенную опасность несанкционированного доступа к оборудованию и нанесение вреда интересам владельца тем или иным способом.

Таким образом, признаков несанкционированного подключения к физической телефонной линии в зоне ответственности Истца не выявлено, доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом ответственность за защиту аппаратуры ответчика от несанкционированного доступа третьих лиц несет именно Ответчик, который должен обеспечивать безопасность своего оборудования и не может быть возложена на истца. Ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального Закона «О связи», п. 106 Правил оказания услуг связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных услуг связи оператором связи, а так же условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Учет объема оказанных абонентам услуг ОАО «Ростелеком» осуществляет посредством сертифицированной Автоматизированной системы расчетов «PETER-SERVICE BIS» (прим. сертификат соответствия ОС-5-СТ-0324 представлен вместе с исковым заявление). В подтверждение объема оказанных услуг Истец представил суду показания оборудования связи в виде детализации начислений по услугам телефонной связи, которые являются основанием для осуществления расчетов за услуги. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений отраженных в предоставленной Истцом детализации, а также подтверждающих иной объем потребленных услуг Ответчиком суду не представлено.

3. В соответствии с п. 7 Правил оказания услуг связи к абонентской линии может быть подключено только такое пользовательское (оконечное) оборудование (телефонный аппарат, автоответчик или иное оборудование), на которое имеется документ о подтверждении соответствия этих средств связи установленным требованиям. Обязанность по представлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента, если иное не установлено договором.

Перечень пользовательского оконечного оборудования также содержится в приказе Мининформсвязи России от 29.08.2005 № 102 «Об утверждении Правил применения оконечного оборудования, подключаемого к двухпроводному аналоговому стыку телефонной сети связи общего пользования» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.09.2005 N 6982) (далее - Правила). Правила устанавливают требования к оконечному оборудованию, предназначенному для использования в сети связи общего пользования.

Подключение оконечного оборудования к телефонной сети связи общего пользования осуществляется непосредственно или с использованием сети абонентского доступа посредством двухпроводной физической цепи.

Правила распространяются на следующие средства связи:

- телефонные аппараты для проводной связи с аналоговым преобразованием сигнала (далее - аналоговые телефонные аппараты);

- телефонные приставки;

- телефонные аппараты для проводной связи с беспроводной трубкой с аналоговым преобразованием сигнала (далее - аналоговые бесшнуровые телефонные аппараты) диапазона 30-41 МГц;

- телефонные аппараты для проводной связи с беспроводной трубкой с цифровым преобразованием сигнала, использующие технологию европейского стандарта цифровой бесшнуровой телефонии (далее - бесшнуровые телефонные аппараты радиотехнологии DECT);

- оконечное оборудование для передачи и/или приема сообщений через двухпроводный аналоговый стык телефонной сети связи общего пользования;

- испытательное оборудование, подключаемое к двухпроводному аналоговому стыку телефонной сети связи общего пользования на правах оконечного оборудования (в части параметров стыка и взаимодействия с телефонной сетью связи общего пользования);

- оконечное оборудование передачи данных (факсимильные аппараты, модемы, факс-модемы);

- оборудование, представляющее собой комбинацию любых из вышеприведенных средств связи (например, факсимильные аппараты с микротелефонной трубкой и т.д.).

Иное оборудование, не включенное в указанный перечень, не может относиться к оконечному пользовательскому оборудованию телефонной сети связи общего пользования.

Оборудование Ответчика УПАТС «Протон-ССС» полнофункциональная УПАТС, позволяющая организовывать качественную телефонную и факсимильную связь не только через обычные телефонные линии, но и через IP-сеть средствами 1Р-телефонии. УПАТС подключается к внешним телефонным сетям через аналоговые телефонные линии, потоки Е1, IP-сети.

Таким образом, как пояснил истец и не опроверг документально ответчик, ответчик использовал пользовательское оборудование, не отвечающее требованиям оконечного пользовательского оборудования телефонной сети связи общего пользования.

В силу п. 145, 147 Правил оказания услуг связи, абонент и (или) пользователь несет ответственность перед оператором связи при несоблюдении правил эксплуатации оборудования; несоблюдении запрета на подключение к абонентской линии оборудования, не соответствующего установленным требованиям.

Перечень пользовательского оконечного оборудования, который содержится в приказе Мининформсвязи России от 29.08.2005 №102, является полным перечнем возможного оконечного оборудования связи, для получения услуг местной, зоновой, междугородной и международной телефонной связи, именно той услуги связи, для получения которой Ответчиком и был заключен контракт.

Кроме того, как пояснил истец и не опроверг ответчик, оборудование Ответчика УПАТС «Протон-ССС» полнофункциональная УПАТС, позволяющая организовывать качественную телефонную и факсимильную связь не только через обычные телефонные линии, но и через IP-сеть средствами IP-телефонии. УПАТС подключается к внешним телефонным сетям через аналоговые телефонные линии, потоки Е1, IP-сети.

Таким образом, Ответчиком в сети телефонной связи используется средство связи для передачи голосовой и видеоинформации с использованием сети передачи данных.

Применение таких средств связи регламентируется Правилами применения средств связи для передачи голосовой и видеоинформации по сетям передачи данных (утверждены приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 10.01.2007 г. № 1).

Указанные Правила распространяются на устройства сопряжения с сетью передачи данных по протоколу IP (шлюзы, proxy-серверы для протокола SIP), выполняющие функции преобразования голосовой, видео- и мультимедиаинформации в пакеты IP, маршрутизации, приема и передачи пакетов IP в соответствии с используемым стандартом кодирования и управлением сигнализацией..; абонентские терминалы (оконечное оборудование пользователя, в том числе персональные компьютеры со специальным программным обеспечением (терминалы) или специализированное пользовательское оборудование).

Также использование протокола IP, в целях передачи голосовой информации, регламентируется Правилами применения оборудования проводных и оптических систем передачи абонентского доступа (утверждены приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 24.08.2006 № 112), которые в приложении 28 устанавливают требования к параметрам интерфейсов к сетям передачи данных, поддерживающим протоколы IP. В соответствии с указанным приложением, оборудование системы передачи абонентского доступа (или оконечное оборудование пользователя, включая персональные компьютеры со специальным программным обеспечением или специализированные телефонные аппараты) обеспечивает в зависимости от своего назначения выполнение следующих функций:

1) преобразование аналогового сигнала в цифровой поток в соответствии с используемым стандартом кодирования;

2) разбиение цифрового потока на пакеты и последующую передачу по сети передачи данных с использованием протокола IP;

3) прием из сети передачи данных пакетов IP и восстановление цифрового потока;

4) преобразование цифрового потока в аналоговый электрический сигнал в соответствии с используемым стандартом кодирования.

Использование УПАТС «Протон-ССС» невозможно без задействования сети передачи данных. Услуга сети передачи данных, является самостоятельной услугой

связи, для оказания которой заключается отдельный договор, и оказание которой регулируется отдельным нормативным актом.

Оконечным (пользовательским) оборудованием, для получения услуг телефонной связи посредством использования только аналогового сигнала (без использования сети передачи данных) УПАТС «Протон-ССС» не является.

Таким образом, как пояснил истец и не опроверг ответчик, используя оборудование (произведя подключение УПАТС «Протон-ССС», вместо телефонного аппарата, факсимильного аппарата и т.д., что не предусмотрено контрактом), которое не является собственностью истца, ответчик принял на себя обязанность самостоятельно следить за исправностью и работоспособностью установленного оборудования, а также следить за обеспечением информационной безопасности, настройкой средств предотвращения несанкционированного доступа к ресурсам УПАТС ответчика

Также необходимо отметить, что подключив УПАТС «Протон-ССС», Ответчик самовольно изменил схему включения оконечного (пользовательского) оборудования, чем нарушил пункт 124 Правил оказания услуг телефонной связи, которым установлено, что изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору.

Поскольку Ответчик в нарушение условий договора заменил оборудование, весь риск подключения такого оборудования к сети несет владелец оборудования, а не оператор связи. Принадлежащее Ответчику оборудование УПАТС «Протон-ССС», на обслуживании у Истца не находится, в силу чего законом на истца не может быть возложена обязанность по обеспечению защиты средств связи ответчика от несанкционированного доступа к ним.

Условиями Контракта не предусмотрена обязанность Оператора обеспечивать безопасность использования УПАТС «Протон-ССС» и контролировать эксплуатацию оборудования Ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им используется сертифицированное оборудование с действующим в спорный период сроком.

Доводы ответчика относительно номера также не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Технический номер - это номер, который необходим для организации связи, он присваивается при создании группы на учрежденческой автоматической телефонной станции (далее - УПАТС) по определенному типу сигнализации. Если присоединенный Абонент отдельно не указывает конкретный реальный номер вызывающего абонента для передачи своим коммутационным оборудованием, то, как правило, для подключения УПАТС по умолчанию берется первый семизначный номер из выделенного клиенту предела нумерации.

Если, со стороны учрежденческой автоматической телефонной станции, инициатором исходящего вызова, определится некорректный номер (не семизначный и не входящий в выделенный диапазон номеров данной УПАТС), то данный некорректный номер будет заменен на технический номер.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, Абоненту Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области для присоединения к услугам электросвязи общего пользования, согласно техническим условиям от 21.06.2002 исх. № 21-24/6352 была присоединена УПАТС ГУФСИН к сети связи общего пользования г. Екатеринбурга.

Выделена нумерация 595600-595799 от опорно-транзитной станции (далее -ОПТС - 35), где номер 595600 является первым, соответственно - пилотным, а после перехода в 2004 году на 7-и значную нумерацию, в связи с изменением кода города номер изменился на 359-56-00.

В дальнейшем, по письму ГУФСИН от 13.11.2008 № 68-18/157 о рассмотрении технической возможности выделения дополнительной стономерной емкости были предоставлены Абоненту и в дальнейшем реализованы Технические условия от 03.12.2008 исх. № 21-24/171. При этом соединение УПАТС ГУФСИН с оборудованием Оператора связи, а также тарификация соединений Абонента продолжила осуществляться по техническому номеру в коде ABC 343: 359-56-00.

С учетом всего изложенного, суд счел, что требования истца подлежат удовлетворению, а доводы ответчика отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку суд счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку истцом произведена оплата государственной пошлины в размере, большем, чем это установлено действующим налоговым законодательством на 302 руб. 29 коп., данная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний (ГУФСИН) по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» долг в размере 613372 руб. 93 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15267 руб. 46 коп.

3. Возвратить открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 302 руб. 29 коп., уплаченную по платежному поручению №5061 от 02.07.2014 г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах дела №А60-35314/2014.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Павлова