Гражданский кодекс часть 1

от заявителя:ФИО1 – представитель, доверенность № 3 от 14.09.2009, предъявлен паспорт, ФИО2 – представитель, доверенность № 2 от 14.09.2009, предъявлен паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность № 4 от 11.09.2009, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица:ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор, доверенность № 16-юр от 11.01.2009, предъявлено служебное удостоверение; ФИО5 – государственный налоговый инспектор, доверенность № 54-юр от 11.01.2009, предъявлен паспорт.

Рассмотрение дела, назначенное на 13.10.2009, было отложено на 12.11.2009 в связи с необходимостью проведения заинтересованным лицом анализа представленных заявителем дополнительных документов (с учётом уточнения заявленных требований) и формированием с их учетом своей позиции.

Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сводной таблицы. Ходатайство судом удовлетворено.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма от 07.10.2009 № 18-12/17986дсп; выписки из ЕГРЮЛа в отношении ООО «Промбизнес». Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

С учётом уточнения заявленных требований от 13.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Домдорстрой» просит суд признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области № 11-09/06 от 10.03.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Домдорстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 2070686,60 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 414137,40 руб. и соответствующих сумм пеней, доначисления НДС в сумме 2671647 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 57517 руб., пеней в сумме 287586 руб., а также в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта в части восстановленного НДС в бюджет в сумме 437286 руб.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 10.09.2008 по 10.11.2008 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) на основании Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области, ФИО6 от 10.09.2008 № 11-09/96 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Домдорстрой»по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2006 по 30.06.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2006 по 10.09.2008.

По итогам проведенной проверки был составлен акт № 11-09/2 от 11.01.2009, на который обществом были представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных заявителем возражений налоговым органом вынесено решение № 11-09/6 от 10.03.2009 которым общество с ограниченной ответственностью «Домдорстрой» было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 748424,20 руб. Также указанным решением обществу были доначислены налоги в общей сумме 6101928 руб., пени в общей сумме 479599,24 руб. и было предложено уплатить образовавшуюся недоимку по доначисленным налогам, пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

26.03.2009 общество с ограниченной ответственностью «Домдорстрой» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 631/09 от 06.05.2009 оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Свердловской области было оставлено без изменения и утверждено.

Считая, что решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Свердловской области № 11-09/6 от 10.03.2009 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 2070686,60 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 414137,40 руб. и соответствующих сумм пеней, доначисления НДС в сумме 2671647 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 57517 руб., пеней в сумме 287586 руб., а также в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта в части восстановленного НДС в бюджет в сумме 437286 руб., является необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Домдорстрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Домдорстрой») обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить, исходя из следующего.

На основании ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1.1. оспариваемого решения № 11-09/06 от 10.03.2009 налоговым органом доначислен заявителю налог на прибыль за 2007 год в размере 1808901 руб. (7537089 х 24%) в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, включением в состав расходов стоимости приобретенных налогоплательщиком у ООО «Авто Плюс» товароматериальных ценностей (стройматериалы, запчасти и транспортные средства) в размере 7537089 руб.

Также указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 361780,20 руб., а также начислены пени по состоянию за период с 30.12.2008 по 10.03.2009.

Из материалов дела следует, что основанием доначисления указанного налога, начислений пеней и наложения штрафа послужили выводы налогового органа о том, что общество с ограниченной ответственностью «Домдорстрой»в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необоснованно отнесло расходы по оплате товаров по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «Авто Плюс», которое, по мнению инспекции, имеет признаки фиктивной организации-поставщика, фактически не осуществлявшим коммерческую деятельность, поскольку ООО «Авто Плюс» с момента постановки на налоговый учёт до 2007 года представляло нулевую отчетность, в 2008 году отчетность не представлялась; по юридическому адресу не значится. Также инспекция ссылается на показания гр. ФИО7, от имени которой подписаны счета-фактуры и товарные накладные, из которых следует, что руководителем ООО «Авто Плюс» она не является, в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности данного общества не участвовала и документы не подписывала. Указанные показания явились основанием для вывода налогового органа о том, что представленные в подтверждение факта приобретения товара у ООО «Авто Плюс» счет-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным лицом, следовательно таковые являются недостоверными, не подлежащими отражению в бухгалтерском учете общества и не могут быть приняты в качестве документов для отнесения в состав расходов. Кроме того, налоговый орган указал на то, что в доказательство проведённых сделок общество не представило договоров купли-продажи и товарных накладных. Также инспекция считает, что налогоплательщик не подтвердил факт дальнейшего использования приобретённой у ООО «Авто Плюс» продукции в своём производстве, ввиду отсутствия «дефектных ведомостей».

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

В силу статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Как следует из материалов дела, что в 2007, 2008 годах ООО «Домдорстрой» приобрело у ООО «Авто Плюс» товарно-материальные ценности – стройматериалы, запчасти и транспортные средства (в том числе: седельный тягач КРАЗ 255Б, автомобиль УРАЛ-375 ДМ, которые в дальнейшем были реализованы ООО «Домдорстрой» предприятию ООО «Козяев и Компания»).

В обоснование произведенных расходов обществом представлены счет-фактуры № 0000002 от 08.02.2007, № 0000008 от 01.03.2007, № 0000010 от 01.03.2007, № 0000016 от 14.03.2007, № 0000021 от 19.03.2007, № 0000048 от 12.04.2007, № 0000061 от 20.04.2007, № 0000085 от 02.05.2007, № 0000097 от 15.05.2007, № 0000369 от 03.10.2007, № 0000421 от 09.11.2007, № 0000433 от 12.11.2007, № 0000571 от 04.12.2007, № 0000018 от 22.02.2008, № 0000062 от 07.04.2008, соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12, договор купли-продажи № 39 от 04.03.2008, платежные поручения, подтверждающие оплату указанного товара. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что налогоплательщик выполнил свою обязанность по подтверждению обоснованности заявленных расходов по сделкам с ООО «Авто Плюс». Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие фак приобретения заявителем товаров и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат документов.

В ходе проведения проверки было установлено, что единственным учредителем и руководителем ООО «Авто Плюс» является ФИО7. 23.06.2008 ООО «Авто Плюс» снято с налогового учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в связи с исключением ИНН из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду реорганизации юридического лица в форме слияния в ООО «СпецСервис».

Материалами дела подтверждено, что все первичные учетные документы от имени ООО «Авто Плюс» подписаны руководителем контрагента - ФИО7, что не противоречит сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Авто Плюс».

Ссылка заинтересованного лица на объяснения гр. ФИО7, взятым зам.начальника 12 отдела УНП ГУВД по Свердловской области 07.11.2008, согласно которым она не являлась руководителем ООО «Авто Плюс» и никаких документов от имени данной организации не подписывала, судом не принимается, как на доказательство, свидетельствующее о том, что первичные учетные документы подписаны неустановленным лицом судом отклоняется. Представленные в материалы дела письменные объяснения гр. ФИО7 в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть признаны судом допустимым доказательством по делу, поскольку из представленных объяснений усматривается, что опрашиваемому лицу не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 90 НК РФ, лицо не было предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний. Налоговый орган в ходе проведения выездной проверки самостоятельно не реализовал, предоставленное ему положениями ст. 90 НК РФ право на допрос гр. ФИО7 в качестве свидетеля, тем самым не принял мер по получению доказательств в установленном законом порядке. Кроме того, располагая указанными сведениями, инспекция не воспользовалась и предоставленным ей ст. 95 НК РФ правом на проведение экспертизы подписей в спорных документах.

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены соответствующие договоры купли-продажи, судом не принимается, поскольку сделки, основанные на разовых поставках товаров по товарным накладным, причисляются к разовым сделкам купли-продажи, поскольку в этих товарных накладных стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. ст. 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заинтересованного лица на то, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т судом отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно указаний по заполнению и применению форм (утв. постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78) товаротранспортная накладная № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Исходя из этого, может быть сделан вывод, что если продавец материальных ценностей привлекает для перевозки стороннюю автотранспортную организацию, должна быть составлена товарная накладная по форме № 1-Т. Если продавец сам осуществляет доставку материальных ценностей, то данная форма не применяется.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов. В данном случае факт не представления ненадлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т (транспортный раздел), предназначенных для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, не является безусловным основанием для признания сделок с контрагентами недействительными (фиктивными), поскольку такие накладные не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров.

Согласно материалов дела, каких-либо замечаний по оформлению представленных заявителем товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12 налоговым органом не установлено.

Из пояснений налогоплательщика следует, что доставка товара производилась силами ООО «Авто Плюс». Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, поскольку общество не участвовало в перевозке товаров, следовательно, у него отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган товарно-транспортные накладные. При таких обстоятельствах отсутствие товарно-транспортных накладных, при наличии товарных накладных, как оправдательных документов, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не имеет правового значения.

Представленные заявителем налоговому органу накладные по форме ТОРГ-12, являются первичными документами и содержат в себе все необходимые реквизиты, в связи с чем, инспекция обязана была принять их во внимание.

Доводы инспекции о том, что ООО «Домдорстрой» не приобретало транспортных средств (грузовой седельный тягач КРАЗ-255Б, УРАЛ-375 ДМ) у ООО «Урал Авто», поскольку по сведениям ГИБДД и данных, указанных в ПТС данные транспортные средства фактически приобретались ООО «Козяев и Компания» у ООО «Торгово-промышленное предприятие «Уралавтозапчасть» по договору от 23.12.2005 №17/06 и у гр. ФИО8 по договору купли-продажи от 18.11.2007, судом не принимается, поскольку носят предположительный характер. Из пояснений заявителя следует, что, приобретя указанные транспортные средства у ООО «Авто Плюс» налогоплательщик действительно в нарушение п. 1.1 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59 не поставил их на учет в ГИБДД. Между тем, в соответствии со ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Действующее законодательством не связывает возникновение права собственности на транспортные средства с регистрацией транспортных средств в органах ГИБДД. Сам по себе факт, отсутствия регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не может свидетельствовать об отсутствии у общества права собственности на него. Следовательно, сделки купли-продажи транспортных средств между налогоплательщиком и ООО «Авто Плюс» не могут быть признаны недействительными (в том числе мнимыми) по данному основанию. Спорные сделки в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Факт оплаты заявителем указанных транспортных средств ООО «Авто Плюс» налоговым органом не оспаривается. Кроме того, материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что указанные транспортные средства были в дальнейшем реализованы заявителем ООО «Козяев и компания»; операции по реализации транспортных средств были отражены налогоплательщиком в налоговом учете как доходы от реализации приобретенных товаров, т.е. увеличивали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, с которой заявитель исчислял и уплачивал налог на прибыль. Однако указанное обстоятельство налоговым органом каким-либо образом оценено не было, налоговая база по налогу на прибыль на сумму операций по последующей реализации транспортных средств ООО «Козяев и Компания» уменьшена не была, тем самым налоговый орган подтвердил реальность хозяйственной операции.

Показания кладовщика ФИО9 (представленный в материалы дела протокол допроса свидетеля не имеет даты и номера) судом во внимание не принимаются, поскольку не содержат данных, позволяющих однозначно установить отсутствие поставок товара от ООО «Авто Плюс».

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик не подтвердил факт дальнейшего использования приобретённой у ООО «Авто Плюс» стройматериалов, запчастей в своём производстве, ввиду отсутствия «дефектных ведомостей» судом не принимается, так как подобные ведомости не являются единственно возможным доказательством оприходования товароматериальных ценностей. Заявителем в материалы дела в ходе судебного разбирательства в подтверждение правомерности заявленных расходов представлены требования-накладные и отчеты по форме М-29 о расходовании основных материалов в строительстве, акты приемки выполненных работ, счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, книги покупок за февраль-май и октябрь-декабрь 2007 года, 1-й, 2-й кварталы 2008 года; договоры аренды транспортных средств между ООО»Домдорстрой» и ООО «Козяев и компания от 01.01.2007 и от 09.01.2008, предусматривающие ремонт арендованных транспортных средств за счет заявителя; требования – накладные на списание запчастей, акты на списание,

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных налогоплательщиком документов свидетельствует о реальности произведённых сделок и подтверждает фактическое использование ООО «Домдорстрой в своей деятельности товаров, приобретённых у ООО «Авто Плюс».

Довод заинтересованного лица о том, что ООО «Авто Плюс» является фиктивной организацией-поставщиком, фактически не осуществлявшим коммерческую деятельность, судом также не принимается, как основанная на предположениях.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщиков на предъявление к вычету НДС, уплаченного поставщикам в цене товара, с исполнением контрагентами налогоплательщиков своих публично-правовых обязанностей (представление налоговой отчетности, уплата налога в бюджет и др.).

Общество с ограниченной ответственностью «Домдорстрой» предприняло все зависящие от него меры для установления правоспособности своего контрагента - ООО «Авто Плюс» (получил от него копии его учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации и постановке на учёт в налоговом органе). У заявителя не было оснований сомневаться в подлинности сведений, содержащихся в указанных документах и полномочиях лиц, подписывавших первичные документы от имени ООО «Авто Плюс».

В рассматриваемом случае, инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере сделок, заключенных заявителем с ООО «Авто Плюс». В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя и его контрагента умышленной согласованности действий, направленной на незаконное изъятие денежных средств из бюджета путем создания схемы незаконного возмещения налога и занижения налогооблагаемой базы.

Достоверность и полнота сведений, содержащихся в первичных документах, реальность затрат общества на оплату оказанных услуг налоговым органом не опровергнута. На момент спорных сделок ООО «Авто Плюс» продолжало свою деятельность, расчетный счет был открыт. Тот факт, что 23.06.2008 ООО «Авто Плюс» было реорганизовано в ООО «СпецСервис» которое отсутствует по своему юридическому адресу не имеет какого-либо значения, поскольку материалами дела подтверждено, что все сделки осуществлены в период с февраля 2007 года по апрель 2008 года ООО «Авто Плюс», т.е. до реорганизации контрагента. Оплата товара произведена заявителем в полном объёме по платёжным поручениям, представленным в материалы дела.

Довод налогового органа о том, что анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авто Плюс» показал, что на расчётный счёт ООО «Авто Плюс» поступали деньги только от заявителя судом не во внимание не принимается, так как данный факт не может доказывать фиктивность проведённых между данными лицами сделок. Оплата оформлена надлежащим образом платёжными поручениями, денежные средства списаны со счёта заявителя и поступили на расчётный счёт продавца. Операции по дальнейшей реализации транспортных средств были отражены в налоговом учёте заявителя как доходы, полученные от реализации приобретённых налогоплательщиком товаров, то есть увеличили налогооблагаемую базу ООО «Домдорстрой» по налогу на прибыль за 2007-2008 гг. С данных операций заявителем был уплачен налог на прибыль.

Тот факт, что у ООО «Авто Плюс» отсутствовали свои собственные или арендованные транспортные средства, и затраты на приобретение ГСМ им не производились, судом не принимается, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности доставки проданного заявителю товара силами иных организаций либо служб доставки на основании соответствующих договоров с ООО «Авто Плюс». При этом суд отмечает, что отсутствие по расчетному счету контрагента перечислений денежных средств за аренду транспортных средств, не исключает возможности расчета ООО «Авто Плюс» со своими контрагентами иными способами и средствами, в том числе взаимозачетами, оплату векселями либо наличными денежными средствами, уступку права требования и т.п.

Доказательств наличия каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по данной сделке оспариваемое решение не содержит и суду не представлено.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Реальность осуществления спорной сделки и расчетов с ООО «Авто Плюс», налоговым органом не опровергнута. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, либо о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то есть злоупотребления правом при применении налоговых вычетов, равно как и доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении заявителем сделки с целью создания «схемы» незаконного обогащения путем необоснованного возмещения налога из бюджета, инспекцией не представлено.

Суд считает, что заинтересованное лицо не доказало, что совокупность обстоятельств, которые установлены при проведении проверки и на которые инспекция ссылается в своём отзыве на исковое заявление от 09.09.2009, связана с наличием у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, а также на неисчисление и неуплату налога.

Не представлено налоговым органом и доказательств того, что для целей налогообложения совершенные операции учтены заявителем не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом необоснованно был доначислен заявителю налог на прибыль в размере 1808901 руб.

Соответственно привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 361780,20 руб., а также начисление соответствующих пеней за неуплату данного налога, является также необоснованным.

Согласно п. 1.3 решения № 11-09/06 налоговым органом заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 261786 руб. (1090774 руб. х 24%), произведено начисление соответствующих пеней в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, включением в состав внереализационных расходов в 2007 году суммы причиненного налогоплательщиком открытому акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (далее -ОАО «СЗФ») ущерба в размере 1090774 руб. (стр. 16-17 решения). По данному эпизоду ООО «Домдорстрой» привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 52357,20 руб.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности:

1) в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде;

2) суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва;

3) потери от простоев по внутрипроизводственным причинам;

4) не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам;

5) расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти;

6) потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций;

7) убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 настоящего Кодекса.

Данным расходам корреспондируют доходы налогоплательщика, обозначенные в пункте 3 статьи 250 Кодекса: внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Для этих доходов датой их получения считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса).

Как указывает Высший арбитражный суд Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9564/08) из системного анализа указанных норм следует, что для целей исчисления налога на прибыль в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба) Кодексом установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга. Тем самым обеспечивается определенная пунктом 1 статьи 252 Кодекса соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли: в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные затраты налогоплательщика, то есть любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 9 указанного Закона для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Домдорстрой» (подрядчик) и ОАО «СЗФ» (заказчик) был заключен договор подряда № 19-03/07 от 19.03.2007, согласно которого порядчик обязался выполнить по заданию заказчика из своих материалов надлежащим образом, качественно и в сроки работы по устройству фундаментов дробильно-сортировочной линии, фундаментов зданиямокрого обогащения и фундаментов под оборудование мокрого обогащения «комплекса по переработке шлакоотвала2 (п. 1.1 договора)

В рамках исполнения договора работники ООО «Домдорстрой» на территории ОАО «СЗФ» проводили работы по устройству фундамента для трассы тепло-водоснабжения. По вине работника ООО «Домдорстрой» (нарушение инструкции) произошло короткое замыкание с аварийным отключением трансформаторов и остановкой печей № 4, 6, 12, 17 ОАО «СЗФ». Указанное обстоятельство подтверждается актом об ограничении электроснабжения ОАО «СЗФ» от 27.08.2007.

В результате простоя, вызванного аварийным отключением трансформаторов, ОАО «СЗФ» был причинен ущерб в виде упущенной выгоды. На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ ОАО «СЗФ» выставило налогоплательщику претензию от 03.09.2007 № 3524 на сумму упущенной выгоды (убытка) в размере 1090774 руб.

Как следует из материалов дела, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что виновником аварии является ООО «Домдорстрой» и подсчитали сумму этих убытков, которая была оплачена заявителем добровольно во внесудебном порядке. В данном случае обязательства, возникли вследствие причинения вреда, и регулируются гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что виновность ООО «Домдорстрой» в аварии должна быть установлена на основании акта технической экспертизы (справки Энергонадзора), налоговый орган посчитал необоснованным списание заявителем своих денежных средств, на покрытие причинённого ОАО «Серовский завод ферросплавов» вреда и отнесение данных расходов к внереализационным.

Между тем, по мнению суда, налоговый орган превысил свои полномочия, самостоятельно характеризуя данные убытки.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете», по смыслу закона инвентаризация имущества после аварии (иного стихийного бедствия или чрезвычайной ситуации) проводится у организации, которой был причинен ущерб. В данном случае авария произошла на территории ОАО «СЗФ», которому был причинен ущерб, и налогоплательщик не имеет законных оснований для проведения инвентаризации чужого имущества (имущества ОАО «СЗФ»).

Также действующим законодательством не предусмотрена обязанность вызывать органы Энергонадзора для подтверждения факта аварии, тем более что энергосети, на которых произошла авария, принадлежат не органам Энергонадзора, а ОАО «СЗФ».

Ссылка заинтересованного лица на то, что ООО «Домдорстрой» должно было взыскать убытки со своего работника, виновного в совершении аварии в соответствии с ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю), судом признается несостоятельной. Необходимо отметить, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика - организации учитывать в составе расходов, принимаемых в целях налогообложения прибыли, убытки в зависимости от того, возмещены ли данные убытки работником налогоплательщика или нет.

ООО «Домдорстрой» воспользовалось своим правом работодателя на отказ от взыскания ущерба с работника (ст. 240 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, ООО «Домдорстрой» как работодатель лица, причинившего вред, на основании указанной нормы обязан возместить ОАО «СЗФ» причиненный вред. Поскольку «Домдорстрой» выполнял на объекте ОАО «СЗФ» работы по договору, т.е. преследовал цель извлечения прибыли в процессе осуществления своей деятельности, то расходы в виде выплаты ОАО «СЗФ» сумм причиненных убытков отвечают принципу экономической обоснованности расходов (ст. 252 НК РФ).

Таким образом, суд считает, что налогоплательщик обоснованно признал в составе внереализационных расходов сумму возмещения ОАО «СЗФ» причиненного ущерба в размере 1090774 руб.

Следовательно, доначисление обществу налога на прибыль в сумме 261786 руб. за 2007 год, а также привлечение его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 52357,20 руб. и начисление соответствующих пеней произведено инспекцией неправомерно, а решение № 11-09/6 от 10.03.2009 в указанной части следует признать недействительным.

Также оспариваемым решением № 11-09/6 от 10.03.2009 ООО «Домдорстрой» был доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 2671647 руб., в том числе за 2006 год – 545546 руб., за 2007 год – 2079727 руб., за 2008 год – 46374 руб.; восстановлен НДС в бюджет в размере 437286 руб. (налогоплательщику пунктом 3.5. решения (стр. 66 решения) предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета), в том числе за 2006 г. - 133691 руб., за 2007 г. - 247284 руб., за 2008 г. - 56311 руб.; начислены пени за период с 21.02.2007 по 10.03.2009 в общей сумме 287586 руб.

Кроме того ООО «Домдорстрой» было привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 57517 руб. и ему были начислены пени за период с 21.02.2007 по 10.03.2009 в размере 287586 руб.

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 3108933 рубля явился вывод инспекции о том, что счета-фактуры, предъявленные контрагентами заявителя: ООО «Авто Плюс», ООО «Промбизнес», ООО «Гранд», ООО «Кровстроймонтаж-ЕК», а также товарные накладные содержат недостоверную информацию, так как не подписаны должностными лицами указанных организаций.

Также инспекция отмечает, что в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что вышеуказанные поставщики относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков:

1) перечисленные организации не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо представляют ее с отражением нулевых показателей;

2) учредителями, руководителями и бухгалтерами указанных организаций являются «номинальные» учредители, руководители и бухгалтеры, так как за вознаграждение представляли неизвестным лицам свои паспортные данные для организации фирм и постановки их на учет в налоговых органах. Никакая финансово-хозяйственная деятельность от лица этих организаций ими не осуществлялась. На этих «номинальных» учредителей, руководителей, бухгалтеров зарегистрировано несколько десятков организаций;

3) организации зарегистрированы по адресу «массовой» регистрации, по юридическим и фактическим адресам, имеющимся в налоговых органах, перечисленные организации не находятся;

4) счета-фактуры и транспортные накладные подписаны неустановленными лицами;

5) у данных организаций отсутствуют расходы по доставке товарно-материальных ценностей, приобретенных у контрагентов, нет расходов на командировки, непосредственно связанных с доставкой товарно-материальных ценностей.

6) у данных контрагентов отсутствуют транспортные средства, необходимые для поставки товаров;

7) при анализе банковских выписок движения денежных средств по банковским счетам контрагентов установлено, что существенная часть денежных средств перечисленных налогоплательщиком, в последствии была списана на карточные счета физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 Кодекса уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Пункт 2 ст. 173 Кодекса предусматривает, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Согласно п. 2.1. оспариваемого решения № 11-09/06 по эпизоду приобретения налогоплательщиком у ООО «Авто Плюс» товароматериальных ценностей и транспортных средств, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов (стр. 17-22 решения), налоговым органом за 2007 год и за 1-2 кварталы 2008 года доначислен НДС в сумме 1459361 руб., в том числе: за 2007 г. – в сумме 1356676 руб.; за 2008 г. – в сумме 102685 руб., а также восстановлен НДС в размере 56311 руб. за 2008 год.

Также названным решением ООО «Домдорстрой» было привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС. За неуплату НДС ему были начислены соответствующие суммы пени.

Как было указано судом выше (при описании эпизода по доначисления ООО «Домдорстрой» налога на прибыль по сделкам с ООО «Авто Плюс»), налоговым органом сделаны необоснованные выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Авто Плюс». Доводы инспекции о том, что налогоплательщик при заключении сделок с ООО «АвтоПлюс» не выяснил полномочия лиц, выступающих от имени поставщика; по сделкам отсутствуют товаротранспортные накладные по форме №1-Т; счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленными лицами судом не принимаются по аналогичным основаниям, изложенным выше.

Таким образом, доначисление НДС, штрафа и пени по данному эпизоду является необоснованным и решение инспекции № 11-09/6 от 10.03.2009 в указанной части следует признать недействительным.

Согласно п. 2.2 решения № 11-09/06, в связи с неправомерным применением ООО «Домдорстрой» налогового вычета по НДС со стоимости приобретённого у ООО «Промбизнес» дизельного топлива (стр. 22-25 оспариваемого решения), налоговым органом за 2007 год был доначислен НДС в сумме 138319 руб. Также названным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС. Кроме того, ему были начислены пени за неуплату НДС за период с 21.02.2007 по 10.03.2009.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании ответа Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве, было установлено, что ООО «Промбизнес» состояло на учете в указанной инспекции с 02.11.2006; генеральный директор и учредитель – ФИО10. Организация снята с налогового учета 08.09.2008 в связи с ликвидацией по решению налогового органа; последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 года; отчетность нулевая; организация имеет признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода налогового органа о неправомерности заявленного ООО «Домдорстрой» налогового вычета по НДС по сделке с ООО «Промбизнес».

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Проверкой установлено, что в феврале 2007 года ООО «Домдорстрой» приобрело у ООО «Промбизнес» дизельное топливо в количестве 63856 л. На сумму 906755 руб. на основании договора поставки от января 2007 года, согласно которого продавец (ООО «Промбизнес») обязался поставить в адрес покупателя (заявитель) ГСМ на склад, указанный покупателем. Стороны договорились, что погрузка товара, его доставка до места передачи осуществлялась силами продавца и за счет его средств.

В ходе проверки налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных вычетов был представлен счет-фактура № ООО-000009 от 01.02.2007 на сумму 906755 руб., в том числе НДС – 138319 руб., расходная накладная № ООО-000009 от 01.02.2007.

Ссылка заинтересованного лица на непредставление налогоплательщиком товарных накладных по форме ТОРГ-12 судом не принимается, так как в ходе налоговой проверки общество представило расходную накладную, содержащую все необходимые сведения и реквизиты, что не противоречит положениям ст. 9 Закона № 129-ФЗ. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о непредставлении товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т») судом отклоняется, поскольку согласно договора от января 2007 года стороны договорились, что доставка товара осуществляется силами поставщика (ООО «Промбизнес»), вследствие чего, у заявителя отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган данной товарно-транспортной накладной, о чем судом подробно описано ранее.

Необходимо отметить, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве оснований для непринятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету отсутствие товарно-транспортных накладных. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Дизельное топливо оприходовано налогоплательщиком на счете 10 субсчет «Топливо».

Факт оплаты товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Довод инспекции о том, что ООО «Промбизнес» снято с налогового учёта 08.09.2008 также судом не принимается, как не имеющая значения в рамках настоящего дела, поскольку сделка между данным контрагентом и заявителем по приобретению топлива совершена значительно раньше (февраль 2007).

Ссылка налогового органа на то, что выручка от реализации топлива переведена ООО «Промбизнес» на карточные счета физических лиц (ФИО11, ФИО12, ФИО13, и на лицевой счёт гр. Беккер (ФИО14)Ю.Г.) судом не принимается, как не имеющий отношения к делу, поскольку ООО «Промбизнес» вправе распоряжаться своими доходами по своему усмотрению. В материалах дела имеется протокол допроса водителя бензовоза ФИО11(работник ФИО15, в котором он подтверждает факты неоднократных доставок топлива, произведённых им в адрес ООО «Домдорстрой».

Материалами дела подтверждено, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы от имени контрагента подписаны ФИО10, являющейся согласно учредительным документам и данным базы Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Промбизнес». Доказательств того, что документы подписаны не ФИО10, а иным лицом, неуполномоченным на их подписание, материалы дела не содержат и налоговым органом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, не предоставлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекцией не представлены доказательства и документы, подтверждающие факты действия общества без должной осмотрительности, осторожности и осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами; взаимозависимости или аффилированности заявителя и его поставщиков; наличия между ними согласованных действий по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета.

Достоверность и полнота сведений, содержащихся в первичных документах, реальность затрат общества на оплату оказанных услуг налоговым органом не опровергнута.

Сам по себе факт регистрации поставщика по адресу массовой регистрации, наличие зарегистрированных ФИО10 иных юридических лиц по юридическому адресу, представление контрагентом нулевой отчетности а также то обстоятельство что ФИО10 является руководителем 94-организаций, не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя, либо являться доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды и служить основанием для признания заявленного вычета необоснованным, поскольку действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок его контрагентов, в том числе от факта уплаты контрагентом в бюджет налога на добавленную стоимость и исполнения требований налогового органа о предоставлении документов. Кроме того, нормы гражданского законодательства не содержат запрета по регистрации нескольких юридических лиц о одному юридическому адресу, равно как и запрета по созданию и руководству одним гражданином нескольких организаций.

Доводы заинтересованного лица не подтверждены должным образом, как того требует ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят предположительный характер, не опровергают достоверность допустимых в силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации иных доказательств (первичных документов), представленных налогоплательщиком, и не могут повлиять на право заявителя возвратить сумму налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы для реализации им права на возмещение предъявленных сумм НДС по сделке с ООО «Промбизнес».

Таким образом, доначисление НДС, штрафа и пени по данному эпизоду также является необоснованным и решение инспекции № 11-09/6 от 10.03.2009 в указанной части следует признать недействительным.

Согласно п. 2.3. решения № 11-09/06 по эпизоду приобретения налогоплательщиком у ООО «ГРАНД» дизельного топлива (стр. 25-27 оспариваемого решения) налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении в 2007 году налогового вычета по НДС в сумме 832016 руб., в результате чего налогоплательщику доначислен НДС 584732 руб., а также восстановлен НДС в размере 247284 руб. Кроме того налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС, начислены пени за период с 21.02.2007 по 10.03.2009.

Проверкой установлено, что в 2007 году ООО «Домдорстрой» приобретало дизельное топливо у ООО «ГРАНД».

В ходе проверки налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных вычетов были представлены счет-фактуры № ОЕ-0000006 от 13.08.2007 на сумму 982344 руб., в том числе НДС – 149849 руб., № ОЕ-0000009 от 27.08.2007 на сумму 790723 руб., в том числе НДС – 120619 руб., № ОЕ-0000015 от 28.09.2007 на сумму 1621081 руб., в том числе НДС – 247284 руб., № ОЕ-0000023 от 31.10.2007 на сумму 1105200 руб., в том числе НДС – 168590 руб., № ОЕ-0000028 от 22.11.2007 на сумму 954975 руб., в том числе НДС – 145674 руб., соответствующие товарные накладные, подписанные от имени контрагента ФИО16.

ГСМ оплачен заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента и оприходован в установленном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры, суд отмечает, что они заполнены в полном соответствии с законом и в них имеются все необходимые реквизиты.

Согласно проверочным мероприятиям, полученным из Инспекции Федеральной налоговой службы по Зеленцовскому району г. Новосибирска, руководителем и учредителем ООО «ГРАНД» является ФИО16, юридический адрес 620123 <...>.

Довод инспекции о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, основанный на показаниях ФИО16, отрицающей факт регистрации каких-либо фирм и подписании каких-либо документов бухгалтерского учета и налогового контроля (протокол допроса свидетеля от 14.03.2008) судом признается несостоятельным, поскольку согласно учредительным документам и сведениям, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО16 является руководителем и учредителем ООО «ГРАНД».

Ссылка заинтересованного лица на то, что на представленных счетах-фактурах, товарных накладных подписи директора ООО «ГРАНД» визуально отличаются от подписей на протоколе допроса гр. ФИО16, что свидетельствует о подписании первичных учетных документов от имени поставщика неустановленным лицом, судом не принимается. Располагая такими данными, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему ст. 95 НК РФ правом на проведение экспертизы подписей в спорных документах. Следует отметить, что налоговый орган не обладает познаниями, необходимыми для установления подлинности подписей на указанных документах. Соответствующая графологическая и почерковедческая экспертиза инспекцией не назначалась и не проводилась. Объяснения же свидетеля не являются доказательством совершения налогового правонарушения, а могут служить лишь основанием для проведения мероприятий налогового контроля.

В связи с изложенным, у инспекции не было оснований для непринятия указанных первичных документов представленных заявителем в подтверждение произведённых затрат.

Денежные средства по указанной сделке поступили на расчётный счёт контрагента и включены заявителем в расходы.

Остальные доводы налогового органа судом отклоняется по ранее описанным основаниям, поскольку являются идентичными доводам в отношении ООО «Авто Плюс», ООО «Промбизнес».

Таким образом, доначисление НДС, штрафа и пени, а также восстановление НДС в сумме 247284 руб. по данному эпизоду является необоснованным и решение инспекции № 11-09/6 от 10.03.2009 в указанной части следует признать недействительным.

Согласно п. 2.4. решения № 11-09/06 налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком вычета по НДС в сумме 679237 руб. в 2006 году, произведённого на основании затрат, понесённых ООО «Домдорстрой» на оплату строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Кровстроймонтаж-Ек» (стр. 27-32 оспариваемого решения).

По данному эпизоду налоговым органом был доначислен НДС за 2006 год в размере 545546 руб., а также восстановлен НДС в бюджет за 2006 год в размере 133691 руб., начислены пени. Корме того названным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС.

В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что в 2005 году заявитель, выступающий в качестве заказчика, заключал договоры субподряда с предприятием ООО «Кровстроймонтаж-ЕК» на следующие виды работ:

- договор субподряда № 1 от 25.08.2005 – по изготовлению и монтажу металлических конструкций для вентиляционных систем на объекте «Блок гаражей с АБК»;

- договор субподряда № 2 от 25.08.2005 – по изготовлению и монтажу металлических конструкций для вентиляционных систем на объекте «Цех переработки первичных руд»;

- договор субподряда № 3 от 25.08.2005 – на строительство Церкви Во имя Преображения Господня в г. Серове;

- договор субподряда № 8 от 25.08.2005 – на строительство 32-х кв. жилого дома по ул. Короленко в г. Серове;

- договор субподряда № 9 от 25.08.2005 – на капитальный ремонт морга МГБ № 1 в г Серове;

- договор субподряда № 19 от 22.09.2005 – на строительство водовода по ул. Короленко в г. Серове;

- договор субподряда № 24 от 15.10.2005 – на ремонтно-строительные работы в подвале поликлиники № 1 в г. Серове;

- договор субподряда № 25 от 15.11.2005 – на работы по устройству вентиляции на объекте «Блок гаражей с АБК»;

- договор субподряда № 27 от 15.11.2005 – на ремонтные работы в офисе по ул. Ленина 187;

- договор субподряда № 28 от 15.11.2005 – на выполнение противоаварийных предпаводковых и послепаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях: дамба п. Красноглинный и дамба п. Марсяты.

К проверке были представлены копии счетов-фактур, договоров подряда, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат. ООО «Кровстроймонтаж-ЕК» за выполненные работы выставили счета-фактуры, которые были оплачены предприятием ООО «Домдорстрой» в декабре 2006 года. За выполненные работы заявитель рассчитался с ООО «Кровстроймонтаж-Ек» векселями Серовского отделения Уральского банка России на сумму 4452772 руб., к оформлению которых у налогового органа замечаний не имеется.

Отказав в принятии данных затрат, заинтересованное лицо сослалось на показания гр. ФИО17, данных им в ходе опроса, произведённого оперуполномоченным УНН ГУВД по Свердловской области от 31.10.2006, согласно которым данный гражданин регистрировал на своё имя множество фирм (в числе которых могло оказаться и ООО «Кровстроймонтаж-ЕК») за вознаграждение, терял паспорт. Реально директором ООО «Кровстроймонтаж-ЕК» не является, никакой деятельности в данной фирме не осуществляет, доходов не получает, последняя налоговая отчетность представлена налогоплательщиком за 2005 год, ФИО17 является руководителем 11 организаций. Делая вывод о том, что спорные счет-фактуры, выставленные ООО «Кровстроймонтаж-ЕК» подписан неустановленным лицом, налоговый орган сослался на то, что подпись ФИО17 в протоколе опроса от 31.10.2006 визуально отличается от подписей директора ФИО17, содержащихся в представленных счетах-фактурах, актах выполненных работ, договорах собподряда.

Между тем, согласно учредительным документам и сведениям, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО17 является руководителем ООО Кровстроймонтаж-ЕК».

Ссылка инспекции на визуальное различие подписей ФИО17 на представленных счетах-фактурах, документах первичного бухгалтерского учета и подписи в протоколе допроса от 31.10.2006 судом отклоняется, поскольку в нарушение ст. 95 НК РФ налоговым органом почерковедческая экспертиза не назначалась и не проводилась. Сами по себе объяснения ФИО17 не могут являться доказательства неправомерности заявленных заявителем вычетов по сделкам с ООО Кровстроймонтаж-ЕК».

В рассматриваемом случае, инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере сделок, заключённых заявителем с ООО «Кровстроймонтаж-ЕК», либо о порочности хозяйственных операций, совершенных заявителем и ООО «Кровстроймонтаж-ЕК». В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя и его контрагента умышленной согласованности действий, направленной на незаконное изъятие денежных средств из бюджета путем создания схемы незаконного возмещения налога.

Достоверность и полнота сведений, содержащихся в первичных документах, реальность затрат ООО «Домдорстрой» на оплату оказанных услуг налоговым органом не опровергнута.

Довод налогового органа на отсутствие у заявителя должной осмотрительности при совершении сделок с ООО «Кровстроймонтаж-ЕК», осуществляющего ведение бухгалтерского и налогового учета с нарушением норм действующего законодательства, судом отклоняется как опровергающийся материалами дела. По мнению суда, ООО «Домдорстрой» проявило достаточную осмотрительность перед совершением сделки с ООО «Кровстроймонтаж-ЕК», о чём свидетельствует тот факт, что при заключении договоров субподряда заявителем были истребованы у ООО «Кровстроймонтаж-ЕК» копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учёт юридического лица в налоговом органе и решение единственного участника № 3 от 13.08.2004 о назначении генеральным директором ФИО17, лицензия на право осуществления работ по строительству зданий и сооружений.

Суд полагает, что у ООО «Домдорстрой» отсутствовали основания для сомнения в подлинности сведений, представленных ООО «Кровстроймонтаж-ЕК» о себе и его правоспособности исполнившему свои обязательства по договорам, никем не оспоренным и не признанным недействительными или незаключенными.

ООО «Домдорстрой» не имело возможности и не должно было устанавливать подлинность подписей директора на первичных документах, выданных ему контрагентом, не может нести ответственность за ненахождение контрагента по юридическому адресу и непредставление контрагентом в налоговых орган налоговой отчетности.

Указанная позиция неоднократно подтверждена арбитражной практикой: Определением Конституционного Суда РФ № 329-О от 16.10.2003, Определением Высшего арбитражного суда РФ от 22.09.2008 № 11527/08, Постановлением ФАС Уральского округа от 15.12.2008 № Ф09-9265/08-С2, и другими.

В проверяемый период ООО «Кровстроймонтаж-ЕК» являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, имеющим открытый расчетный счет и обладающим лицензией в области строительства, выдача которой предполагает соответствие лицензиата установленным законодательством требованиям (наличие квалифицированного персонала, технического оснащения и т.п.). Доказательств того, что документы от имени данного контрагента подписаны неустановленными лицами, инспекцией не представлено. Запросы в лицензирующий орган в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не направлялись.

Оплата работ субподрядчика была произведена заявителем в полном объёме и отражена соответствующим образом в расходах, что подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Ссылка налогового органа на то, что работы, производимые ООО «Кровстроймонтаж-ЕК» перекликаются с работами, производившимися ООО «Алеген» для ООО «Кровстроймонтаж-ЕК», судом отклоняется как документально не подтвержденная. В материалы дела не представлены акты-выполненных работ, сметы ООО «Алеген», из которых можно было бы установить характер и объем выполненных данной организацией работ. Кроме того, данный факт может свидетельствовать о том, что субподрядчик ООО «Кровстроймонтаж-ЕК» возложил принятые на себя обязанности по выполнению строительно-монтажных работ на ООО «Алеген» в соответствии с отдельными договорённостями. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение реальность произведённых заказчиком – ООО «Домдорстрой» расходов по вышеназванным договорам с ООО «Кровстроймонтаж-ЕК».

Показания бывших работников ООО «Алеген» (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23) также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку содержат противоречивые объяснения, чаще всего опрашиваемые лица «не помнят» о том, работали ли на объектах работники ООО «Кровстроймонтаж-ЕК», лишь с уверенностью заявляя - что работники ООО «Кровстроймонтаж-ЕК» отсутствовали в их бригадах.

Доказательств наличия каких-либо других обстоятельств, достоверно свидетельствующих о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по данным договорам оспариваемое решение не содержит и суду не представлено.

Реальность осуществления спорных сделок и расчетов с ООО «Кровстроймонтаж-ЕК», налоговым органом не опровергнута. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость контрагенту либо свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то есть злоупотребления правом при применении налоговых вычетов, равно как и доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении заявителем сделки с целью создания «схемы» незаконного обогащения путем необоснованного возмещения НДС из бюджета, налоговым органом не представлено.

Суд считает, что заинтересованное лицо не доказало, что совокупность обстоятельств, которые установлены при проведении проверки и на которые инспекция ссылается в своём отзыве на исковое заявление, связана с наличием у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, а также на неисчисление и неуплату налога.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявителем соблюдены все требования законодательства о налогах и сборах для возмещения уплаченных контрагенту сумм НДС, исходя из действия презумпции добросовестности налогоплательщика (иного из представленных налоговым органом документов, безусловно и с очевидностью свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал, злоупотребляя своим правом, в материалах дела не усматривается), суд приходит к выводу о неправомерном непринятии инспекцией заявленной ООО «Домдорстрой» к возмещению суммы НДС в размере 2671647 руб., в том числе за 2006 год – 545546 руб., за 2007 год – 2079727 руб., за 2008 год – 46374 руб., а также восстановлении НДС в бюджет в размере 437286 руб.

Поскольку законность начисления и удержания НДС в сумме 2671647 руб. судом опровергнута, то оснований для начисления на данную задолженность пеней и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 57517 руб., также не имелось.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Свердловской области № 11-09/6 от 10.03.2009, следует признать незаконным в части доначисления обществу суммы НДС за 2006-2008 годы в размере 2671647 руб. и соответствующих пеней за период с 21.02.2007 по 10.03.2009 в размере 287586 руб., а также в части привлечения ООО «Домдорстрой» к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 57517 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить полностью, признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Свердловской области № 11-09/6 от 10.03.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Домдорстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 2070686,60 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 414137,40 руб. и соответствующих сумм пеней, доначисления НДС в сумме 2671647 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 57517 руб., пеней в сумме 287586 руб., а также в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта в части восстановленного НДС в бюджет в сумме 437286 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 106 к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей следует возложить на инспекцию как судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).

Однако, в данном случае, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу заявителя. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Домдорстрой» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области № 11-09/6 от 10.03.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Домдорстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 2070686 (два миллиона семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 414137 (четыреста четырнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 40 копеек и соответствующих сумм пеней, доначисления НДС в сумме 2671647 (два миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 57517 (пятьдесят семь тысяч пятьсот семнадцать) рублей, пеней в сумме 287586 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей, а также в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта в части восстановленного НДС в бюджет в сумме 437286 (четыреста тридцать семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домдорстрой» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.Э. Шавейникова