Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой И.В., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к ООО "Росгосстрах"

третьи лица: ФИО1, ФИО2, АК СБ РФ ОАО Режевское отделение №1781

о взыскании 46738 руб.73 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: извещен, не явился (уведомление в деле).

от ответчика: извещен, не явился (уведомление в деле).

от третьих лиц: извещены, не явились (уведомления в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО "Росгосстрах" , третьи лица: ФИО1, ФИО2, АК СБ РФ ОАО Режевское отделение №1781 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 46738 руб. 73 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2008г. в г. Екатеринбурге на автодороге Реж-Арамашка, с участием автомобиля «Зил ММЗ 554», регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, (собственник - АК СБ РФ ОАО).

Третье лицо - АК СБ РФ ОАО, представило письменный отзыв на исковое заявление и заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Истец, ответчик и третьи лица - ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили.

В материалы дела представлен административный материал ГИБДД по г.Реж от 18.10.10г.

Принимая во внимание то, что лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

30.09.2008г. в г. Екатеринбурге на автодороге Реж-Арамашка, имело место дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Зил ММЗ 554», регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, (собственник - АК СБ РФ ОАО).

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП от 30.09.2008г.и участия в нем водителей ФИО1, ФИО2 подтверждается представленным в материалы дела административным материалом ГИБДД по г.Реж от 18.10.10г. Из содержания данного материала ГИБДД Кировского РУВД г. Екатеринбурга следует, что определить нарушение ПДД со стороны кого – либо из участников ДТП не представляется возможным, поскольку водители дают противоречивые показания.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее -Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку участниками данного ДТП, давались противоречивые показания, с учетом представленных материалов по административному делу, а именно схемы ДТП, объяснений водителей, суд установил, что в данном случае имело место обоюдная вина участников ДТП.

Из содержания представленных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД, и нарушения водителем ФИО2 п. 11.1 ПДД.

Дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем «Зил ММЗ 554», регистрационный знак <***>, не подал сигнал соответствующего направления и при совершении маневра создал помеху другому участнику движения, в свою очередь, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла», регистрационный знак <***>, допустил нарушение правил обгона,в связи с чем, произошло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

С учетом положений, закрепленных ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, исходя из материалов дела, а именно:административного материала ГИБДД по г.Реж от 18.10.10г считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина участников ДТП с равной степенью вины (50% на 50%).

Поскольку, автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, (собственник - АК СБ РФ ОАО), застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" по договору добровольного страхования (полис №05440VLGБ0251-0525) страхователь АК СБ РФ ОАО обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба подтвержден заказ-нарядом №КУЗ08-4641 ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург», счетом от 29.10.08г. ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург», счетом от 14.01.2009г. ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург», товарной накладной от 21.01.09г. ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург», накладной от 14.01.2009г. ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург», экспертным заключением №08-4641 от 29.10.08г.

Согласно данным документам стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 94714 руб. 31 коп., которое страховщиком (истцом) было выплачено страхователю АК СБ РФ ОАО в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 1101 от 01.04.09г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю АК СБ РФ ОАО страховая компания - ОАО "Военно-страховая компания" заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность водителя ФИО1 застрахована в силу обязательности его страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО "Росгосстрах"
(полис AAA № 0457631782) - ОАО "Военно-страховая компания" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО "Росгосстрах"
на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N 263.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу № А76-24770/2008-5-524/88, при определении стоимости восстановительных расходов убытки определяются с учетом процента износа транспортного средства.

В соответствии с заказ-нарядом КУЗ08-4641 от 14.01.09г. стоимость выполненных работ составляет 57120 руб.00 коп., стоимость деталей с учетом износа составила 36357 руб. 46 коп. Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию составляет 93477 руб. 46 коп.

Так как судом по настоящему делу установлена обоюдная вина водителей в данном ДТП и принимая во внимание, что на момент обращения с иском в суд, ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по уплате суммы причиненного ущерба с учетом вины своего страхователя, требования истца заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению в сумме 46738 руб. 73 коп. на основании п.4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17,110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "Военно-страховая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46738 (сорок шесть тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 73 коп. – сумму ущерба, 2000 (две тысячи) руб.00 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова