Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Полысаловой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35385/2010-С 7

по иску ИП ФИО1

к ИП ФИО2

о взыскании 20000 руб.00коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,ИП, свидетельство серии 66 №006758274, выдано 07.06.10.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.10г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО2 с требованием о признании за ним авторского права на макет «принт №2 (с гербом)-Екатеринбург» и взыскании с ответчика 20000 руб.00 коп.- компенсации за нарушение авторских прав.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что им создано изображение в виде принта с использованием герба г. Екатеринбурга и слова «Екатеринбург», расположенному над гербом. По мнению истца, данное изображение является объектом авторского права и подлежит судебной защите в случае нарушения авторских прав. Ответчиком, по утверждению истца, нарушены исключительные права автора на использования произведения в виде нанесения принта на футболки и реализации данных футболок через торговую сеть.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.ст. 75, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела вещественного доказательства – футболки и протокола осмотра доказательств.

Кроме того, истцом также заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части требования о компенсации до 30000 руб. 00 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик представил письменный отзыв, исковые требования не признает, поскольку:

1. Предложенный ответчиком рисунок на участие его в конкурсе нарушает все условия, предусмотренные и утвержденные Правилами открытого конкурса декоративных рисунков.

2. Данный рисунок не является авторским, и использование изображения герба используется повсеместно на одежде или сувенирной продукции.

3. Со стороны ответчика символ (герб) Муниципального образования г.Екатеринбург, был использован с разрешения Администрации г.Екатеринбурга.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, при этом указал, что объектом авторского права является дизайн принта для одежды и сувенирной продукции, при изготовлении которого использовалась программа CorelDRAW.

Истец также в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела в качестве доказательства факта продажи футболок ответчиком- 2 фотографии торговых точек.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает по ранее заявленным возражениям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон арбитражный суд

установил:

Обращаясь с данным иском в суд, истец просит признать за ним авторское право на разработанный им дизайн принта в виде герба города Екатеринбурга с расположенным над ним слова- Екатеринбург, выполненного определенным шрифтом. По мнению истца разработанное им произведение дизайна является составным произведением, т.е. произведением, представляющем собой подбор и расположение материалов. Данный принт может быть использован на одежде и другой сувенирной продукции. Кроме того, поскольку ответчиком без согласия автора был использован спорный принт путем размещения его на своей продукции- футболках, истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение дизайна может охраняться как объект авторского права.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. ст. 1228,1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь ввиду, что пока не доказано иное, результат интеллектуальной деятельности предполагается созданным творческим трудом.

Ответчик , возражая на исковые требования, считает, что разработанный истцом дизайн принта не является объектом авторского права, поскольку отсутствует новизна, уникальность и оригинальность объекта, т.е. объект создан не в результате творческого труда, так как истцом использован герб города Екатеринбурга и наименование города, выполненное общеизвестным размером и видом шрифта. Символы города Екатеринбурга используются повсеместно на одежде и сувенирной продукции.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что для решения вопроса о том, имел ли место факт нарушения авторского права, следует установить, является ли спорный дизайн принта объектом авторского права, т.е. необходимо дать оценку спорному объекту с точки зрения наличия или отсутствия в нем элементов новизны, творчества, оригинальности.

С учетом заявленных сторонами доводов и возражений, а также с учетом того, что истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления отличительных признаков объекта авторского права, суд самостоятельно оценил представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующему выводу о том, что спорное составное произведение дизайна не может является объектом авторского права, поскольку не позволяет рассматривать его как результат творческой деятельности, т.к. отсутствует новизна, оригинальность названного объекта и иные качества, позволяющие сделать вывод о том, что данный объект является результатом творческой деятельности. При этом суд исходил из того, что при разработке дизайна данного принта истцу не потребовалось особых навыков и подготовки, так как истцом в качестве составных элементов были использованы: герб города Екатеринбурга и наименование города, которое было выполнено определенным видом и размером шрифта и расположено над гербом. При этом в силу п.2 ч.6 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации символы и знаки муниципального образования не являются объектами авторского права. При выполнении спорного объекта истец использовал дизайнерскую программу CorelDRAW, где имеются в том числе и определенные виды шрифтов. Оригинальности и уникальности в подборке и расположении материала, а именно: герба и слова- Екатеринбург на принте, что позволяло бы отличать его от иных принтов, расположенных в том числе и на сувенирной продукции, не усматривается.

Поскольку истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт создания и принадлежности ему объекта авторского права, исковые требования как в части признания за ним авторского права на произведение дизайна, так и в части взыскания компенсации за нарушение авторского прав заявлены необоснованно и в силу ст. ст. 1259,1301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 17,110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова