Гражданский кодекс часть 1

Представитель МУП «РЭМП Камышловского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащими образом.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного МУП «РЭМП Камышловского района» в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Администрация муниципального образования Камышловский муниципальный район обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Уралуглесбыт», Муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное предприятие Камышловского района» о признании ничтожной сделки по предоставлению муниципальной гарантии муниципального образования «Камышловский район» по договору № 50/04 от 12.01.2004г.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит признать сделку по предоставлению МУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие Камышловского района» муниципальной гарантии муниципального образования «Камышловский район» по исполнению обязательств МУП «Ремонтно-эксплуатационное муниципальное предприятие Камышловского района перед ЗАО «Уралуглесбыт» по договору № 50/04 от 12.01.2004г.ничтожной, признав договор № 50/04 от 12.01.2004г. недействительным в части предоставления гарантии Муниципальным образованием «Камышловский район» в виду несоответствия пунктов 1.1.4.1.7.5 договора № 50/04 от 12.01.2004г. требованиям закона. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договором № 50/04 от 12.01.2004г. в нарушение части 5 ст. 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлена солидарная ответственность МУП «РЭМП Камышловского района» и Муниципального образования «Камышловский район» по исполнению обязательств по оплате поставленного топлива, решения Думы муниципального образования «Камышловский муниципальный район» по поводу предоставления муниципальной гарантии при заключении договорных отношений на поставку угля МУП «РЭМП Камышловского района» с ЗАО «Уралуглесбыт» не принималось, в перечень предоставляемых муниципальным образованием юридическим лицам гарантий данное обязательство не включено.

В части применения последствий недействительности ничтожной сделки истец отказался от требования.

3-лицо МУП «РЭМП Камыщловского района» по ходатайству истца исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик исковые требования не признал. Ответчик считает, что договор не содержит положений о солидарной ответственности, а делает ссылку к действующему законодательству, т.е. к ст. 115 БК РФ, предел гарантии был известен сторонам и определен, а отсутствие данной гарантии в перечне, установленном решением о бюджете на очередной год не является условием ничтожности сделки. Кроме того, ответчик ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении по поводу предоставления муниципальной гарантии Муниципальным образованием «Камышловский район» по договору № 50/04 от 12.01.2004г. были установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2005г. по делу № А60-16014/05-С4 при утверждении судом мирового соглашения.

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО «Уралуглесбыт» (поставщик), МУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие Камышловского района» (покупатель) и Муниципальным образованием «Камышловский район» ( гарант) заключен договор № 50/04 от 12.01.2004г. на поставку угля в соответствии с пунктами 1.1., 4.1. и 7.5 которого Муниципальное образование «Камышловский район ( в настоящее время Муниципальное образование Камышловский муниципальный район) как публично-правовое образование обязано произвести оплату поставленного топлива при невозможности оплаты покупателем.

Из искового заявления следует, что предметом иска является требование о признании договора № 50/04 от 12.01.2004г. недействительным в части предоставления Муниципальным образованием «Камышловский район» муниципальной гарантии, основанием иска – нарушение при его заключении требований статей 115,117,134 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заключенное между сторонами мировое соглашение по делу № А6016014/05-С4 не препятствует обжалованию в судебном порядке договора № 50/04 от 12.01.2004г., заключенному между ЗАО «Уралуглесбыт» МУП «РЭМП Камышловского района» и Муниципальным образованием «Камышловский район», поскольку вопрос о действительности договора не был предметом исследования.

Муниципальное образование участвует в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками оборота, за изъятиями, установленными пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы к муниципальным образованиям применяются положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджет муниципального образования как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления. Публичное предназначение средств местного бюджета обусловливает особые требования к их использованию. Закрепленные в законе механизмы формирования и расходования средств местного бюджета призваны гарантировать их сохранность, открытость, прозрачность и эффективность распределения.

Действия органов муниципального образования по распоряжению местными финансами должны быть обусловлены возложенными законом на эти органы задачами и целевым назначением (формами расходования) предоставленного для выполнения этих задач имущества (денежных средств). Поэтому деятельность муниципального образования, связанная с гражданским оборотом, регламентируется с учетом положений бюджетного законодательства.

Исходя из изложенного, спорный договор в части предоставления муниципальной гарантии должен соответствовать требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации.

Долговые обязательства муниципального образования могут существовать только в формах, названных в пункте 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: в форме кредитных соглашений и договоров, в форме займов, осуществляемых путем выпуска муниципальных бумаг, в форме договоров и соглашений о получении муниципальным образованием ссуд и кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы РФ и в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий.

Указанная норма права устанавливает, что существование долговых обязательств в других формах не допускается.

Согласно статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия – это способ обеспечения гражданско - правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование – гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. Гарант по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность. В нарушение этой нормы в договоре установлена солидарная ответственность гаранта и должника.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1.1. договора № 50/04 от 12.01.2004г на поставку угля в 2004 году. предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию, далее уголь. Гарант гарантирует то, что оплата будет произведена в полном объеме согласно платежным документам.

Из пункта 4.1. договора следует, что при невозможности оплаты поставленного топлива покупателем, расчеты производит гарант.

Гарант по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. Из буквального толкования указанных выше пунктов договора усматривается, что договором устанавливается

солидарная, а не субсидиарная ответственность МУП «РЭМП Камышловского района» (покупателя) и Муниципального образования «Камышловский район» (гаранта).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации в силу пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающего субсидиарный характер ответственности гаранта, условие государственной (муниципальной) гарантии о солидарной ответственности гаранта и должника является ничтожным (за исключением случая установления солидарной ответственности по гарантиям, предоставленным в обеспечение обязательств, составляющих государственный внешний долг Российской Федерации.)

Пунктом 8 того же Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при решении вопроса об объеме ответственности гаранта по государственной (муниципальной) гарантии, выданной на условии об ответственности гаранта перед кредитором в том же объеме, что и ответственность должника ( без указания на ограничение её размера определенной суммой) судам необходимо исходить из следующего. Указанная ответственность гаранта по своему объему носит неопределенный характер. Условие о недопустимости принятия публично-правовым образованием обязательств по гарантии в неопределенном объеме следует из положений БК РФ о включении обязательств по предоставленным государственным (муниципальным) гарантиям в объеме государственного (муниципального) долга (пункт 4 ст. 98, пункт 4 ст.99, пункт 4 статьи 100 БК РФ), что предполагает обязательность установления максимального предела ответственности гаранта в твердой сумме.

В договоре на поставку угля объем обязательств гаранта не определен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых муниципальным образованиям, юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета.

Как следует из писем Думы Муниципального образования «Камышловский муниципальный район» № 139 от 30.10.2006г. и № 155 от 15.12.2006г. в 2003,2004,2005 годах решений представительного органа муниципального образования по поводу предоставления муниципальных гарантий при заключении договорных отношений на поставку угля МУП №РЭМП Камышловского района» с ЗАО «Уралуглесбыт» не принималось и отчетов о выданных гарантиях об исполнении получателями обязательств, обеспеченных гарантиями, и осуществлении платежей по выданным

гарантиям от финансового органа муниципального образования Камышловский муниципальный район (финансового управления в Муниципальном образовании Камышловский район) не поступало Решений представительного органа Муниципального образования по поводу внесения изменений в решения представительного органа муниципального образования о бюджете на 2004.2005.2006 годы не принималось.

Таким образом, договор № 50/04 от 12.01.2004г. в части предоставления муниципальной гарантии не соответствует требованиям статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, договор № 50/04 от 12.01.2004г. в части предоставления муниципальной гарантии является недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным договор № 50/04 от 12.01.2004г. на поставку угля, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Уралуглесбыт», Муниципальным унитарным предприятие «Ремонтно-эксплуатационное муниципальное предприятие Камышловского района», Муниципальным образованием «Камышловский район» в части предоставления Муниципальным образованием «Камышловский район» муниципальной гарантии.

2. В остальной части иска производство по делу прекратить.

3.Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралуглесбыт» в пользу Администрации Муниципального образования Камышловский муниципальный район» расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска в размере 1000 руб.

4.Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное муниципальное предприятие Камышловского района» в пользу Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска в размере 1000 руб.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Усова М.Г.