Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "КАВКАЗ" (далее – ООО "КАВКАЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), просит постановление о назначении административного наказания от 14.07.2015 № 005083, которым заявитель привлечен к административной ответсвенности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 30000 рублей, признать незаконным и отменить в части размера штрафа, снизив его размер в 2 раза.

При обращении с заявлением в суд обществом также представлено ходатайство об учете смягчающих обстоятельств, в соответствии с которым заявитель просит снизить размер штрафа до 1000 рублей.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

07.07.2015 на основании поручения начальника инспекции в отношении ООО "КАВКАЗ" проведены контрольные мероприятия. Место проведения проверки: кафе «Кавказ», расположенное по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки установлен факт нарушения заявителем порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 07.07.2015 № 005083, на основании которого заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2015 № 005083.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области в отношении ООО "КАВКАЗ" вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.07.2015 № 005083, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением в части размера штрафа, ООО "КАВКАЗ" обратилось в суд с настоящим заявлением. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области в части штрафа, снизив его размер.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2013 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, установлено, что для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 11 Методических указаний по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах, утвержденных Протоколом ГМЭК от 25.06.2002 № 4/69-2002, электронная контрольная лента защищенная – техническое устройство (комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовых машин), обеспечивающее защищенную от не обнаруживаемой коррекции регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о каждом из проведенных с использованием контрольно-кассовых машин денежных расчетов, необходимой для полного учета доходов в целях правильного исчисления налогов (далее – ЭКЛЗ).

Таким образом, ЭКЛЗ является накопителем фискальной памяти, который служит для некорректируемой регистрации информации обо всех денежных расчетах, произведенных с использованием контрольно-кассовой техники, и требует соответствующего разрешения налогового органа на замену.

В силу п. 6 Порядка проведения замены фискальной памяти контрольно-кассовых машин, утвержденного Решением ГМЭК по ККМ от 11.10.2000 (протокол № 4/58-2000) замена фискальной памяти ККТ производится на основании разрешения налогового органа, в котором ККТ находится на учете. В связи с чем, замена фискальной памяти или накопителя фискальной памяти ККТ без соответствующего разрешения налогового органа не допускается.

Приказом Минфина России от 29.06.2012 № 94н утвержден Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее – Административный регламент).

Пунктом 76 Административного регламента установлено, что перерегистрация контрольно-кассовой техники осуществляется в случаях:

а) замены фискальной памяти или накопителя фискальной памяти контрольно-кассовой техники и программно-аппаратных средств, обеспечивающих некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации;

б) смены адреса места установки контрольно-кассовой техники;

в) изменения фамилии, имени, отчества (при наличии) заявителя - индивидуального предпринимателя, наименования заявителя-организации;

г) смены ЦТО.

В соответствии с п. 26 Административного регламента для перерегистрации контрольно-кассовой техники в территориальный налоговый орган представляются заявителем следующие документы:

а) заявление по форме, утвержденной приказом ФНС России от 9 апреля 2008 №ММ-3-2/152@ «Об утверждении форм заявления о регистрации контрольно-кассовой техники, книги учета контрольно-кассовой техники и карточки регистрации контрольно-кассовой техники»;

б) паспорт контрольно-кассовой техники, подлежащей перерегистрации (снятию с регистрации);

в) карточка регистрации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки установлено, что при расчетах с населением ООО "КАВКАЗ" применяет ККТ модели «FPrint-02К», заводской номер 0190202. В паспорте ККТ имеются отметки представителей ООО «ЦТО Альтаир» о техническом обслуживании, об активизациях ЭКЛЗ – замена блока ЭКЛЗ производилась регулярно – 1 раз в год. При этом, в налоговый орган за разрешением на осуществление этих действий ООО "КАВКАЗ" не обращалось, заявления в 2012, 2013, 2014 гг. на перерегистрацию ККТ в инспекцию не поступали. Следовательно, замена ЭКЛЗ в составе ККТ зав. № 0190202 проводилась без соответствующей процедуры перерегистрации ККТ в налоговом органе.

Таким образом, юридическим лицом были нарушены требования Закона № 54-ФЗ; Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470; Административного регламента; Методических указаний по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах, утвержденных Протоколом ГМЭК от 25.06.2002 № 4/69-2002; Порядка проведения замены фискальной памяти контрольно-кассовых машин, утвержденного Решением ГМЭК по ККМ от 11.10.2000 (протокол № 4/58-2000).

Факт совершения указанного нарушения заявитель не опровергает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "КАВКАЗ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния отсутствуют. Так, по смыслу указанной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности.Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих и своевременных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, равно как и характер выявленных нарушений свидетельствует о невозможности расценивать действия лица малозначительными.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершенное правонарушение назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексам.

В оспариваемом постановлении налоговый орган назначил заявителю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ – 30000 рублей.

Довод заявителя о снижении размера штрафа по признаку признания вины, отсутствия умысла в нарушении законодательства, которое связано исключительно с незнанием законов суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Лицо, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в осуществлении наличного денежного расчета при продаже продукции с применением контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям и используемой с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условии ее регистрации и применения, а именно, не прошедшей перерегистрацию в налоговом органе в связи с заменой ЭКЛЗ.

Выявленное правонарушение, ввиду его государственной важности, выделено законодателем в отдельный состав правонарушения, и за его совершение установлена повышенная административная ответственность.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО "КАВКАЗ" с достоверностью осознавало и добровольно возлагало на себя обязанность по соблюдению в полном, исчерпывающем объеме требований действующего законодательства, в частности после замены ЭКЛЗ обратиться в налоговый орган с заявлением о перерегистрации ККТ.

Кроме того, ООО "КАВКАЗ" осуществляло реализацию продукции с применением ККТ, не соответствующей установленным требованием, на протяжении длительного периода времени. Так, заявитель обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области с заявлением на перерегистрацию ККТ за 2014 год только 09.07.2015.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа.

В соответствии со ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания налоговым органом применен минимальный размер штрафа с учетом признания вины общества.

Оснований для изменения меры ответственности на предупреждение, судом не установлено.

При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, совершения правонарушения на протяжении длительного периода времени, необеспечения надлежащего контроля за соблюдением требований законодательства со стороны ООО "КАВКАЗ".

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная ООО "КАВКАЗ" при подаче настоящего заявления государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КАВКАЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 121 от 20.07.2015. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяН.И.Ремезова