Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина рассмотрел дело по заявлению Закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Уралдорстройинвест» (ИНН 6670072940, ОГРН 1046603570232)

к Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 21.08.2018 путем подписания резолютивной части вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, после чего 27.08.2018 Уральского главное управление ЦБ РФ обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Закрытое акционерного общества Холдинговая компания «Уралдорстройинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление) от 26.04.2018 № СЗ-04-ЮЛ-18-5944/3020-1 по делу об административном правонарушении о привлечении закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Уралдорстройинвест» к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель также просит признать незаконным и отменить постановление руководителя Уральского главного управления от 30.05.2018 № СЗ-04-ЮЛ-18-5944/3020-1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обществом заявлено требование к административному органу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, и к вышестоящему органу, принявшему решение по жалобе на это постановление.

Учитывая, что при оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оценивается также и само постановление, указанные дела рассматриваются по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.е. как дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оспаривая привлечение его к административной ответственности, заявитель указывает на необоснованность вывода Управления о воспрепятствовании обществом реализации прав акционеров путем не включения в уведомление годового общего собрания обязательной информации о наличии у акционера права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций.

Обосновывая эти доводы, заявитель указывает, что при совершении крупной сделки по отчуждению акций ОАО АПК «Кушвинский щебзавод» в количестве 35644507 штук балансовой стоимостью 4600533 руб. 24 коп. по цене 97000000 руб., что составляет менее 50% (11,68%) от балансовой стоимости активов общества, у акционеров не возникло право выкупа принадлежащих им акций в порядке пункта 1 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», соответственно, в уведомление о проведении общего собрания акционеров ЗАО ХК «УДСИ» не были включены сведения о наличии у акционеров этого права, цене и порядке осуществления выкупа.

В своем заявлении общество поясняет также, что актив ОАО АПК «Кушвинский щебзавод» не является источником дохода для ЗАО ХК «УДСИ», поскольку ухудшение его финансового положения не гарантировало получение от него прибыли как от долгосрочного финансового вложения, в связи с чем реализация актива по цене выше балансовой стоимости и выше рыночной цены не ущемляет права акционеров, поскольку результат от сделки формирует чистую прибыль по результатам года, которая отражается в нераспределенной прибыли в балансе предприятия и в дальнейшем подлежит распределению между акционерами общества по решению общего собрания акционеров.

Управление доводы заявителя не признает, указывая на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

При рассмотрении обращения акционера Закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Уралдорстройинвест» о нарушении акционерным обществом требований законодательства об акционерных обществах Управлением было установлено, что проведении 18.05.2017 собрания акционеров в уведомление о проведении собрания общество не включило сведения о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе, об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества, в связи с чем был сделан вывод о воспрепятствованию акционерам осуществления их прав, удостоверенных акциями общества.

В связи с этим в отношение общества путем составления протокола об административном правонарушении составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным статьей 15.20 КоАП РФ, при рассмотрении которого постановлением заместителя начальника Уральского главного управления от 26.04.2018 № СЗ-04-ЮЛ-18-5944/3120-1 с учетом положений статьи 4.1.1. Кодекса общество как субъект малого и среднего предпринимательства привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Общество обжаловало данное постановление вышестоящему должностному лицу, решением начальника Уральского главного управления от 30.05.2018 № СЗ-04-ЮЛ-18-5944/3120-1 постановление о привлечении общества к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Статьей 15.20 КоАП РФ установлено, что воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в качестве события этого административного правонарушения определено то, что в уведомлении о проведении 18.05.2017 годового собрания акционеров общества, повестка дня которого включала вопрос, голосование по которому могло повлечь возникновение у акционеров общества права требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам общества акций, не содержало обязательной информации о наличии у акционеров такого права, а также о цене и порядке осуществления выкупа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров определенных решений, если они голосовали против их принятия либо не принимали участия в голосовании, в том числе, решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества; при этом сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи (пункты 1 и 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах).

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 проведено годовое собрание акционеров общества с вопросом № 4 повестки собрания – об одобрении крупной сделки по продаже акций ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод» в количестве 35644507 штук, что составляет 99,01% от общего числа акций; при рассмотрении этого вопроса принято решение одобрить сделку по продаже этих акций по цене 97000000 руб.

По состоянию на 31.03.2017 балансовая стоимость активов общества составляла 39390000 руб., в связи с чем, цена отчуждения акций ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод» (97000000 руб.) составила более 50% балансовой стоимости активов и у общества возникла обязанность информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.

Довод заявителя о том, что балансовая стоимость отчуждаемых акций по состоянию на 1 квартал 2017 года составила всего 4600533 руб. 24 коп., что составляет лишь 11,15 % от балансовой стоимости активов общества, что не влечет возникновение указанной обязанности, подлежит отклонению, поскольку пунктом 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах установлено, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая их двух величин – балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения.

Поскольку цена отчуждения акций - 97000000 руб. является большей величиной балансовой стоимости акций - 4600533 руб. 24 коп., при отчуждении акций обществу следовало руководствоваться на цену отчуждения, которая превышала 50% балансовой стоимости всех активов общества.

При этом таких обстоятельствах отсутствие в сообщении о проведении общего собрания акционеров общества сведений о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе, об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества, свидетельствует о воспрепятствовании эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами.

Позиция заявителя о том, что у акционеров общества не возникло право требовать выкупа обществом акций, а у общества, соответственно, обязанность указывать в сообщении о наличии такого права, выкупную цену акций и иную обязательную информацию, противоречит положениям пункта 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах, согласно которой сообщение акционерам о проведении общего собрания должно содержать вышеозначенные сведения, если голосование по включенным в него вопросам в соответствии с Законом об акционерных обществах может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.

Таким образом, в действиях общества (бездействии) имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управлением по делу об административном правонарушении установлено, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, направленных на обеспечение прав акционеров, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для общества препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что общество действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом об акционерных обществах, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Процессуальные требования к производству по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены, возможность реализации гарантированного законом права на защиту обществу предоставлена.

Привлечение к административной ответственности общества осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении дела о совершении обществом, которое относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, Уральским главным управлением был разрешен вопрос о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и наказания в виде административного штрафа было заменено предупреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО Холдинговая компания «Уралдорстройинвест» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем решение о замене штрафа на наказание в виде предупреждения было принято административным органом обоснованно.

Таким образом, постановление от 26.04.2018 № СЗ-04-ЮЛ-18-5944/3020-1 о привлечении ЗАО Холдинговая компания «Уралдорстройинвест» к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, вынесено при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о совершении обществом этого правонарушения, постановление является законным и обоснованным, решение Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2018 № СЗ-04-ЮЛ-18-5944/3020-1 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин