Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35430/2008-С1 по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Екатеринбург»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега Опт Трейдинг»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РИВАЙЛ»

о взыскании 2800600руб.60коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Омега Опт Трейдинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Екатеринбург»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РИВАЙЛ»

о взыскании 2906110руб.54коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.08.2008г. №28; ФИО2 – представитель по доверенности от 23.04.2008г. №23;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2009г. №30.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 20.03.2009г. объявлялся перерыв до 25.03.2009г. до 16час.40мин., до 26.03.2009г. до 13час.30мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Истец по первоначальному иску ООО «ЛУДИНГ-Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику по первоначальному иску ООО «Омега Опт Трейдинг» о взыскании 2800600руб.60коп., из которых 2397587руб.98коп. – задолженность по оплате продукции, поставленной в рамках договора от 12.05.2008г. №ДНЕ/С/О-844, 12707руб.60коп. – проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2008г. по 27.10.2008г., 390305руб.02коп. – сумма премии по дополнительному соглашению.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 488, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял размер исковых требований. В результате последнего изменения (от 24.03.2009г.) просит взыскать 2351400руб.72коп., из которых 2234114руб.64коп. – задолженность по оплате продукции, поставленной в рамках договора от 12.05.2008г. №ДНЕ/С/О-844, 117286руб.08коп. – проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2008г. по 25.03.2009г., при этом сумма премии по дополнительному соглашению (390305руб.02коп.) включена истцом в состав суммы долга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых уточнений.

Ответчик по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, письменных пояснениях, представил контррасчет суммы процентов; документы приобщены к материалам дела.

В материалы дела истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены.

Определением от 20.02.2009г. принято встречное заявление ООО «Омега Опт Трейдинг» о взыскании с ООО «ЛУДИНГ-Екатеринбург» 2906110руб.54коп., из которых 2878080руб.00коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 04.12.2008г., 28030руб.54коп. – проценты за период с 26.01.2009г. по 25.02.2009г.

Истец по встречному иску неоднократно изменял размер исковых требований в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате последнего изменения просит взыскать с ООО «ЛУДИНГ-Екатеринбург» 2113320руб.28коп., из которых 2078080руб.00коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 04.12.2008г., 35240руб.28коп. – проценты за период с 26.01.2009г. по 25.03.2009г., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.00коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец (по первоначальному иску) в судебном заседании пояснил, что возражения в части встречных требований о взыскании процентов на 25.03.2009г. отсутствуют, долг признает в заявленном ответчиком размере за вычетом транспортных расходов в размере 16072руб.00коп.

В порядке ст.ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в письменном отзыве и ходатайстве; документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком в порядке ст.ст. 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «РИВАЙВЛ», ООО «Алкомаркет «Магнум», ООО «Алкомаркет «Магнум 2», ООО «Алкомаркет «Магнум 3», ООО «Алкомаркет «Магнум 4», ООО «Алкомаркет «Магнум 5», ООО «Алкомаркет «Магнум 6», ООО «Алкомаркет «Магнум 7», ООО «Алкомаркет «Магнум 8», ООО «Алкомаркет «Магнум 9».

Истец пояснил, что возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ведет к затягиванию процесса. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в части привлечения ООО «РИВАЙЛ», в отношении ООО «Алкомаркет «Магнум», ООО «Алкомаркет «Магнум 2», ООО «Алкомаркет «Магнум 3», ООО «Алкомаркет «Магнум 4», ООО «Алкомаркет «Магнум 5», ООО «Алкомаркет «Магнум 6», ООО «Алкомаркет «Магнум 7», ООО «Алкомаркет «Магнум 8», ООО «Алкомаркет «Магнум 9», поскольку полагает, что судебным актом по данному делу их права и обязанности не затронуты.

Ответчиком в порядке ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о проверке полномочий представителей ООО «Лудинг-Екатеринбург», в обоснование ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у ФИО4 полномочий генерального директора, подписавшего доверенности представителям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 25.03.2009г.), генеральным директором является ФИО4. Таким образом, оснований не допускать к участию в деле представителей ООО «Лудинг-Екатеринбург» (ФИО1 и ФИО2), не имеется.

Третье лицо – ООО «РИВАЙЛ» через представителя истца передало в материалы дела отзыв, копии документов: определение от 20.02.2009г. №А60-5160/2009-С11, исковое заявление расчет договорной неустойки, доверенность от 11.01.2009г., опись, поименованные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 12.05.2008г. подписан договор поставки №ДПЕ/С/О-844 в редакции дополнительного соглашения №1 и протокола разногласий (далее договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец по первоначальному иску) обязуется передавать в собственность покупателя (ответчик по первоначальному иску) партии имеющейся в наличии алкогольной продукции иностранного производства именуемый далее «товарные партии» или «товар» (п. 1.1 договора).

Договор купли-продажи от 12.05.2008г. №ДПЕ/С/О-844 заключен в соответствии с положениями ст.432, п.5 ст.454, п.3 ст.455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом (по первоначальному иску) представлены товарные накладные от 01.08.2008г. №18003, от 07.08.2008г. №18816, от 15.08.2008г. №19835, №19897, от 28.08.2008г. №21226, от 08.09.2008г. №22237, от 26.09.2008г. №24425 (со ссылкой на спорный договор), по которым в адрес ответчика (по первоначальному иску) поставлен товар на общую сумму 2787893руб.00коп., указанный факт ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Согласно п. 2.8 дополнительного соглашения №1 поставщик (истец по первоначальному иску) обязуется выплачивать безналичным путем покупателю (ответчику по первоначальному иску) премию от объема закупленной продукции для указанных торговых точек. Перечисление премии производится по истечении пяти рабочих дней с момента осуществления поставки, путем списания с дебиторской задолженности. Размер премии, подлежащей выплате покупателя определяется из расчета 14% от общей суммы накладных, отгруженных покупателю.

С учетом указанного положения задолженность по оплате полученной продукции составила в размере 2397587руб.98коп. (за вычетом премии), что также не оспорено ответчиком по первоначальному иску.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.4 договора каждая партия товара должна быть оплачена покупателем в течение 45 календарных дней с момента осуществления поставки либо заблаговременно до поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 300000руб.00коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 21.11.2008г. по 05.12.2008г. (всего 6), что не оспаривается сторонами. Кроме того, истцом по первоначальному иску подписаны договоры уступки права требования от 02.12.2008г. №844/11, №844/11-8, №844/11-6, №844/11-2, по которым истцом по первоначальному иску уступлены права по взысканию долга по накладной от 15.08.2008г. №19897 в общей сумме 24384руб.00коп., а также подписан договор уступки права требования от 02.12.2008г. №844/12, по которому истцом по первоначальному иску уступлены права по взысканию долга по накладной от 07.08.2008г. №18816 в сумме 229394руб.36коп.

Таким образом, за ответчиком по первоначальному иску числится задолженность по оплате принятой, но неоплаченной продукции в размере 1843809руб.62коп., что не оспаривается ответчиком. Требования в данной части обоснованы и правомерны.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их уплаты, истец правомерно предъявил требования о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2008г. по 25.03.2009г., однако, расчет процентов произведен истцом не верно в связи с неправильным определением суммы, на которую начислены проценты, а также количества дней в периодах просрочки. Ответчик представил контррасчет процентов (от 25.03.2009г.), в котором сумма правильно исчисленных, по мнению ответчика, процентов составила в итоге 97402руб. 37коп. В ходатайстве о приобщении контрарасчета указано, что расчет произведен из учета максимальной ставки рефинансирования, действовавшей на момент возникновения обязательств, также указано, что на разницу дельты расчетов, связанной с использованием различных ставок рефинансирования в момент действия обязательств ответчик не претендует и претензий по начислению не имеет. При этом, если принять во внимание методику расчета истца, то размер процентов за указанный период меньше, чем рассчитал ответчик. С учетом указанных обстоятельств требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере 97402руб. 37коп., который не оспаривается ответчиком.

Кроме того, истцом по первоначальном у иску в составе суммы долга заявлено требование о взыскании суммы премии, начисленной по дополнительному соглашению, в размере 390305руб.02коп.

Указанное требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как указывалось выше, поставщик (истец по первоначальному иску) обязуется выплачивать безналичным путем покупателю (ответчику по первоначальному иску) премию от объема закупленной продукции для указанных торговых точек (п. 2.8 дополнительного соглашения №1).

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения п. 2.8 дополнительного соглашения, суд полагает, что стороны достигли соглашение о том, что предоставление премии ставится в зависимость от фактического объема закупленного товара. Таким образом доводы истца о том, что истец по первоначальному иску, как эксклюзивный держатель контракта на территории Свердловской области, осуществлял дополнительные маркетинговые затраты, направленные на продвижение поставляемой продукции; ответчиком допущен срыв поставок продукции в сеть алкомаркета, в виду систематических неплатежей поставлена под сомнение целесообразность произведенных маркетинговых затрат, судом не принимаются. Премия предоставлена покупателю (ответчику) в соответствии с представленными протоколами №5-10 и соответствующими уведомлениями. Кроме того, в п. 2.9 дополнительного соглашения, стороны установили, что в случае несоблюдения условий п. 2.1 продавец вправе на основании письменного уведомления установить штрафные санкции к покупателю. Истец по первоначальному иску документов, свидетельствующих об увеличении цены поставки или пересмотре условия сотрудничества (т.е. изменении условий дополнительного соглашения №1), не представил, следовательно, оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску суммы 390305руб.02коп. не имеется.

Таким образом, на дату принятия решения сумма задолженности и процентов по первоначальному иску составляет 1941211руб. 99коп.

В рамках данного дела ответчиком по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с истца по первоначальному иску 2113320руб.28коп., из которых 2078080руб.00коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 04.12.2008г., 35240руб.28коп. – проценты за период с 26.01.2009г. по 25.03.2009г.

В обоснование заявленных требований представлен договор от 04.12.2008г., согласно которому ООО «Омега Опт Трейдинг» - поставщик (истец по встречному иску) обязуется передавать в собственность покупателя (ООО «Лудинг-Екатеринбург») партии имеющейся в наличии алкогольной продукции иностранного производства (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора указано, что количество, ассортимент и цена каждой товарной партии определяются в согласованном сторонами заказе. Фактом согласования заказа является выписка накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор купли-продажи от 04.12.2008г. заключен в соответствии с положениями ст.432, п.5 ст.454, п.3 ст.455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом (по встречному иску) представлены товарные накладные от 08.12.2008г. №44079, от 12.12.2008г. №44701, от 15.12.2008г. №44762, от 09.12.2008г. №44254 (со ссылкой на спорный договор), по которым в адрес ответчика (по встречному иску) поставлен товар на общую сумму 2878080руб.00коп., указанный факт ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Согласно п. 3.4 договора каждая партия товара должна быть оплачена покупателем в течение 45 календарных дней с момента осуществления либо заблаговременно до поставки.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску по договору от 19.12.2008г. уступлено требование на 800000руб.00коп. по товарным накладным от 12.12.2008г. №44701 на сумму 600000руб.00коп., по товарной накладной от 15.12.2008г. №44762 на сумму 200000руб.00коп.

Таким образом, за ответчиком по первоначальному иску числится задолженность по оплате принятой, но не оплаченной продукции в размере 2078080руб. 00коп.

Довод ответчика по встречному иску о том, что при рассмотрении встречного иска необходимо учесть сумму транспортных расходов в размере 16075руб.00коп., понесенных ООО «Лудинг-Екатеринбург», судом не принимается, исходя из следующего.

В п. 2.2 договора от 04.12.2008г. установлено, что доставка товара по указанному в лицензии адресу (складу/магазину) покупателя осуществляется поставщиком в течение трех дней с момента осуществления заказа. Выгрузка доставленного товара осуществляется силами и/или за счет покупателя. В договоре отсутствуют условия о каких-либо вычетах из стоимости поставленного товара. Кроме того, необходимо отметить, что ответчиком (по встречному иску) требование о взыскании 16075руб.00коп. не заявлялось. В связи с указанными обстоятельствами основания для вычета из суммы долга (2078080руб. 00коп.) стоимости расходов по доставке товара при рассмотрении данного дела отсутствуют.

Поскольку ответчик по встречному иску пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их уплаты, требование истца в части взыскания процентов в сумме 35240руб. 28коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2009г. по 25.03.2009г. обосновано и правомерно. Расчет процентов не противоречит действующему гражданскому законодательству. Ответчик по встречному иску указанную сумму процентов не оспаривает, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец по встречному иску также заявил требование о взыскании с ответчика встречному иску расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб.00коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения таких расходов истцом по встречному иску представлен договор от 11.01.2009г. №01/2009. Согласно разделу 1 договора представитель обязуется оказывать юридические услуги по представительству клиента (ответчик по первоначальному иску) в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-35430/2008-С1; в п. 1.3 договора стороны установили вознаграждение за оказанные услуги в размере 30000руб.00коп., указанная сумма передана по приходному кассовому ордеру от 11.01.2009г. №01.

Учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов; количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 20000руб.00коп.

Довод ответчика по встречному иску о том, что необходимо отказать в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов, судом отклоняется, исходя из следующего, согласно ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что встречные требования удовлетворены, оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Госпошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при предъявлении иска истцом госпошлина уплачена в больше размере, в соответствующей части госпошлина подлежит возврату истцу (по первоначальному иску) из федерального бюджета РФ.

Госпошлина по встречному иску подлежит взысканию с ответчика (по встречному иску) в пользу истца (по встречному иску) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при предъявлении иска истцом госпошлина уплачена в большем размере, в соответствующей части госпошлина подлежит возврату истцу (по встречному иску) из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега Опт Трейдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Екатеринбург» 1941211руб. 99коп., в том числе долг в размере 1843809руб. 62коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.09.2008г. по 25.03.2009г. в сумме 97402руб. 37коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега Опт Трейдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Екатеринбург» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17677руб.18коп.

4. Встречный иск удовлетворить.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Екатеринбург» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега Опт Трейдинг» 2113320руб. 28коп., в том числе долг в размере 2078080руб. 00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.01.2009г. по 25.03.2009г. в сумме 35240руб. 28коп.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Екатеринбург» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега Опт Трейдинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18929руб.39коп., также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.00коп.

7. Произвести зачет, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Екатеринбург» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега Опт Трейдинг» 172108руб.29коп., государственную пошлину в размере 1252руб.21коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.00коп.

8. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Екатеринбург»из доходов бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 4090руб.53коп., уплаченной по платежному поручению от 21.11.2008г. №1383 в составе общей суммы 25503руб.00коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

9. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Омега Опт Трейдинг»из доходов бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 7101руб.14коп., уплаченной по платежному поручению от 17.02.2009г. №2660 в составе общей суммы 26030руб.53коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

10. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. А. Бирюкова