Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ»; МО «Каменский городской округ» в лице Органа местного самоуправления Комитет по управлению имуществом МО Каменского городского округа

о взыскании долга и процентов.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 01.10.2014 г., паспорт;

от ответчиков:

от МУ «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ» - ФИО2, представитель, доверенность от 22.07.2014 г. № 9.

МО «Каменский городской округ» в лице Органа местного самоуправления Комитет по управлению имуществом МО Каменского городского округа извещено надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились.

Представителям сторон разъяснены права и обязанности. Отводов суду не заявлено. Истец и ответчик просят приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства. Ходатайства судом удовлетворены, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчики просят привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК «Дирекция единого заказчика по Каменскому городскому округ». Истец возражает. Поскольку настоящий спор вытекает из договора электроснабжения, заключенного между истцом и МУ «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ», о также в связи с наличием возражений истца оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика лица, которое не является стороной по данному договору, не имеется.

Ответчики просят суд направить запросы о предоставлении документов в ООО «УК «Дирекция единого заказчика по Каменскому городскому округ» и ОАО «Расчетный центр Урала». Учитывая процессуальные сроки рассмотрения настоящего дела, а также возможность его рассмотрения по имеющимся в деле доказательствам суд в удовлетворении ходатайства отказал.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с заявлением и просит взыскать с муниципального учреждения «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ» задолженность по оплате электроэнергии, отпущенной на основании договора электроснабжения № 90574 от 26.07.2004 г., в сумме 287067 руб. 58 коп.

При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ» истец просит произвести взыскание указанных денежных средств с МО «Каменский городской округ» в лице Органа местного самоуправления Комитет по управлению имуществом МО Каменского городского округа за счет средств муниципальной казны.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Субсидиарный ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУ «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ» 26.06.2004 г. заключен договор № 90574, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых настоящим договором (п.п. 1.1, 3.3.1 договора).

В рамках указанного договора истец в период с мая по июнь 2014г. поставил ответчику электрическую энергию на сумму 287067 руб. 58 коп., что подтверждается актами снятия показаний проборов коммерческого учета за май, июнь 2014г., актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии № 5-2014 от 31.05.2014 г., № 6-2014 от 30.06.2013 г.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета – фактуры № 00144459/0440 от 31.05.2014 г., № 0017665/0440 от 30.06.2014 г. с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 01.11.2011 г.) предусмотрено, что потребитель самостоятельно производит оплату электроэнергии в следующем порядке:

-до 10 числа расчетного месяца в размере 30 процентов от стоимости договорного объеме потребления электрической энергии расчетного месяца;

- до 25 числа расчетного месяца - в размере 40 процентов от стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца;

-окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании отчета потребителя.

Как следует из материалов дела, МУ «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ» свое обязательство по оплате полученной электрической энергии не исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил 287067 руб. 58 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата полученной электрической энергии до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с МУ «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ» задолженности по оплате поставленной в рамках договора № 90574 от 26.07.2004 г. энергии в размере 287067 руб. 58 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод МУ «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ» об отсутствии у него обязанности по оплате электроэнергии в связи с передачей части объектов в управление иной организации судом во внимание не принят, поскольку документально не подтвержден.

Требования истца к МО «Каменский городской округ», заявленные в порядке субсидиарной ответственности последнего по обязательствам МУ «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ», на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению судом (с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8, 9 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21), исходя из следующего.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом в силу положений ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» вышеуказанные положения абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г.

Поскольку муниципальное учреждение «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ» создано до указанной даты, приведенные выше положения абзаца 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не применяются.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7 Постановления от 22 июня 2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Также следует отметить, что из содержания п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что иск о взыскании задолженности может быть предъявлен кредитором одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, при этом в случае удовлетворения исковых требований в резолютивной части решения следует указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пп. 17 п. 3.1 Положения об отраслевом (функциональном) органе Администрации Каменского городского округа – Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа, утвержденного решением Думы Каменского городского округа от 22.01.2009 г. № 116, на указанный отраслевой орган Администрации, являющийся юридическим лицом, возложены, в том числе, полномочия по учреждению муниципальных предприятий и муниципальных учреждений от имени Каменского городского округа; реорганизации и ликвидации их в соответствии с постановлениями главы Каменского городского округа; утверждении уставов муниципальных предприятий и муниципальных учреждений.

Таким образом, полномочия собственника учреждения в указанном процессе (субсидиарного ответчика) представляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (истцом в исковом заявлении допущена неточность в указании наименования органа местного самоуправления).

При таких обстоятельствах образовавшаяся задолженность в случае недостаточности денежных средств у учреждения подлежит взысканию с МО «Каменский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа за счет средств казны муниципального образования.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 9000 руб. (платежные поручения № 14970 от 15.04.2014 г., № 5816 от 13.02.2014г.).

Цена иска составляет 287067 руб. 58 коп., соответствующая указанной сумме государственная пошлина –8741 руб. 35 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 8741 руб. 35 коп. Государственная пошлина в размере 258 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.22, п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с муниципального учреждения «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 287067 руб. 58 коп.

3.Взыскать с муниципального учреждения «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8741 руб. 35 коп.

4.При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ» произвести взыскание указанных денежных средств с МО «Каменский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования.

5.Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 258 руб. 65 коп. Подлинные платежные поручения № 14970 от 15.04.2014 г., № 5816 от 13.02.2014г. остаются в материалах дела.

6. Взыскать с муниципального учреждения «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 295808 руб. 93 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.Н.Подгорнова