Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Окишевой Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе (далее - отдел)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель)

о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняла участие предприниматель ФИО1

Отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отдел 18.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 20.08.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового (административного) производства в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд установил, что предпринимателю вменяется нарушение требований Технических регламентов Таможенного Союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» и ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции лёгкой промышленности», выразившееся в отсутствии на маркировке детской одежды, которую предприниматель реализует в магазине «Европейская одежда» в городе Полевском, предусмотренной названными Техническими регламентами информации.

Предприниматель 11.09.2014 представила отзыв, требование не признала.

В отзыве предприниматель указала, что требования названных Технических регламентов распространяются только но новый товар, тогда как она торгует не новым товаром, а товаром, бывшим в употреблении – «сэконд хэнд» и «сток».

Отдел возражений на отзыв предпринимателя не представил, доказательств направления копии отзыва отделу предприниматель к отзыву не приложила, а в представленных отделом материалах проверки отсутствовали сведения о том, являлся ли реализуемый предпринимателем товар новым или бывшим в употреблении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд 20.10.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании предприниматель свои возражения поддержала.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

На основании распоряжения № 01-01-01-03-15/2962 от 23.02.2014 отделом в период с 24.02.2014 по 21.03.2014 проведена плановая выездная проверка предпринимателя по вопросу соблюдения требований технических регламентов при реализации продукции – одежды в магазине «Европейская одежда», расположенном по адресу: <...>.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.03.2014.

В ходе проверки отделом сделан вывод о нарушении предпринимателем ФИО2 регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011"О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, и ФИО2 регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797.

По мнению отдела, нарушения выразились в следующем:

1) не содержит информацию об уполномоченном представителе, дате изготовления маркировка следующих товаров: шапка-ушанка детская 10с-99 с искусственным мехом, Германия, по цене 200 рублей 00 копеек, 1 штука; шапка-ушанка детская 10с-97 (состав: полиэстер, акрил, 180 рублей 00 копеек, 1 штука; джемпер детский для мальчика 9с-103 (2 года), 100% хлопок, Германия, 650 рублей 00 копеек, 1 штука; брюки детские 11с-99 розовые (100% полиэстер), 5-557, США, по цене 50 рублей 00 копеек, 1 штука;

2) не содержит информацию о размере маркировка следующей продукции: шапка-ушанка детская 10с-99 с искусственным мехом, Германия, по цене 200 рублей 00 копеек, 1 штука; шапка-ушанка детская 10с-97 (состав: полиэстер, акрил, 180 рублей 00 копеек, 1 штука; джемпер детский для мальчика 9с-103 (2 года), 100% хлопок, Германия, 350 рублей 00 копеек, 3 штуки;

3) не содержит информацию о наименовании страны, где изготовлена продукция, маркировка следующей продукции: джемпер детский для мальчика 9с-103, 100 % хлопок, Германия, по цене 350 рублей, 3 штуки;

4) не содержит информацию о виде и массовой доле (процентного содержания) натурального и химического сырья в материале верха и подкладке изделия (отклонения фактических значений процентного содержания сырья не должно превышать 5 процентов) маркировка следующей продукции: джемпер детский для мальчика 9с-103, 100 % хлопок, Германия, по цене 350 рублей, 3 штуки; брюки детские 11с-99 розовые (100% полиэстер) (Германия, по цене 250 рублей, 1 пара;

5) не содержит информацию о символах по уходу за изделиями маркировка следующей продукции: джемпер детский для мальчика 9с-103, 100% хлопок, Германия, по цене 350 рублей, 3 штуки; брюки детские 11с-99 розовые, 100% полиэстер, Германия, по цене 250 рублей, 1 пара;

6) не содержит информацию о дате изготовления маркировка следующей продукции: кардиган женский, 9с-143, Италия, цена 1200 рублей, 1 штука; туника женская 11с-51, Италия, 900 рублей, 1 штука; туника женская 9с-27 черная со шнуровкой и капюшоном, Франция, 900 рублей, 1 штука; жакет-туника 11с-55, Италия, 900 рублей, 1 штука.

По результатам проверки на предпринимателя составлен протокол от 21.03.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности отдел обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении требования отдела следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от 20000 до 30000 рублей.

Вменяя предпринимателю нарушение требований ФИО2 регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" и ФИО2 регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", отдел не учёл следующее.

В соответствии со статьёй 1 ФИО2 регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011"О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков данный технический регламент распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся в эксплуатации (новую), выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

Также согласно части 4 статьи 1 ФИО2 регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" данный технический регламент не распространяется на продукцию, бывшую в употреблении.

Из объяснений предпринимателя и представленных им доказательств – товарных накладных, писем поставщиков, ассортиментного перечня, объявления в примерочной, рекламного щита, ценника следует, что ею продаётся товар, ранее находившийся в эксплуатации, бывший в употреблении, так называемый «сэконд хэнд» и «сток». В пользу такого вывода говорит уже то, что в товарных накладных количество товара обозначено не в штуках, а в килограммах. Соответствующая информация размещена предпринимателем в торговом зале, в частности, на штендере, рекламном щите, в ассортиментом перечне.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Сведения о том, что реализуемый предпринимателем товар являлся новым, в материалах проверки отсутствуют.

Определением от 20.10.2014 суд предлагал отделу представить дополнительные доказательства, касающиеся обстоятельств вменяемого предпринимателю правонарушения.

Однако отдел дополнительных доказательств не представил, доводы предпринимателя не опроверг.

При таких обстоятельствах суд считает, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отделом не доказано.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В связи с отсутствием события административного правонарушения предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв