Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35474/2021по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лигал Протект» (ИНН 6671050730, ОГРН 1169658088973) (далее – ООО «Лигал Протект», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529) (далее – ООО СК «Русград», ответчик),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Бахорева Людмила Владимировна (ИНН 501200448444) (далее – ИП Бахорева Л.В., третье лицо)

о расторжении договора, о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов на оплату юридических услуг представителя, госпошлины

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)): Киреев Р.А., представитель по доверенности от 19.12.2021, предъявлен паспорт.

Ответчик, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Лигал Протект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО СК «Русград» с требованиями:

- расторгнуть агентский договор на сопровождение в получении банковской гарантии от 24.03.2021, заключенный между ИП Бахоревой Л.В. и ООО СК «Русград»;

- взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору на сопровождение в получении банковской гарантии от 24.03.2021 в сумме 5700000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 26.03.2021 по 14.07.2021 в сумме 632700 руб. 00 коп., с продолжением начислений неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств;

- взыскать с ответчика проценты по ст. 317.1 ГК Ф, начисленные за период с 26.03.2021 по 14.07.2021 в сумме 95338 руб. 36 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. 00 коп;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковое заявление ООО «Лигал Протект» по форме и содержанию было оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021, исковое заявление было оставлено без движения до 20.08.2021.

23.07.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления иска без движения. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

30.07.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления иска без движения. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, указанный в определении Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

09.08.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

07.09.2021 от ответчика поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании. Возражения учтены судом, дело назначено к рассмотрению в основное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 08.09.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит:

- взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 26.03.2021 по 08.09.2021 в сумме 951900 руб. 00 коп., с продолжением начислений неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств;

- взыскать с ответчика проценты по ст. 317.1 ГК Ф, начисленные за период с 26.03.2021 по 08.09.2021 в сумме 169516 руб. 44 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. 00 коп;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (платежные поручения об уплате государственной пошлины). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 08.09.2021 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Бахореву Людмилу Владимировну (ИНН 501200448444). Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечь указанное лицо к участию в деле, поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бахорева Людмила Владимировна.

В судебном заседании 06.10.2021 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Кроме того, истец сослался на ведении между сторонами переговоров относительно мирного урегулирования спора, путем заключения мирового соглашения по делу.

В судебном заседании на основании положений ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 13.10.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 13.10.2021 в том же составе суда, при участии того же представителя истца.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в целях мирного урегулирования спора. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит:

- взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 26.03.2021 по 10.11.2021 в сумме 1 311 000 руб. 00 коп., с продолжением начислений неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств;

- взыскать с ответчика проценты по ст. 317.1 ГК Ф, начисленные за период с 26.03.2021 по 10.11.2021 в сумме 269 383 руб. 56 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. 00 коп;

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

19.11.2021 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому, истец просит:

- взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 26.03.2021 по 30.11.2021 в сумме 1425000 руб. 00 коп., с продолжением начислений неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств;

- взыскать с ответчика проценты по ст. 317.1 ГК Ф, начисленные за период с 26.03.2021 по 30.11.2021 в сумме 292808 руб. 22 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. 00 коп;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

24.11.2021 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО СК «Русград» Минаева Александра Владимировича. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, привлечь временного управляющего ответчика к участию в деле.

26.11.2021 от Минаева Александра Владимировича поступило ходатайство о вступлении в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 30.11.2021 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (доказательства направления ходатайства об уточнении ответчику, третьему лицу). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 судебное разбирательство по делу отложено, кроме того, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минаев Александр Владимирович.

20.12.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Судебное заседание по делу проведено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ИП Бахоревой Людмилой Владимировной (агент) и ООО СК «Русград» (принципал) заключен агентский договор на сопровождение в получении банковской гарантии от 24.03.2021, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счёт принципала выполнять за вознаграждение все необходимые юридические и иные действия для получения банковской гарантии, соответствующей требованиям, указанным в п. 1.1 договора.

Обязанности агента согласованы сторонами в разделе 2.1 договора

В соответствии с пп.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора ИП Бахорева Л.В., являясь агентом по договору, приняла на себя обязательство исполнять данное ему поручение на условиях, наиболее выгодных для принципала, в соответствии с указаниями принципала, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, исполнять поручение лично, сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Согласно пп. 2.1.4. договора агент обязан передать принципалу документ, подтверждающий банковскую гарантию, в течение 3 (трех) дней после её получения агентом.

Агент обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковской гарантией № ЭГ-34150/21-Г от 26.03.2021; выпиской из реестра банковских гарантий от 26.03.2021; актом-отчётом об оказанных услугах № 1 от 26.03.2021; пояснениями ООО СК «Русград» в адрес ИП Бахоревой Л.В. от 26.04.2021 № СК/РГ/01-1081.

Согласно акту-отчёту об оказанных услугах № 1 от 26.03.2021 агент в соответствии с п.2.1 договора оказал, а принципал принял услуги, указанные в п. 1.1 договора. Принципалом при содействии агента была получена банковская гарантия.

Вознаграждение агента в соответствии с п.3.1 договора составляет 5 700 000 рублей 00 коп.

Стороны не имеют друг к другу претензий по объёму и качеству услуг, а также по расчёту агентского вознаграждения за отчётный период. Принципалом банковская гарантия получена, принципал подтверждает полное исполнение обязательств со стороны агента.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2 договора вознаграждение агента за выполнение поручения, предусмотренного договором, составляет 5 700 000 руб. 00 коп. Вознаграждение выплачивается агенту путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт.

Согласно п. 5 акта-отчёта оплата по акту должна быть произведена не позднее 28.04.2021.

27.05.2021 и 31.05.2021 ИП Бахорева Л.В. направила в адрес ООО СК «Русград» претензии с требованием об оплате задолженности.

01.06.2021 между ИП Бахоревой Людмилой Владимировной (цедент) и ООО «ЛИГАЛ ПРОТЕКТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает права требования к должнику - ООО СК «Русград», возникшего у цедента из заключенного между цедентом и должником агентского договора на сопровождение в получении банковской гарантии от 24.03.2021.

08.07.2021 между ИП Бахоревой Л.В. и ООО «ЛИГАЛ ПРОТЕКТ» подписан акт приёма-передачи к договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2021.

08.07.2021 в адрес ООО СК «Русград» направлено уведомление о переходе права требования по указанному договору к новому кредитору - ООО «ЛИГАЛ ПРОТЕКТ».

09.07.2021 ООО «ЛИГАЛ ПРОТЕКТ» направил в адрес ООО СК «Русград» претензию с требованиями об оплате задолженности.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору, претензионные требования оставлены без удовлетворения, истцом принято решение обратиться в суд с иском о расторжении агентского договора на сопровождение в получении банковской гарантии от 24.03.2021, заключенный между ИП Бахоревой Л.В. и ООО СК «Русград», а также взыскания задолженности по агентскому договору в сумме 5700000 руб. 00 коп., договорной неустойки, а также процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК Ф.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Совершенная между сторонами уступка права требования (договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2021) не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, судом установлено, что указанный договор уступки заключен в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3 ст. 1005 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о расторжении агентского договора на сопровождение в получении банковской гарантии от 24.03.2021, заключенного между ИП Бахоревой Л.В. и ООО СК «Русград», в связи с исполнением агентом принятых на себя обязательств, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 9.1 Договора, агентский договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

Настоящий договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 9.2 договора).

В соответствии со ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Факт надлежащего исполнения агентом договорных обязательств подтверждается материалами дела, а именно, банковской гарантией № ЭГ-34150/21-Г от 26.03.2021; выпиской из реестра банковских гарантий от 26.03.2021, а также актом-отчётом об оказанных услугах № 1 от 26.03.2021.

Таким образом, со стороны агента договор исполнен в полном объеме, оказанные услуги приняты ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы долга в размере 5 700 000 руб. 00 коп. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны агента, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 5700000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Кроме того, истцом соблюдены требования п. 9.1, 9.2 договора, а также положения ст. 452 ГК РФ, в связи с чем, суд признает требование истца о расторжении агентского договора на сопровождение в получении банковской гарантии от 24.03.2021, заключенного между ИП Бахоревой Л.В. и ООО СК «Русград» правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Довод временного управляющего ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения и необходимостью предъявления требований кредитора по денежным обязательствам в рамках дела № А60-40578/2021 о банкротстве ООО СК «Русград», не принимается судом, как основанный на неверном толковании норм права с учетом следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 года по делу № А60-40578/2021 в отношении ООО СК «Русград» введена процедура наблюдения.

Согласно абз. 3 п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Как разъяснено в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 настоящего постановления.

Вместе с тем, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, если ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, суд должен рассмотреть иск, поданный до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, по существу.

Судом установлено, что с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 16.07.2021. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание по делу.

Как следует из Картотеки арбитражных дел ООО «Мебельный альянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО СК «Русград» несостоятельным (банкротом) – 11.08.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу А60-40578/21 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено, истец настаивает на рассмотрении требований в порядке искового производства, суд приходит к выводу о том, что доводы временного управляющего ООО СК «Русград» являются несостоятельными, в связи с чем не принимаются судом, суд рассматривает по существу заявленные исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 26.03.2021 по 30.11.2021 в сумме 1425000 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно подпункту 2.4.4. договора принципал обязан уплатить агенту вознаграждение, предусмотренное договором.

В соответствии с согласованным сторонами п. 5 акта-отчёта оплата по акту должна быть произведена не позднее 28.04.2021.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.4.3. договора в случае нарушения принципалом срока выплаты вознаграждения, установленного п. 3.2. договора, агент вправе предъявить принципалу требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, суд признает его неверным с учетом следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав в порядке ст. 431 ГК РФ условия агентского договора на сопровождение получении банковской гарантии от 24.03.2021, в тексте которого отсутствует условие, конкретизирующее срок выплаты вознаграждения, согласованные сторонами в двустороннем порядке условия акта-отчета, суд с учетом положений ст. 1006 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сторонами согласован срок оплаты по агентскому договору – до 28.04.2021 г.

Таким образом, первым днем просрочки обязательства по оплате агентского вознаграждения является 29.04.2021 г.

Буквальное содержание пункта 4.3 договора содержит указание на то, что неустойка определена сторонами в виде пени. При этом пени как разновидность неустойки по своей правовой природе представляют собой периодически начисляемый на сумму неисполненного обязательства платеж, тогда как неустойка в виде штрафа устанавливается в твердой сумме (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом ссылки истца на письменные пояснения ответчика от 26.04.2021 г. судом признаются несостоятельными, поскольку не могут в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия, достигнутые при исполнении договора.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Учитывая, что истцом заявлено требование о расторжении договора, которое удовлетворено судом, начисление неустойки обоснованно исключительно до момента расторжения агентского договора.

При этом доводы истца судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 года по делу № А60-40578/2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2021) в отношении ООО СК «Русград» введена процедура наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления договорной неустойки. Неустойка, подлежит начислению за период с 29.04.2021 по 28.10.2021.

По расчету суда, размер договорной неустойки, начисленной за период с 29.04.2021 по 28.10.2021, составляет 1 043 100 руб.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 317.1 ГК Ф, начисленные за период с 26.03.2021 по 30.11.2021 в сумме 292808 руб. 22 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку условиями договора не предусмотрена плата за пользование денежными средствами (проценты за пользование коммерческим кредитом), следовательно, начисление таких процентов со стороны истца является неправомерным и требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, а именно, в сумме 150000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены: копия счёта на оплату юридических (адвокатских) услуг № 3 от 13.05.2021, копия платёжного поручения № 105 от 15.05.2021 на сумму 150000 руб. 00 коп.

Заинтересованное лицо не поставило под сомнение, что расходы понесены заявителем в связи с необходимостью представительства по настоящему делу (ч. 3¹ ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, суд признает, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательств того, что установленный сторонами размер судебных расходов не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В правовой позиции, изложенной в п. 11 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Суд при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, правовую и фактическую сложность дела, субъектный состав, признал размер судебных расходов истца разумным.

Поскольку иск удовлетворен судом частично, судом выполнен расчет, согласно которому, понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещения в сумме 136 356 руб. 32 коп., пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, с учетом оказания представителем комплекса услуг, а также отсутствия документального обоснования чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заинтересованным лицом, соблюдая баланс интересов, учитывая, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 136 356 руб. 32 коп., пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60 623 руб. 47 коп. (из расчета 6000 руб. за неимущественное требование, 54 623 руб. 47 коп. за имущественное требование) подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом были увеличены исковые требований, однако государственная пошлина в доход федерального бюджета доплачена не была, а иск удовлетворен частично, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4949 руб. 04 коп., пропорционально части исковых требований в которых было отказано истцу.

Судом отмечается, что при вынесении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки и, соответственно, при распределении государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению судом путем вынесения соответствующего определения.

Как следует из разъяснений п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, исходя из правовой природы заявленных требований, учитывая, что в отношении ответчика введена процедура несостоятельности (банкротства) –наблюдения, исполнительный лист по настоящему делу в отношении требований - суммы основного долга и неустойки выдаче взыскателю (истцу) не подлежит.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Расторгнуть агентский договор на сопровождение в получении банковской гарантии от 24.03.2021, заключенный между ИП Бахоревой Л.В. и ООО СК «Русград».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лигал Протект» основной долг в сумме 5 700 000 руб., договорную неустойку в размере 1 554 400 руб., а также 61 140 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 144 177 руб. 38 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград»(ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529) в доход федерального бюджета 3 219 руб. государственной пошлины.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лигал Протект» (ИНН 6671050730, ОГРН 1169658088973) в доход федерального бюджета 2 356 руб. государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.Г. Дякина