Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной рассмотрел дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Городская службы автопарковок" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.

Лица, участвующие в деле, об установленных судом сроках для представления доказательств и отзыва на заявление заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, уведомлены надлежащим образом. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается имеющими в материалах документами:

от заявителя – уведомление № 197419 о вручении определения суда;

от заинтересованного лица – уведомление № 197402 о вручении определения суда.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Отводов суду не заявлено.

Заинтересованным лицом представлены отзыв на заявление и материалы административного дела, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, не поступило.

МБУ "ГСАП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга об отмене постановления о назначении административного наказания № 007736 от 12.01.2016 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает обжалуемый акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 24.11.2015 № 280 ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена плановая проверка соблюдения МБУ "ГСАП" требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проведения проверки установлено, что 25.11.2015 в 13 час. 17 мин. физическим лицом осуществлена оплата парковочного места сроком на 00 час. 15 мин. на парковке по адресу: <...>, зона парковки № 202 (край проезжей части), принадлежащей МБУ «ГСАП». Оплата произведена через терминал «Паркомат Штрих StreetРагк VI.0 № 00000218», расположенный рядом с указанной парковкой и принадлежащий МБУ «ГСАП», с использованием платежной карты на сумму 7 руб. 50 коп. При этом клиенту был распечатан лист с информацией - парковочный чек серия 6016 №635840542641160000-6016, вместо кассового чека, либо бланка строгой отчетности.

Исходя из того, что данный документ отпечатан не типографским способом, не соответствует установленной форме, Инспекцией сделан вывод о том, что МБУ "Городская служба автопарковок" нарушены требования Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 (ред. от 15.04.2014) "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 24.06.2014 № 166 от утверждении форм бланков документов, используемых при оказании услуг по предоставлению парковок (парковочных мест) на платной основе. Поскольку учреждением при осуществлении денежных расчетов с использованием платежной карты не применена контрольно-кассовая техника и не выдан бланк строгой отчетности, данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 25.11.2015 № 280 и послужило основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении от 21.12.2015 № 007736.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки, инспекцией вынесено постановление от 12.01.2016 № 007736, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд инстанции полагает, что оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (ККТ), включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ (далее - Положение), которым регламентирован порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку.

Согласно п. 4 Положения бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

В пункте 11 Положения установлено, что формирование бланков документов может производиться с использованием автоматизированной системы. При этом для одновременного заполнения бланка документа и выпуска документа должно обеспечиваться выполнение следующих обязательных требований:

а) автоматизированная система должна иметь защиту от несанкционированного доступа, идентифицировать, фиксировать и сохранять все операции с бланком документа в течение не менее 5 лет;

б) при заполнении бланка документа и выпуске документа автоматизированной системой сохраняются уникальный номер и серия его бланка.

В соответствии с подп. б пункта 20 Положения расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, осуществляются только при условии выдачи клиенту вместе с платежной картой документа (бланка строгой отчетности), подтверждающего совершение операции с использованием платежной карты.

Из содержания вышеприведенных норм Положения следует, что бланки строгой отчетности могут быть изготовлены типографским способом (пункт 4) или сформированы с помощью автоматизированной системы при соблюдении требований пункта 11 Положения.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти наделены полномочиями по утверждению форм бланков документов, используемых при оказании услуг населению, такие федеральные органы исполнительной власти утверждают указанные формы бланков документов для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (п. 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения формы бланков документов при оказании услуг учреждениями культуры (учреждения кино и кинопроката, театрально-зрелищные предприятия, концертные организации, коллективы филармоний, цирковые предприятия и зоопарки, музеи, парки (сады) культуры и отдыха), включая услуги выставочного характера и художественного оформления, и услуг физической культуры и спорта (проведение спортивно-зрелищных мероприятий), а также услуг по использованию парковок (парковочных мест) на платной основе утверждаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности.

Таким образом, полномочия по утверждению форм бланков, используемых при оказании услуг по использованию парковок (парковочных мест) на платной основе возложены на Министерство транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.06.2014 № 166 об утверждении форм бланков документов, используемых при оказании услуг по предоставлению парковок (парковочных мест) на платной основе (далее - Приказ № 166), утверждена форма бланка документа, используемого при оказании услуг по предоставлению парковок (парковочных мест) на платной основе с использованием платежной карты (далее - бланк документа).

Форма бланка документа, содержит следующие реквизиты:

1. Наименование - Парковочный чек, серия и номер;

2. Кем выдан - наименование, местонахождение, ИНН организации (Ф.И.О. (отчество при наличии)), адрес места жительства, ИНН индивидуального предпринимателя);

3. Зона парковки;

4. Номер паркомата;

5. Адрес паркомата;

6. Государственный регистрационный знак транспортного средства;

7. Время начала парковки транспортного средства;

8. Время окончания парковки транспортного средства;

9. Размер платы за один час парковки транспортного средства;

10. Итого;

11. Платежная карта (номер платежной карты);

12. Дата и время формирования парковочного чека;

13. Сведения об изготовителе бланка.

В рассматриваемом случае в ходе административного производства инспекцией установлено, что выданный при приеме платежа за услуги парковки документ - парковочный чек соответствует форме, утвержденной Приказом № 166. Данный документ, по мнению инспекции, не является бланком строгой отчетности только лишь потому, что не изготовлен типографским способом.

Позиция инспекции сводится к тому, что исходя из формы бланка, утвержденной Приказом № 166, бланк строгой отчетности при расчетах за услуги парковки может быть изготовлен исключительно типографским способом, поскольку в ином случае графа бланка "Сведения об изготовителе бланка" не может быть заполнена так, как это предусмотрено пунктом 4 Положения № 359.

Суд, проанализировав содержание Постановления № 359 и Приказа № 166, полагает, что из содержания данных нормативных актов не следует, что изготовление бланков строгой отчетности, выдаваемых при оказании услуг парковки, возможно исключительно типографским способом.

В силу пунктов 5-8 Положения федеральные органы исполнительной власти наделены полномочиями по утверждению бланка строгой отчетности; определению реквизитов, перечня сведений, которые должны содержаться в бланках строгой отчетности. Вместе с тем из содержания Постановления № 359 прямо не следует, что данные органы наделены полномочиями ограничить исключить) применение бланков строгой отчетности, изготовленных одним из способов, предусмотренных Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 359.

Суд полагает, что толкование нормативно-правовой базы подобным образом представляется неправомерно ограниченным, поскольку Положением разрешено два способа формирования бланка строгой отчетности (типографский способ и при помощи автоматизированной системы), в свою очередь у Министерства транспорта РФ отсутствуют полномочия по исключению одного из способов изготовления бланков строгой отчетности. Следовательно, допускается применение бланков строгой отчетности, изготовленных как типографским способом, так и автоматизированной системой, отвечающей установленным требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся неясности в нормативно-правовом регулировании спорного вопроса при привлечении к административной ответственности должны толковаться административным органом в пользу МБУ "ГСАП".

Инспекцией установлено, что выданный при приеме платежа путем списания денежных средств с платежной карты документ, подтверждающий оплату, не отвечает таким критериям и не является в силу этого бланком строгой отчетности.

Обосновывая выводы об отсутствии в паркомате учреждения автоматизированной системы, инспекция руководствуется разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письме от 06.03.2009 N 03-01-15/2-96, согласно которым соответствие автоматизированной системы, формирующей бланки документов, требованиям Положения должно подтверждаться технической документацией по формированию, заполнению и печати бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам; по своим параметрам функционирования автоматизированные системы должны отвечать требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой технике. Тогда как, учреждение не представило инспекции паспорт на оборудование, установленное в составе терминала, информацию из автоматизированной системы о выпущенных документах за период с 01.05.2015 по 27.05.2015, копии бланков строгой отчетности.

Вместе с тем, учреждение указывает на полное соблюдение им условий п. 11 Положения; наличие автоматизированной системы в паркоматах, защищенной от несанкционированного доступа, фиксирующей и сохраняющей все операции с бланком документа.

Соответствующие доводы подтверждены имеющимися в материалах дела муниципальным контрактом № 0162300005313006634-0200151-01 от 23.12.2013 на выполнение работ по обустройству автоматизированной парковочной системой парковок, в техническом задании к которому предусмотрены требуемые параметры; муниципальным контрактом на оказание банковской услуги по информационно-технологическому взаимодействию, обеспечению расчетов по совершенным операциям за пользование парковками.

Судом установлено, что парковочный чек, представленный в материалы дела, содержит все необходимые сведения, обозначенные выше.

Указанные сведения содержат, в том числе, уникальный номер и серию бланка, чем соблюдается условие подп. б п. 11 Положения.

Несоблюдение подп. а п. 11 Положения суд признает недоказанным налоговым органом, надлежащим образом не исследованным обстоятельством.

Непредставление технической документации по формированию, заполнению и печати бланков строгой отчетности, которая согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данными в письме от 06.03.2009 №03-01-15/2-96, способна подтвердить соответствие автоматизированной системы, формирующей бланки документов, требованиям Положения, суд, при наличии в деле вышеобозначенных доказательств, не усматривает в качестве бесспорного доказательства отсутствия либо несоответствия такой системы требуемой.

Более того, учитывает разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в этом же письме, применительно к необходимости подтверждения соответствия данной системы технической документацией, о том, что, вместе с тем, вопросы формирования бланков документов посредством автоматизированных систем требуют рассмотрения применительно к конкретной системе, используемой для формирования бланков строгой отчетности.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП -17720/15-АК от 19.01.2016 года.

Таким образом, с учетом изложенного суд полагает, что налоговым органом не доказано событие правонарушения, необходимое для формирования состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку событие административного правонарушения административным органом не доказано, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении административного наказания № 007736 от 12.01.2016 о привлечении Муниципального бюджетного учреждения "Городская службы автопарковок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekateri№burg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяЛ.Ф. Савина