Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Стрельниковой Г.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35492/06-С07 по иску ООО «АШАН» к ООО «Антарес», ООО «Морозов» , ООО «Колибри», индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора : Акционерное общество «Группа АШАН», созданное по законодательству Французской республики, о нарушении прав на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № А-12/12/06 от 09.02.07.

от ответчиков :

ООО «Антарес»: ФИО3 - представитель по доверенности от 23.01.07.

ООО «Морозов: ФИО3 - представитель по доверенности от 29.01.07. ИП ФИО1 : ФИО3 - представитель по доверенности от 26.11.06.

ООО «Колибри» : ФИО3 представитель по доверенности от 29.01.07.

от третьего лица: - не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие:

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам : ООО «Антарес», ООО «Морозов» , индивидуальному предпринимателю ФИО1 и просил :

· обязать ответчиков прекратить использовать товарный знак АШАН и обозначения, сходные с ним до степени смешения;

· обязать ответчиков опубликовать судебное решение в региональном издании «Областной газеты» в целях восстановления деловой репутации ООО «АШАН»;

· обязать ответчиков уничтожить за их счет контрафактные товары, этикетки, упаковки, а также вывески, содержащие изображение товарного знака АШАН и обозначений, сходных с ним до степени смешения;

· обязать каждого из ответчиков выплатить ООО «АШАН» денежную компенсацию в размере 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Определением от 8 мая 2007 года к участию в деле по ходатайству истца привлечено в качестве ответчика ООО «Колибри».

Исковые требования истец основывает на том, что Акционерное общество «Группа АШАН», созданное в соответствии с законодательством Французской республики, передало истцу по лицензионному договору на использование товарных знаков (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 24.03.06. № Р Д000 7554) право на использование товарных знаков «AUCHAN», «АШАН», «АУШАН», «АУЧАН», «ОШАН», «ОЧАН» и логотипа – буквы А с изображением птицы. По утверждению истца, правонарушение ответчиков состоит в том, что каждый из них разместил на фасадах магазинов вывески, состоящие из слова «Антарес», в букве А которого (заглавной) изображена птица. Помимо указанного, нарушение ответчиков состоит, по мнению истца, также в использовании ответчиками упаковки (полиэтиленового пакета), на котором в заглавной букве слова «АНТАРЕС» изображена птица.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО «Антарес» в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что не занимается деятельностью по продаже и хранению товаров, а все принадлежащие ему на праве собственности торговые помещения сдал в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Колибри».

Ответчики – ООО «Морозов» и ФИО4 возражают против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что из текста искового заявления невозможно установить – где именно размещены вывески, содержащие изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, и в чем состоит нарушение прав на товарный знак. Ответчики указывают, что торговая деятельность ими осуществляется в арендованных у ООО «Колибри» помещениях, и никаких собственных вывесок они нигде не устанавливали. Магазины, принадлежащие ООО «Колибри», имеют вывеску – «АНТАРЕС» и логотип ООО «Колибри» в виде птицы.

Ответчик ООО «Колибри» в отзыве на исковое заявление указывает, что сдает в аренду помещения магазинов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Магазины имеют вывеску «Антарес», дополненную логотипом ООО «Колибри» в виде изображения птицы, которое не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Все ответчики считают, что истцу не принадлежит право требовать запрета использования обозначений, сходных с зарегистрированным товарным знаком, и взыскания соответствующих компенсаций, поскольку истец является не правообладателем, а только пользователем товарного знака на основании неисключительной лицензии. Ответчики также ссылаются на то, что истец не представил доказательств нарушения права на товарный знак.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указывает, что истец -лицензиат имеет право требовать запрета незаконного использования товарного знака и взыскания соответствующей компенсации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отзыве третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Исковые требования истец основывает на том, что по лицензионному договору , заключенному с Акционерным обществом «Группа АШАН», (создано в соответствии с законодательством Французской республики) и зарегистрированному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 24.03.06. № Р Д000 7554, приобрел права на использование товарных знаков «AUCHAN», «АШАН», «АУШАН», «АУЧАН», «ОШАН», «ОЧАН» и логотипа – буквы А с изображением птицы.

Право на данные товарные знаки зарегистрировано за правообладателем – Акционерным обществом «Группа «АШАН». В подтверждение данного обстоятельства истец представил копию свидетельства о регистрации № 738910 от 14 марта 2000 года, согласно которому Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) удостоверено, что в международный реестр, составленный в соответствии с Мадридским соглашением и Мадридским протоколом внесен товарный знак : буква А с птичкой, правообладателем которого является Акционерное общество с Правлением и Наблюдательным советом «ОШАН». Согласно статье 4 Мадридского Соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Истцом также представлена копия свидетельства № 250831 на товарный знак «АШАН» , выданного Российским агентством по патентам и товарным знакам 07.07.05. В качестве правообладателя товарного знака названо «ОШАН», 40, авеню де Фландр, 59170, Круа, Франция. В материалы дела представлена также выписка из протокола общего собрания Правления Акционерного общества Ошан с Наблюдательным советом и Правлением от 3 мая 2004 года, из которой следует , что с 3 мая 2004 года Акционерное общество носит наименование «Группа АШАН».

Изложенное свидетельствует о том, что правообладателем вышеназванных товарных знаков является Акционерное общество «Группа АШАН», созданное и зарегистрированное по законодательству Французской республики, и привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии со ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1222 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции, применяется право страны, рынок которой затронут такой конкуренцией, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г. (ратифицирована Указом Президиума Верхового Совета СССР от 19 сентября 1968 г.) устанавливает в ст. 10-bis не исчерпывающий перечень действий недобросовестной конкуренции, защиту от которых обязаны обеспечить страны - участницы Конвенции. Актом недобросовестной конкуренции признается всякое действие, противоречащее честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, к таким подлежащим запрету действиям или актам, относятся все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной, или торговой деятельности конкурента. Таким образом, защита от недобросовестной конкуренции с позиций положений Парижской конвенции отнесена к сфере защиты промышленной собственности, включенной Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) в состав интеллектуальной собственности . Статья 1222 ГК РФ, развивая положения Парижской конвенции о том, что к правам на интеллектуальную собственность применяется право страны, где испрашивается защита этих прав, вносит уточнения относительно последствий совершения действий недобросовестной конкуренции и в качестве применимого права определяет закон страны, рынок которой затронут недобросовестной конкуренцией.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 26.07.06. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к недобросовестной конкуренции среди прочего относится продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

С учетом изложенного, применимым правом при рассмотрении настоящего спора, является законодательство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 23.09.92. № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак - это обозначения, способные отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров ( п. 2 ст. 4 Закона).

В силу п. 1 ст. 46 Закона несанкционированное использование товарного знака другим хозяйствующим субъектом, противоречащее положениям п. 2 ст. 4 этого Закона, является нарушением законодательства по товарным знакам и основанием для применения мер ответственности.

Согласно статье 4 упомянутого Закона о товарных знаках, определяющей исключительное право на товарный знак, никто не имеет права использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца, сам владелец товарного знака имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование своего знака другим лицам.

Следовательно, действующим законодательством предоставляется защита от несанкционированного использования товарного знака лишь обладателю исключительных прав на товарный знак. Исключительные права на товарный знак принадлежат правообладателю, в отношении которого в установленном законом порядке товарный знак зарегистрирован (статьи 2, 3 и 14 Закона), а также лицу, которому правообладатель в соответствии со ст. 25 Закона передал исключительные права на товарный знак. Передача неисключительных прав на товарный знак (ст. 26 Закона) не предоставляет права пользователю разрешать и запрещать другим лицам использование товарного знака, а потому не дает ему и права требовать применения мер ответственности, установленных статьей 46 Закона.

В соответствии со статьей 1 заключенного истцом с Акционерным обществом «Группа АШАН» лицензионного договора на использование товарных знаков (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 24.03.06. № Р Д000 7554) истец приобрел неисключительные права на использование товарных знаков. Статьями 2 и 3 договора ему предоставлено лишь право использовать товарные знаки на территории Российской Федерации. Договор не предусматривает права истца запрещать третьим лицам использовать товарные знаки, указанные в договоре, а статья 5 запрещает истцу передавать права на использование товарных знаков другим лицам.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право требовать запрещения использования ответчиками обозначений, которые, по его мнению , являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками Акционерного общества «Группа АШАН»,а также предъявлять требования о применении к ответчикам мер ответственности, предусмотренных статьей 46 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Ссылка истца на положения статьи 9.2. договора, как на основание его права на предъявление изложенных в настоящем иске требований, не состоятельна. Положения указанной статьи обязывают его информировать правообладателя о нарушениях третьими лицами прав на товарный знак и оказывать содействие правообладателю (лицензиару) в рамках его действий против любого нарушителя в целях защиты товарного знака. Указание в данной статье договора на то, что истец будет иметь право начать действия в условиях недобросовестной конкуренции, не предоставляет ему права в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявлять от своего имени требования о прекращении нарушений прав на товарный знак и взыскания предусмотренных законом компенсаций. Право предъявлять такого рода требования в силу закона (ст. 46 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров») принадлежит только обладателю исключительных прав, каковым истец не является. Обращение же в арбитражный суд с иском в защиту чужих прав и охраняемых законом интересов в соответствии с частью 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях установленных законом, но не соглашением сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Истцом 04.04.07, 09.04.07. и 03.05.07. были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления наличия сходства до степени смешения используемых ответчиками обозначений с зарегистрированными товарными знаками Акционерного общества «Группа АШАН». Определениями от 09.04.07. и от 08.05.07. истцу было предложено в соответствии со ст.ст. 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ представить документы, подтверждающие образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность лица, предлагаемого истцом в качестве эксперта. Таких документов истцом не представлено, в связи с чем его ходатайства о проведении экспертизы отклонены.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.И. Стрельникова