Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Плетневой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Соловьевой, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-35560/2010-С11 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Урал – Петробалт» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ФМС-Стандарт» (ИНН <***>)

о взыскании 5 347 231 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по дов. б/н от 01.04.2011г.;

от ответчика: ФИО2, по дов. № 39 от 22.10.2010г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

В судебном заседании 12 мая 2011 года объявлялся перерыв с 14 час. 40 мин. до 14 час. 45 мин. этого же дня. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

ООО «Урал – Петробалт» обратилось в арбитражный суд с иском ООО «ПромСтройИнжиниринг» о взыскании 5 347 231 руб. 99 коп., в том числе: 4 925 544 руб. 67 коп. задолженности по оплате товара, изготовленного и переданного в рамках договора № 83/09-ПТ-1 от 14.05.2009г., подписанного между ООО «ПромСтройИнжиниринг» (прежнее наименование – ООО «СтройФорматСектор») и ООО «ФМС – Стандарт») а также 421 687 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.06.2009г. по 29.09.2010г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на договор уступки права (требования) № 2 от 05.03.2010г.

Определением арбитражного суда от 27.10.2010г. к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФМС-Стандарт».

В предварительном судебном заседании ответчик представил суду письменный отзыв на иск с приложением дополнительных документов, согласно реестру. В письменном отзыве ответчик указал, что в рамках договора № 83/09-ПТ-1 от 14.05.2009г. третье лицо ООО «ФМС-Стандарт» частично выполнило работы по изготовлению металлопродукции, заказчиком (ответчиком по настоящему делу) выполненные исполнителем работы оплачены в полном объеме на сумму 2 431 032 руб. 02 коп. Кроме того, заказчиком были перечислены исполнителю авансовые платежи в счет финансирования дополнительного объема работ, согласованного сторонами в сумме 1 720 096 руб. 04 коп., однако, до настоящего времени заказчику не передана продукция на сумму 2 431 032 руб. 02 коп., в т.ч. НДС. Кроме того, ответчик указал, что товарные накладные № 285 от 30.11.2009г. на сумму 227 686 руб. 31 коп., № 312 от 20.07.2009г. на сумму 219 244 руб., № 307 от 17.07.2009г. на сумму 664 930 руб., на которые ссылается истец во обоснование своих требований, не подписаны заказчиком и не скреплены его печатью. Товарные накладные № 257 от 10.11.2009г. на сумму 181 322 руб. 34 коп., № 338 от 10.11.2009г. на сумму 1 106 840 руб., № 376 от 10.11.2009г. не содержат подписи руководителя заказчика, а лишь механическое воспроизведение подписи. Перечисленные товарные накладные, по мнению ответчика, не соответствуют требованиям действующего законодательства, не являются основанием для возникновения финансовых обязательств и не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

В связи с чем, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - товарных накладных № 257 от 10.11.2009г., № 338 от 11.11.2009г. и № 376 от 11.11.2009г.

Истец и ответчик предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 303, 129, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют соответствующие подписи сторон в приложении к протоколу судебного заседания.

Истец от исключения данных документов (товарных накладных № 257 от 10.11.2009г. на сумму 181 322 руб. 34 коп., № 338 от 10.11.2009г. на сумму 1 106 840 руб., № 376 от 10.11.2009г. на сумму 121 440 руб.)из числа доказательств по делу отказался.

В качестве способа проверки фальсификации доказательств ответчик заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы с целью определения подлинности подписи директора ООО «ПромСтройИнжиниринг» ФИО3 в указанных товарных накладных. Просит поручить проведение экспертизы специалистам ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы (<...>). Ответчик указал, что согласен нести расходы, связанные с проведением экспертизы, с последующим распределением судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истец не возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 20 декабря 2010 года производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи директора ООО «ПромСтройИнжиниринг» ФИО3 на товарных накладных № 257 от 10.11.2009г., № 338 от 10.11.2009г. и № 376 от 10.11.2009г.

2. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

· Выполнена ли подпись на товарной накладной № 257 от 10.11.2009г., № 338 от 10.11.2009г. и № 376 от 10.11.2009г. собственноручно ФИО3?

· Использовались ли при исполнении подписи на товарных накладных № 257 от 10.11.2009г., № 338 от 10.11.2009г. и № 376 от 10.11.2009г. механические средства воспроизведения подписи?

Проведение экспертизы поручено старшему эксперту ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (620075, <...>) – ФИО4.

08.04.2011г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Как следует из представленного экспертного заключения подписи от имени ФИО5 в сроке «подпись» товарных накладных № 257 от 10.11.2009г., № 338 от 10.11.2009г. и № 376 от 10.11.2009г. нанесены факсимиле. Оттиски в товарных накладных № 338 от 10.11.2009г. и № 376 от 10.11.2009г. нанесены одним и тем же факсимиле.

Определением суда от 12 апреля 2011 года назначено судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению спора по существу.

Поскольку в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 08.04.2011г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», производство по настоящему делу возобновлено, о чем судом вынесено отдельное определение от 12.05.2011г.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления сторонам дополнительного времени для заключения мирового соглашения.

Ответчик просил объявить перерыв в судебном заседании.

После перерыва ответчик указал, что возражает против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, полагая, что достижение сторонами мирового соглашения невозможно.

В связи с изложенным, суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении.

Истец представил суду письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате товара в сумме 2 627 532 руб. 45 коп., переданного по следующим товарным накладным: № 312 от 20.07.2009г. на сумму 219 244 руб. 00 коп., № 285 от 30.11.2009г. на сумму 227 686 руб. 11 коп., № 338 от 10.11.2009г. на сумму 1 106 840 руб. 00 коп., № 257 от 10.11.2009г. на сумму 181 322 руб. 34 коп., № 272 от 26.06.2009г. частично в сумме 201 000 руб. 00 коп., № 273 от 26.06.2009г. частично в сумме 200 000 руб. 00 коп., № 307 от 17.07.2009г. частично в сумме 370 000 рублей, № 376 от 10.11.2009г. частично в сумме 121 440 руб. 00 коп.

Частичный отказ от иска в сумме 2 627 532 руб. 45 коп. принят судом на основании ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в сумме 2 638 630 руб. 31 коп. (в том числе: 2 235 012 руб. 02 коп. основного долга по оплате товара, переданного по следующим товарным накладным: № 243 от 05.06.2009г. на сумму 446 040 руб. 00 коп., № 257 от 17.06.2009г. на сумму 181 322 руб. 34 коп., № 257/1 от 17.06.2009г. на сумму 4 691 руб. 68 коп., № 261 от 19.06.2009г. на сумму 413 000 руб. 00 коп., № 272 от 26.06.2009г. в части суммы 269 820 руб. 00 коп., № 273 от 26.06.2009г. в части суммы 236 128 руб. 00 коп., № 338 от 06.08.2009г. на сумму 144 550 руб. 00 коп., № 344 от 11.08.2009г. на сумму 211 810 руб. 00 коп., № 381 от 07.09.2009г. на сумму 122 720 руб. 00 коп., № 307 от 17.07.2009г. в части суммы 294 000 руб. 00 коп., № 376 от 10.11.2009г. на сумму 121 220 руб. 00 коп.), а также 313 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что задолженности перед истцом не имеет.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явилось.

На основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между истцом – заказчик (ранее – ООО «СтройФорматСектор») и третьим лицом ООО «ФМС – Стандарт» (исполнитель) подписан договор № 83/09-ПТ-1 от 14.05.2009г., в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика изготовить на основании технического задания (приложение № 1 к договору) и передать в собственность заказчика следующую продукцию:

№

Наименование продукции

Кол-во, шт.

Стоимость за ед., без НДС, руб.

Кроме того НДС 18%

Стоимость за ед., с учетом НДС

Общая стоимость с НДС 18%, руб.

Секция ограждений 3*2

274

3 250,00

585,00

3 835,00

1 050 790,00

Секция ограждений 2*2

2 550,00

459,00

3 009,00

216 648,00

Знак крепления МГ на местности (с оголовком)

518

2 000,00

360,00

2 360,00

1 222 480,00

Калитка (с комплектующими)

1 750,00

315,00

2 065,00

152 810,00

Комплект плакатов № 1 и № 2

518

1 500,00

270,00

1 770,00

916 860,00

Итого

3 559 588,00

Дополнительными соглашениями № 1 от 29.05.2009г., № 2 от 10.06.2009г., № 3 от 08.07.2009г., № 4 от 25.08.2009г., № 5 от 01.09.2009г., № 6 от 12.10.2009г. к договору № 83/09-ПТ-1 от 14.05.2009г. стороны согласовали выполнение дополнительных работ и передачу товара.

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ частичного отказа от исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате изготовленного и переданного товара в сумме 2 325 012 руб. 02 коп. по следующим товарным накладным:

- № 243 от 05.06.2009г. на сумму 446 040 руб. 00 коп.,

- № 257 от 17.06.2009г. на сумму 181 322 руб. 34 коп.,

- № 257/1 от 17.06.2009г. на сумму 4 691 руб. 68 коп.,

- № 261 от 19.06.2009г. на сумму 413 000 руб. 00 коп.,

- № 272 от 26.06.2009г. в части суммы 269 820 руб. 00 коп.,

- № 273 от 26.06.2009г. в части суммы 236 128 руб. 00 коп.,

- № 338 от 06.08.2009г. на сумму 144 550 руб. 00 коп.,

- № 344 от 11.08.2009г. на сумму 211 810 руб. 00 коп.,

- № 381 от 07.09.2009г. на сумму 122 720 руб. 00 коп.,

- № 307 от 17.07.2009г. в части суммы 294 930 руб. 00 коп.,

- № 376 от 10.11.2009г. на сумму 121 440 руб. 00 коп.

При этом, как следует из отзыва ответчика и установлено судом при рассмотрении настоящего дела, товарная накладная № 307 от 17.07.2009г. подписана только со стороны исполнителя, подписи заказчика (ответчика) не содержит.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н. первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции: измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Товарная накладная по унифицированной форме № ТОРГ-12 является первичным учетным документом, который составляется по установленной форме и должен содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, ответственных за проведение хозяйственных операций.

Учитывая, что товарная накладная № 307 от 17.07.2009г. не содержит подписи представителя заказчика, арбитражный суд счел, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о получении ответчиком указанных в нем товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, 05 марта 2010 года между ООО «ФМС-Стандарт» (третье лицо, первоначальный кредитор) и ООО «Урал-Петробалт» (истец, новый кредитор) заключен договор № 2 уступки права (требования), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право (требование) первоначального кредитора к ООО «ПромСтройИнжиниринг» (должник) суммы основного долга в размере 4 925 544 руб. 67 коп.

В силу п. 2.2, 2.3 договора уступки первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право (требование) и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требований. Передача документов оформляется сторонами актом приема-передачи документов.

По акту приема передачи от 05.03.2010г. третьим лицом ООО «ФМС-Стандарт» истцу – ООО «Урал-Петробалт» переданы соответствующие документы.

Истец, основывая свои требования на договоре № 2 уступки права (требования) от 05.03.2010г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, до заключения между ООО «ФМС-Стандарт» (третье лицо, первоначальный кредитор) и ООО «Урал-Петробалт» (истец, новый кредитор) договора уступки права (требования) № 2 от 05.03.2010г. имеющаяся задолженность была полностью оплачена ответчиком контрагенту по договору - ООО «ФМС-Стандарт».

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на общую сумму 4 151 128 руб. 06 коп. (пл. пор. № 1 от 22.05.2009г. на сумму 477 876 руб. 40 коп., № 3 от 03.06.2009г. на сумму 590 000 руб. 00 коп., № 6 от 04.06.2009г. на сумму 83 681 руб. 66 коп., № 8 от 30.06.2009г. на сумму 201 000 руб. 00 коп., № 9 от 07.07.2009г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 12 от 30.07.2009г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 13 от 03.08.2009г. на сумму 270 000 руб. 00 коп., № 14 от 14.08.2009г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 19 от 25.08.2009г. на сумму 1 120 000 руб. 00 коп., № 33 от 14.10.2009г. на сумму 121 440 руб. 00 коп., № 35 от 15.10.2009г. на сумму 210 000 руб. 00 коп., № 37 от 15.10.2009г. на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 36 от 15.10.2009г. на сумму 120 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер № 1 от 21.07.2009г. на сумму 85 000 руб. 00 коп., пл. пор. № 617 от 06.07.2010г. в сумме 122 130 руб. 00 коп. (оплата в адрес ООО «БТК» на основании договора цессии № 86/10-Ц от 07.07.2010г., заключенного между ООО «ФМС-Стандарт» (цедент) и ООО «БТК» (цессионарий)).

В соответствии с п.3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Уведомление о состоявшейся уступке получено ответчиком 07.09.2010г., что подтверждается отметкой представителя ответчика в получении на экземпляре уведомления.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Учитывая, что до момента уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав по договору № 83/09-ПТ-1 от 14.05.2009 года ответчиком ООО «ПромСтройИнжиниринг» обязательства по договору первоначальному кредитору исполнены, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика 2 325 0112 руб. 02 коп. основного долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2009г. по 12.05.2011г. в сумме 313 618 руб. 29 коп.

Поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лица, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако, поскольку истцу при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 36 193 руб. 15 коп. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

В целях проведения судебной экспертизы ответчик ООО «ПромСтройИнжиниринг» перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 51 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 4 от 28.12.2010г.

По результатам проведения экспертизы ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы выставило счет № 53 от 08.04.2011г. на сумму 17 000 руб. 00 коп.

Следовательно, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 17 000 рублей подлежат взысканию с ООО общества с ограниченной ответственностью «Урал – Петробалт» в пользу ООО «ПромСтройИнжиниринг».

Сумма в размере 34 000 руб. 00 коп., излишне перечисленная ООО «ПромСтройИнжиниринг» на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области для проведения экспертизы по платежному поручению № 4 от 28.12.2010г. в составе суммы 51 000 руб. 00 коп., подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании 2 627 532 руб. 45 коп. (два миллиона шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот тридцать два рубля сорок пять копеек) прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал – Петробалт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 36 193 руб. 15 коп. (тридцать шесть тысяч сто девяносто три рубля пятнадцать копеек) госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал – Петробалт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг» (ИНН <***>) 17 000 (семнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, перечисленные по платежному поручению № 4 от 28.12.2010г. в составе суммы 51 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Плетнева