Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Е.А.Куклевой, арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.И.Кудряковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо: ОГУП Птицефабрика Свердловская

о взыскании 944860 руб.23 коп.

при участии в судебном заседании

от истца ФИО4, представитель по доверенности № 306 от 31.12.2009,

от ответчика: ФИО3, предприниматель, паспорт <...>, ФИО5, представитель по доверенности № 65-5710203 от 01.04.2010.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального ответчика ФИО3 (ответчик) 817707 руб. за фактическое пользование помещением за период с 01.01.2008 по 28.01.2009, 127153 руб.23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 05.08.2010.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против иска, представил письменный отзыв на иск, указывая на отсутствие информации в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество сведений о принадлежности на праве собственности истца нежилого помещения литер АА2 пристроя 1967 к зданию площади 356,6 кв.м., доводов о фальсификации искового заявления и расчет арендной платы и пени по договору. Считал договор от 01.04.2003,заключенным под влиянием обмана со стороны истца, отсутствии согласования условия по арендной плате.

Определением суда от 27.10.2010г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГУП Птицефабрика Свердловская.

24.11.2010г. от третьего лица поступил отзыв на иск.

03.12.2010г. от Индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило встречное исковое заявление об обязании Екатеринбургского комитета по управлению муниципальным имуществом возвратить противозаконно изъятые помещения и экспроприированное из них имущество, взыскании морального вреда, опровержении в средствах массовой информации сведений, представленных в вечерней программе 27.01.2009, порочащие честь и достоинство, возмещении всех убытков.

В удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления к производству отказано, встречное исковое заявление возвращено заявителю, о чем вынесен отдельный судебный акт.

20.12.2010г. от ответчика поступили дополнения к заявлению о фальсификации доказательств, просил принять меры для проверки достоверности согласования договора с ОГУП «Птицефабрика Свердловская», недостоверности обслуживания нежилого помещения ЕМУП ЖКХ «Темп», отсутствия в договоре аренды условия, при котором односторонний расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора, отсутствия в собственности ЕКУГИ пристроя помещения площадью 504, кВ.м. и отсутствия согласно представленному свидетельству на помещения литера А2, взамен ранее выданного помещения площадью 356,6кв.м., литер АА2, по которому произведены поддельные расчеты, при отсутствии указанного помещения в составе ЕГРП.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.12.2010г. до 11час.00мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием арбитражных заседателей.

Ответчик предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 129, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется отметка в приложении к протоколу судебного заседания.

Заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено, поскольку доводы ответчика о фальсификации документов фактически сводятся к оспариванию обстоятельств дела, а не указанных документов.

20.12.2010г. от ответчика поступили заявления об истребовании: у истца документа, подтверждающего исполнение договора по цене, установленной соглашением сторон, документального подтверждения приобретения в качестве купли-продажи по состоянию на июль 2003г., когда оно было снято с баланса ОГУП «Птицефабрика Свердловская», количества поступивших денежных средств ОГУП «Птицефабрика Свердловская» от реализации здания ЕКУГИ, поступления в бюджет города денежных средств от реализации части здания площадью 633,9кв.м. ООО «Компа-рен», сведения из Управления Федеральной регистрационной службы основания наложения ареста на помещение по ул.Варшавская, 26; сведений у истца о поступлении и количестве поступлений в бюджет города денежных средств о эксплуатации нежилого помещения площадью 356,6 кв.м. с момента получения свидетельства о регистрации от 27.09.2002г. до 01.04.2003г., о поступлении и количестве поступления в бюджет города денежных средств от эксплуатации нежилого помещения площадью 347,8кв.м. согласно свидетельству с 27.01.2009г. до настоящего времени, поступления и количестве поступления денежных средств от эксплуатации конфискованного (экспроприированного) помещения площадью 69,9кв.м. не состоящих в споре с размещенным в помещении оборудованием и имуществом ФИО3

Данные ходатайства судом рассмотрены и отклонены как не относящиеся к предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных требований.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил приобщить к материалам дела копии документов: свидетельство о государственной регистрации права, решения, постановление.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст.66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом и ИП ФИО3 01.04.2003г. был
заключен договор аренды № 50590019, в соответствии с
которым истец обязался передать, а ответчик - принять в аренду нежилое
помещение, находящееся по адресу: <...>, первый этаж пристроенного помещения с отдельным входом, общей площадью

356,6 кв.м (п.1.1договора)

Решениями Арбитражного суда Свердловской области, вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-8634/2006-С7, №А60-32455/2006-С3 и №А60-687/2008-С7 установлен факт надлежащего заключения договора аренды № 50590019 от 01.04.2003г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями взыскать с ответчика долг по арендной плате по договору № 50590019 от 01.04.2003 за период с 01.09.07 по 15.09.07 в сумме 29555руб.01.коп., пеню за просрочку оплаты за период с 11.09.07 по 17.12.07 в сумме 28963руб.91 коп., арендную плату за фактическое пользование помещением за период с 15.09.07 по 31.12.07 в сумме 206885руб.07коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.07 по 17.12.07 в сумме 1641руб.94 коп., также истец просил выселить ответчика из занимаемого помещения по адресу <...> поскольку 06.06.07 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление № 02.18.6-14-7203 о прекращении договора аренды с 15.09.07.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-687/08-С7 от 26.03.2008г., вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца взыскано: 29555руб.01.коп. долга, 206885руб.07коп. неосновательного обогащения,28963руб.91 коп. пени, 1641руб.94 коп.. процентов, 8840 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, указанным судебным актом удовлетворены требования истца о выселении индивидуального предпринимателя ФИО3 из нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, первый этаж пристроенного помещения с отдельным входом, общей площадью 356,6 кв.м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008г. решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-687/08-С7 от 26.03.2008г. оставлено без изменения.

Поскольку во исполнение решения суда по делу №А60-687/08-С7 от 26.03.2008г. спорное помещение освобождено ответчиком и передано истцу 28.01.2009г., что подтверждается актом о выселении, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с индивидуального ответчика ФИО3 817707 руб. долга за фактическое пользование помещением за период с 01.01.2008 по 28.01.2009, 127153 руб.23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 05.08.2010.

Как установлено судом по делу №А60-687/08-С7 от 26.03.2008г. договор № 50590019 от 01.04.2003г. прекращен с 15.09.2007г.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Между тем арендованное помещение арендодателю было возвращено только 28.01.2009г., других свидетельств освобождения арендатором арендованного помещения ранее указанной даты в деле не содержится. Следовательно, суд делает вывод о том, что ответчик продолжал занимать арендованное помещение после прекращения срока действия договора аренды

до 28.01.2009г.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 4.3. договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

При этом арендная плата за переданный ответчику объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету (п. 4.1 договора). изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов является обязательным для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору) (п.4.2).

Как уже было указано выше, в данном случае размер арендной платы сторонами согласован в пункте 4.1 договора аренды №50590019 от 01.04.2003г., предусматривающем, что арендная плата за переданный ответчику объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Такой расчет в материалы дела представлен.

Арендная плата в соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга от 21.02.2007г. №568 на 01.01.2008г. составила 59110руб.02коп. в месяц, в соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга от 20.03.2008г. №1006 с 01.04.2008г. 64663руб.47коп.

Доказательств наличия иного расчета, либо иной стоимости арендной платы ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора аренды были предметом исследования в рамках арбитражного дела №А60-687/08 и отклонены арбитражным судом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принимаются во внимание как противоречащие материалам дела возражения ответчика о неверном применении истцом при расчете арендной платы площади нежилого помещения и отсутствие надлежащих доказательств права муниципальной собственности на спорные объекты.

Как следует из материалов дела, при расчете арендной платы истцом произведен расчет арендной платы за фактическое пользование ответчиком нежилым помещением площадью 356,6 кв.м. Правомерность применения указанной площади подтверждается договором аренды от 01.04.2003 (пункт 1.1. договора), актом приема-передачи муниципального объекта от 01.04.2003, подписанных ответчиком без каких-либо возражений, актом о выселении от 28.01.2009. Право муниципальной собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности от 27.09.2002 (действовавшим на дату подписания договора аренды и передачи помещения). Факт выдачи свидетельства от 26.03.2010 на спорное помещение на общую площадь 347,8 кв.м. не исключает факта переоборудования спорного помещения и права муниципальной собственности и указанное свидетельство не относится к спорному периоду.

В период с 01.01.2008г. по 28.01.2009г. ответчик фактически пользовался помещением, однако плату не вносил, в связи с чем задолженность за фактическое пользование помещением составляет 817707руб., что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств оплаты указанной стоимости пользования нежилым помещением в спорный период ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 817707руб. обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик без законных оснований пользовался денежными средствами истца, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2008г. по 05.08.2010г. в размере 127153руб.23коп.

Правильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами проверена в судебном заседании.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2008г. по 05.08.2010г. в размере 127153руб.23коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с ответчика в размере 21897руб.20коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ИНН <***>) 817707(восемьсот семнадцать тысяч семьсот семь)рублей 00копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127153(сто двадцать семь тысяч сто пятьдесят три)рубля 23копейки.

3.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21897(двадцать одна тысяча восемьсот девяносто семь)рублей 20копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Куклева

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2