Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Универсальный логистический центр»

к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» ,третьи лица ООО «Компания «Уралпродторг» ,ООО «Витал-Ек» , ООО Компания «Новые технологии»

о взыскании 188734 руб. 91 коп.

при участии в заседании:

от истца: Чевская Ю.И. - представитель по доверенности № 83/1 от 01.11.2006г.

от ответчика: Демчук С.В.- представитель по доверенности №РГ-Д-404/6 от 01.02.2006г.

от ООО «Компания «Уралпродторг» -не явились, уведомлены, подпись представителя в протоколе от 13.02.07 , конв.13399

от ООО «Витал-Ек»- не явились, уведомлены, представлен отзыв

от ООО Компания «Новые технологии» - не явились, ходатайство о рассмотрении спора без их участия, представлен отзыв

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Универсальный логистический центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании 188734 руб. 91 коп. – суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случная- повреждения груза во время перевозки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенный между ним и ответчиком договор страхования ответственности экспедитора ГО № 928/0112/ЕК от 27.01.2006г., в соответствии с которым страховой защитой обеспечиваются имущественные интересы истца, связанные с обязанностью возместить убытки вследствие причинения вреда третьим лицам (п. 1.1 договора).

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, поскольку не наступило страховое событие, так как водитель не мог предотвратить возникновение убытков , кроме того ответчик указал, что страховщик возмещает убытки страхователя только после фактической оплаты их страхователем или его агентом ( п.п гл XIV Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком).

ООО «Компания «Уралпродторг» представлен отзыв , в котором третье лицо просит исковые требования удовлетворить , поскольку между ООО «Компания «Уралпродторг» и ООО «Витал-Ек» 01.01.2006г. был заключен договор № 89, в соответствии с которым ООО «Витал-Ек» приняло на себя обязательство выполнять поручения ООО «Компания «Уралпродторг», связанные с транспортировкой грузов ООО «Компания «Уралпродторг». При этом, пп.5.1 данного договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон своих обязательств по договору виновная сторона возмещает прямые убытки. Таким образом, поскольку груз, перевозимый 11.05.06 по договору № 89 01.01.2006г. был поврежден , ООО «Витал-Ек» возместило ООО «Компания «Уралпродторг» причиненный ущерб. При этом спорный груз перевозился фактически истцом, поскольку в свою очередь у ООО «Витал-Ек» с истцом был заключен договор № ЖД-37 от 26.12.05 на осуществление автомобильных перевозок и спорный груз перевозился автотранспортом истца, в связи с чем, ООО «Витал-Ек» была направлена в адрес истца претензия о возмещении ущерба.

ООО «Витал-Ек» представлен отзыв, в котором третье лицо просит исковые требования удовлетворить , так как истец обязан возместить ООО «Витал-Ек» убытки, связанные с повреждением груза, перевозимого истцом 11.05.06 на автомобиле г.н Т397 УЕ на основании договора № ЖД-37 от 26.12.05, и поскольку в свою очередь ответственность экспедитора застрахована истцом по договору ГО № 928/011/0112/ЕК, заключенному истцом с ОСАО «Ресо-Гарантия», ОСАО «Ресо-Гарантия» обязано выплатить страховое возмещение.

ООО Компания «Новые технологии» представило отзыв, в котором просит иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

11.05.2006г. ЗАО «Универсальный логистический центр» на основании договора №ЖД-37 от 26.12.205г., заключенного между ЗАО «Универсальный логистический центр» и ООО «Витал-Ек», осуществлял перевозку груза переданного ООО «Компания «Уралпродторг» на основании договора № 89 от 01.01.2006 ООО «Витал-Ек» для осуществления перевозки.

Груз был принят к перевозке по товарно-транспортной накладной сдачи-приема контейнеров от 11.05.2006г. , подписанной представителями ООО «Компания «Уралпродторг» , ООО «Витал-Ек» и водителем Кадочниковым В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия контейнер и находящийся в нем груз был поврежден.

На основании п.п. 2.1.1 договора страхования ответственности экспедитора ГО № 928/0112/ЕК от 27.01.2006г., в соответствии с которым страховым случаем признается гибель или повреждение имущества третьих лиц, принятого к перевозке, истец, считая наступившее событие страховым случаем, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку в выплате страхового возмещения было отказано, истец обратился с настоящим иском в суд.

В доказательство осуществления перевозки истцом представлена товарно-транспортная накладная от 11.05.06, согласно которой водителем автомобиля Т397УЕ Кадочниковым В.С. , был принят контейнер 0200116 за исправной пломбой 0191811, о чем свидетельствует отметка в названной накладной.

Автомобиль г.н. Т397УЕ был передан истцу ООО Компания «Новые технологии» по договору аренды № 4 от 11.01.06. , водитель Кадочников В.С. , принимая по товарно-транспортной накладной от 11.05.06 контейнер 0200116 за пломбой 0191811 действовал от имени работодателя- ЗАО «Универсальный логистический центр» .

При этом как следует из рапорта Инспектора ОВ ДПС Ленинского РУВД г.Екатеринбурга , сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснительной водителя 11.05.06 в 13час.00мин. по адресу Московская объездная водитель а/м Камаз г.н. Т397УЕ при движении наехал на металлический прут, в результате чего пробил колесо. Впоследствии не справился с управлением и допустил опрокидование. В результате ДТП никто не пострадал, автомобиль и прицеп получили механические повреждения.

В связи с происшедшим представителями ЗАО «Универсальный логистический центр» ,ОСАО «Ресо-Гарантия» , ООО «Компания «Уралпродторг» и ООО «Витал-Ек» был составлен акт приема передачи контейнера № 0200116 от 16.05.06 и определена сумма причиненного ущерба 215374руб.91коп.

На основании вышеназванных документов и договора № 89 от 01.01.2006

ЗАО «Универсальный логистический центр» предъявило ООО «Витал-Ек» претензию от 15.05.06 № 197 о возмещении ущерба, в том числе в виде утраты имущества на сумму 215374руб.91коп.

02.02.07 ООО «Витал-Ек» возместило ущерб ЗАО «Универсальный логистический центр» в полном размере, и в свою очередь на основании договора №ЖД-37 от 26.12.205г., предъявило ЗАО «Универсальный логистический центр» претензию от 18.05.06 о возмещении ущерба , в том числе в виде утраты имущества на сумму 215374руб.91коп.

Поскольку у ЗАО «Универсальный логистический центр» с ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования ГО № 928/0112/ЕК от 27.01.2006г., на основании п.п. 2.1.1 договора страхования ответственности экспедитора ГО № 928/0112/ЕК от 27.01.2006г., в соответствии с которым страховым случаем признается гибель или повреждение имущества третьих лиц, принятого к перевозке, истец, считая наступившее событие страховым случаем, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 188734руб.91коп.

Однако ответчик выплатить страховое возмещение отказался со ссылкой на то, что ЗАО «Универсальный логистический центр» не являлось перевозчиком спорного груза.

Данный довод судом во внимание не принимается, поскольку груз был принят истцом к перевозке по товарно-транспортной накладной сдачи-приема контейнеров от 11.05.2006г. , подписанной представителями ООО «Компания «Уралпродторг» , ООО «Витал-Ек» и водителем Кадочниковым В.С.

Таким образом, спорная перевозка осуществлялась ЗАО «Универсальный логистический центр». Автомобиль г.н. Т397УЕ находился у истца по договору аренды № 4 от 11.01.06. ,заключенному с ООО Компания «Новые технологии», водитель Кадочников В.С. , принимая по товарно-транспортной накладной от 11.05.06 контейнер 0200116 за пломбой 0191811 действовал от имени работодателя- ЗАО «Универсальный логистический центр» на основании договора от 19.01.06.

В соответствии со ст.402 Гражданского Кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса о возмещении убытков.

По правилам статьи 805 Кодекса если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении вследствие повреждения груза обязательств истца перед ООО "Витал-Ек" по возмещению вреда, причиненного утратой груза, что является страховым случаем, предусмотренным п.п. 2.1.1 договора страхования ответственности экспедитора ГО № 928/0112/ЕК от 27.01.2006г., и влечет обязанность страховщика уплатить сумму страхового возмещения в размере ответственности страхователя перед третьими лицами, вызванной утратой груза, в том числе и на основании претензионных требований таких лиц.

Следовательно, исковые требования ЗАО «Универсальный логистический центр» к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании 188734 руб. 91 коп. – суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая- повреждения груза во время перевозки подлежат удовлетворению на основании ст.931 Гражданского Кодекса РФ , регулирующей страхование ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и в соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса РФ , устанавливающей обязанность страховщика уплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае событие, указанное в исковом заявлении, не имеет, по мнению ответчика, признаков страхового случая, поскольку груз был поврежден по причине, которую водитель не мог предотвратить, в связи с чем по мнению ответчика на основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в выплате страхового возмещения должно быть отказано, судом отклоняется, так как из рапорта Инспектора ОВ ДПС Ленинского РУВД г.Екатеринбурга следует, что 11.05.06 в 13час.00мин. по адресу Московская объездная водитель а/м Камаз г.н. Т397УЕ при движении наехал на металлический прут, в результате чего пробил колесо, впоследствии не справился с управлением и допустил опрокидование.

Согласно ст.1079 Гражданского Кодекса РФ автомобиль является источником повышенной опасности, следовательно, водитель, управляя автомобилем должен действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволит исключить возможное причинение третьим лицам вреда, связанного с особыми свойствами используемого транспортного средства .

Металлический прут является препятствием ,наезд на которое водитель должен был избежать, а допустив такой наезд принять меры к сохранности перевозки, однако, как следует из рапорта инспектора ДПС, водитель с управлением не справился и допустил опрокидование контейнера.

Довод ответчика о том, что страховщик возмещает убытки страхователя только после фактической оплаты их страхователем или его агентом ( п.п гл XIV Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком), а истец- страхователь не произвел выплаты, судом отклоняется, поскольку в настоящее судебное заседание истцом представлены акты зачетов взаимных требований от 27.02.07 и 28.02.07, согласно которым ОО»Витал-Ек» погасил задолженность истца по претензии о возмещении ущерба от 18.05.06.

На основании вышеизложенного , руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу Закрытого акционерного общества «Универсальный логистический центр»188734руб.91коп. страхового возмещения, 5275руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.И.Шулепова