Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Ю. Франк, рассмотрел в судебном заседании дело №А60- 35581/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстроймонтаж-Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1364441 руб. 85 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубков В.А, представитель по доверенности от 05.08.2014;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №13-2/432 от 15.11.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В арбитражный суд 05.11.2014 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступили следующие ходатайства и заявления истца:

- об уточнении исковых требований: ввиду частичного погашения ответчиком задолженности истец настаивает на взыскании долга в размере 735464 руб. 11 коп. и 50993 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2014 по 06.11.2014. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец под видеопротокол судебного заседания отказался от требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных по день фактической уплаты долга. Отказ истца от данного требования судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ответчик обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела с целью заключения мирового соглашения, проект которого направлен истцу. Поскольку присутствующий в судебном заседании представитель истца возражал как против предложенных ответчиком условий мирового соглашения, так и против отложения рассмотрения дела, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено (ст. 158 АПК РФ).

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Истец (с учетом принятого судом изменений) обратился с иском о взыскании с ответчика 786457 руб. 30 коп., в том числе: 735464 руб. 11 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору №33 от 31.01.2014, и 50993 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2014 по 06.11.2014 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 50000 руб.

В письменном отзыве на иск ответчик требования истца не признал, указав на то, что на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Считает заявленные истцом расходы на представителя завышенными и чрезмерными.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие и размер задолженности по договору.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №33 от 31.01.2014 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в срок, установленный договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар: концентрат плавикошпатовый марка ФФ 95А, в количестве 65 тн +/- 5% (п.1 договора).

Согласно п. 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2014) цена 1 тн. составляет 16927 руб. 15 коп., которую покупатель обязался оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента поставки товара (п.4 договора).

Судом установлено, что в рамках исполнения указанного договора истцом поставлен, а ответчиком – принят согласованный в договоре товар общей стоимостью 1335464 руб. 11 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №218 от 16.03.2014, удостоверяющей получение товара представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензий по качеству, количеству и срокам поставки ответчик истцу не заявил. Факт получения товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В связи с получением товара у ответчика в силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате. В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком частично на сумму 600 000 руб. (платежные поручения №186 от 10.10.2014 на сумму 100000 руб., от 24.10.2014 на сумму 400000 руб., от 29.10.2014 на сумму 100000 руб.), в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 735464 руб. 11 коп.

Неисполнение обществом "Ключевский завод ферросплавов" принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки в указанном размере явилось основанием для обращения общества "Сибирьстроймонтаж-Н" в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки товара, наличие и размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты принятого товара обществом "Ключевский завод ферросплавов" в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 735464 руб. 11 коп. является обоснованными и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 18.06.2014, содержащей требование истца об оплате товара стоимостью 1335464 руб. 98 коп., поставленного по договору поставки №33 от 31.01.2014, и процентов за просрочку оплаты. Факт получения ответчиком данного требования подтверждается письмом последнего №42-1/175 от 20.01.2014, направленным в адрес истца в качестве ответа на поименованную претензию.

При изложенных обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 50993 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2014 по 06.11.2014 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Факт несения истцом предъявленных к взысканию расходов на представителя подтвержден представленными в дело доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от 15.08.2014, заключенным между истцом и адвокатом Дубковым В.А., квитанцией №585921 от 15.08.2014 и расходным кассовым ордером №54 от 15.08.2014 на сумму 50000 руб.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, доказательств в подтверждение данного обстоятельства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на представителя, заявленные истцом судебные расходы в сумме 50000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 18729 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 7915 руб. 27 коп. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

В связи с принятием судом отказа истца от требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных по день фактической уплаты долга, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, составляющего 735464 руб. 11 коп., начиная с 07.11.2014 по день фактической уплаты долга, прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстроймонтаж-Н" 786457 руб. 30 коп., в том числе: 735464 руб. 11 коп. долга и 50993 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2014 по 06.11.2014.

4. Взыскать с открытого акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстроймонтаж-Н" 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 18729 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

5. Взыскать с открытого акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстроймонтаж-Н" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы 786457 руб. 30 коп. и судебных расходов 68729 руб. 15 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстроймонтаж-Н" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7915 руб. 27 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 483 от 18.08.2014. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец