Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н.Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Ю.Франк, рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 35595/2010- С1

по иску общества с ограниченной ответственностью "А2-проект"

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кондитерские россыпи"

о взыскании 152 360 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 4-04-3 от 11.01.2010г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2010 г.,

ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.2010 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "А2-проект" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Частное охранное предприятие "Кондитерские россыпи"о взыскании 152 360 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости товарно-материальных ценностей, похищенных из помещения истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию охранных услуг в рамках договора № 23/13-10-ЧОП.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что из помещения, переданного ответчику на охрану, в период с 27.08.2010 – 30.08.2010 г. произошла кража двух ноутбуков, двух компьютерных мышей, беспроводного VGP-BMS10/В, общей стоимостью 152 360 рублей. Обнаружив взлом, истец обратился к директору охранного предприятия. Факт кражи зафиксирован в материалах уголовного дела. По итогам осмотра места преступления оформлен акт от 30.08.2010 г., от подписания которого ответчик отказался, ссылаясь на невозможность определения размера ущерба. Стоимость украденного имущества определена по товарным накладным, по которым данное имущество было приобретено. 02 сентября в адрес ответчика направлен акт с сопроводительным письмом. От ответчика поступил ответ № 53 от 09.09.2010 г. с отказом о возмещении ущерба ввиду того, что офис не был передан на охрану. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность ответчика по круглосуточной охране помещений.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, где пояснил, что он не мог обеспечить сохранность имущества истца следствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, предусмотренных пп. 3.2.2., 3.2.5. договора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО Частное охранное предприятие "Кондитерские россыпи" (исполнитель) и ООО "А2-проект" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 23/13-10-ЧОП от 19.02.2010 г., по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по охране имущества заказчика (за исключением наличных денежных средств) и помещений, занимаемых последним по адресу: <...>, Литер М, условный номер здания 19, 3 этаж, офис (общей площадью 281,69 кв.м.) (п. 1.1. договора).

Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что ответчиком в нарушение п. 1.2.1. договора не организована и не обеспечена охрана имущества, вследствие чего с 15:00 часов 27 августа 2010 г. до 08:30 30 августа 2010 г. из служебного помещения истца (офис 302) были похищены два ноутбука VaioVPC-Z11X9R\B, две мыши компьютерной, беспроводной VGP-BMS10/В, вследствие чего истцу причинен ущерб в размере 152 360 рублей.

Согласно пояснениям истца, по факту взлома, содержащего признаки кражи с незаконным проникновением в помещение, немедленно было сообщено ответчику и в органы внутренних дел.

По данному факту СО № 7 при УВД по МО г. Екатеринбург 30.08.2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.08.2010 г. (в материалах дела).

30 августа был составлен акт осмотра места происшествия, в котором значится размер причиненного ущерба. Представитель ответчика, присутствовавший при составлении указанного акта, от его подписания отказался.

02 сентября 2010 г. ООО "А2-проект" в адрес ООО Частное охранное предприятие "Кондитерские россыпи" с сопроводительным письмом № 4-04-126 направило данный акт от 30.08.2010 г. для подписания последним. Однако, указанный акт ответчиком также подписан не был.

08 сентября 2010 г. ООО "А2-проект" в адрес ООО Частное охранное предприятие "Кондитерские россыпи" направило претензию № 4-04-14 с требованием возместить ущерб в размере 152 360 рублей.

В ответ на претензию истца ответчик в письмах № 53 от 09.09.2010 г., № 54 от 16.09.2010 г. сообщил, что ущерб на сумму 152 360 рублей возмещению не подлежит, поскольку в период с 27.08.2010 г. по 29.08.2010 г. объект на охрану истцом не сдавался, что подтверждается отсутствием в книге сдачи объекта под охрану записи ответственного лица со стороны истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неправомерных действий, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом.

В соответствии с п. 3.2.5. договора заказчик обязался передать помещения для охраны исполнителю в соответствии с Планом объекта (Приложение № 2) и порядком сдачи объекта под охрану (Приложение № 3), а также оказывать необходимое содействие для надлежащего и своевременного оказания исполнителем услуг (п. 3.2.2. договора).

Согласно п. 3.4.6. договора исполнитель обязуется производить ежедневный прием для охраны помещений объекта и сдачу их заказчику на основании Инструкции, с записью в книге приема-сдачи объекта.

Из содержания Приложения № 3 к договору следует, что согласно порядку сдачи объекта под охрану обязанность сдавать под охрану помещения заказчика и находящегося в них имущества возлагается на сотрудников, допущенных к этому согласно списка лиц, согласованного заказчиком и исполнителем. Сдача заказчиком и прием исполнителем объекта под охрану осуществляется после сообщения ответственного лица по телефону: <***>, 379-23-23, об окончании работы и готовности объекта для сдачи его под охрану. Перед сдачей под охрану заказчик тщательно проверяет объект, чтобы в помещении не остались посторонние лица, проверяет закрытие окон, дверей и форточек, затем ответственное лицо обязано сдать помещение под охрану исполнителя. После сдачи помещений под охрану ответственное лицо обязано сделать запись в книге сдачи объекта под охрану следующего содержания: время, дата, подпись, расшифровка подписи. В приложении № 4 к вышеуказанному договору в качестве лица, имеющего право сдавать объекты под охрану и снимать объекты с охраны, указана ФИО4 (генеральный директор).

Между тем, указанный порядок в период с 27.08.2010 г. по 29.08.2010 г. истцом соблюден не был. В журнале приема-сдачи объектов за спорный период соответствующая запись ответственного лица (ФИО4) отсутствует, что подтверждается материалами дела. Иных доказательств того, что объект был передан истцом под охрану в установленном договором порядке, суду не представлено. Приборами автоматической тревожной сигнализации помещения истца не оборудованы.

В связи с чем, отсутствуют сведения о том, что в указанный период помещения истца находились под охраной ответчика как это предусмотрено условиями договора.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15, ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности как факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, так и факта причинения истцу убытков по вине ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 570 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.Н.Черемных